Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления от 01.10.2009 № 59-02-09, вынесенного заместителем старшего государственного инспектора в лесничествах и лесопарках Каргопольского лесничества Департамента лесного комплекса Архангельской области ФИО1,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.11.2009); от административного органа – не явился (извещен 11.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление заместителя старшего государственного инспектора в лесничествах и лесопарках Каргопольского лесничества Департамента лесного комплекса Архангельской области (далее – Департамент, административный орган) ФИО1 от 01.10.2009 № 59-02-09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав документы, представленные в материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения должностного лица административного органа, указанные в отзыве на заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица при создании в форме выделения из закрытого акционерного общества «Рослеспром» 04.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072901007475.

На основании договора аренды лесного участка от 18.11.2008 № 552 Общество является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, МО «Каргопольский муниципальный район», с условным номером лесного участка 11:218:08:0586, общей площадью 95149 га, переданного Обществу в целях заготовки древесины. В состав этого лесного участка в числе прочих входит участок леса, расположенный в квартале 116 Печниковского участкового лесничества Каргопольского лесничества. Указанный договор аренды заключен на срок с 18.11.2008 по 13.01.2020.

Из материалов дела следует, что 18.09.2009 старшим инспектором БППР ОВД по Каргопольскому району в сфере лесопользования младшим лейтенантом милиции ФИО3 совместно с мастерами леса Печниковского участкового лесничества Каргопольского лесничества ФИО4 и ФИО5 было проведено обследование арендуемых Обществом участков леса в кварталах 116, 125 Печниковского участкового лесничества Каргопольского лесничества.

В ходе обследования участков леса сотрудник ОВД по Каргопольскому району пришел к выводу, что Общество, являясь арендатором лесного участка, в период времени с октября 2008 года по 31.12.2008, при осуществлении заготовки древесины в квартале 116 Печниковского участкового лесничества Каргопольского лесничества допустило следующее нарушение: в делянке 2 допущено оставление на лесосеке заготовленной древесины породы ель в объеме 1 кб.м.

В связи с выявленным фактом старший инспектор БППР ОВД по Каргопольскому району в сфере лесопользования младший лейтенант милиции ФИО3 составил в отношении Общества протокол 29 АВ №0105011 об административном правонарушении от 20.09.2009 о нарушении части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

20.09.2009 старшим инспектором БППР ОВД по Каргопольскому району в сфере лесопользования младшим лейтенантом милиции ФИО3 был подан рапорт на имя начальника ОВД по Каргопольскому район, в котором были перечислены нарушения, выявленные в ходе обследования (пункт 15 рапорта).

Определением от 23.09.2009 начальника МОБ ОВД по Каргопольскому району Архангельской области подполковника милиции ФИО6 протокол 29 АВ №0105011 (регистрационный номер 2708) об административном правонарушении от 20.09.2009 и рапорт были направлены на рассмотрение в Каргопольское лесничество.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях было назначено Каргопольским лесничеством на 01.10.2009 в 10 час. 00 мин., о чем генеральному директору общества ФИО7 было вручено уведомление от 29.09.2009 № 1074.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель старшего государственного инспектора в лесничествах и лесопарках Каргопольского лесничества Департамента лесного комплекса Архангельской области ФИО1 вынес постановление от 01.10.2009 № 59-02-09 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению заявителя, административным органом допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку: распоряжение (приказ) о проведении проверки не было предъявлено руководителю Общества; о проведении проверки Общество не уведомлялось, то есть было лишено права участвовать при проведении проверки, заявлять возражения. О выявленном нарушении Обществу стало известно лишь при составлении протокола об административном правонарушении. Материалы административного дела не содержат сведений о документах, подтверждающих наличие факта правонарушения. Выводы должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ и о наличии вины Общества в его совершении являются необоснованными.

Административный орган не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Как следует из отзыва на заявление, нормы Закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат. Правонарушения были выявлены уполномоченным должностным лицом. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, в данном случае сотрудником милиции, данных, указывающих на событие правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал законный представитель Общества, в связи с чем права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены. Исправление, внесенное в оспариваемое постановление, носит технический характер, а представителю Общества было известно, по какой конкретно статье КоАП РФ рассмотрено дело. Также административный орган полагает, что Обществом пропущен срок оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 №394, предусмотрено, что государственный лесной контроль и надзор осуществляет, в том числе, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор и являющихся государственными лесными инспекторами, устанавливается указанными органами (пункт 7).

В Положении о департаменте лесного комплекса Архангельской области, утвержденном Постановлением Администрации Архангельской области от 27.12.2006 №57-па, определено, что Департамент лесного комплекса является органом исполнительной власти Архангельской области, осуществляющим функции в области лесных отношений, осуществлении государственного лесного контроля и надзора.

Постановлением Главы администрации Архангельской области от 10.12.2007 №202-па утвержден Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор на территории Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.24 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.31 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, стершие государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках, их заместители.

В данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, рассмотрено заместителем старшего государственного инспектора в лесничествах и лесопарках Каргопольского лесничества Департамента лесного комплекса Архангельской области ФИО1, то есть уполномоченным должностным лицом, действующим от имени уполномоченного административного органа.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ соблюден.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась с нарушением требований Закона № 294-ФЗ суд считает несостоятельным. В рассматриваемом случае сотрудник ОВД по Каргопольскому району проводил не внеплановую выездную проверку, предусмотренную названным законом, а в соответствии со статьями 2 и 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» осуществлял мероприятия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и принятию мер к устранению данных обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что у административного органа не имелось законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования леса названа заготовка древесины.

Заготовка древесины, как следует из положений статьи 29 того же Кодекса, представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой зеленых насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договоров купли-продажи зеленых насаждений.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ послужило нарушение им требований подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414 (далее – Правила).

Согласно положениям подпункта «б» пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается: невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В части 1 статьи 8.31 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяний, выразившихся в нарушении правил санитарной безопасности в лесах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, заключается в нарушении правил санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, по смыслу указанной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для назначения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Необходимым основанием для всех видов юридической ответственности является наличие состава правонарушения.

Такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения включены статьей 26.1 КоАП РФ в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об административных правонарушениях.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, к которым в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Выяснить наличие события административного правонарушения означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, были совершены.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в данном случае не доказано. Суд находит указанный довод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, осмотр территории не проводился и соответствующие акты не составлялись.

Данные, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, зафиксированы только в протоколе 29 АВ №0105011 (регистрационный номер 2708) об административном правонарушении от 20.09.2009 и рапорте старшего инспектора БППР ОВД по Каргопольскому району в сфере лесопользования младшего лейтенанта милиции ФИО3 от 20.09.2009.

Вместе с тем, указанные документы, по мнению суда, не содержат достаточных данных для того, чтобы установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить, на каком именно лесном участке допущено нарушение правил санитарной безопасности в лесах, за которое Общество привлечено к административной ответственности; в этих документах не указаны координаты и признаки, позволяющие идентифицировать эти участки. Кроме того, ни в протоколе, ни в рапорте не указано, на основании чего был сделан вывод о том, что выявленные нарушения допущены именно Обществом, а не другими лицами.

В рапорте старшего инспектора БППР ОВД по Каргопольскому району в сфере лесопользования младшего лейтенанта милиции ФИО3 от 20.09.2009 указано, что обследование участков проводилось 18.09.2009 на территории в кварталах 116, 125 Печниковского участкового лесничества Каргопольского лесничества, а протокол об административном правонарушении и рапорт были составлены 20.09.2009 в г. Каргополь спустя два дня после обследования и в другом месте, чем то, в котором проводилось обследование.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.09.2009 и рапорт сотрудника милиции не могут заменить собой документ, который должен был быть составлен сотрудником милиции непосредственно 18.09.2009 при обследовании участков леса.

Суд считает, что для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для фиксации признаков административного правонарушения, лицо, проводившее обследование, должно было в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ провести осмотр территории.

Статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя этого лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется соответствующий протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

При проведении обследования участков леса 18.09.2009 протокол осмотра или иные аналогичные документы сотрудником милиции и должностными лицами Каргопольского лесхоза не составлялись.

В протоколе об административном правонарушении от 20.09.2009 граждане ФИО8 и ФИО4 названы в качестве свидетелей, понятых, потерпевших.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Статьей 25.6 Кодекса установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из содержания представленных суду документов с учетом приведенных норм КоАП РФ суд делает вывод, что названные граждане не могли быть потерпевшими, в качестве свидетелей при рассмотрении административным органом дела не вызывались.

Из рапорта сотрудника милиции ФИО3 следует, что ФИО4 является мастером леса Печниковского участкового лесничества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года по делу № А05-17119/2009 (спор между теми же лицами, что в настоящем деле) установлено, что ФИО8 состоит в должности мастера леса того же лесничества.

Подписи указанных лиц как понятых в протоколе об административном правонарушении не имеют доказательственного значения для подтверждения события административного правонарушения, поскольку сотрудники административного органа не могут считаться не заинтересованными в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ. Таким образом, у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений.

Суд также исходит из того, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. В последующем административным органом в постановление было внесено исправление: статья 7.9 исправлена на часть 1 статьи 8.31 КоАП РФ. Такого рода исправление было внесено после принятия постановления и вручения его копии заявителю, что подтверждается административным органом в отзыве и его письмом от 27.11.2009, адресованным заявителю. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением порядка вынесения постановления.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение (постановление) или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения (постановления) полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №59-02-09 от 01.10.2009, вынесенное Территориальный орган департамента лесного комплекса Архангельской области – Каргопольское лесничество в отношении общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072901007475, расположенного по адресу: 164200, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова