Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск); ФИО2 (место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск); ФИО3 (место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск); ФИО4 (место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск); ФИО5 (место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск)

к ответчику - ФИО6 (место жительства: 163000, г.Архангельск)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании 286 161 руб. 39 коп. убытков,

в заседании представители не участвовали,

установил:

ФИО1 (далее – 1-й истец), ФИО2 (далее -2-й истец), ФИО3 (далее – 3-й истец), ФИО4 (далее – 4-й истец), ФИО5 (далее – 5-й истец) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик):

- о применении последствий последствия недействительности ничтожных сделок совершенных Соболевой (до замужества - ФИО8) Светланой Викторовной, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 в ходе проведения ею процедуры конкурсного производства по делу о его банкротстве (№А05-10399/2009), в части заключения с неустаноцленными физическими лицами двухсторонних письменных сделок по продаже на торгах в сентябре 2010 года, кроме залогового имущества должника, чужого имущества, не принадлежащего должнику, в форме «Заявок на участие в торгах», ранее незаконно включенного ею в состав его конкурсной массы под видом имущества должника.

- об обязании ФИО7 (ФИО8) СВ. возместить собственникам стоимость в деньгах проданного ею чужого имущества под видом имущества должника ФИО2 в сумме 88 556 руб. 63 коп., в том числе:

- ФИО5 - 27 987 руб. 99 коп.;

- ФИО9 - 9 648 руб. 64 коп.;

- ФИО3 - 47 820 руб. 00 коп.;

- ФИО1 - 3 100 руб. 00 коп.

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки совершенной ФИО6, конкурсным управляющим ИП ФИО2 в ходе проведения ею процедуры конкурсного производства по делу о его банкротстве (№А05-103 99/2009), путем оформления односторонней письменной сделки по списанию имущества должника и чужого имущества, не принадлежащего должнику, в форме «Акта на списание мебели» от 09.11.2010 г., ранее незаконно включенного ею состав его конкурсной массы под видом имущества должника, после завершения процедуры конкурсного производства как остаток его имущества.

- об обязании ФИО7 (ФИО8) СВ. возместить собственникам стоимость в деньгах имущества должника ФИО2 и чужого имущества, ему не принадлежащего, которое после незаконного списания и переоценки его стоимости до 0 рублей была впоследствии утрачена ею без возврата должнику, ранее незаконно включенного ею в состав его конкурсной массы под видом его имущества, в сумме 197 604 руб. 76 коп., в том числе:

- ФИО2 - 66 411 руб. 88 коп;

- ФИО5 - 64 891 руб. 12 коп.;

- ФИО9 - 21 951 руб. 76 коп.;

- ФИО3 - 36 950 руб. 00 коп.;

- ФИО1 - 7400 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили предмет своих требований и просят взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, в следующих суммах:

- в пользу ФИО2 - 66 411 руб. 88 коп;

- в пользу предпринимателя ФИО5 – 92 879 руб. 11 коп.;

- в пользу ФИО9 – 31 600 руб. 40 коп.;

- в пользу предпринимателя ФИО3 – 84 770 руб. 00 коп.;

- в пользу ФИО1 – 10 500 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истцы и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО3 подлежат удовлетворению, требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 по делу № А05-10399/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Северодвинску Архангельской области (в настоящее время реорганизовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.082009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 конкурсное производство завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, и назначено к новому рассмотрению.

Определением от 27.05.2011 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедуры банкротства на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период процедуры конкурсного производства управляющим была проведена инвентаризация, обнаружена мебель и иное имущество общей стоимостью 634 910 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 27.08.2010.

В дальнейшем, после проведения торгов мебель частично реализована, денежные средства поступившие от продажи направлены на оплату задолженности перед залоговыми кредиторами и для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Оставшееся имущество после многочисленных попыток его продажи (торги, продажа путем публичного предложения) списано управляющим, как не ликвидное – акт от 09.11.2010.

Истцы указывают, что часть проданного конкурсным управляющим чужого имущества под видом имущества должника ФИО2 являлось чужим на сумму 88 556 руб. 63 коп., в том числе принадлежало:

- ФИО5 - 27 987 руб. 99 коп.;

- ФИО9 (в лице будущего мужа – ФИО11) - 9 648 руб. 64 коп.;

- ФИО3 - 47 820 руб. 00 коп.;

- ФИО1 - 3 100 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий списал чужое имущество, не принадлежащее должнику, а также незаконно переоценил имущество, которое было впоследствии утрачено, на общую сумму 197 604 руб. 76 коп., в том числе принадлежащее:

- ФИО2 - 66 411 руб. 88 коп;

- ФИО5 - 64 891 руб. 12 коп.;

- ФИО9 (в лице будущего мужа – ФИО11) - 21 951 руб. 76 коп.;

- ФИО3 - 36 950 руб. 00 коп.;

- ФИО1 - 7400 руб. 00 коп.

Истцы считают, что в результате этих действий в период конкурсного производства ФИО12 им причинены убытки в указанных выше сумма, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в арбитражный суд, истцы с исковыми заявлениями обращались в Ломоносовский районный суд г.Архангельска. Однако определением от 10.01.2013 по делу № 2-127/2013 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Суд считает, что требования к бывшему арбитражному управляющему о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование к бывшему арбитражному управляющему о возмещении вреда, истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны доказать факт причинения им убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

По требованию истца ФИО3 судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2006 ФИО1 является собственником здания магазина «Мир Мебели» за исключением помещений №№ 15-23, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора складского хранения от 10.09.2009, заключенного между предпринимателем ФИО3 (поклажедатель) и ФИО1(хранитель), по акту приема-передачи от 10.09.2009 года поклажедатель передал хранителю на хранение мебель и иное имущество на склад по адресу: <...>.

В сентябре 2010 года конкурным управляющим проводились торги по продаже имущества должника по указанному адресу.

Судом установлено, что при проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим по заявке № 6 покупателю ФИО13 и по заявке № ФИО14 было продано имущество ФИО3 «диван плюс кресло» («набор мебели Виктор 2») и «диван софа», находящееся на хранении у ФИО1

Стоимость указанного имущества согласно акту приема-передачи от 10.09.2009 составляла 12 870 и 34 950 руб. соответственно.

Также судом установлено, что конкурным управляющим было списано по акту на списание мебели от 09.11.2010 имущество, принадлежащее не должнику, а предпринимателю ФИО3: «пуф» (позиция № 132 акта), «пуф 2» (№ 133), «кресло-кровать Новинка» (№ 216 акта) и «диван Новинка» (№ 220 акта).

Стоимость указанного имущества согласно акту приема-передачи от 10.09.2009 составляла 2250 руб., 2400 руб., 11350 руб. и 20950 руб. соответственно.

Ответчик доказательств опровергающих данные обстоятельства и иной стоимости имущества не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неправомерно распорядился чужим имуществом – включил его в конкурсную массу, распродал и списал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований предпринимателя ФИО3 по праву и размеру в сумме 84 770 руб. и удовлетворяет иск в этой сумме на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию истца предпринимателя ФИО5 судом установлено следующее.

ФИО5 арендует помещения в здание магазина «Мир Мебели» на основании договора аренды. В рамках сводного исполнительного производства № 11/47/829/1/2009-СД от 15.10.2009 был произведен арест его имущества (мебели) по акту ареста от 21.06.2010. По акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.06.2010 имущество передано в специализированную организацию ООО «СевИнТел». ООО «СевИнТел» 24.06.2010 передало данное имущество на ответственное хранение ФИО2 по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей записью в акте от 24.06.2010 и договором хранения, заключенном между ними и 24.06.2010. В сентябре 2010 года конкурным управляющим проводились торги по продаже имущества должника по указанному адресу.

В сентябре 2010 года конкурным управляющим проводились торги по продаже имущества ФИО15 по указанному адресу.

Судом установлено, что при проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим было продано следующее имущество (мебель) предпринимателя ФИО5, находящееся на хранении у ФИО1:

- «ОЛИМП-МО 1 Тумба для радиоаппаратуры /ольха/» -1 шт., в Акте приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 24.06.2010 г. (далее - Акт № 1) - № 22, и в Акте на списание мебели от 09.11.2010 г. (далее - Акт № 2) - № 31 под названием «Тумба под ТВ», заявка на участие в торгах № 7 от 29.09.2010 г.;

- «ЗЕНИТ тумба прикроватная» -1 шт., Акте № 1 - № 175, Акте № 2 - № 95 под названием «Тумба Зенит», заявка на участие в торгах № 10 от 30.09.2010 г. одна из двух тумб;

- «МАЙЯ 55.02/3 Шкаф наст, с 1 дв. /400/» - 1 шт., Акте № 1 - № 167, Акт № 2 - № 159 под общим названием в составе набора мебели «Набор кух. Майя», заявка на участие в торгах № 1 от 08.09.2010 г. первый из шести предметов;

- «МАЙЯ 57.20/3 Шкаф стол п/мойку с 2 дв. /600/» - 1 шт., Акт № 1 - № 220, Акт № 2 - № 159 под общим названием в составе набора мебели «Набор кух. Майя», заявка на участие в торгах № 1 от 08.09.2010 г. пятый из шести предметов;

- «МАЙЯ57.09/3 Шкаф стол с 3ящ. /400/» - 1 шт., Акт № 1 - № 216, Акт № 2 - № 159 под общим названием в составе набора мебели «Набор кух. Майя, заявка на участие в торгах № 1 от 08.09.2010 г. четвертый из шести предметов;

- «МАЙЯ 57.21/3 Шкаф наст, с откидной дв./800/» - 2 шт., акт № 1 - № 210, Акт № 2 - № 159 под общим названием в составе набора мебели «Набор кух. Майя», заявка на участие в торгах № 1 от 08.09.2010 г. шестой из шести предметов;

- «ВАЛЯ Полка 30 МДФ-92 /ольха/» - 1 шт., Акт № 1 - № 87, Акт № 2 - № 160 под общим названием в составе набора мебели «Набор кух. Валя ольха», заявка на участие в торгах № 9 от 29.09.2010 г. восьмой из набора;

- «ВАЛЯ Витрина 80 МДФ-92 /ольха/» - 1 шт., Акт № 1 - № 25, Акт № 2 - № 160 под общим названием в составе набора мебели «Набор кух. Валя ольха», заявка на участие в торгах № 9 от 29.09.2010 г. девятый из набора;

- «ВАЛЯ Полка 40/ольха/» - 1 шт., Акт № 1 - № 191, Акт № 2 - № 160 под общим названием в составе набора мебели «Набор кух. Валя ольха», заявка на участие в торгах № 9 от 29.09.2010 г. седьмой из набора;

- «МАЙЯ57.02/3 Шкаф стол с 1 дв./400/» - 1 шт., Акт № 1 - № 214, Акт № 2 - № 164 под названием «шкаф стол ваниль», заявка на участие в торгах № 4 от 10.09.2010 г. пятый из набора;

- «МАЙЯ57.02/3 Шкаф стол с 1 дв./400/» - 1 шт., Акт № 1 - № 214, Акт № 2 -№ 167 под общим названием в составе набора мебели «Кух. Набор ваниль», заявка на участие в торгах № 4 от 10.09.2010 г. шестой из набора;

- «МАЙЯ 55.27/3 Шкаф-сушка с 2 дв./800/ (ваниль)» - 1 шт., Акт № 1 - № 212, Акт № 2 - № 167 под общим названием в составе набора мебели,«Кух.
Набор ваниль», заявка на участие в торгах № 4 от 10.09.2010 г. седьмой из набора;

- «МАЙЯ 57.02/3 Шкаф стол с 2 ящ. и 2 дв./400/» - 1 шт., Акт № 1 - № 218, Акте № 2 - № 159 под общим названием в составе набора мебели «Набор кух. Майя», заявка на участие в торгах № 1 от 08.09.2010 г. пятый из шести предметов.

Также судом установлено, что конкурным управляющим было списано по акту на списание мебели от 09.11.2010 имущество, принадлежащее не должнику, следующее имущество (мебель) предпринимателя ФИО5, находящееся на хранении у ФИО1:

- «МАДЕРА Набор мебели 6500 /ноче Кремона/» - 1 наб., в Акте приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 24.06.2010 г. (далее - Акт № 1) - № 166, и в Акте на списание мебели от 09.11.2010 г. (далее - Акт № 2) - № 16 под названием «Мадера»;

- «НИКОЛЬ Шкаф навесной /400/ С-61» -1 шт., Акт № 1 - № 99, Акт № 2 - № 115 под названием «Николь шкаф навесной»;

- «НИКОЛЬ Шкаф навесной /500/ С-71» -1 шт., Акт № 1 - № 101, Акт № 2 - № 116 под названием «Николь шкаф над мойкой»;

- «СТОЛ обеденный (Пластик 1 категория/бук/бук)» -1 шт., Акт № 1 - № 145, Акт № 2 - № 170 под названием «Стол кухонный»;

- «ДИАНА 5 панель с зеркалом» -1 шт., Акт № 1 - № 172, Акт № 2 - № 44 под названием «Зеркало»;

- « ТОРИ Тумба ТВ 1 /вишня/» -1 шт., Акт № 1 - № 45, Акт № 2 - № 53 под названием «Тумба под ТВ»;

- «Зеркало-трельяж 45. 07 вишня» -1 шт., Акт № 1 - № 51, Акт № 2 - № 69 под названием «Зеркало из трех частей»;

- Шкаф «ФИО16» - 1 шт.,Акт № 1 - № 88, Акт № 2 - № 225 под общим названием в составе набора мебели «Стенка корнет 2»;

- «СЕЛЕНА 10 без зеркала» - 1 шт., Акт № 1 - № 89, Акт № 2 - № 25 под названием «Селена 10-Ншкаф для прихожей»;

- «ИРИНА Шкаф с мойкой /500/ С-25» - 1 шт., Акт № 1 - № 84, Акт № 2 - № 123 под названием «Ирина шкаф с мойкой однодверный»;

- «ТАБУРЕТ с фигурной ножкой /пластик/ 1 Кат./бел.эм» - 2 шт., Акт № 1 - № 2, Акт № 2 - № 129 под названием «Табурет с фигурной ножкой Категория белая эмаль 2 шт.»;

- «Матрац COMFORT TRADE 2000*1600» -1 шт., Акт № 1 - № 19, Акт № 2 - № 69 под названием «Матрац»;

- «ГЛОРИЯ полка над мойкой 80 /вишня/» - 1 шт., Акт № 1 - № 32, Акт № 2 - № 205 под названием «Шкаф настенный двустворч. Вишня»;

- «ГЛОРИЯстол 80/вишня/» - 1 шт., Акт № 1 - № 38, Акт № 2 - № 206 под названием «Подстолье вишня»;

- Набор мебели «АЛЕКСАНДРА-Н 25 н/м /правая/ без мойки (нов. Отбор.) - 1 наб., Акт № 1, Акт № 2 - № 105 под другим общим названием «Александра н 25 н/м правая с мойкой»;

- «Мойка ETN-614 врезная СТАМОР (Норма 45) правая» - 1 шт., Акт № 1-229, Акт № 2 - № 105 под общим названием «Александра н 25 н/м правая с мойкой».

Общая стоимость указанного имущества (проданного и списанного) согласно расчетам суда акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 24.06.2010 и по акту списания от 09.11.2010 составила 74 539 руб. 76 коп.

Ответчик доказательств опровергающих данные обстоятельства и иной стоимости имущества не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований предпринимателя ФИО5 по праву и размеру в сумме 74 539 76 коп. и удовлетворяет его иск частично в этой сумме на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию истца ФИО9 судом установлено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО17 в рамках дела № А05-19525/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО11 в соответствии с договором складского хранения от 30.06.2010 по акту приема-передачи от 30.06.2010 передал имущество ФИО11 на хранение ФИО1 по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим ФИО10 по утверждению истца было продана как имущество должника, а часть списана.

Судом установлено, что 10.08.2010 года ФИО11 зарегистрировал брак с ФИО18 (впоследствии ФИО9). 24.01.2013 года согласно свидетельству о смерти ФИО11 умер.

Суд считает, что ФИО9 не является правопреемником ФИО11 по требованию о взысканию убытков с ответчика, причиненных до заключения брака.

Законодательством не предусмотрен переход права требования возмещения вреда от одного супруга к другому, причиненному до заключения брака. Доказательств принятия наследства в связи со смертью супруга суду не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО9

По требованию истцов ФИО1 и ФИО2 суд также не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представлено доказательств, что в составе конкурной массы должника продано принадлежащее ему имущество, а именно доказательства приобретения имущества (мебели) договоры с поставщиками, товарные накладные, счета и документы о их оплате. По этим же основаниям, суд считает, что этот истец не доказал, что конкурсным управляющим списано именно его имущество.

ФИО2 не доказали, что в результате списания его имущества ему причинены убытки.

Конкурсный управляющий после многочисленных попыток его продажи имущества (торги, продажа путем публичного предложения) списал его, как не ликвидное – акт от 09.11.2010.

В соответствии с пунктом 25 ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", пунктом 20 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", материально-производственные запасы, на которые в течение отчетного года рыночная цена снизилась, или они морально устарели либо полностью или частично потеряли свои первоначальные качества, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости с учетом физического состояния запасов.

Следовательно, материально-производственные запасы, к которым относятся в том числе товары и готовая продукция (п. 2 ПБУ 5/01), также должны отражаться в бухгалтерском балансе с учетом их рыночной стоимости.

Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" предусматривает уменьшение стоимости товарных запасов в тех случаях, когда их реализация по фактической себестоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, невозможна в связи с моральным старением или наличием физических повреждений.

Конкурсный управляющий, после безуспешных и многочисленных попыток продать имущество, посчитал, что имущество является не ликвидным, его рыночная стоимость составляет 0 руб. составил акт о списании имущества от 09.11.2010.

Указанные действия управляющего должником либо кредиторами не бели оспорены и не признаны незаконными.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 частично и индивидуального предпринимателя ФИО3 польностью, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказывает.

При вынесении резолютивной части решения 12.07.2013 суд допустил описку во втором абзаце в части требований индивидуального ФИО5 и не указал, что в остальной части ему в удовлетворении иска отказывается.

На основании ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме суд исправляет допущенную описку и дополняет резолютивную часть решения после второго абзаца фразой «В удовлетворении остальной части иска предпринимателю ФИО5 отказать».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 (ОГРНИП <***>; место жительства 163000, Россия, г.Архангельск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; место жительства 164522, Россия, г.Северодвинск) 84 770 руб. в возмещение убытков, а также 3075 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 (ОГРНИП <***>; место жительства 163000, Россия, г.Архангельск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>; место жительства 164509, Россия, г.Северодвинск) 74 539 руб. 76 коп. в возмещение убытков, а также 2 704 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска предпринимателю ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО9 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков