Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция № 9, ответчик) о признании вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску решения от 30.12.2010 № 2.11-05/20983 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично недействительным. С учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил признать оспариваемое решение недействительным по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за второй, третий и четвёртый кварталы 2007 года в сумме 138740 рублей, пеней и штрафов по данному налогу, а также в части отказа предпринимателю в уменьшении на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размера штрафных санкций, указанных в пункте 1 оспариваемого решения.

Ответчик заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 10.05.2011 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 17.05.2011.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к заявлению (т.1, л.д. 3-5; т.4, л.д. 14-15, 79-80), а представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву (т.4, л.д. 12-13, 66, 76-77).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения предпринимателя в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 25.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску Архангельской области, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Предприниматель проживает по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в период с 13.10.2010 по 29.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция по г. Северодвинску) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, перечисляемого предпринимателем в качестве налогового агента, за период с 01.01.2007 по 13.10.2010.

По результатам указанной проверки составлен акт от 30.11.2010 № 2.11-05/40 (т.2, л.д. 4-11), а также принято решение Инспекции по г. Северодвинску от 30.12.2010 № 2.11-05/20983 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 23-30).

Указанным решением предприниматель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), к ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учёта налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2007 года, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 27 документов. Общий размер штрафов составил 50718 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 141500 рублей, в том числе: 1560 рублей НДФЛ, 1200 рублей ЕСН, 138740 рублей НДС.

Также названным решением предпринимателю как налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 54438 рублей пеней, из них: 240 рублей пеней по НДФЛ, 185 рублей пеней по ЕСН, 54013 рублей пеней по НДС. Кроме того, предпринимателю как налоговому агенту были начислены 42 рубля пеней по НДФЛ.

Основаниями для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган установил неполную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме 1560 рублей и неполную уплату ЕСН в сумме 1200 рублей в результате занижения налоговой базы по НДФЛ и налоговой базы по ЕСН на 12000 рублей доходов, полученных от предпринимательской деятельности. В связи с этим Инспекция по г. Северодвинску установила наличие оснований для доначисления названных сумм налога, начисления пеней за просрочку их уплаты, а также для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель наряду с деятельностью по оказанию бытовых услуг населению (по ремонту и отделке квартир), подлежащей налогообложению по системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), осуществлял работы по ремонту и отделке помещений и офисов по договорам, заключенным с юридическими лицами. Деятельность, связанная с оказанием услуг юридическим лицам, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться по общей системе налогообложения. Однако предпринимателем НДС в 2007-2009 годах не исчислялся и не уплачивался. Согласно акту налоговой проверки, размер неполностью уплаченного НДС за налоговые периоды со 2 квартала 2007 года по 4 квартал 2009 года составил 610988 рублей.

Поскольку предпринимателем 21.12.2010, то есть до принятия решения от 30.12.2010 № 2.11-05/20983 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в Инспекцию по г. Северодвинску были представлены уведомления об освобождении от уплаты НДС, а также документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, постольку Инспекция по г. Северодвинску сделала вывод о том, что предпринимателем выражено волеизъявление на применение льготы, предусмотренной статьёй 145 НК РФ. Инспекция по г. Северодвинску сочла, что предприниматель имеет право на применение льготы, предусмотренной статьёй 145 НК РФ, в виде освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, в отношении налоговых периодов, относящихся к 2008 и 2009 годам. Одновременно с этим Инспекция по г. Северодвинску сочла, что предприниматель не имеет право на применение льготы в виде освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, в отношении налоговых периодов, относящихся к 2007 году, поскольку уведомление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за 2007 год подано предпринимателем с нарушением установленного срока и после истечения трёх лет после установленного срока для подачи такого уведомления. В связи с этим Инспекция по г. Северодвинску пришла к выводу, что неполная уплата НДС составила 138740 рублей (из них: 42896 рублей – за 2 квартал 2007 года, 39987 рублей – за 3 квартал 2007 года, 55857 рублей – за 4 квартал 2007 года). Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю указанной суммы НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года и к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года. В привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 и 3 кварталы 2007 года, а также в привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2007 года было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы Инспекция по г. Северодвинску пришла, установив, что предприниматель в период проведения выездной налоговой проверки представил в налоговый орган 21.10.2010 уточнённые налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН 2007-2009 годы, согласно которым увеличил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Поскольку эти уточнённые налоговые декларации были представлены в налоговый орган после того как предприниматель узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, постольку Инспекция по г. Северодвинску сочла, что предпринимателем не соблюдены установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при подаче уточнённой налоговой декларации.

К выводу о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекция по г. Северодвинску пришла с учётом того, что в нарушение требований статьи 93 НК РФ предпринимателем в установленный срок не представлены 27 документов по требованию налогового органа от 13.10.2010 № 43-05/16800, а именно: книги учёта доходов и расходов в количестве 3 документов, книги покупок и книги продаж за 2007-2009 годы в количестве 24 документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.02.2011 № 07-10/2/02611, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции по г. Северодвинску от 30.12.2010 № 2.11-05/20983 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения (т.1, л.д. 70-73).

Не согласившись с решением Инспекции по г. Северодвинску от 30.12.2010 № 2.11-05/20983 в части доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года в сумме 138740 рублей, пеней и штрафов по данному налогу, а также в части отказа предпринимателю в уменьшении на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размера штрафных санкций, указанных в пункте 1 итоговой части названного решения налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, просил признать это решение недействительным в указанной части. При этом требование было предъявлено к Инспекции № 9 как к правопреемнику Инспекции по г. Северодвинску.

В обоснование заявленного требования в части несогласия с доначислением НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года в сумме 138740 рублей, пеней и штрафов по данному налогу предприниматель указал на неправомерный отказ налогового органа в использовании предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В обоснование заявленного требования в части несогласия с отказом предпринимателю в уменьшении на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размера штрафных санкций, указанных в пункте 1 итоговой части оспариваемого решения, предприниматель и его представитель указали на наличие обстоятельств, которые, по их мнению, должны быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. К таким обстоятельствам по мнению заявителя и его представителя, следует отнести отсутствие замечаний со стороны налоговых органов за предыдущие налоговые периоды, тяжёлое финансовое положение предпринимателя, самостоятельную подачу уточнённых налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН, добровольную уплату сумм налогов, доначисленных в представленных уточнённых налоговых декларациях по НДФЛ и по ЕСН, а также добровольную уплату сумм НДФЛ и ЕСН, пеней по этим налогам, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки. Также представитель предпринимателя просил учесть то, что 20.03.2011 у предпринимателя умер сын.

Инспекция № 9 с заявлением не согласилась, полагала, что заявитель утратил право на применение льготы в виде освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. При этом Инспекция № 9 сослалась на то, что предпринимателем нарушен срок представления в налоговый орган уведомления и соответствующих документов для получения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за 2007 год. Как указано в отзыве ответчика, пунктом 5 статьи 145 НК РФ в качестве правового последствия непредставления документов предусмотрено восстановление налога к уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Инспекция № 9 также указала, что установленные оспариваемым решением налогового органа санкции являются справедливыми, не нарушают и не ограничивают права и свободы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, а назначение штрафных санкций в размерах, предусмотренных НК РФ, позволит достичь целей наказания и понудить предпринимателя к строгому соблюдению требований законодательства о налогах и сборах. В связи с этим Инспекция № 9 выразила несогласие с доводами предпринимателя и его представителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое решение на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленное предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учёта налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 4 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 указанной статьи. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учёта налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В пункте 6 статьи 145 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что 21.12.2010 предпринимателем в Инспекцию по г. Северодвинску представлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с 01.01.2007 (т.4, л.д. 23). Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что представленные заявителем вместе с этим уведомлением документы свидетельствуют о наличии у заявителя права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, так как за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предпринимателя без учёта налога составила 0 рублей, то есть не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что отказ заявителю в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, был основан исключительно на том, что уведомление об использовании права на освобождение и соответствующие документы были представлены заявителем в налоговый орган несвоевременно. При этом представитель ответчика указала, что если бы заявитель представил соответствующие документы в установленные сроки, то он был бы вправе использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за указанный период. Из оспариваемого решения Инспекции по г. Северодвинску от 30.12.2010 № 2.11-05/20983 также следует, что отказ заявителю в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 был обусловлен только несвоевременностью представления необходимых документов.

Как полагал ответчик, право налогоплательщика на применение льготы обусловлено не только наличием оснований для применения льготы, но и соблюдением порядка её использования, предусмотренного законодательством о налогах и сборах. Поскольку предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок применения спорной льготы был нарушен заявителем, постольку ответчик счёл, что условия получения льготы заявителем не соблюдены и освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в отношении него в спорном периоде действовать не могло.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1 и 4 указанной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

При этом в пункте 5 статьи 145 НК РФ не указано, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог, представить соответствующие налоговые декларации в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов.

Право на освобождение заявителя от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное статьей 145 НК РФ, исходя из определения пункта 1 статьи 56 НК РФ, представляет собой налоговую льготу. При этом по смыслу пункта 2 статьи 56 НК РФ применение льготы зависит от волеизъявления налогоплательщика.

В данном случае такое волеизъявление заявителем было сделано, поскольку заявитель представил в Инспекцию по г. Северодвинску уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, а также документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не считал себя налогоплательщиком НДС в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, соответственно не исчислял, не уплачивал НДС и не представлял в налоговый орган соответствующие декларации по НДС. При этом суд отмечает, что уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ, были представлены заявителем в налоговый орган 21.12.2010, то есть до вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. С учётом названных обстоятельств, а также с учётом пояснений представителя заявителя, данных в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу, что действительное волеизъявление заявителя состояло именно в намерении использовать льготу, предусмотренную статьёй 145 НК РФ.

Действительно, пунктом 3 статьи 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговой льготы обусловлено не только наличием оснований для применения льготы, но и соблюдением порядка её использования, предусмотренного законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с положением подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность реализовать своё право на налоговую льготу при условии представления им доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах могут быть установлены специальный порядок применения налоговых льгот, а также перечень документов, подлежащих представлению для их подтверждения.

Из содержания статьи 145 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели получают освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика при представлении в налоговый орган уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение. Ответчиком не оспаривается, что предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ документы представлены в налоговый орган. Кроме того, ответчиком не оспаривается и само право налогоплательщика на использование льготы с учётом представленных в инспекцию документов.

Порядок применения спорной льготы, установленный статьей 145 НК РФ, в виде представления уведомления об использовании права на освобождение и необходимых подтверждающих документов в установленные сроки, был нарушен заявителем. Однако действующим законодательством о налогах и сборах, в том числе статьёй 145 НК РФ, не предусмотрено, что нарушение срока влечет для предпринимателя негативные последствия, установленные пунктом 5 статьи 145 НК РФ, и является основанием для отказа в применении льготы по освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. Кроме того, ни указанной статьёй, ни другими положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлены давностные ограничения на применение названной льготы. При этом суд отмечает, что налогоплательщик, во всяком случае, не может быть лишён права на применение налоговой льготы в отношении тех налоговых периодов, которые были проверены в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, для определения действительной налоговой обязанности предпринимателя по НДС.

В соответствии с буквальным смыслом пункта 5 статьи 145 НК РФ Инспекция по г. Северодвинску неправомерно отказала заявителю в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Таким образом, освобождение от обязанностей налогоплательщика в отношении заявителя в названном периоде должно действовать. Следовательно, является незаконным, поскольку не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, отказ Инспекции по г. Северодвинску в применении указанной льготы.

При таких обстоятельствах инспекция незаконно доначислила предпринимателю НДС в сумме 138740 рублей за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года, 54013 рублей пеней по этому налогу, а также незаконно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 11171 рубль по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года, а также к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 16757 рублей по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учёта налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года. В связи с этим оспариваемое решение Инспекции по г. Северодвинску от 30.12.2010 № 2.11-05/20983 подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю 138740 рублей НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года, 54013 рублей пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 11171 рубль по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 16757 рублей по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учёта налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года.

Проверив оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы, ЕСН за 2007, 2008, 2009 годы, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган установил неполную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме 1560 рублей и неполную уплату ЕСН за 2008 год в сумме 1200 рублей в результате занижения предпринимателем налоговой базы по этим налогам на 12000 рублей дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговый орган счёл, что предпринимателем допущена неполная уплата НДФЛ за 2007 год в сумме 25183 рубля, за 2008 год в сумме 10632 рубля, за 2009 год в сумме 18052 рубля, а также неполная уплата ЕСН за 2007 год в сумме 19372 рубля, за 2008 год в сумме 8178 рублей и за 2009 год в сумме 2777 рублей, и при этом предпринимателем не выполнены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия для освобождения его от налоговой ответственности.

В связи с этим оспариваемым решением Инспекции по г. Северодвинску предприниматель был привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДФЛ и ЕСН. Общий размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы составил 17390 рублей.

Также инспекция сочла, что предпринимателем допущено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившееся в том, что в нарушение требований статьи 93 НК РФ предпринимателем в установленный срок не представлены 27 документов по требованию налогового органа от 13.10.2010 № 43-05/16800, а именно: книги учёта доходов и расходов в количестве 3 документов, книги покупок и книги продаж за 2007-2009 годы в количестве 24 документов. В связи с этим оспариваемым решением предприниматель был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5400 рублей.

Суд, изучив материалы дела, пришёл выводу, что у Инспекции по г. Северодвинску имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы и основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 27 документов. Суд считает, что в данном случае Инспекция по г. Северодвинску пришла к обоснованному выводу о наличии событий указанных налоговых правонарушений и о наличии вины предпринимателя в их совершении. Размер штрафов определён Инспекцией по г. Северодвинску в соответствии с размерами санкций, установленными пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель и его представитель наличие оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы и наличие оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 27 документов не оспаривали.

Не оспаривая по существу наличие указанных налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, предприниматель и его представитель полагали, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера штрафов ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что привлечение предпринимателя за выявленные Инспекцией по г. Северодвинску правонарушения к ответственности в виде взыскания штрафов в указанных размерах (17390 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 5400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ) не отвечает функциям и целям юридической ответственности.

Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.

Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения. Кроме того, этот принцип означает, что если цели ответственности могут быть достигнуты без ее осуществления, она вообще может не иметь места.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений, статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в том числе при определении размера санкций.

Размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Те размеры санкций, которые указаны в оспариваемом решении Инспекции по г. Северодвинску, по мнению суда, будут носить репрессивный характер, а сами санкции превратятся из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, при определении размера санкций, взыскание которых будет соответствовать целям юридической ответственности, считает необходимым учесть, что выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения допущены предпринимателем впервые. Обстоятельства совершения названных правонарушений позволяют сделать вывод, что причиной их совершения явилось незнание предпринимателем законодательства о налогах и сборах. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что, обнаружив, ошибки, приводящие к занижению сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате за 2007-2009 годы, предприниматель, проявив добросовестность, самостоятельно представил уточнённые налоговые декларации по этим налогам за указанные налоговые периоды в налоговый орган до окончания налоговой проверки. Кроме того, суд учитывает и то, что предприниматель ещё до утверждения решения Инспекции по г. Северодвинску от 30.12.2010 № 2.11-05/20983 Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уплатил доначисленные ему этим решением суммы НДФЛ и ЕСН, а также пени по этим налогам (т.4, л.д. 41-43).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению доводы заявителя и его представителя о том, что предприниматель ранее добросовестно относился к исполнению своих обязанностей: своевременно и в полном объёме исчислял и уплачивал те налоги, плательщиком которых он себя считал.

Приведённые обстоятельства положительно характеризуют заявителя, свидетельствуют о том, что он добросовестно относится к исполнению своих публичных обязанностей. В связи с этим достижение цели юридической ответственности - предупреждения правонарушений возможно путём взыскания санкций в меньшем размере, чем размер санкций, указанный в оспариваемом решении.

Помимо названных обстоятельств суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжёлое имущественное положение предпринимателя. Согласно объяснениям представителя предпринимателя, единственным источником дохода заявителя является доход от предпринимательской деятельности. В соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2010 год доход предпринимателя за 2010 год составил 100000 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела копии справки ДО «Отделение в г. Северодвинск» Филиала СЗРУ Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытого акционерного общества) от 19.01.2011 № 04с, в 2010 году на принадлежащий предпринимателю расчётный счёт в этой кредитной организации поступило129686 рублей 12 копеек и списано с этого счёта 140575 рублей 49 копеек (т.1, л.д. 86). Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях расчётный счёт в указанной кредитной организации являлся единственным счётом предпринимателя (т.1, л.д. 85).

Кроме того, суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что 20.03.2011 у предпринимателя умер сын. Как указал представитель предпринимателя, этот трагическое событие, негативным образом сказалось на возможности предпринимателя осуществлять предпринимательскую деятельность.

По мнению суда, размер санкций, указанный в оспариваемом решении, не соразмерен совершённым правонарушениям и их последствиям.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что те обстоятельства, которые привёл представитель предпринимателя в обоснование необходимости снижения санкций, не должны приниматься во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что взыскание с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 17390 рублей за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 5400 рублей будет несоразмерно допущенным нарушениям и вместо реализации функций и целей юридической ответственности приведёт к чрезмерному ограничению имущественных прав предпринимателя.

С учётом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, считает необходимым уменьшить размер санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя в соответствии с оспариваемым решением Инспекции по г. Северодвинску, до 5000 рублей (из них: до 3815 рублей 27 копеек – штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и до 1184 рублей 73 копеек – штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ). Взыскание с предпринимателя штрафов в размере, превышающем указанную сумму, как полагает суд, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с этим оспариваемое решение Инспекции по г. Северодвинску подлежит признанию недействительным также по эпизоду привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы, ЕСН за 2007, 2008, 2009 годы, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 3815 рублей 27 копеек, и по эпизоду привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1184 рубля 73 копейки.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным предприниматель по платёжной квитанции от 05.03.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей (т.1, л.д. 6). Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу предприниматель по платёжной квитанции от 16.03.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.1, л.д. 7).

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в общем размере 2200 рублей, понесённые заявителем при обращении с названными заявлениями в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 30.12.2010 № 2.11-05/20983 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным:

1) по эпизоду доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 138740 рублей налога на добавленную стоимость за второй, третий и четвёртый кварталы 2007 года, 54013 рублей пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 11171 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2007 года, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 16757 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учёта налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за чётвёртый квартал 2007 года;

2) по эпизоду привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы, единого социального налога за 2007, 2008, 2009 годы, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 3815 рублей 27 копеек;

3) по эпизоду привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1184 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров