Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-2» (далее – ООО «АТП-2», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) №190 от 04.03.2011 о назначении административного наказания которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд считает, что предъявленное заявителем требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФМС было выявлено нарушение ООО «АТП-2» пункта 9 статьи 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), выразившееся в непредставлении в орган миграционного учета информации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина иностранного государства (Узбекистана) Рузикулова Т.Х., работавшего у заявителя по трудовому договору.

По данному факту постановлением № 190 от 04.03.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АТП-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество указало, что в его действиях отсутствует вина в совершенном нарушении: обязанность по предоставлению соответствующих сведений согласно должностной инструкции возложена на инспектора отдела кадров Щурову И.А., которая отчиталась перед руководителем ООО «АТП-2» о представлении сведений в срок, установленный законом, в доказательство предъявила журнал исходящей корреспонденции. Таким образом, исполнительный орган общества, проявив должную осмотрительность, не имел реальной возможности знать о допущенном нарушении.

Административный орган с заявленным требованиями не согласен, полагает, что в действиях ООО «АТП-2» имеется состав вмененного ему нарушения, факт совершения нарушения подтверждается материалами дела, нарушений процессуальных требований в ходе проверки не допущено, размер штрафа установлен с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Факт нарушения был выявлен в ходе проверки, состав нарушения является формальным. Вина общества заключается в неисполнении им обязанности, установленной законом, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих ее исполнению.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

На основании распоряжения №5/23 заместителя начальника УФМС сотрудниками отдела миграционного контроля проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «АТП-2», в ходе которых установлено, что общество не уведомило территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников (гражданин Узбекистана Рузикулов Т.Х.).

Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2011, с которым ознакомлен директор общества.

18.02.2011 в отношении ООО «АТП-2» в присутствии директора общества составлен протокол № 190 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества установлен состав административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена директору общества под роспись.

04.03.2011 в присутствии представителя ООО «АТП-2», действующей на основании доверенности, заместителем начальника УФМС вынесено постановление №190 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Суд полагает доказанным в действиях общества состав вмененного ему нарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях 1 и 2 к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Приложением №6 к Приказу ФМС России №147 от 28.06.2010 утвержден «Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года» (далее – Порядок), согласно пункту 2 которого работодатель, заключивший трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

При этом в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключил трудовой и (или) гражданско-правовой договор (пункт 4 Порядка).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что 01.12.2010 между ООО «АТП-2» (работодатель) и Рузикуловым Тахиром Хумжамовичем (работник) заключен трудовой договор №38Т/10, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности слесаря по ремонту автомобилей, сроком действия до 02.04.2011. Разрешение на работу иностранному гражданину получено Рузикуловым Т.Х. 03.12.2010 сроком действия до 01.04.2011 (серия 29 №100000356). Получение визы при прибытии из Узбекистана не требуется.

На момент проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу работодатель (ООО «АТП-2») уведомление в УФМС о приеме на работу и заключении трудового договора со Рузикуловым Т.Х. не представил.

Таким образом, не уведомив органы миграционного надзора о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, общество совершило нарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд не согласен с позицией заявителя об отсутствии в действиях общества вины в совершенном нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ссылаясь на принятие исчерпывающих мер, общество указывает, что его исполнительный орган (директор) своевременно осуществил контроль за работой инспектора отдела кадров.

Вместе с тем, ответственность за непредставление сведений в административный орган в установленный законом срок несет не директор общества, не инспектор отдела кадров, а само общество. Вина работников не освобождает общество от административной ответственности, поскольку ООО «АТП-2» должно было и имело возможность обеспечить соблюдение требований Порядка. Объективные причины, препятствующие исполнению обязанности, у общества отсутствовали.

Таким образом, административный орган правомерно установил в действиях общества состав нарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако, назначая административное наказание в размере 400 000 руб., Управление не учло следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон и свидетеля, данных в судебном заседании, обязанность по приему и увольнению иностранных граждан, по заполнению и отправке уведомлений о привлечении и использовании их для осуществления трудовой деятельности, постановке на миграционный учет, согласно пункту 16 должностных инструкций, возложена в ООО «АТП-2» на инспектора отдела кадров. В указанной должности с 01.11.2010 года работает Щурова И.А. В целях исполнения трудовых обязанностей Щуровой И.А. доверено представлять интересы общества в УФМС России по Архангельской области (доверенности от 01.11.2010).

Щурова И.А., допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, пояснила, что она своевременно подготовила уведомления в УФМС о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, которые лично 07.12.2010 отвезла в административный орган, что отразила в Журнале исходящей корреспонденции. Поскольку в конце рабочего дня в кабинете, где у нее приняли уведомления, было много народу, она не обратила внимание на отсутствие на отрывной части уведомлений печати Управления и подписи принявшего лица. До проведения проверки Щурова И.А. была уверена в том, что обязанность исполнена обществом своевременно и в полном объеме, о чем она уведомила директора в декабре 2010 года.

За ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, Щурова И.А. приказом директора ООО «АТП-2» от 17.03.2011 №1-П привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Как следует из объяснений директора ООО «АТП-2», данных 18.02.2011 должностному лицу УФМС, он отрицает факт неподачи уведомлений в отношении иностранных граждан, в том числе, Рузикулова Т.Х. В письменных пояснениях от 24.02.2011 директор общества также указывает на то, что уведомления были направлены в Управление 07.12.2010, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии умысла ООО «АТП-2» на сокрытие сведений о принятии на работу иностранных граждан. Допущенное нарушение обусловлено ошибкой кадрового работника, понесшего дисциплинарную ответственность за это.

При таких обстоятельствах размер наказания (400 000 руб.) является чрезмерным, несоразмерным совершенному деянию и вине общества.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица необходимо устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В рассматриваемом случае, допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам иностранных граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «АТП-2» от административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области №190 от 04.03.2011, которым общество с ограниченной ответственностью "АТП-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова