Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о признании незаконным решения, при участии в заседании суда представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.09.2009; ФИО2 по доверенности от 14.09.2009,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2009, ФИО4, по доверенности от 12.01.2010; ФИО5, по доверенности от 10.12.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 №24-19/599 в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО «Петроснабсервис», ООО «ПКФ-Гермес», ООО «Промгруппа», ООО «Универсал-Строй», ООО «Ладога ПКФ», ООО «ПКФ Кредо», ООО «Власта» и ООО «Аркада».

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно возлагает на него налоговые обязательства и штрафные санкции. При этом заявитель указывает на то, что факт нарушения его контрагентами налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, вывод инспекции о завышении обществом капитальных затрат, состоящих из стоимости строительных работ, выполненных субподрядными организациями, и стоимости использованных в этих работах строительных материалов, может считаться правомерным только в том случае, если инспекция доказала, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами. Однако в ходе проверки такие обстоятельства ответчик не установил. Общество ссылалось и на то, что все работы, перечисленные в договорах, актах приемки и т.д., реально выполнены и при этом использованы материалы, перечисленные в соответствующих накладных, доказательств выполнения данных работ иными лицами не имеется.

Ответчик заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку общество документально не подтвердило факт выполнения строительно-монтажных работ и поставки стройматериалов и оборудования контрагентами заявителя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства, которые были отражены в акте проверки № 24-19/475ДСП от 07.07.2009. В частности, инспекция установила, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по поставщикам товаров «ПКФ-Гермес», ООО «Промгруппа» и «ПКФ Кредо», а также по подрядчикам (субподрядчикам) заявителя ООО «Петроснабсервис», ООО «Универсал-Строй», ООО «Ладога ПКФ», ООО «Власта» и ООО «Аркада».

Ответчик при этом ссылался на то, что действия общества были направлены на создание видимости произведенных расходов с целью уклонения от налогообложения без фактического выполнения строительно-монтажных работ, закупа строительных материалов и оказания услуг. Представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право включения стоимости работ и услуг в расходы, а суммы налога на добавленную стоимость – в налоговые вычеты. Сделки общества, оформленные от имени указанных контрагентов, совершены лишь для вида, с целью увеличения расходов и налоговых вычетов. В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по указанным контрагентам общества инспекция в решении ссылалась и на то, что счета-фактуры контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение № 24-19/599 от 30.09.2009, не согласившись с которым частично, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Из приведенных норм следует, что для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 названной статьи (т.е. подписанные неуполномоченными лицами), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2006 год затраты по оплате аренды трактора, погрузочных работ и вывоза шлака, произведенных контрагентом ООО «Петроснабсервис», а также незаконно предъявило налоговые вычеты по данному контрагенту. По мнению инспекции, указанный контрагент общества не вел реальной хозяйственной деятельности. При этом ответчик в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылался на следующие обстоятельства:

- у общества отсутствует акт о передаче в аренду трактора, иные подтверждающие документы;

- учредитель и руководитель ООО «Петроснабсервис» ФИО6 пояснила, что являлась номинальным директором указанного общества, т.к. предоставляла свои документы юридической фирме для регистрации на её имя юридических лиц. Финансово-хозяйственную деятельность в созданных предприятиях она не вела, договоров не заключала, об организации ООО «Петроснабсервис» слышит впервые, её должностным лицом не являлась, денежными средствами не распоряжалась, документов о деятельности ООО «Петроснабсервис» у нее никогда не было;

- в соответствии с банковской выпиской ООО «Петроснабсервис» не осуществляло платежей юридическим или физическим лицам за аренду трактора и проведение работ по погрузке и вывозу шлака. Поступившие от заявителя на расчетный счет денежные средства обналичивались ФИО7, значащимся исполнительным директором ООО «Петроснабсервис». Часть денежных средств была перечислена на расчетные счета ООО «Ладога ПКФ» и ООО «ПКФ-Гермес», в которых ФИО7 также значится исполнительным директором, и им же обналичена;

- у организации ООО «Петроснабсервис» отсутствовали условия для ведения хозяйственной деятельности, поскольку она не имела на балансе основных производственных фондов и транспортных средств, в организации не числились работники, кроме ФИО6;

- заместитель директора общества ФИО8 в 2005 году получал с расчетного счета ООО «Петроснабсервис» по чеку наличные денежные средства в размере 189 500 рублей, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что ФИО8 принимал участие в обналичивании денежных средств со счета ООО «Петроснабсервис».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила ответчику сделать вывод о том, что ООО «Петроснабсервис» не сдавало в аренду трактор и не выполняло погрузочные работы и вывоз шлака для общества.

Заявитель, не соглашаясь с вынесенным решением по контрагенту ООО «Петроснабсервис», приводил следующие доводы и ссылался на следующие обстоятельства:

- факт выполнения погрузочных работ с использованием трактора помимо первичных документов подтверждается соответствующими справками индивидуального предпринимателя ФИО9 и НУЗ «Отделенческая больница на ст.Исакогорка». При этом отсутствие данных об оплате аренды трактора не свидетельствует о невозможности его использования ООО «Петроснабсервис»;

- представителем ООО «Петроснабсервис» являлся ФИО7, который действовал по доверенности и в рамках налоговой проверки подтвердил факт работы в качестве представителя данной организации в г. Архангельске;

- учредитель и директор ООО «Петроснабсервис» ФИО6 в своих объяснениях не отрицала своё волеизъявление на регистрацию юридических лиц с её участием. Государственная регистрация ООО «Петроснабсервис» и его учредительные документы никем не оспорены, Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержит информацию о данной организации, полностью совпадающую с содержанием документов, представленных контрагентом налогоплательщику; по сей день указанная организация не ликвидирована в связи с грубыми и неустранимыми нарушениями, допущенными при создании, не исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, не признана банкротом как отсутствующий должник;

- при проведении экспертизы для установления принадлежности подписей на документах, исходящих от ООО «Петроснабсервис», не исследовался вопрос о принадлежности данных подписей ФИО6 Перед экспертом ставились только вопросы о принадлежности исследуемых подписей работникам общества;

- отсутствие данных об имуществе и работниках у контрагента общества является следствием ненадлежащего исполнения указанным лицом обязанностей налогоплательщика и не может являться бесспорным доказательством невозможности выполнения заявленных работ с использованием трактора, а кроме того, инспекцией не опровергнута возможность использования ресурсов других лиц на основании договоров субподряда, аренды, совместной деятельности и т. п.;

- порядок использования полученных контрагентом денежных средств не может контролироваться заявителем. Инспекция не привела доказательств осведомлённости общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом, взаимозависимость либо аффилированность заявителя с контрагентом не установлена;

- факт получения денежных средств руководителем общества относится к 2005году, тогда как инспекция не принимает у заявителя расходы и налоговые вычеты за 2006год. Указанный факт объясняется наличием долгового обязательства ФИО7 перед ФИО8, которое было погашено ФИО7 с использованием денежных средств ООО «Петроснабсервис», что допускается гражданским законодательством;

- реальный характер хозяйственной деятельности ООО «Петроснабсервис»
подтверждается также тем, что данный контрагент в рассматриваемый период принимал участие в конкурсах (тендерах) на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд и по результатам этих конкурсов признавался победителем,
исполнял соответствующие контракты и получал финансирование из бюджета. В частности, заказчиками (покупателями) выступали Комитет по экологии Администрации Архангельской области, Управление Россельхознадзора, Архангельский государственный технический университет и другие организации.Учитывая факт участия организации-подрядчика в конкурсах, её соответствие установленным критериям проверялось организаторами государственных (муниципальных) конкурсов и никаких сомнений в их соответствии этим критериям не было установлено;

- реальный характер хозяйственной деятельности ООО «Петроснабсервис»
подтверждается также тем, что данная организация в рассматриваемый период являлась
поставщиком строительного песка для одного из субподрядчиков общества - ЗАО «СМТ-5»,
реальность взаимоотношений которого с заявителем инспекцией не ставится под сомнение.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводом.

Как следует из материалов дела, общество по счетам-фактурам № 308 и 309 от 29.09.2006, №№ 308 и 309 от 29.12.2006 (том 6, л.д. 51-54) и другим, выставленным ООО «Петроснабсервис», произвело оплату работ и услуг (аренду трактора, погрузочные работы и вывоз шлака). Между заявителем и ООО «Петроснабсервис» были составлены акты приемки указанных работ и услуг (том 6, л.д.56-62). Затраты, произведенные на оплату работ и услуг, в размере 292 067,80 руб. общество отнесло на расходы, а суммы НДС предъявило к вычету из бюджета.

В материалы дела заявителем представлена справка индивидуального предпринимателя ФИО9, из которой следует, что данный предприниматель в течение 2006г. предоставляла в аренду ООО «Петроснабсервис» трактор (экскаватор-погрузчик В100 марки FIAT), при этом предприниматель согласовывала передачу трактора в субаренду заявителю для проведения работ по перемещению шлака при эксплуатации котельной больницы на ж/д станции Исакогорка. Расчеты за аренду были произведены в полном объеме наличными денежными средствами. К указанной справке приложена копия технического паспорта на трактор (экскаватор-погрузчик) (том 16, л.д.113).

Кроме этого, как следует из справки от 28.09.2009, выданной начальником технического отдела НУЗ «Отделенческая больница на ст.Исакогорка» (том 5, л.д.158), общество в 2006г. производило обслуживание котельной на территории больницы с использованием арендованного трактора и привлеченных работников. К качеству и объему выполненных работ по загрузке угля и вывозу шлака больница претензий не имела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения для общества погрузочных работ и работ по вывозу шлака, а также предоставления в аренду трактора.

Ссылка инспекции на показания учредителя и руководителя ООО «Петроснабсервис» ФИО6, которая пояснила, что 2003 году предоставила свои документы юридической фирме для регистрации на её имя юридических лиц, но финансовую деятельность в созданных предприятиях не вела, судом оценен и отклоняется. Показания ФИО6 от 01.06.2007 (том 6,л.д.2) были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне процедуры налогового контроля в связи с проверкой иного юридического лица. В этих показаниях отсутствует какая-либо информация о взаимоотношениях ООО «Петроснабсервис» и заявителя, поскольку ФИО6, с учетом допроса её в 2007г., а проведения проверки в 2009г., не задавались и не могли быть заданы вопросы относительно работ и услуг в пользу общества. В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО6 в качестве свидетеля при проведении проверки не допрашивалась.

Суд считает, что ФИО6, отрицавшая ведение хозяйственной деятельности ООО «Петроснабсервис», могла дать свои показания с целью ухода от ответственности за деятельность юридического лица, созданного ею. Поэтому показания ФИО6 сами по себе в отсутствие иных доказательств не являются достаточным, достоверным и неопровержимым доказательством нереальности сделок с заявителем и подписания первичных документов неустановленным лицом.

Помимо этого суд отмечает, что экспертиза подписи ФИО6 не проводилась. Как вытекает из постановления инспекции о назначении почерковедческой экспертизы №24-19/2 от 09.07.2009 (том15, л.д.32-42) и справки об исследовании от 27.07.2009 №9/46, представленной экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области (том 15, л.д.44-52), перед экспертами не ставился вопрос о принадлежности подписи на исследуемых документах (актах и счетах-фактурах) учредителю и руководителя ООО «Петроснабсервис» ФИО6 Инспекция в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы №24-19/2 от 09.07.2009 поставила вопрос лишь о принадлежности исследуемых подписей работникам общества (генеральным директорам, главному бухгалтеру) или ФИО7, поэтому и справка об исследовании содержит лишь вывод о том, что все подписи, вероятно, были выполнены одним лицом, но не работниками общества. Довод инспекции о том, что показания ФИО6, отрицавшей какую-либо связь с ООО «Петроснабсервис», послужили для ответчика основанием считать, что все документы от имени ООО «Петроснабсервис» были изготовлены в Архангельске, в связи с чем перед экспертом и были поставлены упомянутые вопросы, носит предположительный характер и судом отклоняется.

Кроме того, правовая оценка объяснений ФИО6, являющейся учредителем и руководителем ООО «Петроснабсервис», уже давалась Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 11.09.2008 по делу №А05-12616/2007. Никаких новых объяснений от данного лица в рамках проверки заявителя не было получено.

Более того, если ответчик полагал, что представленные обществом доказательства являются недостоверными в части подписания неустановленными лицами, он вправе был заявить об их фальсификации в суде в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Однако такого заявления ответчиком сделано не было.

Ссылка инспекции на то, что ФИО6 является руководителем и учредителем более 50 организаций, не может быть поставлена в вину заявителю.

То обстоятельство, что часть денежных средств с расчетного счета ООО «Петроснабсервис» были получены заместителем руководителя общества ФИО8 по чеку, выписанному ФИО7, не может служить основанием для вывода инспекции об обналичивании денежных средств заместителя директора общества. Как следует из материалов дела, ФИО7 взял деньги в сумме 200 000 рублей в долг у ФИО8, что подтверждается распиской от 17.01.2005 (том 5, л.д.157). Из пояснений заявителя и показаний свидетеля ФИО7 следует, а ответчиком обратное не доказано, что полученные ФИО8 с расчетного счета ООО «Петроснабсервис» денежные средства в размере 189 500 руб. явились погашением займа ФИО7 с использованием денежных средств ООО «Петроснабсервис». Такая форма исполнения обязательства допускается гражданским законодательством, в частности, статьей 313 ГК РФ.

Более того, ФИО8 получил денежные средства 05 августа 2005 года, то есть ранее проверяемого периода (2006 год), в связи с чем ссылка инспекции на данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод инспекции о том, что ООО «Петроснабсервис» участвует в схеме перераспределения денежных средств с организациями ООО «ПКФ-Гермес», ООО «ПКФ Кредо» и ООО «Ладога ПКФ», которые контролирует ФИО7, является бездоказательной и не подтверждена допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО7

Более того, из материалов дела, в частности, из документов банка о движении денежных средств по счету (том 6, л.д.11-42), следует, что у ООО «Петроснабсервис» в проверяемый период было большое количество контрагентов, как покупателей, так и продавцов, что позволяет сделать вывод о том, что данная организация вела реальную финансово-хозяйственную деятельность, принимала участие в конкурсах на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не доказал необоснованного включения в состав расходов затрат и необоснованного применения налоговых вычетов по данному контрагенту. Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является недействительным.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2006 год затраты по приобретению строительных материалов у контрагента ООО «ПКФ-Гермес», а также незаконно предъявило налоговые вычеты по данному контрагенту. По мнению инспекции, общество документально не подтвердило факт поставки строительных материалов указанным контрагентом. При этом ответчик в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылался на следующие обстоятельства:

-общество не представило товарно-транспортные накладные, а наличие товарных накладных не подтверждает факт по доставки товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю;

- в соответствии с налоговыми декларациями ООО «ПКФ-Гермес» указанный контрагент не включил в налогооблагаемую базу по НДС за 2006 и 2007 годы суммы 1 477 001,94 руб. и 896 316 руб., полученные от заявителя в счет оплаты поставленных товаров, с расчетного счета ООО «ПКФ-Гермес» денежные средства в уплату налогов не направлялись;

- поступающие от общества на расчетный счет ООО «ПКФ-Гермес» денежные средства обналичивались ФИО7 Часть денежных средств была перечислена на расчетные счета ООО «Ладога ПКФ» и ООО «Петроснабсервис», в которых ФИО7 также значится исполнительным директором, и им же обналичена. В связи с этим инспекция выявила схему с участием организаций, фактически не осуществляющих деятельность и контролируемых исполнительным директором ФИО7

Общество, не соглашаясь с вынесенным решением по контрагенту ООО «ПКФ-Гермес», приводило следующие доводы и ссылалось на следующие обстоятельства:

- отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не означает, что контрагент ООО «ПКФ-Гермес» не поставлял товар обществу. Факт поставки стройматериалов подтверждается товарными накладными, а факт использования товаров, поставленных данным контрагентом - требованиями-накладными о передаче материалов на строительные участки, отчётами субподрядчиков заявителя об использовании этих материалов;

- доводы инспекции о недостаточной налоговой базе не могут служить поводом непринятия расходов и вычетов, поскольку порядок использования полученных контрагентом денежных средств не может контролироваться заявителем. Инспекция не представила доказательств участия общества в схеме обналичивания денежных средств;

- при проведении экспертизы не исследовался вопрос о принадлежности данных подписей руководителю данного предприятия ФИО10;

- у инспекции отсутствуют доказательства осведомленности и причастности
общества к нарушениям законодательства, допущенным контрагентом;

- представителем ООО «ПКФ-Гермес» являлся ФИО7, который предъявил соответствующую доверенность и в ходе допросов подтвердил факт работы в качестве представителя данной организации в г. Архангельске;

- реальный характер хозяйственной деятельности ООО «ПКФ-Гермес» подтверждается участием указанного контрагента в конкурсах на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. В реестре недобросовестных поставщиков, уклоняющихся от заключения или исполнения государственных или муниципальных контрактов, ООО «ПКФ-Гермес» не включено.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее – постановление Госкомстата №78) утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте и установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, общество заключило договоры поставки №159 от 27.10.2005 и №174 от 30.11.2005 на поставку камня керамического пористого и свай С12-30-БО (том 6, л.д.68-73). Факт поставки стройматериалов, а также иных товаров, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (том 6, л.д.74-101), а также накладными на отпуск материалов, полученных от ООО «ПКФ-Гермес», требованиями-накладными о передаче материалов на строительные участки, отчётами субподрядчиков заявителя об использовании этих материалов (том 6, л.д.103-104).

Из пояснения заявителя следует, что ООО «ПКФ-Гермес» поставляло обществу товар своими силами и средствами, специализированным перевозчиком не являлось.

По мнению суда, в случаях, когда во взаимоотношениях грузоотправителя и грузополучателя не участвует перевозчик, товарно-транспортная накладная в качестве первичного оправдательного документа может не предъявляться грузополучателю. В такой ситуации доказательством получения товара и его оприходования является товарная накладная и иные документы.

Довод инспекции о том, что с расчетного счета ООО «ПКФ-Гермес» перечисление денежных средств в уплату налогов не производилось, не может быть положен в основу утверждения о том, что заявитель не доказал факта реального приобретения товара у упомянутого поставщика. Помимо этого, инспекция не отрицала получение обществом товарно-материальных ценностей от указанного контрагента, а также факт возврата обществом кирпича в адрес контрагента ООО «ПКФ-Гермес».

Суд отмечает, что инспекция не допросила в качестве свидетеля ФИО10, являющегося учредителем и руководителем ООО «ПКФ-Гермес». Более того, МИФНС №21 по Санкт-Петербургу в письме от 06.05.09 №02/09248 @ (том 15, л.д.140), сообщила ответчику, что поручение о допросе ФИО10 остается без исполнения в связи с тем, что ответчик в нарушение внутриведомственного приказа налоговой службы не направил в адрес МИФНС №21 по Санкт-Петербургу письменного поручения о допросе свидетеля. Несмотря на это, ответчик в период после получения указанного письма и до окончания проверки (04.09.2009) не воспользовался возможностью направить поручение о допросе свидетеля МИФНС №21 по Санкт-Петербургу.

Довод о том, что в уплату налогов с расчетного счета указанного контрагента общества денежные средства не направлялись, не означает, что налоги ООО «ПКФ-Гермес» не уплачивало, т.к. согласно ответу МИФНС №21 по Санкт-Петербургу (том 15, л.д.140) указанный контрагент представлял налоговые декларации за 2006 и три месяца 2007г., в которых налоговая база по НДС была им отражена. То обстоятельство, что налоговая база по НДС, по мнению инспекции, была отражена в декларациях ООО «ПКФ-Гермес» не в полном объеме, не означает, что расходы и налоговые вычеты обществом заявлены необоснованно. К тому же МИФНС №21 по Санкт-Петербургу в своем ответе указала, что ООО «ПКФ-Гермес» в период представления отчетности не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2006г. неправоверно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения, затраты по приобретению у ООО «Промгруппа» строительных материалов (арматуры) в сумме 169 491,53 руб. По мнению инспекции, указанный поставщик общества не осуществляет реальной хозяйственной деятельности. При этом инспекция ссылается на то, что учредитель и руководитель ООО «Промгруппа» ФИО11 признал факт осуществления им лжепредпринимательской деятельности. Помимо этого, инспекция указывала, что общество не представило в подтверждение факта доставки арматуры товарно-транспортные накладные.

Общество, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, указывало на то, что объяснения ФИО11 получены не в рамках мероприятий налогового контроля, проводившихся в отношении заявителя, факт осуществления ФИО11 лжепредпринимательской деятельности ответчиком не доказан, поскольку отсутствует приговор суда по уголовному делу. Помимо этого, независимо от характера деятельности ООО «Промгруппа» инспекция не доказала факт причастности и осведомленности общества о нарушениях законодательства, допущенных ФИО11 По мнению заявителя, реальный характер хозяйственной деятельности ООО «Промгруппа» подтверждается также тем, что данный контрагент в рассматриваемый период принимал участие в конкурсах на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Фактически по данному эпизоду инспекция сделала вывод о недоказанности обществом поставки арматура только лишь на основании двух обстоятельств – отсутствии товарно-транспортной накладной и показаний ФИО11, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В материалы дела представлен счет-фактура № 76 от 20.003.2006 на общую сумму 200 000 рублей, в т.ч. НДС 30 508,47 руб., и товарная накладная за тем же номером и от того же числа на поставку арматуры в количестве 6,5 т от ООО «Промгруппа» (том 7, л.д. 7-8).

Суд считает, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, поскольку факт поставки арматуры подтверждается товарными накладными, а инспекция не доказала, что эти стройматериалы были доставлены заявителю не поставщиком, а специализированной транспортной организацией, т.е. в случае, когда ТТН является обязательным документом как для перевозчика, так и для грузополучателя в силу положений постановления Госкомстата №78.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Промгруппа» является ФИО11 (том 7, л.д.1-6). Указанное лицо допрашивалось в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела №09367114, а также давало свои пояснения в рамках оперативно-розыскной деятельности. В частности, в протоколах допроса от 18.08.2009 и 17.09.2009 ФИО11 пояснил, что в период 2005-2008 г.г. занимался лжепредпринимательской деятельностью от имени нескольких организаций, в том числе и от ООО «Промгруппа». Организации приобретались им в различных юридических компаниях не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для лжепредпринимательской деятельности. С этой целью ФИО11 находил клиентов, которым необходимо было занизить налогооблагаемую базу своего предприятия. Клиенты перечисляли денежные средства по представлению фиктивных товаров (работ, услуг) на расчетные счета лжеорганизаций, которые находились под его контролем. ФИО11 обналичивал денежные средства и передавал их обратно представителям организации или их доверенным лицам за вычетом комиссионных в виде определенного процента. Все печати и учредительные документы этих организаций находились у него. Также ФИО11 предоставлял пакет документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) для своих клиентов, с помощью которого они занижали свою налогооблагаемую базу (том 7, л.д. 9-15).

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО11 признал факт лжепредпринимательской деятельности и в отношении его возбуждено уголовное дело №09367114 по признакам преступления, предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает, что представленное инспекцией доказательство является достаточным и неопровержимым, поскольку приговор суда, устанавливающий указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствует, а из представленных документов не следует, что ФИО11 осужден за лжепредпринимательство как директор ООО «Промгруппа».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Помимо этого, в случае вынесения судом приговора о вышеназванных фактах, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ

Что касается аналогичного объяснения ФИО11 от 16.06.2009, которое было дано заместителю начальника ОРО №1 УНП УВД по Архангельской области ФИО12 (том 7, л.д.14-15), то суд исходит из того, что указанное объяснение было получено в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.99 N 18-О и от 24.11.2005 N 448-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетеля по правилам, установленным главой 14 НК РФ, ответчиком не осуществлялось. Инспекция не вызывала ФИО11 для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных инспекции объяснениях ФИО11 не выполнено. Следовательно, по форме, содержанию и порядку получения этот документ не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 68 АПК РФ, суд не может признать объяснения ФИО11 от 16.06.2009 допустимым доказательством. Суд отмечает, что решение инспекции должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Кроме этого, из материалов дела следует, что инспекция 14 июля 2009 направила в МИФНС №16 по г.Санкт-Петербургу поручение об истребовании документов (информации) №24-9/041355 (том 16, л.д.3). При этом в поручении инспекция не запросила информации о том, сдает ли ООО «Промгруппа» налоговую и бухгалтерскую отчетность, является ли организацией с признаками фирм-однодневок, не истребовала иные сведения. Помимо этого, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем данного контрагента является ФИО13, проживающий в г.Пушкине. Однако инспекция не поручила МИФНС №16 по г.Санкт-Петербургу допросить указанное лицо в качестве свидетеля по поводу создания данной организации.

Суд считает, что инспекция не использовала все предоставленные нормами налогового законодательства меры для выяснения юридически значимых обстоятельств относительно контрагента общества ООО «Промгруппа», в связи с чем не представила в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства по данному эпизоду.

В ходе проверки инспекция не приняла у общества расходы за 2006 и 2007 годы, связанные с оплатой строительных субподрядных работ, произведенных ООО «Универсал-Строй», факт выполнения которых не подтвержден первичными документами. Помимо этого, инспекция посчитала, что заявитель по данному контрагенту неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ. По мнению инспекции, ООО «Универсал-Строй» не выполняло строительные и строительно-монтажные работы для заявителя, а документы, представленные обществом в качестве подтверждения понесенных расходов, являются недостоверными на основании совокупности следующих обстоятельств:

- последнюю отчетность ООО «Универсал-Строй» представило за 1-й квартал 2007г. В бухгалтерских балансах указан вид деятельности оптовая торговля. Основных средств (собственных или арендованных), транспортных средств и прочих активов на балансе организации не числится. Работников в организации, кроме руководителя, не числится, организация не имеет недвижимости, имущества, обособленных подразделений. В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2006г. и за 1-й квартал 2007г. выручка от субподрядных работ по строительству для общества в сумме 37 014 740,13 руб. за 2006г. не отражена и налоги в бюджет с указанной выручки не исчислены. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007г. и по НДС за 2-й квартал 2007г. ООО «Универсал-Строй» не были сданы;

- учредитель и руководитель ФИО14 отрицает свое отношения к деятельности ООО «Универсал-Строй»;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены в свернутом виде, без указания перечня выполненных работ и использованных в ходе выполнения строительно-монтажных работ техники и материалов, отсутствуют сметы к договорам подряда с ООО «Универсал-Строй»;

- в актах проверки инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области указано, что субподрядчиком на одном из объектов общества указано ООО «СтройГрадъ», а ООО «Универсал-Строй» в числе субподрядчиков этого объекта не указан;

- в ходе проверки было установлено, что перечень работ, указанный в договорах общества с ООО «Универсал-Строй», фактически был выполнен ЗАО «СМТ- 5» и ООО «СтройГрадъ». Свидетели, опрошенные в ходе проверки, подтвердили факт ведения строительных работ работниками общества, ООО «СтройГрадъ» и ЗАО «СМТ-5», а не ООО «Универсал-Строй»;

- поступающие от общества денежные средства были обналичены ФИО7 С расчетных счетов ООО «Универсал-Строй» не производились перечисления в уплату налогов, за оплату выполнение субподрядных работ.

Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, ссылалось на то, что:

- отсутствие данных об имуществе и работниках у контрагента является следствием ненадлежащего исполнения указанным лицом обязанностей налогоплательщика и не может являться бесспорным доказательством отсутствия возможности выполнения заявленных строительных работ;

- объяснения ФИО14 о ее непричастности к деятельности ООО «Универсал-Строй» являются противоречивыми, а при проведении экспертизы для установления принадлежности подписей на документах, исходящих от ООО «Универсал-Строй», не исследовался вопрос о принадлежности данных подписей именно ФИО14;

- у ООО «Универсал-Строй» имеется лицензия на строительные работы, что послужило для заявителя основополагающим фактором при выборе указанного контрагента в качестве субподрядчика строительных работ;

- государственная регистрация ООО «Универсал-Строй» и учредительные документы никем не оспорены, Единый государственный реестр юридических лиц содержит информацию о данной организации, полностью совпадающую с содержанием документов, представленных контрагентом налогоплательщику; до настоящего момента указанная организация не ликвидирована, не признана банкротом как отсутствующий должник;

- представителем ООО «Универсал-Строй» являлся ФИО7, который предъявил соответствующую доверенность, и в ходе допроса в рамках данной налоговой проверки подтвердил факт работы в качестве представителя данного предприятия в г. Архангельске;

- у ответчика отсутствуют доказательства участия заявителя в схеме обналичивания денежных средств;

- реальный характер хозяйственной деятельности ООО «Универсал-Строй» подтверждается также тем, что данный контрагент в рассматриваемый период принимал участие в конкурсах на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд;

- факт выполнения работ ООО «Универсал-Строй» подтверждается и данными
сравнительного анализа проектных объёмов работ и объёмов фактически выполненных
работ всеми субподрядчиками, задействованными обществом, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16 и других.

Исследовав и оценив в совокупности доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры подряда на строительство и ремонт с субподрядчиком ООО «Универсал-Строй» (том 7, л.д.51-159), Согласно этим договорам общество поручило своему субподрядчику ремонтные работы на объектах ГУЗ «АОКОБ», ГУЗ «АОКБ», ОАО «РЖД», ОАО КБ «Севергазбанк» и других объектах. Помимо этого указанному субподрядчику были поручены работы по строительству двух жилых домов по пр.Обводный канал г.Архангельска и работы по модернизации животноводческого комплекса на 400 голов крупного рогатого скота «Любовское».

В подтверждение факта выполненных работ общество представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры (том 7, л.д.124- 150, 161-213, том 11, л.д.127-168, том 12). Помимо этого общество представило адресованные своим заказчикам по подрядным работам письма-согласования от 2006 и 2007 годов, в которых просило согласовать привлечение к выполнению работ по договорам подряда субподрядчика ООО «Универсал-Строй» и обеспечить доступ работников данной организации на объекты заказчиков (том 16, л.д.137, 139,142-143). Привлечение работников данного субподрядчика, как следует из писем-согласований, было вызвано производственной необходимостью и временной нехваткой собственных трудовых ресурсов.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт выполнения работ для общества субподрядчиком ООО «Универсал-Строй»

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что данный контрагент представил отчетность только за 1-й квартал 2007г., а в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2006г. и за 1-й квартал 2007г. выручка от субподрядных работ по строительству для общества не отражена и налоги в бюджет с указанной выручки не исчислены, судом отклоняется. Суд исходит из того, что факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не доказала, что обществу было известно о нарушениях, которые допустило ООО «Универсал-Строй», либо заявитель действовал без должной осмотрительности. Наоборот, у общества на момент заключения договоров с указанным контрагентом имелась выписка из ЕГРЮЛ, копия лицензии на строительство зданий и сооружений, что дало ему основания не сомневаться в добросовестности контрагента.

Довод инспекции о том, что гражданка ФИО14 не подтвердила факты учреждения и руководства ООО «Универсал-Строй» судом оценен и отклоняется.

Как следует из материалов дела, ФИО14 в объяснениях от 23.04.2007 и от 24.04.2007, взятых у нее оперуполномоченными ГУВД Санкт-Петербурга, пояснила, что весной 2005 и зимой 2006 года она теряла паспорт. ФИО14 также пояснила, что не являлась генеральным директором ООО «Универсал-Строй», никаких финансово-хозяйственных документов указанной организации не подписывала, договоров с другими организациями не заключала и не знает, чем занимается ООО «Универсал-Строй» (том 8, л.д.75-76, 78).

Из статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям положений налогового законодательства, в частности главе 14 НК РФ.

В данном случае показания ФИО14 были получены в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" вне рамок выездной налоговой проверки, следовательно, не являются допустимыми. Более того, правовая оценка объяснений ФИО14 уже давалась Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 11.09.2008 по делу №А05-12616/2007. Каких-либо новых объяснений от ФИО14 в рамках проведенной проверки общества инспекцией не получено.

Суд отмечает, что и экспертиза, проведенная Экспертно-криминалистическим центром при УВД по Архангельской области (том 15, л.д. 44-52), не подтвердила того факта, что все первичные документы от имени ООО «Универсал-Строй» подписаны не ФИО14, а отличие визуальных подписей указанного лица, на которое ссылается инспекция, не может быть положено в основу утверждения о подписании документов неустановленным лицом.

Доводы инспекции об отсутствии у общества актов по форме КС-2, судом оценен и отклоняется в связи со следующим.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 (далее – постановление Госкомстата № 100), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 "Наименование работ", графа 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 "Выполнено работ; количество" (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб." заполняются в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, договоры строительного подряда и договоры подряда на ремонт с контрагентом ООО «Универсал-Строй» заключались с указанием твердой договорной цены. Следовательно, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в рамках данных договоров допустимо было оформлять в таком виде, как это сделало общество. В связи с этим суд не находит нарушений в оформлении актов о приемке выполненных работ с указанными контрагентами.

Более того, указанные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» содержат все обязательные реквизиты, которые необходимо отражать в первичном учетном документе.

Помимо этого, даже если учесть, что какие-то акты не соответствуют форме N КС-2 или не содержат обязательные реквизиты, установленные законодательством о бухгалтерском учете, то доводы ответчика о нарушениях в оформлении представленных актов выполненных работ по форме КС-2 суд не может принять во внимание в связи с тем, что они не опровергают факт выполнения строительных работ в соответствии с условиями заключенных договоров и не являются безусловным основанием для отказа включения затрат общества в состав расходов, уменьшающих доходы.

Довод ответчика о том, что общество не подтвердило факт выполнения указанным субподрядчиком работ, поскольку не представило журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, судом также отклоняется.

Согласно постановлению Госкомстата № 100 журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Как следует из материалов дела, исполнителями субподрядных работ для общества являлось ООО «Универсал-Строй». Следовательно, журнал учета выполненных работ должен был вести указанный контрагент общества, а для общества, являющегося генеральным подрядчиком, этот журнал не является документом, подтверждающим выполнение работ, и у общества находиться не может.

Довод инспекции о том, что подрядные работы выполнялись не субподрядчиком ООО «Универсал-Строй», а собственными силами заявителя, поскольку у него была достаточная численность наемных работников, к тому же в проверяемый период заявитель привлекал иностранных граждан, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела. Инспекция не представила суду достаточных и неопровержимых доказательств того, что силами наемных и иностранных работников мог быть выполнен полный объем подрядных работ по ремонту и строительству на объектах заявителя.

Кроме этого, факт участия в строительстве указанного субподрядчика подтвердил и допрошенный в судебном заседании ФИО7

Довод инспекции о том, что работы на строительстве двух жилых домов по проспекту Обводный канал г.Архангельска были выполнены не контрагентом ООО «Универсал-Строй», а ЗАО «СМТ-5» и ООО «СтройГрадъ», судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО «Универсал-Строй» договоры строительного подряда на строительство двух жилых домов по пр.Обводный канал г.Архангельска: от 14.04.2005 (блок «А»), от 01.03.2006 (блок «Б»), от 01.11.2006 (блок «В») (том 7, л.д.151-156). В соответствии с предметами указанных договоров ООО «Универсал-Строй» обязалось выполнить на этом объекте работы по разработке котлована, устройству свайного основания, погружению и динамическим испытаниям свай, строительству наружных сетей водопровода, дренажа и канализации, устройству подкрановых путем, устройству железобетонного ростверка, строительству теплотрассы, а также по блокам «Б» и «В» выполнить общестроительные работы выше отметки 0,000.

Аналогичные виды работ на данном объекте были выполнены ЗАО «СМТ- 5» и ООО «СтройГрадъ». Так, согласно договорам строительного подряда № 5-05 от 14.04.05 г. (блок «А»), № 3-06 от 21.01.06 г. (блок «Б»), № 16-06 от 02.08.06 г. (блок «В») и дополнительным соглашениям, ЗАО «Строительно-монтажный трест № 5» выполняло для общества указанном объекте работы по забивке и динамическим испытаниям пробных свай, по разработке котлована, по устройству свайного основания, по строительству наружных сетей водопровода, дренажа и канализации, по устройству железобетонного ростверка (том 10, л.д. 8-23).

Суд отмечает, что объем работ, выполненных ООО «Универсал-Строй» по договорам строительного подряда на строительство двух жилых домов по пр.Обводный канал г.Архангельска от 01.03.2006 (блок «Б») и от 01.11.2006 (блок «В»), несмотря на одинаковый вид ряда работ, по своему объему шире объема, который выполнял подрядчик ЗАО «СМТ-5» (том 7, л.д. 151-156). В частности, только ООО «Универсал-Строй» выполнял такие работы, как устройство подкрановых путей и строительство теплотрассы.

Договоры строительного подряда № 11 от 01.03.2006 и №18 от 01.08.2007, заключенные обществом с ООО «СтройГрадъ» предусматривали такие виды строительно-монтажных работ выше отметки 0,000, как кирпичная кладка наружных и внутренних несущих стен, монтаж ж/б конструкций и металлоконструкций, монолитные участки (том 9, л.д.15-23). В то же время в договорах строительного подряда от 01.03.2006 (блок «Б») и от 01.11.2006 (блок «В»), заключенных между обществом и ООО «Универсал-Строй», работы выше отметки 0,000 поименованы как общестроительные, что не позволяет сделать вывод о выполнении ООО «Универсал-Строй» тех же работ, которые сделаны для заявителя подрядчиком ООО «Строй Градъ».

Более того, в материалы дела заявителем представлена справка (том 16, л.д.147), из которой видно, что общий объем фактически выполненных и сданных заказчику работ, состоит из объемов, выполненных несколькими субподрядчиками, а не только подрядчиками ЗАО «СМТ-5» и ООО «СтройГрадъ». Эти данные были представлены инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки, но ответчиком к сведению были не приняты. Как пояснил заявитель, данные об общем объеме работ взяты им из актов приемки выполненных работ, составленных и подписанных обществом и заказчиком строительства.

Суд отмечает, что инспекция, утверждая в решении и отзыве о том, что указанные работы были выполнены субподрядчиками ЗАО «СМТ-5» и ООО «СтройГрадъ», а не ООО «Универсал-Строй», со ссылкой в отзыве на один и тот же вид работ, в порядке статей 95 и 96 НК РФ не назначила экспертизу и не привлекла специалиста для разъяснения вопроса о том, достаточным ли было, исходя из объема работ, привлечения в качестве субподрядчика только лишь ЗАО «СМТ-5» и ООО «СтройГрадъ» для выполнения работ по разработке котлована, устройству свайного основания, строительству наружных сетей водопровода и канализации, устройству железобетонного ростверка, кирпичной кладке, либо объем работ был таков, что требовалось участия в их производстве еще и иных подрядчиков. При этом ответчик возражал и против ходатайства заявителя о проведении экспертизы, заявленного в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленной в статье 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Такая же позиция была высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П.

Помимо этого, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П.

Проанализировав показания свидетелей, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что они подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений общества с ООО «Универсал-Строй». Так, из объяснений прораба общества ФИО15 (том 15, л.д.131) вытекает, что в период 2006-2007г.г. он работал на объекте по адресу: <...>. Основной объем строительно-монтажных работ на данном объекте, по словам ФИО15, осуществлялся работниками субподрядных организаций городов Архангельска, Москвы и Санкт-Петербурга - ООО «Строй Градъ», ЗАО «СМТ-5» и ООО «Универсал-Строй». Названий остальных организаций свидетель ФИО15 не помнил.

Из протокола допроса главного инженера общества ФИО17 следует, что по объекту строительство дома на пр.Обводный канал, д.9 ряд сантехнических работ внутри дома был выполнен обществом самостоятельно, а строительные работы вели ЗАО «СМТ-5» и ООО «СтройГрадъ». По словам ФИО17, ООО «Универсал-Строй» тоже производило работы на указанном объекте (том 15, л.д.129-130). Факт работы на объекте иных организаций, кроме ООО «СтройГрадъ», подтвердил и каменщик упомянутой организации ФИО18 (том 15, л.д.84-85).

То обстоятельство, что не все свидетели подтвердили факт работы на строительстве дома на пр.Обводный канал, д.9 подрядчика ООО «Универсал-Строй», не означает, что указанный подрядчик не работал на этом объекте. Суд исходит из того, что допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «СтройГрадъ» ФИО19 (том 15, л.д.89-91), утверждавший об отсутствии сторонних организаций (кроме ЗАО «СМТ-5») на объекте, мог и не извещаться заявителем о работе других подрядчиков. Более того, в материалы дела представлено письменное пояснение директора ООО «СтройГрадъ» ФИО19 от 05.03.2010 о том, что в строительстве жилого дома по адресу: <...>, кроме ЗАО «СМТ-5» также участвовали ООО «Власта», ООО «Ладога ПКФ» и ООО «Универсал-Строй» (том 16, л.д.146).

Что касается показаний работников ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, и других (том 15, л.д. 92-115) , то они в силу своего служебного положения могли не знать обо всех организациях, работающих на объекте, к тому же работник инспекции и не спрашивал у указанных лиц конкретно о подрядчике ООО «Универсал-Строй».

Кроме того, характер производившихся ООО «Универсал-Строй» работ не предполагал
обязательного взаимодействия непосредственно между работниками указанного контрагента и работниками других субподрядчиков. Координация работ субподрядчиков
входила в обязанности прораба ФИО15, который подтвердил факт работы ООО
«Универсал-Строй» в качестве субподрядчика.

Ссылка инспекции на акты проверки инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области (том 6, л.д.1-14), в которых указано только лишь о субподрядчике ООО «СтройГрадъ», а ООО «Универсал-Строй» в числе субподрядчиков этого объекта не указан, судом отклоняется. Как следует из содержания акта от 15.06.2007, он составлялись в присутствии главного инженера ООО «СтройГрадъ», однако из этого обстоятельства не следует вывод о том, что на строительстве объекта в разное время в течение 2006-2007 годов не работали ЗАО «СМТ-5», ООО «Универсал-Строй» иные субподрядчики.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Универсал-Строй» имело лицензию на строительство зданий и сооружений (том 1, л.д.181). Сам по себе факт наличия у подрядчика лицензии является важнейшим для заказчика работ, поскольку свидетельствует о подтверждении уполномоченным государственным лицензирующим органом способности подрядчика осуществлять строительные работы. При таких обстоятельствах у заявителя не было оснований усомниться в добросовестности этого субподрядчика, наличия у него соответствующей материальной и документальной базы, необходимых знаний для ведения строительной деятельности.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2006г. неправомерно включило в расходы затраты в размере 47 500 руб. по оплате строительных работ (строительство забора и тротуара), произведенных ООО «Ладога ПКФ», а также применило налоговые вычеты по НДС. По мнению инспекции, указанный контрагент общества не вел реальной хозяйственной деятельности. При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- акты о приемке выполненных работ составлены в свернутом виде без указания перечня и объемов выполненных работ, использованных материалов, сметы к договорам не представлены;

- в соответствии с Федеральной базой информационного ресурса ООО «Ладога ПКФ» не имеет имущества, транспортных средств, работников; по данным налоговых органов данный контрагент по адресу юридической регистрации не находится, последнюю отчетность представил за 2-й квартал 2007г;

- на расчетный счет ООО «Ладога ПКФ» поступали денежные средства за материалы от ООО «Универсал-Строй», ООО «Петроснабсервис», ООО «ПКФ-Гермес», ООО «ПКФ-Кредо», а платежи ООО «Ладога ПКФ» осуществляло в адрес ООО «ПКФ-Гермес», ООО «ПКФ-Кредо» за материалы. Поступавшие на счет ООО «Ладога ПКФ» денежные средства обналичивались ФИО7, что позволило инспекции сделать вывод об использовании схемы с участием организаций, контролируемых ФИО7 как исполнительным директором (ООО «Петроснабсервис», ООО «ПКФ-Гермес», ООО «ПКФ-Кредо»), в результате которой происходит перераспределение денежных средств путем перечисления из одной организации в другую без осуществления реальных поставок товара и выполнения работ. По мнению ответчика, в конечном итоге все денежные средства возвращаются тем же организациям или обналичиваются ФИО7;

- указанные в договоре и актах строительные работы выполнены не ООО «Ладога ПКФ», а подрядчиком ЗАО «СМТ-5»;

- численность работников общества позволяла выполнить строительные работы собственными силами, а работники общества не видели на объектах заявителя иных подрядчиков, кроме ЗАО «СМТ-5» и ООО «СтройГрадъ».

Общество, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, ссылалось на то, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком расходов по оплате строительных работ, выполненных ООО «Ладога ПКФ». При этом общество указывало, что при проведении экспертизы для установления принадлежности подписей на документах, исходящих от ООО «Ладога ПКФ», не исследовался вопрос о принадлежности данных подписей руководителю данного предприятия ФИО24 Кроме этого, характер и незначительный объём работ, выполненных ООО «Ладога ПКФ», не предполагал обязательного взаимодействия непосредственно между работниками данного контрагента и работниками общества.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор подряда от 01.08.2006 с ООО «Ладога ПКФ» на устройство временного тротуара у теплотрассы по адресу: <...>. Стоимость работ с учетом НДС составила сумму 5900 рублей и оплачена обществом по счету-фактуре №91 от 14.08.2006. Общество приняло результат работ по акту от 14.08.06. (том 15, л.д.175)

Кроме этого, ООО «Ладога ПКФ» выполнило для общества работы по устройству забора, стоимость которых составляет с учетом НДС 50 150 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №73, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат от 28.06.2006 (том 15, л.д.174). Для устройства забора общество передало ООО «Ладога ПКФ» давальческое сырье (гвозди, краску, олифу и т.д.), что подтверждается накладной № 68 от 16.06.2006 и отчетом о расходе основных материалов (том 15, л.д.13-14).

Указанными документами заявитель подтвердил факт расходов на оплату выполненных работ в сумме 47 500 руб. и налоговые вычеты в размере 8 550 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекция направила в адрес МИФНС №9 по г.Санкт-Петербургу поручение № 24-19/02980С от 20.05.2009 о допросе учредителя и руководителя ООО «Ладога ПКФ» ФИО24 (том 16, л.д.18), на что был получен ответ №31677 от 10.07.2009 о неявке ФИО24 в инспекцию для допроса. При этом инспекция не представила доказательств невозможности получения свидетельских показаний по месту пребывания ФИО24 в соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ. Ссылка инспекции на справку об исследовании от 24.07.2009 №638 (том 15, л.д.44-52) судом также отклоняется, поскольку эксперт не смог установить исполнителя подписи от имени ФИО24 на первичных документах. Следовательно, инспекция не доказала факт подписи первичных документов от имени ООО «Ладога ПКФ» неустановленным лицом.

Суд отмечает, что из ответа МИФНС №9 по г.Санкт-Петербургу №08/12642 от 25.05.09 не следует, что ООО «Ладога ПКФ» является организацией, не отчитывающейся перед налоговыми органами, поскольку последнюю отчетность указанный контрагент общества представил за 2-й квартал 2007г., тогда как подрядные работы для заявителя выполнял в 2006году. Доказательств того, что с дохода, полученного от общества, ООО «Ладога ПКФ» не уплатило налоги, инспекция суду не представила.

Доводы ответчика на использование схемы с участием ООО «Петроснабсервис», ООО «ПКФ-Гермес», ООО «ПКФ-Кредо» являются предположительными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что работы по устройству временных дорог и ограждений для общества были выполнены ЗАО «СМТ-5», а не ООО «Ладога - ПКФ» судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заключило с субподрядчиком ЗАО «СМТ-5» ряд договоров строительного подряда на строительство двух жилых домов пр.Обводный канал г.Архангельска. В соответствии с пунктом 1.2.5. договоров №3-06 от 21.01.2006 и №5-05 от 14.04.2005 ЗАО «СМТ-5» должно было выполнить для общества работы по устройству временных дорог и ограждений на блоках «А» и «Б» указанного выше объекта (том 10, л.д.8-11, 13-16). Согласно пункту 1.2.5. договоров №2-07 от 10.01.2007 и 16-06 от 02.08.2006 ЗАО «СМТ-5» должно было выполнить для общества работы по устройству временных дорог и ограждений за пределами стройплощадки на блоках «В» и «Г» упомянутого объекта (том 10, л.д.12, 20-23).

Из акта о приемке выполненных работ от 30.06.2005, подписанного представителями общества и ЗАО «СМТ-5», вытекает, что ЗАО «СМТ-5» выполнило для общества устройство временного ограждения на строительстве двух жилых домов по пр.Обводный канал г.Архангельск (дома «А» и «Б») Дополнительные работы. (том 16, л.д.38)

В то же время из акта выполненных работ подрядчиком ООО «Ладога ПКФ» от 28.06.06 по устройству забора на сумму 50 150 руб. (том 15, л.д.174) на объекте два многоквартирных жилых дома по пр.Обводный канал в г.Архангельске следует, что выполнены работы по устройству забора.

Как видно из анализа упомянутых документов, ЗАО «СМТ-5» выполняло для общества в 2005 году работы по устройству временных ограждений, тогда как ООО «Ладога ПКФ» в 2006 году исполнило работы по устройству забора. Следовательно, выполненные субподрядчиками общества работы не являются идентичными ни по наименованию, ни по времени исполнения.

В доказательство подтверждения обязательств по договору подряда от 01.08.2006 представлен акт выполненных работ подрядчиком ООО «Ладога ПКФ» от 14.08.06 по устройству временного тротуара у теплотрассы на сумму 5900 руб. (том 15, л.д.174).

В то же время из представленных инспекцией актов о приемке выполненных работ следует, что ЗАО «СМТ-5» выполнило для общества следующие работы: устройство проезда вдоль дома «Г»; устройство дороги вдоль Обводного канала; устройство дорог, устройство дорог для подвозки стройматериалов, блок «А»; временная дорога через котлован дома «В»; устройство временной дороги вдоль трассы дреноводостока и временного объезда; устройство въезда на площадку и съезда в котлован (том 16, л.д.22-39).

Как видно из представленных документов, подрядчик ЗАО «СМТ-5» не выполнял для общества работы, именуемые как устройство временного тротуара у теплотрассы, следовательно, ссылка инспекции на выполнение работ по устройству временного тротуара у теплотрассы субподрядчиком ЗАО «СМТ-5» необоснованна.

Инспекцией не приняты расходы общества по оплате оборудования, приобретенного у ООО «ПКФ Кредо», в связи с тем, что факт поставки этого оборудования не подтвержден первичными документами. К такому выводу инспекция пришла в связи с тем, что указанным контрагентом не отражена выручка от операций с заявителем, поступающие от заявителя денежные средства обналичивались от имени ООО «ПКФ Кредо» ФИО7, в чем инспекция усмотрела создание схемы. В связи с этими обстоятельствами ответчик пришел к выводу, что ООО «ПКФ Кредо» не вело реальной хозяйственной деятельности и поставка оборудования обществу носит мнимый характер.

Кроме этого, вышестоящий налоговый орган в решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы указывал на то, что общество необоснованно применило налоговые вычеты до введения в эксплуатацию спорных основных средств.

Заявитель, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, ссылался наследующие обстоятельства:

- приобретенное оборудование является реально существующим - оно
смонтировано в помещении цеха по адресу: <...>
, что подтверждается, в частности, отчётом об оценке рыночной стоимости
имущества общества;

- при проведении экспертизы для установления принадлежности подписей на
документах, исходящих от ООО «ПКФ-Кредо», не исследовался вопрос о
принадлежности данных подписей руководителю указанного предприятия - ФИО25 и данное лицо не допрашивалось;

- реальный характер хозяйственной деятельности ООО «ПКФ-Кредо» подтверждается также тем, что данное предприятие в рассматриваемый период принимало участие в конкурсах (тендерах) на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд

- право на налоговый вычет по НДС связано с принятием расходов по приобретению основных средств к учёту, а не с отнесением этих расходов на конкретный счёт бухгалтерского учёта. Кроме того, инспекция ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указала никаких замечаний в части порядка заявления налогового вычета по данному эпизоду. Соответствующие доводы были изложены только в решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, что не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.08.2006 общество путем участия в торгах купило у ФИО26, являющегося конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО27, недвижимое имущество – часть здания цеха железобетонных конструкций, расположенного по адресу: <...> (том 14, л.д.20-23). В приобретенном обществом здании находилось оборудование и также было предметом торгов в рамках процедуры банкротства ИП ФИО27, но по другому лоту (том 16, л.д.148-149).

Общество приобрело оборудование (станки многопильные и торцовочные, котел водогрейный, пилорама, электрощиты, трансформатор и т.д.) в количестве 38 единиц общей стоимостью 1 250 000 рублей у ООО «ПКФ Кредо»по договору купли-продажи № 78 от 25.08.2006 (том 14, л.д.16). На указанное оборудование имеется счет-фактура №347 от 25.08.2006 и товарная накладная за тем же номером и от того же числа (том 14, л.д.17-19).

Как пояснил заявитель, данное оборудование, было смонтировано в помещении цеха по адресу: <...>. Обратного инспекция не доказала, а наличие оборудования по указанному адресу подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости имущества общества, выполненным оценщиком ФИО28

В частности, из отчета №012-06 эксперта-оценщика ФИО28 вытекает, что им действительно было оценено упомянутое оборудование и сделан вывод о том, что рыночная цена данного оборудования на 02 декабря 2006г. составляет 6 740 000 рублей (том 5, л.д.169172). Факт предложения к продаже указанного оборудования путем проведения торгов подтверждается и публикацией в средствах массовой информации (том 16, л.д.148-149).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оборудование является реально существующим и приобретено общнством.

Довод инспекции о том, что общество не представило товарно-транспортные накладные, судом оценен и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество путем участия в торгах купило недвижимое имущество – часть здания цеха железобетонных конструкций. Спорное оборудование находилось в приобретенном обществом здании, в связи с чем это имущество не перевозилось, не доставлялось в купленное здание цеха, поэтому и товарно-транспортная накладная у общества не могла быть объективно. Инспекция не представила суду опровержений указанным доводам заявителя, протокола осмотра помещения общества, проведенного в порядке статьи 92 НК РФ, в котором было бы зафиксировано отсутствие оборудования в здании цеха железобетонных конструкций, в материалы дела не представила. Помимо этого, как уже указывалось в настоящем решении, необходимость подтверждать реальность доставки товаров наличием товарно-транспортной накладной из норм постановления Госкомстата №78 не вытекает.

В связи с этим суд полагает, что инспекцией не доказан факт того, что спорное оборудование не находилось в приобретенном обществом здании. Учитывая, что спорное оборудование находилось в здании цеха железобетонных конструкций, ни общество, ни ООО «ПКФ Кредо» доставку этого оборудования не осуществляли, на оборудование имеется товарная накладная, суд приходит к выводу о том, что представление ТТН для подтверждения доставки спорного оборудования и реальности его приобретения в данном случае не требовалось.

Довод, содержащийся в решении вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по основным средствам, приобретенным у ООО «ПКФ Кредо», до введения в эксплуатацию этих основных средств, со ссылкой на пункт 6 статьи 171 НК РФ и на пункты 1 и 5 статьи 1752 НК РФ, суд оценил и отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено применение налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи. В свою очередь пункт 1 статьи 172 НК РФ гласит о том, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В данном случае общество прибрело основные средства (оборудование) не от подрядной организации (заказчика-застройщика), не для проведения ими капитального строительства, сборки или монтажа основных средств и не для выполнения строительно-монтажных работ. Согласно уставу общества строительно-монтажные работы являются не единственным видом деятельности общества, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что оборудование было приобретено обществом исключительно для выполнения строительно-монтажных работ. Кроме этого, из пояснений заявителя следует, и ответчиком не оспорено, что закупленное оборудование представляет собой кран-балки (мостовые краны), обслуживающие внутрицеховые нужды производства. В связи с этим ссылка в решении вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на пункты 6 статьи 171 НК РФ и пункты 1 и 5 статьи 172 НК РФ является ошибочной.

Таким образом, приняв к учету оборудование, общество вправе было на общих основаниях в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ, заявить к налоговому вычету НДС, уплаченный при его приобретении. Доказательств того, что оборудование было принято обществом к учету позднее августа 2006 года, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем его доводы являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что ООО «ПКФ Кредо» отсутствует по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007г., выручка по реализации оборудования общества не отражена и налоги по этой сделке в бюджет не уплачены, а директор и учредитель ФИО25 являлась также директором и учредителем иных организаций, сами по себе не имеют правового значения для отказа обществу в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд отмечает, что директор и учредитель ФИО25 не подтвердила то обстоятельство, что она не подписывала документы от имени указанного контрагента, поскольку не была допрошена в ходе проведения налоговой проверки. Следовательно, инспекция не доказала факт подписи первичных документов от имени ООО ««ПКФ Кредо» неустановленным лицом.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2007г. неправомерно включило в расходы затраты в размере 5 915 254 руб. по оплате строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных ООО «Власта», а также применило налоговые вычеты по НДС. По мнению инспекции, указанный контрагент общества не вел реальной хозяйственной деятельности, а документы, представленные обществом в качестве подтверждения понесенных расходов, являются недостоверными. При этом инспекция ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- указанный контрагент имеет признак фирмы-однодневки – адрес массовой регистрации, а также не имеет недвижимости, имущества, транспортных средств, работников, обособленных подразделений;

- ФИО29 (учредитель и руководитель) отрицает свое отношения к деятельности ООО «Власта». Визуально подписи ФИО29 в договорах подряда, счетах-фактурах и актах приемки отличаются от подписи указанного лица в протоколах допроса;

- акты о приемке выполненных работ составлены в свернутом виде без указания перечня и объемов выполненных работ, использованных материалов;

- в актах проверки инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области указано, что субподрядчиком на одном из объектов общества указано ООО «СтройГрадъ», а ООО «Власта» в числе субподрядчиков этого объекта не указан;

- свидетели, опрошенные в ходе проверки, подтвердили факт ведения строительных работ работниками общества, ООО «СтройГрадъ» и ЗАО «СМТ-5», а не ООО «Власта»;

- общество имело в 2007 году достаточное количество наемных работников (80 человек), имеющих строительные специальности, следовательно, выполняло строительно-монтажные работы собственными силами. К тому же заявитель привлекал иностранных работников в количестве 49 человек.

Заявитель, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, ссылался на то, что доводы ответчика не могут являться доказательством отсутствия выполнения строительных работ, объяснения ФИО29 получены вне рамок налоговой проверки, у ООО «Власта» имеется лицензия на строительные работы. Общество ссылалось и на то, что при проведении экспертизы не исследовался вопрос о принадлежности подписей руководителю ФИО29 Перед экспертом ставились только вопросы о принадлежности исследуемых подписей работникам общества. Кроме этого, ООО «Власта» принимало участие в
конкурсах (тендерах) на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и
муниципальных нужд. И, наконец, факт выполнения работ ООО «Власта» подтверждается данными сравнительного анализа проектных объёмов работ и объёмов фактически выполненных работ всеми субподрядчиками, задействованными обществом.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры подряда №84 от 14.05.2007, №37 от 02.03.2007, №26 от 19.02.2007 и иные договоры с субподрядчиком ООО «Власта». Договоры были заключены на ремонтно-строительные работы на объектах АПК «Любовское», поликлиники №2 НУЗ «Отделенческая больница на ст.Исакогорка», на строительство двух жилых домов по пр.Обводный канал в г.Архангельске и других объектах. В подтверждение факта выполненных работ общество представило инспекции акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счета-фактуры (том 13, л.д.8-9,11,13,23-31,35).

Указанные документы, по мнению суда, являются достаточными доказательствами подтверждения факта выполненных работ контрагентом ООО «Власта», а также доказывают правомерность принятия обществом на расходы затрат, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ, и применения налоговых вычетов по НДС.

Из ответа ИФНС №18 по г.Москве от 04.08.09 №22-12/28002@ следует, что нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также факты уклонения от налогообложения в отношении данной организации не выявлялись, однако ООО «Власта» имеет один признак фирмы-«однодневки» - адрес массовой регистрации. По данным ответа, последняя отчетность (декларация по НДС) была представлена указанной организацией за 2-й квартал 2007г. и являлась не «нулевой». Учредителем и руководителем ООО «Власта» является ФИО29

Как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО29 от 30.04.2008 и 19.11.2008, он не являлся ни учредителем, ни руководителем указанной организации, не выдавал никому доверенностей, не подписывал какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Власта», не смог пояснить факт регистрации указанной организации с его паспортными данными, указав только на факт потери паспорта в 2000г. Из протоколов допроса также следует, что показания ФИО29 были получены в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ЗАО «Модерн Индустрия» и ЗАО «ДевятСилл» (том13, л.д.15-21). В ходе проведения проверки заявителя ФИО29 допрошен не был, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ протоколы допросы указанного лица от 30.04.2008 и 19.11.2008 не могут являться допустимыми доказательствами.

Довод инспекции о том, что у ООО «Власта» отсутствует недвижимость, имущество, транспортные средства, работники, обособленные подразделения, взятый в отдельности, не может служить доказательством того, что налоговая выгода получена обществом необоснованно.

Суд отмечает и то обстоятельство, что по данным ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», субподрядчику общества ООО «Власта» были выданы лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений (том 1, л.д. 201-203). Факт наличия лицензии на строительство инспекцией не оспаривалось, а для заявителя данное обстоятельство явилось важным критерием при выборе субподрядчика.

Оценка факта представления обществом актов по форме КС-2 в свернутом виде без указания перечня выполненных работ и использованных материалов уже дана судом в настоящем решении. Имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2 соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Более того, как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ за апрель 2007г. составлен по форме № КС-2 в полном объеме, поскольку содержит развернутое наименование выполненных работ, использованные материалы, единицы измерения и т.д. (том 13, л.д.34-35).

Оценка остальным доводам ответчика (указание в актах проверки инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области только лишь субподрядчика ООО «СтройГрадъ», показания свидетелей-работников заявителя и руководителей ЗАО «СМТ-5» и ООО «СтройГрадъ», наличие у общества собственных наемных работников и привлечении иностранной рабочей силы, экспертное заключение) также дана судом в данном решении.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2007г. неправомерно включило в расходы затраты по оплате строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных ООО «Аркада», а также применило налоговые вычеты по НДС. По мнению инспекции, указанный контрагент общества не вел реальной хозяйственной деятельности, а документы, представленные обществом в качестве подтверждения понесенных расходов, являются недостоверными. При этом инспекция ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- налоговый орган по месту нахождения ООО «Аркада» не смог провести встречную проверку ООО «Аркада», т.к. по телефонам, имеющимся в регистрационном деле, никто не отвечает; сведения о среднесписочной численности работников за 2007г. представлены с нулевыми показателями: декларация по НДАС за 4-й квартал 2007г., содержит сумму к уплате в бюджет 2615 руб.;

- руководителем и учредителем указанного контрагента общества значится ФИО30, однако в паспортной службе Ахтубинского района УФМС по Астраханской области отсутствуют данные по прописке и выписке ФИО30;

- общество не подтвердило факт оплаты выполненных работ указанному контрагенту на сумму 7 097 486,40 руб., в т.ч. НДС в размере 1 082 673,52 руб. Кроме этого, со счета ООО «Аркада» не осуществлялись платежи в адрес организаций или физических лиц за выполненные строительно-монтажные работы и не перечислялись налоги в бюджет;

- общество имело в 2007 году достаточное количество своих работников, имеющих строительные специальности, следовательно, выполняло строительно-монтажные работы собственными силами. К тому же заявитель на объект АПК «Любовское» привлекал иностранных граждан.

Заявитель, не соглашаясь с доводами инспекции, ссылался на то, что у ООО «Аркада» имеется лицензия на строительные работы, приемка работ оформлена развернутыми актами, привлечение данного субподрядчика на объекты согласовывалось с заказчиками этих объектов. Кроме этого, отсутствие сведений о прописке и выписке учредителя и руководителя ФИО30 по месту его регистрации не свидетельствует о подписании документов от имени данного контрагента неуполномоченным лицом. Более того, факт неполной оплаты обществом работ, выполненных ООО «Аркада», не влияет на возможность принятия соответствующих сумм к учету заявителя, поскольку нормы НК РФ не связывают возможность учета затрат с моментом фактической их оплаты.

Обществом в 2007 году был заключен ряд договоров с ООО «Аркада» на проведение ремонтных, электромонтажных и строительно-монтажных работ (том 14, л.д.116-121, 175,177,180 и т.д.). В подтверждение факта выполненных работ заявитель представил инспекции акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счета-фактуры (том 14, л.д.122-153,176,182 и т.д.).

Суд считает, что представленные документы являются достаточными доказательствами подтверждения факта выполненных работ контрагентом ООО «Аркада», а также доказывают правомерность принятия обществом на расходы затрат, связанных с выполнением ремонтно-строительные работ, и применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркада» было зарегистрировано 02 июля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС №15 по Санкт-Петербургу. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аркада» являлся ФИО30, имеющий паспорт серии <...>, выданный 15.02.2001 ОВД Ахтубинского района Астраханской области, проживающий в <...> (том 14, л.д.111-115).

В письме №7/3252 от 30.07.09 Отделение в Ахтубинском районе УФМС по Астраханской области в ответ на запрос инспекции сообщило, что по учетам АСБ Ахтубинского района в картотеке Ф-1П сведения на гражданина ФИО30 отсутствуют, в прописке и выписке не значится (том 14, л.д.154).

Как следует из запроса инспекции в УФМС по Астраханской области, ответчик просил представить относительно ФИО30 информацию о том, числится ли среди утраченных паспорт, выданный ФИО30, указать причину и дату утраты. Кроме этого, инспекция просила представить копию Формы №1п на выдачу паспортов ФИО30 (том 14, л.д.155).

При этом инспекция не указала в своем запросе номер, серию и дату выдачи паспорта ФИО30, что, по мнению суда, не позволило Отделению в Ахтубинском районе УФМС по Астраханской области представить ответчику более точную информацию относительно ФИО30 или иного лица, которому 15.02.2001 был выдан паспорт серии <...>. Кроме этого, из письма №7/3252 от 30.07.09 не следует, что паспорт с реквизитами, указанными в ЕГРЮЛ ООО «Аркада», не выдавался ФИО30 15 февраля 2001 года.

Более того, суд отмечает, что инспекция получила письмо №7/3252 от 30.07.09 Отделения в Ахтубинском районе УФМС по Астраханской области 7 августа 2009г., а проверка была закончена 04 сентября 2009г. Следовательно, у инспекции было время для выявления данных об учредителе ООО «Аркада» до окончания проверки, однако ответчиком не было предпринято каких-либо действий для запроса более определенной и четкой информации о нахождении ФИО30 Ограничившись ответом, не содержащим исчерпывающей информации относительно ФИО30, инспекция не представила суду достоверных доказательств.

То обстоятельство, что ФИО30 не зарегистрирован в Астраханской области, не означает, что он не зарегистрирован в другом регионе, что у него иные паспортные данные и т.д. Более того, отсутствие в отношении ФИО30 данный о прописке и выписке в Астраханской области не означает подписание первичных документов от имени данного контрагента неуполномоченным лицом.

Суд отмечает и то обстоятельство, что по данным ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», субподрядчику общества ООО «Аркада» была выдана лицензия на строительство зданий и сооружений (том 1, л.д. 204-206), что послужило для заявителя немаловажным критерием при выборе субподрядчика.

Оценка иным доводам ответчика (наличие у общества собственных наемных работников и привлечении иностранной рабочей силы, отсутствие у контрагента недвижимости, имущества, транспортных средств, работников, обособленных подразделений) уже дана судом в настоящем решении.

В заключении суд отмечает, что из положений статей 65 АПК РФ и 200 НК РФ вытекает обязанность инспекции представлять доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными. Между тем таких доказательств в данное дело инспекция ни по одному из контрагентов заявителя не представила.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагает на него налоговые обязательства и штрафные санкции. На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 №24-19/599, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис", в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО «Петроснабсервис», ООО «ПКФ-Гермес», ООО «Промгруппа», ООО «Универсал-Строй», ООО «Ладога ПКФ», ООО «ПКФ Кредо», ООО «Власта» и ООО «Аркада».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина