Гражданский кодекс часть 1

Департамент социальной защиты населения Архангельской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 22.12.2008 по делу № 34-08 (предмет требования уточнен в предварительном судебном заседании 16.03.2009).

В обоснование требования утверждается, что у ответчика отсутствовали законные основания для возбуждения дела № 34-08 о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку участник размещения заказа – ООО «Тэлма» обжаловало действия аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе; в решении от 22.12.2008 указано иное основание возбуждения дела – п.п. 3 п. 2 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции», а не жалоба ООО «Тэлма»; при рассмотрении дела № 34-08 Управление безосновательно отклонило ходатайство представителя Департамента об использовании им устройства звукозаписи; действия Департамента по включению в состав в состав одного лота разноименных работ по замене системы электроснабжения (проектирование и монтаж) являются законными, обоснованными и разумными, так как данные виды работ взаимосвязаны между собой, выполняются последовательно на одном объекте.

Ответчик требование не признал и сослался на законность оспариваемого решения.

Определением суда от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тэлма».

Третье лицо письменных пояснений по делу не представило, своих представителей в суд не направило, хотя о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела таковы: в рамках дела № 159оз-08 Управлением – федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассмотрена жалоба участника размещения заказа ООО «Тэлма» на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом – Департаментом, при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения здания дома – интерната и проходной «Дома-интерната для престарелых и инвалидов г. Северодвинска».

Решением Управления от 14.11.2008 по делу № 159оз-08 жалоба ООО «Тэлма» признана частично обоснованной: единая комиссия признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 решения от 14.11.2008 материалы дела № 159оз-08 подлежали передачи в отдел контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с целью проверки соблюдения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Приказом и.о. руководителя Управления от 09.12.2008 № 163 в отношении Департамента возбуждено дело № 34-08 по признакам нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ по заявлению ООО «Тэлма».

По результатам рассмотрения дела № 34-08 Управлением вынесено решение от 22.12.2008 о признании Департамента нарушившим статью 17 Закона № 135-ФЗ при проведении открытого аукциона на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения здания дома – интерната и проходной «Дома-интерната для престарелых и инвалидов г. Северодвинска» в части предоставления преимущественных условий участия в торгах только тем лицам, которые имеют одновременно две лицензии – проектирование зданий и сооружений (проектирование систем электроснабжения и электроосвещения) и строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (капитальный ремонт (замена) систем электроснабжения и электроосвещения).

В решении от 22.12.2008 отмечено, что в соответствии с пунктом 6 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.10.2008 № 2008.039А-6/1 Аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 четырём участникам размещения заказа, в том числе ООО «Тэлма» на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ ввиду отсутствия лицензии на работы по проектированию электроснабжения и электроосвещения. Техническим заданием документации об аукционе в лоте № 1 «Проектирование и капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения здания интерната» предусмотрены работы по проектированию и капитальному ремонту систем электроснабжения и электроосвещения, указанные в перечне видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (пункты 101.1 и 102.2 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений осуществляется Федеральным лицензионным центром при Государственном комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. По данным Архангельского отделения Северо-Западного филиала Федерального лицензионного центра на территории Архангельской области выдано более 500 лицензий на проектирование зданий и сооружений и более 1000 лицензий на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. В этой связи Управлением сделан вывод о том, что поскольку для выполнения работ по проектированию и капитальному ремонту систем электроснабжения и электроосвещения здания интерната необходимы различные лицензии, хозяйствующие субъекты, имеющие только одну из этих лицензий, не могли принять участие в аукционе по лоту № 1. При этом Управлением было также учтено, что упомянутые работы относятся к различным видам деятельности, выполняются работниками разной квалификации, этапы проведения работ не совпадают по времени, получение одновременно двух лицензий влечет дополнительные финансовые расходы. Управление признало, что действия Департамента по предоставлению преимущественных условий участия в торгах при проведении аукциона лицам, имеющим две лицензии на указанные виды работ, привели к ограничению круга участников аукциона и к ограничению конкуренции, что запрещено частями 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют, что жалоба ООО «Тэлма» на необоснованный отказ к участию в аукционе послужила основанием для возбуждения дела № 159оз-08 по признакам нарушения норм Закона № 94-ФЗ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № 159оз-08 Управлением были выявлены признаки нарушения положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ, у ответчика появилось предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основание для возбуждения дела № 34-08. При этом довод заявителя о подмене основания возбуждения дела в оспариваемом решении, признается судом несостоятельным.

Что касается ходатайства представителя Департамента о ведении аудиозаписи при рассмотрении дела № 34-08, то Управление вправе было отклонить такое ходатайство, поскольку Законом № 135-ФЗ и другими нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность ведения аудиозаписи лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявитель не доказал, что отказ в применении устройств аудиозаписи при рассмотрении дела № 34-08 повлекло нарушение прав и законных интересов Департамента и привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом

При проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (подпункт 101.1) и строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения (подпункт 101.2) относятся к лицензионным видам деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предметом открытого аукциона согласно пункту 1 раздела II Технического задания документации об аукционе является проектирование и капитальный ремонт (замена) системы электроснабжения и электроосвещения «Здания дома-интерната» и «Проходной» ГСУСОССЗН «Дом-интернат для престарелых и инвалидов г. Северодвинска».

В соответствии с подпунктом 7 «б» пункта 8.1 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих, что участник размещения заказа соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (лицензии, разрешения).

Заявка ООО «Тэлма» содержала копию лицензии на осуществление работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Согласно приложению к лицензии в перечень видов работ в составе данного лицензируемого вида деятельности входили работы по устройству электроснабжения и электроосвещения. Копия лицензии на осуществление работ по проектированию электроснабжения и электроосвещения в заявке ООО «Тэлма» отсутствовала, что послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Помимо того, что ведение работ по проектированию и капитальному ремонту систем электроснабжения и электроосвещения предполагает наличие у подрядчика разных лицензий, данные виды работ технологически и функционально не связаны между собой. Как обоснованно указано в оспариваемом решении, работы по проектированию и капитальному ремонту могут выполняться работниками с соответствующим образованием и квалификацией.

Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам работ, требующих наличие различных лицензий, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным работам, поскольку, исходя из положений документации об аукционе и требований Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе, если его заявка не соответствует требованиям документации об аукционе.

Таким образом, следует признать правомерным вывод Управления о том, что включение в предмет аукциона по лоту № 1 двух видов работ, требующих различные лицензии, ограничивает круг участников открытого конкурса только теми, кто имеет два вида лицензий, сокращает число хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в аукционе по отдельным видам работ. Действия Департамента были правильно квалифицированы как нарушение требований части 1 и части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Департамента социальной защиты населения Архангельской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 22.12.2008 по делу № 34-08 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин