Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обеспечение Судозаводов-маркет" (ОГРН <***>; место нахождения: 192171, <...>, литер А)

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Транс Альянс" (198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 47, «Кировский завод»)

о признании итогов торговых процедур недействительными,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.11.2012),

от 1-го ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обеспечение Судозаводов-маркет" (далее – истец ООО «КОС-маркет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик, ООО «ПО «Севмаш») с требованиями:

- признать действия ответчика по размещению заказа на поставку Проката чёрных металлов (Полособульб марки стали D40S; Полособульб марки стали 10ХНЗМД(АБ2-2)) в форме Многолотовое ПДО покупателя № 1093796 незаконными, а итоги торговой процедуры недействительными;

- признать договор поставки, заключенный ОАО "ПО "Севмаш" с ООО "Транс Альянс" по результатам торговой процедуры МПДО №1093796 не соответствующим требованиям закона, применить последствия недействительности сделки;

- признать действия ОАО "ПО "Севмаш" по размещению заказа на поставку Проката чёрных металлов (Полособульб марки стали 10ХНЗМД(АБ2-2)) в форме Многолотовое ПДО покупателя № 1092565 незаконными, а итоги торговой процедуры недействительными;

- признать договор поставки, заключенный ОАО "ПО "Севмаш" с ООО "Транс Альянс" по результатам торговой процедуры МПДО №1092565 не соответствующим требованиям закона, применить последствия недействительности сделки;

- признать действия ОАО "ПО "Севмаш" по размещению заказа МПДО №1092565 незаконными, в связи с невыполнением обязательных для него требований, установленных "Правилами приёмки материалов для военного кораблестроения", утвержденными совместным решением СМП и ВМФ РФ;

- признать действия ОАО "ПО "Севмаш" по размещению Заказа МПДО №1093796 незаконными, в связи с невыполнением обязательных для него требований, установленных "Правилами приёмки материалов для военного кораблестроения", утвержденными совместным решением СМП и ВМФ РФ.

Определением от 25 марта 2013 года к участию в деле вторым ответчиком суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Транс Альянс".

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал, уточнил обоснование иска, заявил следующие ходатайства:

1. О привлечении в качестве специалиста Федеральное государственное учреждение «1-й Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» для дачи разъяснений являются ли обязательными при осуществлении закупок материалов Правила приемки материалов для военного кораблестроения; вправе ли ОАО «ПО «Севмаш» принимать для последующего использования материалы не прошедшие комплексных исследований качества; обязано ли ОАО «ПО «Севмаш» предъявлять к закупаемым материалам утвержденные военным ведомством дополнительные требования.

2. О привлечении в качестве специалиста Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт Конструкционных материалов «Прометей» для дачи разъяснений по вопросу о допустимости использования материалов в строительстве военных судов без рассмотрения Межведомственной комиссии при ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» всей документации по их разработке и аттестации производства предприятия поставщика.

3. О вызове в качестве свидетеля и его допросе Генерального директора ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» ФИО3 по вопросу проводилась ли аттестация производства ООО «Транс Альянс» Межведомственной комиссией ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку они не имеют отношения к заявленному предмету иска и не направлены на установления обстоятельств, связанных с проведением оспариваемых торгов.

Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 30.10.2012 ОАО «ПО «Севмаш» на сайте электронной торговой площадки МТС «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru) опубликовано извещение о проведении торговой процедуры Многолотовое ПДО покупателя № 1093796 на поставку Проката чёрных металлов (Полособульб марки стали D40S; Полособульб марки стали 10ХНЗМД(АБ2-2) согласно спецификации) (далее - Извещение). При проведении торговой процедуры последнее предложение по лоту подано ООО «КОС-маркет». По результатам проведения торговой процедуры, отраженным в Протоколе процедуры, ответчик принял решение отклонить все предложения по решению комиссии от 06.11.2012г. После прекращения торговой процедуры и отклонения заявок ответчик заключил договор поставки продукции, заявленной в лоте № 1 Извещения с одним из участников проведенной торговой процедуры - ООО «Транс Альянс».

26.10.2012 ответчиком на сайте «Фабрикант» было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры Многолотовое ПДО покупателя № 1092565 на поставку Проката чёрных металлов (Полособульб марки стали 10ХНЗМД (АБ2-2) согласно спецификации) (далее - извещение). При проведении торговой процедуры последнее предложение по лоту подано истцом. По результатам проведения торговой процедуры № 1092565, отраженным в протоколе процедуры, ответчик принял предложение другого участника процедуры - ООО «Транс Альянс» и заключил с ним договор поставки.

Истец считает, что все вышеуказанные действия ответчика незаконны по следующим основаниям:

1. Согласно п.1 ч.2. ст.1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г. №223-Ф3 (далее по тексту ФЗ №223) хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов руководствуются при проведении закупочной деятельности положениями указанного закона (т.е. положениями ФЗ №223).

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ №223 для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов (в том числе для Ответчика), Закон вступает в силу с 01 января 2012 года.

В соответствии с ч.4 ст. 8 ФЗ №223 в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу ФЗ №223 заказчик не разместил в порядке, установленном ФЗ №223, утвержденное положение о закупках, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее по тексту ФЗ №94) до дня размещения утвержденного положения о закупке. До настоящего времени - то есть до 27 ноября 2012 года, на официальном сайте ОАО «ПО «Севмаш» (http://www.sevmash.ru), утвержденное Положение о закупках не размещено.

Таким образом, по мнению истца, с 01 апреля 2012 года ответчик ввиду отсутствия утвержденного Положения о закупках на его официальном сайте обязан в соответствии с ч.4 ст. 8 ФЗ №223 вести закупочную деятельность строго в формах предусмотренных ФЗ № 94.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ № 94 во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ № 94.

Истец считает, что ответчик разместив заказ путем проведения МПДО нарушил ч.З ст. 447ГКРФ, а также ч.4 ст. 8 ФЗ №223 и ч.2 ст.10 ФЗ № 94

2. ОАО «ПО «Севмаш», согласно п. 1.3. статьи 1 Устава ОАО «ПО «Севмаш» является дочерним хозяйственным обществом ОАО «Объединенная судостроительная корпорация». Согласно п. 1.5. статьи 1 Устава основное общество (ОАО «Объединенная судостроительная корпорация») вправе давать Ответчику обязательные письменные указания по любым вопросам в рамках действующего законодательства и Устава общества.

23 июня 2010г. Президентом ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» был издан Приказ №53, в соответствии с которым Ответчик обязан совершать закупки Товарно-материальных ценностей на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант».

В соответствии со ст. 105 ГК РФ приказы и распоряжения Основного (материнского) хозяйственного общества являются обязательными для исполнения дочерним хозяйственным обществом.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение требований Приказа, и ст. 105 ГК РФ, заключил Договор поставки продукции, заявленной в лоте № 1 Извещения (Полособульб марки стали D40S; Полособульб марки стали 10ХНЗМД(АБ2-2)) с ООО «Транс Альянс» без проведения торговой процедуры на «Фабриканте», а именно: после официального отклонения всех направленных заявок участников торговой процедуры, в том числе и заявки ООО «Транс Альянс», и окончания указанной торговой процедуры, и без размещения нового извещения о проведении торговой процедуры по закупке продукции (Полособульб марки стали D40S; Полособульб марки стали 10ХНЗМД(АБ2-2)) на «Фабриканте».

Истец считает, что договор поставки, заключенный Ответчиком с OOQ «Транс Альянс» не соответствует требованиям закона, ввиду нарушения Ответчиком при его заключении ст.105 ГК РФ. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

3. ОАО «ПО «Севмаш» в соответствии с п.5.1. статьи 5 Устава является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является организация эффективной работы и получение прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа.

Указанный полособульбовый профиль в связи с особыми функциональными и качественными характеристиками продукции, подлежащей закупке, предназначался для выполнения государственного оборонного заказа по строительству (ремонта) корпуса судна военного назначения.

Согласно «Правилам приёмки материалов для военного кораблестроения» (при выполнении государственного оборонного заказа), утвержденных совместным решением СМП и ВМФ РФ, при строительстве (ремонте) корпусов судов военного назначения используются только конструкционные материалы, прошедшие полный комплекс испытаний по программе Межведомственной комиссии, с использованием технических условий или ГОСТ, ОСТ, согласованных с ФГУ «1-ый ЦНИИ Министерства Обороны РФ». Не прошедшие испытания материалы, материалы не имеющие аттестации МВК не могут быть использованы при строительстве (ремонте) корпусов судов военного назначения.

По мнению истца, ответчик обязан был включить в Извещение о проведении закупки №1093796 и №1092565 (в раздел документация по торгам) дополнительное требование к участникам размещения заказа, а именно: предоставление лицом, подавшим заявку на участие в торговой процедуре, письменного подтверждения прохождения поставляемыми ответчику материалами полного комплекса испытаний по программе МВК, а также подтверждения участником размещения заказа одобрения Межведомственной комиссией технологии производства материалов, для применения их при строительстве судов, с проведением полного комплекса исследований качества и работоспособности материалов, изготовленных по данной технологии. Однако ответчик не разместил в Извещении о проведении закупки никаких дополнительных требований к участникам размещения заказа об одобрении МВК поставляемых материалов и технологии их изготовления.

Истец считает, что действия Ответчика при размещении Заказов № 1093796 и № 1092565 являются незаконными, в связи с невыполнением обязательных для него требований, установленных «Правилами приёмки материалов для военного кораблестроения», утвержденных совместным решением СМП и ВМФ РФ.

Со ссылкой на указанное обоснование истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с данными по структуре акционерного капитала ОАО «ПО
«Севмаш» по состоянию на 01.03.2013 владельцем 35,55 % акций является
Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению
государственным имуществом; 64,45% акций находится в собственности ОАО
«Северный центр судостроения и судоремонта» (далее - ОАО «СЦСС»).

ОАО «СЦСС» в соответствии с Указом президента Российской Федерации №394 от 21.03.2007 года и информацией с официального сайта (www.nord-osk.ru) является дочерним обществом ОАО «ОСК».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что положения федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-Ф3 распространяются на ОАО «ПО «Севмаш» с 01 января 2013 года (ч. 7 ст. 8 закона №223-Ф3). Действие федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ в рассматриваемый период времени на ответчика также не распространялось, поскольку закупка продукции (полособульба) проводилась за счет собственных средств.

На момент проведения обжалуемых процедур закупочная деятельность
ОАО «ПО «Севмаш» регулировалась Положением о порядке проведения
регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ПО «Севмаш», утвержденным приказом генерального директора №57 от 25.01.2011 г. во исполнение приказа ОАО «ОСК» №53 от 23.06.2010 «О размещении заказов на поставку товарно-материальных ценностей для нужд обществ группы ОАО «ОСК» в электронной форме» (далее - Положение).

В соответствии с Положением закупки, стоимость которых превышала 500 тыс. руб. проводились в электронной форме (п. 6.2.2.).

Порядок проведения процедур размещения заказов в электронной форме регламентировался Приложением №2 к Положению, в котором устанавливались следующее способы закупок: открытый одноэтапный конкурс, понижающий аукцион, запрос предложений (приглашения делать оферты) и запрос котировок цен, но не устанавливались критерии выбора того или иного способа осуществления закупок в электронной форме.

Критерии выбора процедуры закупки устанавливались разделом 6 Положения (п. 6.5. - 6.12).

Приказом ОСК №53 от 23.06.2010 электронная торговая площадка Межотраслевая торговая система «Фабрикант» (далее - ЭТП МТС «Фабрикант») была утверждена в качестве официальной электронной площадки обществ группы ОАО «ОСК».

Таким образом, процедуры закупки продукции (полособульба) были осуществлены в соответствии с нормативными документами, действующими в тот момент в ОАО «ПО «Севмаш».

Для закупки полособульба 30.10.2012 года ОАО «ПО «Севмаш» была размещена процедура приглашение делать оферты (ПДО) №1093796 на ЭТП МТС «Фабрикант».

В процедуре ПДО №1093796 (протокол от 06.11.2012) участвовали три компании: ООО «КОС-маркет», ООО «Транс-Альянс» и ООО «РМ-Стил». Процедура была закрыта без выбора победителя в связи с тем, что ни один участник не представил полного пакета документов, запрашиваемых ОАО «ПО «Севмаш» и поступлением (вне торговой процедуры) письма от ООО «Транс Альянс» об изменении цены. Также было принято решение о проведении повторной процедуры ПДО с уменьшением начальной (максимальной) цены.

При этом после закрытия процедуры у ответчика на проведение новых закупочных процедур не оставалось времени, т.к. полособульб срочно требовался на производство. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи со срочностью закупки ответчиком было принято решение о закупке данной номенклатуры у ООО «Транс-Альянс» на основании коммерческого заключения, оформленного на основании проведенных процедур (данное право предусмотрено п. 6.2.4. Положения).

В результате по процедуре ПДО №1093796 договор с ООО «Транс-Альянс» заключен не был.

По процедуре ПДО №1092565, подведение итогов по которой
состоялось 09.11.2012, ООО «КОС - маркет» не были представлены обязательные документы, а именно: спецификация и коммерческое предложение. В связи с этим Единая закупочная комиссия приняла решение о заключении договора со вторым участником - ООО «Транс-Альянс».

Таким образом суд пришел к выводу, что утверждение истца о нарушении ответчиком ст. 105 и ч. 3 ст. 447 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 закона №223-Ф3 и ч. 2 ст. 10 закона №94-ФЗ является необоснованным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может
обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска
имеет цель восстановление нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом действия Ответчика нарушают его (Истца) законные права и интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании процедур недействительными.

В своем заявлении истец не указал какие его права нарушены и какие права должны быть восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

Суд пришел в выводу, что сходя из анализа оспариваемых процедур ООО «КОС-маркет» не могло стать победителем ни в одной из них, поскольку в ПДО №1093796 истцом не была представлена спецификация и иные требуемые документы, а также изменен порядок расчетов; в ПДО №1092565 истцом не были представлены спецификация и коммерческое предложение.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не может быть признан заинтересованным по делу лицом, которому принадлежит право требовать признания недействительным проведенных закупочных процедур.

Ссылки истца на нарушение ответчиком при проведении процедур требований, установленных «Правилами приёмки материалов для военного кораблестроения», утвержденных совместным решением СМП и ВМФ РФ, судом не принимаются. Истец не указал, какие именно пункты и в какой части этих Правил не соблюдены ответчиком. В материалах дела отсутствует данный документ. Сведений, что этот документ носит нормативный характер и зарегистрирован в установленном законодательством порядке, суду не представлено. Кроме того, истец не доказал, что оспариваемые торговые процедуры проводились с целью выполнения оборонного заказа для военного кораблестроения и данный документ (Правила) подлежал обязательному применению.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал свои требования и отказывает в удовлетворении иск.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков