Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – общество, ООО «Интэкс») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) № 22-19/049638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2008г. в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Интэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.12.2005г. по 30.04.2008г.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 09 октября 2008 года вынесено решение № 22-19/049638 о привлечении ООО «Интэкс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление 233 628 руб. налогов, начислено 12 348 руб. пени за просрочку уплаты налогов, 32 370 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки в оспариваемой части ООО «Интэкс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Интекс» в 2005 - 2006 годах необоснованно не исчислило и не уплатило в соответствующие бюджеты 181 273 руб. налога на прибыль организаций.

Общество оспаривает доначисление налога по следующим эпизодам.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2006 год стоимости доставки комплектующих вагончика – бытовки к месту сборки в сумме 1400 руб. (стр. 7-9 решения).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что 15.03.2006г. между ООО «Интекс» и ООО «ПО «Архметаллстрой» заключен договор на приобретение вагончика – бытовки, в соответствии с пунктом 2.2.2 которого общество обязалось за свой счет осуществить транспортировку комплектующих бытовки от исполнителя до места сборки и принять бытовку после окончательного монтажа в собранном виде, пригодном для эксплуатации.

29.03.2006г. МУП «Специализированная служба эвакуации транспорта» доставило комплектующие вагончика к месту сбора. Стоимость услуги по доставке составила 1400 руб.

Расходы по транспортировке комплектующих вагончика-бытовки общество отразило в составе транспортных расходов.

Налоговый орган, не принимая в составе расходов 2006 года стоимость доставки комплектующих вагончика, ссылается на то, что такие расходы увеличивают первоначальную стоимость основного средства (вагончика – бытовки) и уменьшают налоговую базу посредством амортизации.

ООО «Интекс» не согласен с исключением всей стоимости расходов по доставке из состава расходов 2006 года, поскольку налоговый орган не сделал соответствующий перерасчет суммы амортизации по объекту основных средств (вагончик-бытовка) в целях уменьшения налоговой базы по расчету на прибыль.

Как пояснили суду представители инспекции, действительно, сумма расходов по доставке подлежит налоговому учету путем амортизации основного средства, однако, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за спорный налоговый период, в которой уменьшить сумму налога, подлежащего уплате, на сумму амортизации.

Суд согласен с позицией заявителя по указанному эпизоду.

Согласно статье 257 НК РФ в перечень расходов, формирующих первоначальную стоимость основного средства для целей налогообложения прибыли, включаются затраты на доставку оборудования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что понесенные обществом расходы по доставке к месту сборки комплектующих вагончика – бытовки, увеличивают первоначальную стоимость основного средства и подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль посредством амортизации.

Вагончик-бытовка был введен в эксплуатацию 11.04.2006г. со сроком полезного использования 121 месяц. Амортизация в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начислялась линейным методом с 01 мая 2006 года.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Размер такой амортизации в 2006 году налоговым органом в ходе проверки не рассчитывался. Налоговый орган, исключая из состава расходов 2006 года всю стоимость доставки, неправомерно не учел в расходах стоимость амортизации с расходов по доставке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Установив, что общество не должно было включать всю спорную сумму в состав транспортных расходов, налоговая инспекция должна была отразить в акте проверки и решении по ее результатам сумму амортизации, подлежащую включению в расходы в 2006 году.

По данным ООО «Интекс» сумма амортизации со стоимости расходов по доставке комплектующих в 2006 году составила 231 руб. 40 коп. Инспекция возражений по расчету заявителя не представила.

Таким образом, суд признает необоснованным исключение из состава налогооблагаемой базы за 2006 год суммы амортизации с расходов по доставке комплектующих вагончика-бытовки.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2006 год стоимости понтонно-мостовой и паромной переправы (стр. 6-7 решения).

Общество в 2006 году в составе расходов отразило стоимость транспортных услуг перевозчиков, включая оплаченные ими понтонно-мостовые и паромные переправы.

Налоговый орган принял такие расходы только в отношении ООО «СпецТехЛес», а по остальным перевозчикам отказал со ссылкой на отсутствие оправдательных документов.

ООО «Интекс» оспаривает доначисление ему налога на прибыль, поскольку в налоговый орган представлены доказательства реально понесенных им расходов, оказания услуг по перевозке. Тот факт, что контрагенты общества не представили ему доказательства понесенных ими расходов по переправам, не лишает общество права на отнесение на расходы сумм, уплаченных перевозчикам.

Как установлено судом и не оспаривается представителями сторон, общество в 2006 – 2007 годах заключало с третьими лицам договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, договоры на оказание транспортных услуг (т.д. 3, л.д. 49-59), согласно которым перевозчики оказывали заявителю услуги по перевозке грузов, а тот, в свою очередь, оплачивал их на основании выставленных счетов, с подписанием актов выполненных работ и представлением копий товарно-транспортных накладных (далее – ТТН).

В связи с созданием понтонно-мостовой переправы по распоряжению мэра г. Архангельска движение грузового транспорта по Кузнечевскому мосту ограничено и допускается лишь в период ледохода. Поэтому все грузовые транспортные средства, перевозившие пиломатериалы для общества, пользовались услугами платной понтонно-мостовой переправы.

Согласно представленным в материалы дела копиям счетов – фактур и актам выполненных работ, общество оплатило перевозчикам стоимость грузовых перевозок и паромных (понтонно-мостовых) переправ.

Налоговый орган в составе расходов общества принял расходы по оплате понтонно-мостовых и паромных переплав только по перевозчику ООО «СпецТехЛес», поскольку заявитель представил в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, копии квитанций, полученных ООО «СпецТехЛес» при оплате переправы.

Не приняты в расходы стоимости переправ по следующим перевозчикам:

- ОАО «Автотранспортный комбинат»: акт № 673 от 31.05.2006г. в сумме 677,97 руб. + НДС 122,03 руб. (маршрут: 26 лесозавод - Бакарица); акт № 709 от 09.06.2006г. в сумме 677,97 руб. + НДС 122,03 руб. (маршрут: 26 лесозавод - Бакарица); акт № 1379 от 31.10.2006 г. в сумме 1271,19 руб. + НДС 228,81 руб. (маршрут: Сульфат - Жаровиха; Сульфат - Порт);

- ИП ФИО4, акт № 35 от 07.03.2007г. в сумме 1000,00 руб. (маршрут: п.Плесецк - ПРР Бакарица), без НДС;

- ИП ФИО5, акт б/н от 10.04.2007г. в сумме 860,00 руб. (маршрут: п. Плесецк - ПРР Экономия), без НДС;

- ООО «Транслес»: акт № 5 от 10.07.2007г. в сумме 1694,92 руб. + НДС 305,05 руб. (маршрут: п. Плесецк - ПРР Бакарица);

- ИП ФИО6, акт № 1 от 30.07.2007г. в сумме 4000,00 руб. без НДС (маршрут: ПРР Бакарица - склад СЛДК); акт № 5 от 06.08.2007г. в сумме 2000,00 руб. без НДС (маршрут: ПРР Бакарица - Окружное шоссе); акт № 14 от 03.09.2007г. в сумме 4000,00 руб. без НДС (маршрут: биржа СЛДК - ПРР Бакарица);

- ИП ФИО7, акт № 5 от 20.08.2007г. в сумме 2000,00 руб. без НДС (маршрут: п. Плесецк - ПРР Бакарица);

- ИП ФИО8, акт № 785 от 12.11.2007г. в сумме 1000,00 руб. без НДС (маршрут: ООО «СЛК» - ЛДК-3).

Суд признает необоснованным решение инспекции по указанному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы по оплате услуг фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В материалы дела общество представило копии подтверждающих понесенные расходы документов: счета – фактуры с выделением в них стоимости переправ, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган не оспаривает, что общество фактически понесло спорные расходы, оплатило предъявленные счета-фактуры, деятельность заявителя направлена на получение экономического результата.

Суд не может согласиться с позицией инспекции о том, что налогоплательщик обязан предоставить первичные документы, подтверждающие использование переправ его контрагентами как обязательное условие отнесения понесенных затрат в состав расходов в целях обложения прибыли. Указанные первичные документы в силу положений главы 25 НК РФ являются документами перевозчиков, подтверждающих понесенные ими расходы при исчислении и уплате налогов.

Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду суд находит необоснованным.

Эпизод, связанный с включением в расходы в 2006 – 2007 годах транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров (стр. 54-55 решения).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 320 НК РФ транспортные расходы (расходы на доставку) учитывал в составе косвенных расходов и в полном размере списывал на расходы для целей налогообложения прибыли без учета приходящихся на остаток товаров, подлежащих отражению в составе расходов в момент реализации товаров.

С указанной позицией инспекции общество согласилось, однако, по его мнению, в числе таких расходов необходимо выделить расходы по доставке товара покупателям (прямые расходы) и остальные расходы (косвенные расходы).

Инспекция отказала обществу в разделении расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, на прямые и косвенные ввиду отсутствия у заявителя раздельных регистров налогового учета по транспортным расходам.

Общество не согласилось с доводом налогового органа, поскольку, по его мнению, отсутствие регистров налогового учета таких операций при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов не лишает налоговый орган в ходе проверки возможности отнести произведенные расходы к числу прямых или косвенных.

Суд принимает позицию заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии со статьей 320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся, в том числе, суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Таким образом, транспортные расходы на доставку товара покупателю – налогоплательщику являются прямыми, а расходы на перемещение товара между складами и производственными площадками общества – косвенными.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

Налоговый орган, установив в ходе проверки, что общество необоснованно относило все понесенные транспортные расходы к косвенным, принимая во внимание отсутствие регистров налогового учета, разграничивающих понесенные расходы на прямые и косвенные, отнесло все суммы транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров, к прямым.

Вместе с тем, непринятие в числе косвенных расходов стоимости транспортных расходов на перемещение товара между складами общества, влечет за собой неверное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период.

Тот факт, что обществом не велись регистры налогового учета по транспортным расходам, сам по себе не свидетельствует о необходимости отнесения всех понесенных расходов к числу прямых.

В соответствии с положениями статьи 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются как аналитические регистры налогового учета, так и первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Следовательно, при наличии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, налоговый орган мог определить, какие расходы понесены по доставке товара покупателям, а какие – нет.

Первичными учетными документами по оформлению транспортных расходов являются акты оказанных услуг (сдачи-приемки работ), товарно-транспортные накладные. При этом товарно-транспортные накладные содержат заполненные реквизиты, позволяющие установить грузоотправителя и грузополучателя товаров, а также пункты погрузки и разгрузки. На основании данных реквизитов инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 89 НК РФ, могла отнести произведенные транспортные расходы к прямым или косвенным.

В ходе судебного разбирательства заявителем и налоговым органом сверены первичные документы, позволяющие, по мнению общества, распределить понесенные расходы на прямые и косвенные. Расчет представлен в таблице, приобщенной к материалам дела.

Расхождение в оценке возможности отнесения расходов к числу косвенных возникли у сторон в отношении транспортных расходов, произведенных обществом ИП ФИО9 по акту приемки сдачи работ по оказанию услуг автотранспорта по доставке груза от 03.09.2007г. на сумму 15 225 руб. (товарно-транспортная накладная от 31.08.2008г.). По мнению инспекции, представленные заявителем первичные документы не позволяют определить, что транспортировка осуществлялась между промплощадками.

Суд принимает позицию инспекции о невозможности на основании первичных документов отнести понесенные по акту от 03.09.2007г. расходы к числу косвенных, поскольку, как следует из акта, ИП ФИО9 в период с 31.08.2007г. по 01.09.2007г. осуществлял перевозки по маршруту ООО «Лесная линия» - ПРР «Бакарица», в ТТН в качестве пункта погрузки указан «пос. Плесецк РМЗ». Представленные заявителем в материалы дела копии договоров № 12/07 и №23 от 20.03.2007г. на оказание услуг по доработке пиломатериалов, заключенные между ООО «Интекс» и ООО «Инком-Логистик», ООО «Инком-Логистик» и ООО «Лесная линия», сами по себе не подтверждают тот факт, что 31.08.2007г. – 01.09.2007г. ИП ФИО9 была осуществлена перевозка древесины со склада ООО «Лесная линия» после оказания услуги по доработке пиломатериалов. Таким образом, первичные документы по рассматриваемой перевозке не свидетельствуют о возможности отнесения расходов к числу косвенных.

Принимая во внимание, что сторонами проведена сверка первичных документов, суд находит правомерным отнесение обществом к числу косвенных расходов расходы по перевозке в общей сумме 2 367 552 руб. 83 коп. Расходы в сумме 2 080 491 руб. 62 коп. налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2006 – 2007 годы правильно отнесены к прямым.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение по данному эпизоду частично недействительным.

Эпизод, связанный с включением в расходы в 2007 году стоимости услуг ООО ТК «Антарктика» (стр. 55-58 решения).

В соответствии с договором от 01.06.2007г. № 27/2007-У об оказании услуг, заключенным между ООО «Интэкс» (заказчик) и ООО ТК «Антарктика» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по контролю отгружаемых ГУП ОИК-1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России пиломатериалов по количеству, качеству и соответствию товаросопроводительным документам.

В проверяемом периоде ООО ТК «Антарктика» выставило в адрес общества счета - фактуры на сумму 158 857 руб. 10 коп. (в том числе: стоимость услуги - 134624 руб. 65 коп. и НДС - 24232 руб. 45 коп).

Кроме того, общество приобретало у ООО ТК «Антарктика» пиломатериалы, оприходованные на склад заявителя и впоследствии реализованные покупателям. Размер понесенных расходов составил 57 606 руб., в том числе НДС - 8 787 руб. 36 коп. (счета – фактуры № 103 от 01.10.2007г., №115 от 31.10.2007г., № 121 от 30.11.2007г.).

Налоговый орган, отказывая в принятии сумм, уплаченных заявителем ООО ТК «Антарктика», в составе расходов ссылается на исключение контрагента заявителя из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 04.03.2007г. (до заключения договора).

По мнению инспекции, исключение лица из ЕГРЮЛ означает, что общество – контрагент не обладает правоспособностью, хозяйственные отношения с ним не являются сделками, то есть понесенные заявителем расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Общество, возражая против позиции налогового органа, ссылается на то, что ООО ТК «Антарктика» реально оказывало ему услуги по контролю отгрузки пиломатериалов, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг; оплата услуг произведена по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетных счет контрагента, то есть понесенные им расходы являются реальными, подтвержденными первичными документами. По мнению заявителя, недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Кроме того, поскольку стороной сделки являлся ФИО10 – физическое лицо, он не является плательщиком НДС, следовательно, суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах и платежных поручениях являются часть оплаты за услуги, то есть расходы ООО «Интекс» составили 237 499 руб. 10 коп. Тот факт, что ООО «Интекс» не представило в 2007 году сведения о доходах ФИО10 не означает, что стороной по договору и получателем дохода не является физическое лицо, поскольку общество не располагало сведениями о снятии ООО ТК «Антарктика» с учета.

Суд находит законной и обоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду.

В соответствии с поручением налогового органа об истребовании документов № 16-23/027729 @ от 30.05.2008г. ИФНС №9 по г. Москве были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО ТК «Антарктика», в ходе которых выявлено, что указанное юридическое лицо снято с налогового учета с 04.03.2007г. в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об его исключении, как фактически прекратившего деятельность.

От имени ООО ТК «Антарктика» договор подписан генеральным директором ФИО10, в то время как директором общества являлся ФИО11

ФИО10 получает доходы в ГУП ОИК-1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России, согласно сведениям о доходах физических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов общество представило инспекции и суду договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, оказание услуг и их оплату. Все документы составлены и подписаны ООО ТК «Антарктика», исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В рассматриваемом случае, представленные обществом оправдательные документы являются недостоверными и не могут расцениваться как документально подтверждающие понесенные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 18.11.2008г. № 7588/08.

Суд не может согласиться с позицией общества о том, что договор заключен между обществом и физическим лицом, поскольку, исходя из текста договора и указанных реквизитов, следует, что договор заключен от имени юридического лица. Акты сдачи сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные составлены от имени общества. Даже если принять позицию заявителя, следует признать, что сведения, содержащиеся в первичных подтверждающих документах недостоверны.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по указанному эпизоду законным и обоснованным.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Эпизод по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению в п. Плесецк (стр. 70-75 решения).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ общество не перечисляло налог на ходы физических лиц по месту нахождения своего обособленного подразделения в пос. Плесецк Архангельской области, в связи с чем доначислил ему 1511 руб. 00 коп. НДФЛ, пени в сумме 207 руб., привлек к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 302 руб. Кроме того, обязал ООО «Интэкс» внести изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ по уточнению юридического адреса (пункт 5 решения).

Общество, возражая против позиции инспекции, ссылается на отсутствие в пос. Плесецк обособленного подразделения.

Суд поддерживает позицию налогового органа о наличии у общества обособленного подразделения в пос. Плесецк.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО «Плесецкий ремонтно-механический завод» договор аренды № 2006/30 от 01.05.2006г., согласно которому арендодатель передает обществу во временное владение и пользование производственную площадку для складирования материалов общей площадью 1200 кв.м., по адресу 6 <...> сроком до 01.09.2006г.

01.11.2006г. между теми же лицами заключен договор аренды № 2006/41 производственной площадки общей площадью 1 311,75 кв.м. по тому же адресу, сроком действия о 01.10.2007г. По договору аренды № 2007/50 от 02.10.2007г. аренда производственной площадки определена до 01.09.2008г.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №2006/36 от 15 сентября 2006г., заключенного ООО «Интэкс» с ООО «Плесецкий ремонтно-механический завод» (арендодатель), общество приняло во временное владение и пользование в уставных целях нежилые помещения общей площадью 12,9 кв.м., расположенные на 2 этаже дома №1 по ул. Ленина в пос. Плесецк, сроком до 01.08.2007г.

Как пояснил налоговому органу генеральный директор ООО «Интэкс», допрошенный в качестве свидетеля по делу в порядке статьи 90 НК РФ, указанное помещение использовалось в качестве офиса, там были установлены компьютер, факс, хранились документы. В офисе работал ФИО12 (т.д. 3, л.д. 35-37).

Согласно трудовому договору от 18 сентября 2006 года ФИО12, проживающий в <...>, принят на работу в ООО «Инком-Логистик» на должность начальника производственного отдела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.09.2006г. работа в указанной должности является для ФИО12 основным местом работы. Рабочее место – офис работодателя в г. Архангельске.

01 ноября 2006 года между ООО «Интэкс» и ФИО12 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО12 принят на работу по совместительству в должности менеджера по продажам, с испытательным сроком 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007г. указанный договор дополнен пунктом 1.5, согласно которому работнику организовано рабочее место в офисе ООО «Интэкс» в г. Архангельске, и пунктом 2.6, согласно которому для выполнения своих должностных обязанностей работник в случае производственной необходимости выезжает в населенные пункты Плесецкого района, при этом, в случае, если работник имеет возможность в тот же день вернуться на основное рабочее место, суточные ему не выплачиваются, а оплата дня нахождения в командировке оплачивается в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Суд согласен с выводом инспекции, что фактически в пос. Плесецк создано обособленное подразделение общества, не оформленное надлежащим образом в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При этом пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Согласно данной норме обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что общество в проверяемый период имело в <...> помещение площадью 12,9 кв.м., сроком более 1 месяца, оборудованное под офис, в котором осуществляли свои трудовые функции работники общества.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает доказанным осуществление трудовой деятельности в Плесецком офисе ФИО12, поскольку он был принят на работу в общество по совместительству, командировочные удостоверения на поездки в пос. Плесецк ему не выписывались. Судом учтено, что согласно должностной инструкции основными обязанностями ФИО12 были осуществление контроля за формированием пакетов и отгрузками пиломатериалов на экспорт; оформление необходимых при отгрузке пиломатериалов документов; контроль соответствия качества пиломатериалов, отправляемых на экспорт, то есть осуществление им трудовых обязанностей (в том числе – подписание товарно-транспортных накладных на отпуск товара) непосредственно связано с движением товара с производственной площадки общества.

Суд также принял во внимание, что в проверяемый период ФИО12 являлся также директором ООО «Промлогистик» и директором ООО «Дениславское перерабатывающее предприятие», зарегистрированных в г. Мирный и пос. Дениславье Плесецкого района.

Суд оценил представленные в материалы дела копии командировочных удостоверений, свидетельствующих о том, что ежемесячно в пос. Плесецк в командировку выезжали директор и заместитель директора ООО «Интэкс» для решения производственных вопросов. Как указал в ходе допроса директор общества, командируемые работники работали в арендуемом офисе.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что общество обязано было перечислять НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного в пос. Плесецк. Доначисление налога, пеней по данному эпизоду суд признает обоснованным.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В данном случае общество не перечислило НДФЛ с доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения в пос. Плесецк. Привлечение ООО «Интэкс» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ суд признает правомерным.

Что касается довода заявителя о недействительности пункта 5 оспариваемого решения налогового органа в части обязания общества внести необходимые изменения в учредительные документы, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 83 НК РФ организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, а также по месту нахождения ее обособленного подразделения.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

В порядке статьи 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Однако в силу абзаца второго статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом, общество, осуществляя деятельность в пос. Плесецк через свое обособленное подразделение, обязано было внести соответствующие изменения в учредительные документы и встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, налоговый орган не выяснял вопрос о наличии обособленного подразделения в пос. Плесецк на момент принятия решения. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в настоящее время офис в пос. Плесецк не арендуется.

Исходя из изложенного, требования налогового органа в указанной части суд находит неправомерными, как возлагающие на налогоплательщика обязанности по внесению изменений в учредительные документы без достаточных к тому оснований. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пункту 5 решения общество обязано внести изменения по уточнению юридического адреса в связи с несоответствием юридического адреса фактическому, в то время, как такое несоответствие в ходе проверки не установлено.

НАЛОГ НА ДОАБВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ.

Эпизод непринятия к вычету НДС со стоимости понтонно-мостовой и паромной переправы (стр. 64-65 решения).

Налоговый орган, исключая из состава расходов ООО «Интэкс» стоимость переправ, оплаченных его контрагентами, отказал в принятии к вычету НДС по указанным услугам ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг переправ, и, как следствие, отсутствие направленности деятельности общества на получение прибыли (операций, подлежащих обложению НДС).

Общество полагает доказанными и подтвержденными понесенные расходы, ссылается на наличие документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Суд принимает как обоснованные доводы общества в связи со следующим.

Общий порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при условии предъявления в налоговый орган соответствующих документов налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им за оказанные работы (услуги).

Заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета – фактуры и платежные поручения об оплате.

Таким образом, обществом в ходе проверки были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС.

Суд не принимает довод инспекции о том, что расходы обществом понесены не в связи с осуществлением производственной деятельности, то есть не для осуществления операций, связанных с налогообложением НДС, по основаниям, изложенным в эпизоде о принятии таких расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Доначисление НДС по этому эпизоду суд находит необоснованным.

Эпизод непринятия к вычету НДС стоимости услуг ООО «ТК «Антарктика» (стр. 65-67 решения).

Налоговый орган, отказывая в отнесении на расходы стоимости услуг, оказанных заявителю ООО «ТК «Антарктика», а также приобретенных у него пиломатериалов, отказал в применении налоговых вычетов по НДС по указанным операциям.

По мнению инспекции, счета – фактуры, выставленные организацией, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке статей 171-172 НК РФ.

Общество, возражая против позиции налогового органа, ссылается на реальность понесенных расходов, оприходование операций и надлежащее оформление первичных документов.

Суд находит обоснованной позицию налогового органа в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив указанные требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оказание услуг и их оплату, оценены судом при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль.

Документы, составленные и подписанные юридическим лицом, исключенным из Единого Государственного реестра юридических лиц, являются недостоверными, не соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, суд находит правомерным доначисление обществу НДС в связи с неприятием вычетов за услуги, оказанные ему ООО «ТК «Антарктика», и товары, приобретенные у указанного контрагента.

ВЗЫСКАНИЕ ПЕНЕЙ И НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

Учитывая позицию суда о неправомерном доначислении налогов по указанным выше эпизодам, суд находит незаконным доначисление пеней за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности в соответствующей части.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решениеинспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску №22-19/049638 от 09.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» в части:

1. доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с включением в расходы за 2006 год стоимости доставки комплектующих вагончика – бытовки к месту сборки (стр. 7-9 решения) без учета суммы амортизации с расходов по доставке,

- по эпизоду, связанному с включением в расходы за 2006 год стоимости понтонно-мостовой и паромной переправы (стр. 6-7 решения),

- по эпизоду, связанному с включением в расходы транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров (стр. 54-55 решения) в части стоимости транспортных расходов, подлежащих отнесению к косвенным расходам;

2. доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду применения налоговых вычетов по счетам – фактурам об оплате стоимости понтонно-мостовой и паромной переправы (стр. 64-65 решения);

3. пункта 5 резолютивной части решения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова