Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Нарьян-Марская электростанция», 2. Инспекция государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа. 3. Федеральное государственное учреждение «Управление государственного энергетического надзора по Северному региону» в лице филиала по Архангельской области и НАО

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (предпринимателя)

от администрации МО «Рабочий поселок Искателей» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2006)

установил: предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования «Рабочий поселок Искателей» от 07.12.2005 № 656 «Об отмене постановления главы администрации МО «Рабочий поселок Искателей» от 17.02.2004 № 69 «О вводе в эксплуатацию магазина «Автомастер» по ул. Монтажников».

Решением от 28 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 мая 2006 года решение суда отменено, постановление главы Администрации от 07.12.05 № 656 признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП «Нарьян-Марская электростанция», Инспекцию государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа, и ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Северному региону» в лице филиала по Архангельской области и НАО.

В настоящем судебном заседании предприниматель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель администрации с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 10.01.2006 и дополнениях к нему от 07.11.2006.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. ФГУП «Нарьян-Марская электростанция» и Инспекция государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа представили письменные мнения по существу заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 февраля 2004 года главой администрации МО «Рабочий поселок Искателей» вынесено постановление № 69 «О вводе в эксплуатацию магазина «Автомастер» по ул. Монтажников», которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта и принят в эксплуатацию вновь построенный магазин «Автомастер» по адресу: <...>.

Застройщиком магазина является предприниматель ФИО1

08 июня 2005 года застройщик магазина – предприниматель ФИО1 произвел государственную регистрацию права собственности на магазин «Автомастер».

Главный инженер ГУП «Нарьян-Марская электростанция» ФИО3 обратился к главе администрации МО «Рабочий поселок Искателей» с письмом № 797 от 24.11.2005, в котором потребовал отменить постановление № 69 от 17.02.2004 об утверждении акта приемки в эксплуатацию магазина «Автомастер».

После проведенной проверки Администрация МО «Рабочий поселок Искателей» своим постановлением от 07.12.2005 № 656 отменила постановление Администрации МО «Рабочий поселок Искателей» от 17.02.2004 № 69 «О вводе в эксплуатацию магазина «Автомастер» по ул. Монтажников». Утвержденный постановлением от 17.02.2004 акт приемки законченного строительством объекта признан недействительным. В пункте 3 постановления от 07.12.2005 предпринимателю ФИО1 предложено в установленном законом порядке обратиться в Администрацию МО «Рабочий поселок Искателей» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина «Автомастер».

Предприниматель, считая, что постановление № 656 от 07.12.2005 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Конституции и действующих нормативных правовых актов, в связи с чем незаконно возлагает на него обязанность повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию.

Администрация, не согласившись с заявленными требованиями, указывает в отзыве на иск и дополнениях к нему, что основанием для отмены постановления от 17.02.04 № 69 послужило нарушение установленного законодательством порядка приемки законченных строительством объектов и их ввода в эксплуатацию.

ГУП «Нарьян-Марская электростанция» в письменном отзыве позицию администрации поддержало.

Проверив обоснованность доводов заявителя, возражений администрации МО «Рабочий поселок Искателей», письменных объяснений третьих лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правые акты не должны противоречить Конституции Российской федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 названного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, администрация МО «Рабочий поселок «Искателей» в порядке самоконтроля могла отменить свое ранее принятое постановление от 17.02.04 № 69, но только при условии, что указанное постановление не соответствовало действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что администрация МО «Рабочий поселок» в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что отмененное ею постановление от 17.02.2004 № 69 не соответствовало требованиям действующего в тот момент законодательства о порядке ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов.

Акт приемки законченного строительством объекта – магазина «Автомастер», утвержденный главой Администрации МО «Рабочий поселок Искателей» ФИО4 17.02.2004, составлен по типовой межотраслевой форме № КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России.

Из его содержания видно, что строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Отделом архитектуры Администрации г. Нарьян-Мара № 36 от 04.06.2001. Указанное разрешение представлено в материалы дела.

В соответствии с указаниями Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов.

Данный акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется он и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется заказчиком

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Кроме этого, указано, что к акту должны быть приложены документы, перечень которых приведен в приложении 2 к «Временному положению по приемке законченных строительством объектов». Однако, поскольку на момент составления акта приемки от 17.02.2004 Временное положение по приемке законченных строительством объектов, направленное письмом Госстроя РФ от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, утратило силу в связи с изданием письма Госстроя РФ от 31.10.2001 № СК-5969/9, отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о неправомерности приемки магазина.

Администрация МО «Рабочий поселок Искателей» документально не подтвердила, что на момент приемки 17 февраля 2004 года законченное строительством здание магазина не соответствовало утвержденному проекту, действующим строительным нормам, правилам и стандартам. Также документально не подтверждено, что имелись отрицательные заключения органов пожарного, архитектурно-строительного или энергетического надзора о несоответствии объекта строительства действующим нормам и правилам.

Согласно пункту 2 Письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 ноября 2001 г. № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» объекты, для которых ведомственные документы по приемке отсутствуют, принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами, принятыми органами власти некоторых субъектов Российской Федерации в соответствии со СниП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве» и зарегистрированными Госстроем России. Если такие территориальные строительные нормы отсутствуют, следует руководствоваться СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», в части, не противоречащей действующему законодательству.

Судом установлено, что на территории Ненецкого автономного округа территориальные строительные нормы «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» были утверждены Постановлением главы администрации НАО № 247 только 19 мая 2004 года.

Следовательно, приемка в эксплуатацию здания магазина «Автомастер» в феврале 2004 года должна была осуществляться в соответствии со СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», в части, не противоречащей действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих, что приемка в эксплуатацию здания магазина в феврале 2004 года не соответствовала требованиям указанных СНиП 3.01.04-87 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 3.01.04-87 государственные приемочные комиссии осуществляют приемку в эксплуатацию только уникальных и особо важных объектов производственного назначения, включая атомные электростанции и их очереди.

Поскольку здание магазина «Автомастер» к таким объектам не относится, приемка его в эксплуатацию могла осуществляться рабочей комиссией, назначенной самим заказчиком строительства, т.е. предпринимателем ФИО1, с участием представителей соответствующих органов надзора.

Ссылка администрации на постановление главы администрации НАО № 174 от 21.03.1996 «О порядке утверждения актов приемки законченных строительством объектов и регистрации завершенного строительства на территории НАО» судом отклоняется. Данное постановление было принято на основании письма Госстроя от 09.07.1993 о порядке применения «Временного положения по приемке законченных строительных объектов», которое на момент приемки здания магазина утратило силу в связи с изданием письма Госстроя РФ от 31.10.2001 № СК-5969/9. Кроме того, согласно пункту 2 Письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 ноября 2001 г. № ЛБ-6062/9 при отсутствии территориальных строительных норм субъекта Российской Федерации следует руководствоваться СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», в части, не противоречащей действующему законодательству.

СНиП 3.01.04-87 и ГрК РФ 1998 года не предусматривают такого основания для ввода объекта в эксплуатацию как наличие свидетельства о регистрации завершенного строительства.

Земельный участок, на котором возведено здание магазина, предоставлен ФИО1 на законных основаниях, строительство здания магазина осуществлялось в соответствии с выданным разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 36 от 04.06.2001. Следовательно, по состоянию на 17.02.2004 оснований для отказа в приемке законченного строительством объекта не имелось.

Ссылки администрации на нарушение пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в связи с отсутствием лицензии у ФИО5, разработавшего проект строительства, неправомерны. Для изготовления проектно-сметной документации лицензия на осуществление архитектурной деятельности не требуется, т.к. изготовление архитектурного проекта - это самостоятельный вид строительной деятельности. Кроме того, законодательство о лицензировании и архитектурной деятельности не предусматривают такого основания для отказа в приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта как отсутствие лицензии у проектировщика.

Учитывая, что ФИО1 получил все необходимые согласования для строительства здания магазина на отведенном ему земельном участке, получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанным проектом, отсутствие лицензии проектировщика не могло являться основанием для отказа в приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в составе приемочной комиссии представителя ГУП «Нарьян-Марская электростанция» не свидетельствует о неправомерности ввода магазина в эксплуатацию, т.к. данное юридическое лицо является только энергоснабжающей организацией, а не органом государственного надзора. В момент приемки магазина оно не являлось обслуживающей организацией, т.к. договор энергоснабжения был заключен уже после ввода объекта в эксплуатацию 5 мая 2004 года.

Суду не представлено документов, из которых бы следовало, что после приемки здания магазина в эксплуатацию у органов архитектурно-строительного, энергетического или пожарного надзора имелись претензии к объекту, введенному в эксплуатацию. Напротив, из материалов дела следует, что все требования Управления государственного энергетического надзора ФИО1 были выполнены, после чего и был заключен договор энергоснабжения с ФГУП «Нарьян-Марская электростанция».

С момента ввода магазина в эксплуатацию предприниматель ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований эксплуатации энергоустановок и противопожарной безопасности не привлекался.

Отсутствие распоряжения о создании приемочной комиссии и наличие в акте приемки законченного строительством объекта от 17.02.2004 незаполненных граф, на которые ссылается администрация, не свидетельствуют о незаконности приемки объекта в эксплуатацию в феврале 2004 года, т.к. носят процедурный характер.

Содержащееся в пункте 3 постановления № 656 от 07.12.2005 требование об обращении ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необоснованно, т.к. действующий на момент приемки объекта в феврале 2004 года ГрК РФ 1998 года не предусматривал такого документа.

Поскольку постановление главы администрации МО «Рабочий поселок Искателей» от 17.02.2004 № 69 соответствовало требованиям действующего в тот момент законодательства о приемке законченных строительством объектов, у администрации МО «Рабочий поселок «Искателей» не было оснований для вынесения постановления от 07.12.2005 № 656 «Об отмене постановления главы администрации МО «Рабочий поселок Искателей» от 17.02.2004 № 69 «О вводе в эксплуатацию магазина «Автомастер» по ул. Монтажников».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации МО «Рабочий поселок Искателей» в пользу ФИО1 взыскивается 3 000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Кроме этого, предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 44 170 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. законно, обоснованно и подтверждается документально.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение судебных издержек, суд считает, что расходы заявителя на проезд к месту проведения судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 39 170 рублей подлежат взысканию, т.к. подтверждены проездными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебном заседании 22 февраля 2006 года интересы ФИО1 представлял адвокат Калашников И.Ю. За оказание услуг по составлению заявления и участию в судебном заседании ФИО1 оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/06 от 15.02.2006.

Оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора в суде, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является разумной, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление главы администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Искателей» от 07.12.2005 № 656 «Об отмене постановления главы администрации МО «Рабочий поселок Искателей» от 17.02.2004 № 69 «О вводе в эксплуатацию магазина «Автомастер» по ул. Монтажников» как несоответствующее статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального образования «Рабочий поселок Искателей» в лице администрации в пользу предпринимателя ФИО1 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе и 44 170 рублей судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

А.М. Низовцева