Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 – 16 июня 2014 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" (ОГРН <***>; <***>; место нахождения: жительства: Россия, 143391, г.Москва, п.Марушкинское, <...>)

к 1 ответчику - инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, (ОГРН <***>; место нахождения: жительства: Россия, 163000, <...>)

ко 2 ответчику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве (Россия, 119618, <...> Октября, 6)

о признании недействительным решения от 30.09.2013 №2.20-16/110,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.02.2014;

от 1 ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2013, ФИО3 по доверенности от 04.04.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архэнергострой» (далее – ООО «Архэнергострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 2.20-16/110.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 30.07.2013), надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. В отзыве на заявление указала на несогласие с позицией общества, полагает решение инспекции законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.01.2010 по 31.12.2012 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки от 23.08.2013 №2.20-16/79.

30.09.2013 с учетом возражений общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение №2.20-16/110 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 2 625 068 руб. налогов, 519 738 руб. пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 542 791 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Архэнергострой» обжаловало его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее – Управление ФНС).

26.12.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления ФНС вынесено решение №07-10/2/14971, которым решение инспекции частично отменено, налоговому органу предписано произвести перерасчет доначисленных сумм.

09.01.2014 инспекция направила в адрес общества расчет сумм налогов пени и штрафов, доначисленных по итогам выездной проверки с учетом уменьшения, произведенного на основании решения УФНС по Архангельской области и НАО.

Как пояснили суду представители сторон, фактически по итогам выездной проверки (с учетом перерасчета) обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с контрагентами заявителя – ООО ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг».

Общество, не согласившись с позицией налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Архэнергострой» указывает, что налоговым органом не опровергается факт наличия у налогоплательщика материалов, приобретенных у спорных контрагентов, их последующая реализация; расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, принятыми в целях налогообложения прибыли, в связи с чем отказ в принятии налоговых вычетов по НДС, подтвержденных теми же документами, является неправомерным. Заявитель ссылается на проявленную им осмотрительность в выборе контрагентов, отсутствие у него возможности проверки достоверности подписей лиц в первичных документах. Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией пропущен срок давности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года.

Налоговый орган, возражая против доводов общества, указывает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что в первичных учетных документах по поставщикам ООО «ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг» указаны недостоверные сведения. По мнению инспекции, налогоплательщику было известно об оформлении документов от имени не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов лицами, имеющими непосредственное отношение к обществу, то есть условия, при которых он вправе применить налоговые вычеты с целью получения налоговой выгоды, созданы искусственно.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

ООО «ЭнергоСвязьИнвест»

При проведении проверки налоговый орган установил, что факт поставки ООО «ЭнергоСвязьИнвест» товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Архэнергострой» достоверными первичными документами (которыми оформлены хозяйственные операции по приобретению ТМЦ) не подтвержден, и, следовательно, в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса РФ отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС, так как право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Основанием к указанному выводу послужили следующие обстоятельства.

В ответ на требование о представлении документов № 2.20-16/8359 от 07.08.2013 договор на поставку ООО «ЭнергоСвязьИнвест» товарно-материальных ценностей на проведение выездной налоговой проверки не представлен.

ООО «ЭнергоСвязьИнвест» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, не имеет имущества, транспортных средств, работников (справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлены), руководитель по требованию в налоговый орган не явился, расчетный счет закрыт, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, общество не располагается.

Учредитель и генеральный директор (с августа по декабрь 2008 года) ООО «ЭнергоСвязьИнвест» ФИО4 (протоколы допроса от 25.02.2013 и от 25.06.2013) при допросе в качестве свидетеля показал, что деятельность ООО «ЭнергоСвязьИнвест» с момента регистрации не велась, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, документы бухгалтерского и налогового учета отсутствовали. Попросил ФИО5 закрыть ООО «ЭнергоСвязьИнвест», для чего передал ей пакет документов и печать ООО «ЭнергоСвязьИнвест». Печать и документы находятся по адресу Архангельская область Приморский район, Зеленоборский промузел, строение 12.

Генеральный директор ООО «ЭнергоСвязьИнвест» ФИО6
(протокол допроса от 18.02.2013) показал, что ФИО7 попросил его стать генеральным директором общества для прекращения деятельности этой организации. ФИО6 документы, поданные ФИО7, подписал, и больше про ООО «ЭнергоСвязьИнвест» ничего не знает. Печать не видел, никаких документов, в том числе договоров, актов, налоговой отчетности от имени ООО «ЭнергоСвязьИнвест», не подписывал. ФИО6 фактически не осведомлен о деятельности общества, не владеет информацией о контрагентах общества, не распоряжался расчетным счетом, не формировал налоговую и бухгалтерскую отчетность.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО
«ЭнергоСвязьИнвест» установлено, что общество денежные средства со
своего расчетного счета поставщикам за приобретенные материалы не перечисляло.
Поступившие от ООО «Архэнергострой» па расчетный счет денежные средства в течение
одного-двух рабочих дней зачислялись на лицевой счет (банковскую карту) ФИО7
.

ООО «ЭнергоСвязьИнвест» само не производило и не приобретало товарно-материальные ценности для их перепродажи ООО «Архэнергострой», товарно-материальные ценности приобретали непосредственно работники ООО «Архэнергострой», в том числе ФИО7.

Товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают факта поставки ООО «ЭнергоСвязьИнвест» товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Архэнергострой».

Приходные ордера по форме М-4 на товары в бухгалтерском учете ООО «Архэнергострой» не оформлены, на проверку не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя ФИО8 (протокол допроса 19.04.2013), ФИО9 (протоколы допроса от 09.04.2013) показали, что организация ООО «ЭнергоСвязьИнвест» им знакома. ФИО8
показала, что видела папки с надписью Дело № ООО «ЭнергоСвязьИнвест» в
кабинете бухгалтерии. По просьбе ФИО5 распечатывала опись
документов - вложение в ценное письмо ООО «ЭнергоСвязьИнвест» на имя ИФНС России №43 по г. Москве, в Пенсионный фонд. ФИО9 показала, что по просьбе ФИО5 помогала ей в составлении отчетности ООО «ЭнергоСвязьИнвест», т.е. распечатывала какие-нибудь страницы по налоговой отчетности с пустыми графами и отдавала ФИО5, которая делала основные листы налоговой отчетности. Печать ООО «ЭнергоСвязьИнвест» видела в кабинетах бухгалтерии и в кабинете главного бухгалтера. ФИО4 знает как работника ЗАО «АрхЭнергоСройКомплект».

ФИО10, работавший в проверяемом периоде в ООО «Архэнергострой» в должности прораба (протокол допроса от 04.08.2013), показал, что о поставке ТМЦ организацией ООО «ЭнергоСвязьИнвест» в адрес ООО «Архэнергострой» также ничего не знает. Поиском поставщиков строительных материалов для ООО «Архэнергострой» занимался работавший в должности главного инженера ООО «Архэнергострой» ФИО7.

Генеральному директору ООО «Архэнергострой» ФИО12
(протокол допроса свидетеля от 06.06.2013) организация ООО
«ЭнергоСвязьИнвест» не знакома. Руководителя ООО «ЭнергоСвязьИнвест» также не знает. О данной организации и ее руководителе слышит впервые. О поставке ТМЦ организацией ООО «ЭнергоСвязьИнвест» в адрес ООО «Архэнергострой» ничего не знает.

Работавший в ООО «Архэнергострой» в должности главного инженера ФИО7, ранее являвшийся генеральным директором ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект», вместе с другим работником ООО «Архэнергострой» ФИО5, ранее работавшей в должности главного бухгалтера ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект», проходили по уголовному делу №13275004, возбужденному 17.01.2013, в качестве подозреваемых в уклонении организацией ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект» от уплаты налогов в крупном размере по предварительному сговору. ФИО7 при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №13275004 и в ходе выездной налоговой проверки, от дачи показаний отказался.

Денежные средства, поступившие от ООО «Архэнергострой» на расчетный счет ООО «ЭнергоСвязьИнвест», перечислены работнику ООО «Архэнергострой» ФИО7, то есть налогоплательщик знал, что контрагент не осуществляет закупки материалов и их реальную поставку, оформлен формальный документооборот.

Проведенной почерковедческой экспертизой документов, изъятых в ООО «Архэнергострой», в которых поставлены подписи, а также их расшифровки от имени генерального директора ООО «ЭнергоСвязьИнвест» ФИО6 установлено, что ответить - кем, ФИО6, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в документах ООО «Архэнергострой» по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСвязьИнвест», не представилось возможным в виду простого строения подписей.

Вышеизложенные факты позволили налоговому органу сделать вывод о том, что приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «ЭнергоСвязьИнвест»» обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергострой» первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, не подтверждено.

ООО «ПромТехТорг»

При проведении проверки налоговый орган установил, что факт поставки ООО «ПромТехТорг» товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Архэнергострой» достоверными первичными документами (которыми оформлены хозяйственные операции по приобретению ТМЦ) не подтвержден, и, следовательно, в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС, так как право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Основанием к указанному выводу послужили следующие обстоятельства.

В ответ на требование ИФНС России от 07.08.2013 ООО
«Архэнергострой» не представлен договор на поставку ООО «ПромТехТорг» товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Архэнергострой».

Дата отпуска груза ООО «ПромТехТорг» (грузоотправителем), а
также дата получения груза ООО «Архэнергострой» (грузополучателем) в
первичных документах совпадают. С учетом того, что ООО «ПромТехТорг» находится в г.Москве, а ООО «Архэнергострой» - в г. Архангельске, с учетом временных рамок перемещения товарно-материальных ценностей из г. Москвы в г. Архангельск, и того, что
налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей от поставщика покупателю, поставка не подтверждена.

ООО «ПромТехТорг» документы по требованию ИФНС
России № 21 по г. Москве от 13.02.2013 не предоставило, не представляет
отчетность, не имеет имущества, транспортных средств, работников (справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены), находится в розыске.

Учредитель и руководитель ООО «ПромТехТорг» - ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 10.07.2013) отказывается от факта регистрации и факта
руководства деятельностью организации. ФИО11 фактически не осведомлена о деятельности общества, не владеет информацией о контрагентах общества, не распоряжалась расчетным счетом, не формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Организация ООО «ПромТехТорг» генеральному директору ООО «Архэнергострой» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 06.06.2013) не знакома. Руководителя ООО «ПромТехТорг» также не знает. О данной организации и ее руководителе слышит впервые. О поставке ТМЦ организацией ООО «ПромТехТорг» в адрес ООО «Архэнергострой» ничего не знает

Согласно представленных на проверку первичных документов, оформленных в подтверждение факта поставки, приобретенные на сумму - 15489814,58 руб. у ООО «ПромТехТорг» товарно-материальные ценности остались не оплачены на сумму -13489814,58 руб. ООО «Архэнергострой» фактически не понесло расходов связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «ПромТехТорг».

С расчетного счета ООО «ПромТехТорг» денежные средства в уплату за услуги автотранспорта по доставке товарно-материальных ценностей, за аренду нежилых (складских) помещений, на уплату налогов, не направлялись.

В процессе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела №13275004, возбужденного 17.01.2013, по юридическому адресу ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект» - Архангельская область Приморский район, Зеленоборский промузел, строение 12, изъята печать организации ООО «ПромТехТорг» - поставщика товарно-материальных ценностей для ООО «Архэнергострой».

ФИО10, работавший в проверяемом периоде в ООО «Архэнергострой» в должности прораба (протокол допроса от 04.08.2013) показал, что о поставке ТМЦ организацией ООО «ПромТехТорг» в адрес ООО «Архэнергострой» ничего не знает. Поиском поставщиков строительных материалов для ООО «Архэнергострой» занимался работавший в должности главного инженера ООО «Архэнергострой» ФИО7.

Работавший в ООО «Архэнергострой» в должности главного инженера ФИО7, ранее работавший в должности генерального директора ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект» вместе с другим работником ООО «Архэнергострой» ФИО5, ранее работавшей главным бухгалтером ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект», проходили по уголовному делу №13275004, возбужденному 17.01.2013, в качестве подозреваемых, по предварительному сговору в уклонении организацией ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект» от уплаты налогов в крупном размере. ФИО7 при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и в ходе налоговой проверки от дачи показаний отказался.

Проведенной почерковедческой экспертизой документов, изъятых в ООО «Архэнергострой», в которых поставлены подписи, а также их расшифровки от имени генерального директора ООО «ПромТехТорг» ФИО11 установлено, что подписи, а также их расшифровки от имени ФИО11 в документах ООО «Архэнергострой» по взаимоотношениям с ООО «ПромТехТорг» выполнены не ФИО11, а другим лицом».

Изложенное позволило инспекции сделать вывод о том, что факт приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «ПромТехТорг» обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергострой» первичными документами, отвечающими требованиям достоверности и подтверждающими факт совершения хозяйственных операций, не подтвержден.

Общество, возражая против доводов налогового органа, ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении возражений налоговым органом и вынесении 30 сентября 2013 года решения о привлечении к налоговой ответственности признаны обоснованными расходы налогоплательщика по приобретению товаров и отнесению данных расходов к расходам по налогу на прибыль за 2010 и 2011 года по ООО «ЭнергоСвязьИнвест» на сумму 620 649,90 руб. и ООО «ПромТехТорг» на сумму 13 126 961,51 руб.

Налоговым органом не опровергается факт наличия у налогоплательщика материалов, якобы приобретаемых у ООО «ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг», так как в дальнейшем указанные материалы реализованы обществом конечным потребителям, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Инспекцией не оспаривается факт государственной регистрации ООО «ЭнергоСвязьИнвест» и ООО «ПромТехТорг», открытия расчетных счетов данными контрагентами, внесение записей о руководителях в ЕГРЮЛ.

Проведенная почерковедческая экспертиза подписей руководителей организаций контрагентов указала вероятный вывод в отношении подписей руководителей и не может являться основанием для исключения НДС из налоговых вычетов. Налогоплательщик, имея данные о руководителях контрагента, содержащиеся в ЕГРЮЛ, который ведется налоговым органом, лишен возможности проверять достоверность подписи лиц в первичных документах.

Реализация товаров налогоплательщику ООО «ЭнергоСвязьИнвест» была включена в налоговую базу по НДС и в книгу продаж.

ФИО9 никогда не работала в ООО «Архэнергострой» и не имеет никакого представления о деятельности организации, поэтому ее показания в силу статьи 90 НК РФ не могут быть отнесены к показаниям свидетеля.

Кроме того, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года ИФНС России по г. Архангельску не учтено истечение срока давности.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Исходя из материалов дела, ООО «Архэнергострой» в июне – июле 2011 года приобрело у ООО «ПромТехТорг» товары: лесоматериалы круглые, проволоку стальную низкоуглеродистую, трубы стальные электросварные, щебень, камень, электроды, блок кордона, верхний узел ВУ-1, штырь для изолятора, штырь верхушечный, провод для воздушных линий электропередач, канат, зажимы, колпачки, штыри, стойки, подкосы, траверсы, арматуру, ацетилен технический, бетон, гвозди, кислород технический, семена дикорастущих трав, торфо-песчаную смесь.

Согласно товарным накладным на товар от 27.06.2011 и от 01.07.2011 поставщик - ООО «ПромТехТорг» расположен в <...>; отпуск груза произведен соответственно 27.06.2011 и 01.07.2011 ФИО11, получен в Зеленоборском промузле Приморского района Архангельской области 27.06.2011 и 01.07.2011 ФИО12

Товар поставлен на сумму 15 489 814 руб. 58 коп. Счета-фактуры от 27.06.2011 и от 01.07.2011 подписаны от имени ООО «ПромТехТорг» ФИО11

Оплата за товар произведена частично: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в ноябре-декабре 2011 на сумму 1 886 400 руб. Товар на сумму 13 603 414 руб. 58 коп. не оплачен.

Налоговый орган, принимая возражения налогоплательщика, не отрицал факт наличия товара, с учетом сравнительного анализа цен на поставляемые строительные материалы не установил значительных отклонений от цены товаров, заявленной в первичных документов поставщиков, по которым поставка материалов подтверждена, в связи с чем принял произведенные расходы в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем, инспекция отказала заявителю в применении права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени спорного контрагента, ссылаясь на их недостоверность.

Суд поддерживает позицию налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в числе прочих, невозможность реального осуществления указанных налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В рассматриваемом случае суд согласен с позицией налогового органа, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромТехТорг» с учетом недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

Судом учтено, что контрагент заявителя - ООО «ПромТехТорг» состоит на налоговом учете с 19.10.2010, зарегистрирован по адресу: Москва, улица Зарайская, дом 17, его учредителем и руководителем является ФИО11, которая также числится учредителем еще 9 организаций, зарегистрированных в Москве. Основным видом деятельности ООО «ПромТехТорг» значится оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Последняя налоговая отчетность ООО «ПромТехТорг» представлена за 9 месяцев 2011 года, по НДС - за 3 квартал 2011 года (спорные отношения относятся к 4 кварталу 2011 года). Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, по требованию налогового органа ООО «ПромТехТорг» не представило; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, по вызову в инспекцию не явились.

Судом также принято во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для совершения спорных операций: численность ООО «ПромТехТорг» составляет 1 человек; на его балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует об отсутствии необходимых (текущих) расходов на осуществление хозяйственной деятельности; организация не располагает ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для осуществления поставок, организация не находится по месту государственной регистрации и не выполняет свои налоговые обязательства.

Генеральный директор ООО «ПромТехТорг» ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.07.2013), показала, что она работает медсестрой в Клиническом санатории Барвиха, в августе или сентябре 2010 года теряла паспорт, который впоследствии был подкинут в почтовый ящик. Факт создания и руководство ООО «ПромТехТорг» отрицала, документов и доверенностей не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вела. ООО «Архэнергострой» ей не знакомо. В Архангельской области никогда не была.

Согласно заключению эксперта №150 от 02.08.2013 подписи в товарных накладных и счетах фактурах от имени ФИО11 выполнены вероятно другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 06.06.2013) показал, что в период с 14.01.2010 по 30.03.2012 являлся генеральным директором ООО «Архэнергострой», организация ООО «ПромТехТорг» ему не знакома, руководителя не знает.

Исходя из товарных накладных, дата отправки товара из Москвы и дата принятия товара в Приморском районе Архангельской области совпадают, что с учетом времени движения грузового транспорта и расстояния свидетельствует об отсутствии факта реальной поставки от контрагента ООО «ПромТехТорг». Представляется сомнительной одновременная перевозка круглых лесоматериалов (829 кбм), торфо-песчаной смеси (847 кбм), щебня (4123 м), камня (597 кбм), семян (1351,83 кг) – товарная накладная от 01.07.2011; круглых лесоматериалов (1761 кбм), бетона (14,24 кбм), ацетилена – товарная накладная от 27.06.2011.

Судом учтено также, что полученный от контрагента товар на сумму 13 489 814 руб. 58 коп., не оплачен заявителем. Доказательства претензионной переписки в материалы дела не представлены.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПромТехТорг».

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а имеющиеся у общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений с указанной организацией.

Суд не согласен с доводом заявителя о том, что принятие налоговым органом в составе его расходов сумм, уплаченных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, свидетельствует об их документальной подтвержденности.

Принятие инспекцией расходов заявителя, понесенных в связи с приобретением товаров, не означает, что спорные хозяйственные операции с ООО «ПромТехТорг» нашли свое подтверждение.

В данном случае налоговый орган, принимая во внимание факт реального приобретения товаров и их последующую реализацию (оприходование), исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ и с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям его доходы и расходы по этим операциям должны определяться налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Недостоверность документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, заявителем не опровергнута.

Арифметический спор по расчету НДС и пени между сторонами отсутствует.

Исходя из изложенного, суд признает законным и обоснованным решение инспекции в данной части.

Исходя из материалов дела, ООО «Архэнергострой» в мае 2010 года, сентябре – декабре 2011 года приобрело у ООО «ЭнергоСвязьИнвест» товары: щитки распределительные, модульные щитки, гофрированные трубы, силовые кабели, кронштейны, провода. оголовки, траверсы, накладки, стойки СВ, хомуты, крепления.

Товар поставлен на сумму 732 366 руб. 88 коп.

Оплата товара произведена ООО «Архэнергострой» на расчетный счет ООО «ЭнергоСвязьИнвест» в 2011 году. Всего перечислено 1 226 822 руб. 11 коп.

Суд не согласен с выводами налогового органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае счета-фактуры, составленные ООО «ЭнергоСвязьИнвест», требованиям статьи 169 НК РФ соответствуют.

Факт наличия у заявителя товара, полученного по спорным первичным документам, и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЭнергоСвязьИнвест» налоговый орган не отрицает.

Суд находит недоказанным со стороны инспекции отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Архэнергострой» и его контрагентом.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЭнергоСвязьИнвест» состоит на учете в налоговом органе с 28.04.2008. Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «ЭнергоСвязьИнвест» - ФИО4 (протокол допроса от 25.02.2013) факт создания и общества с целью ведения хозяйственной деятельности подтвердил, являлся генеральным директором с 28.04.2008 по декабрь 2008 года, расчетный счет организации открыл в Архангельском отделении Сбербанка РФ. Показал, что в конце декабря 2008 года из-за небольшого количества заказов решил прекратить деятельность ООО «ЭнергоСвязьИнвест», в связи с чем необходимые документы передал ФИО5

ФИО6 – директор ООО «ЭнергоСвязьИнвест», допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.02.2013), показал, что он согласился стать генеральным директором общества; никаких документов на прекращение деятельности ООО «ЭнергоСвязьИнвест» не оформлял.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «ЭнергоСвязьИнвест» за 1 квартал 2012 года (период спорных отношений 2010 – 2011 годы). Расчетный счет в банке Архангельское ОСБ №8637 закрыт только 27.12.2011.

Тот факт, что у заявителя отсутствуют товарно-транспортные документы (Т-1) на перевозку материалов, приобретенных у ООО «ЭнергоСвязьИнвест», сам по себе не свидетельствует об отсутствии такой перевозки, поскольку согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работы по их перевозке, первичными документами для него являются не ТТН, а товарные накладные, которые и были представлены в налоговый орган.

Ссылка инспекции на то, что в товарных накладных ООО «Архэнергострой» не заполнены отдельные реквизиты (отсутствуют расшифровки подписей, даты отпуска или получения груза), в связи с чем они не могут подтверждать факт приобретения товара, судом отклоняется, поскольку представленные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. В данном случае отсутствие в накладных отдельных реквизитов не препятствуют признанию таких накладных в качестве доказательства принятия на учет приобретенного товара.

Проведенной почерковедческой экспертизой документов, подписанных от имени ООО «ЭнергоСвязьИнвест» ФИО6, достоверно не установлено, что подписи выполнены иным лицом.

К свидетельским показаниям ФИО6, не отрицавшего факт руководства организацией, но отказывающегося от подписей под документами и осуществления хозяйственной деятельности, суд относится критически, поскольку ФИО6 может являться лицом, заинтересованным в результатах налоговой проверки, как руководитель налогоплательщика, не исполняющего налоговые обязательства надлежащим образом, и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод налогового органа о том, что работникам ООО «Архэнергострой» организация ООО «ЭнергоСвязьИнвест» не знакома сделан на основе допросов свидетелей ФИО12 (генеральный директор, протокол допроса от 06.06.2013) и ФИО10 (прораб, протокол допроса от 04.08.2013).

Вместе с тем, исходя из указанных протоколов следует, что директор не знает о контрагенте ООО «ЭнергоСвязьИнвест», не помнит, кто участвовал в приемке материалов, поскольку процесс приемки происходил без его участия; ФИО10 не помнит, кто занимался приобретением материалов у контрагентов, заключением договоров, как доставлялись материалы. Ни один из свидетелей прямо не отрицал факт наличия отношений с ООО «ЭнергоСвязьИнвест».

Что касается выводов инспекции о ненадлежащем исполнении ООО «ЭнергоСвязьИнвест» налоговых обязательств, обналичивании поступивших от ООО «Архэнергострой» денежных средств, возможном участии ФИО7 в оформлении документов и отчетности за ООО «ЭнергоСвязьИнвест», суд полагает необходимым указать на следующее.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел доказательств участия общества в «схеме» неправомерного получения сумм НДС из бюджета, роли ООО «Архэнергострой» в такой схеме. Отсутствуют доказательства возврата перечисленных контрагенту денежных средств.

Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность его поставщика, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий ООО «Архэнергострой» с ООО «ЭнергоСвязьИнвест», направленных на необоснованное возмещение суммы НДС из бюджета.

Факт нарушения поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отсутствие его по адресу регистрации, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о взаимозависимости ООО «АрхЭнергоСтройКомплект» и ООО «Архэнергострой» не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между заявителем и ООО «ЭнергоСвязьИнвест».

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов проверок поставщика при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий общества налоговый орган не представил.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.10.2003 № 329-О).

Позиция налогового органа фактически основана на свидетельских показаниях, полученных в ходе расследования уголовного дела №13275004, возбужденного Приморским межрайонным следственным отделом Следственного Управления Следственного Комитета России по Архангельской области и НАО по факту уклонения ЗАО «АрхЭнергоСтройКомлект» от уплаты налогов в крупном размере, исходя из которых усматривается, что от имени ООО «ЭнергоСвязьИнвест» налоговая и бухгалтерская отчетность составлялась ФИО5, в офисе организации изъята печать, оттиск которой идентичен печати контрагента заявителя.

С учетом участия в деятельности ООО «ЭнергоСвязьИнвест» работников ООО «Архэнергострой» ФИО5 и ФИО7 (получившего денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары), инспекция сделала вывод о недобросовестности заявителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в рамках уголовного дела не доказаны обвинительным приговором. Кроме того, отсутствуют доказательства участия в незаконной деятельности контрагента самого ООО «Архэнергострой» или его руководителя.

При этом, исходя из показаний ФИО10 (протокол допроса от 04.08.2013), главный инженер ООО «Архэнергострой» ФИО7 занимался поиском материалов для выполнения обществом строительных и ремонтных работ.

Суд не согласен с позицией инспекции о допущенной заявителем неосмотрительности в выборе контрагента.

Пунктом 10 Постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае объем поставки от ООО «ЭнергоСвязьИнвест» является для общества незначительным, отношения носили систематический длительный характер, оплата за товар произведена в полном объеме, факт приобретения электроматериалов и их последующее использование в предпринимательской деятельности подтвержден. ООО «ЭнергоСвязьИнвест» имело отрытый расчетный счет в банке. Первичные документы подписаны от имени указанного в учредительных документах руководителя.

По мнению суда, доказательства проявленной неосмотрительности при взаимоотношениях с ООО «ЭнергоСвязьИнвест» отсутствуют.

Оценив собранные налоговым органом доказательства в совокупности, суд находит недоказанным отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом ООО «ЭнергоСвязьИнвест», создание формального документооборота, проявленной неосмотрительности и, как следствие, необоснованным вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Принимая во внимание вывод суда о неправомерном доначислении НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «ЭнергоСвязьИнвест», суд признает неправомерным начисление пеней и размер штрафа в соответствующих суммах.

Решение налогового органа в данной части суд признает недействительным.

Что касается довода заявителя о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2 квартал 2010 года, суд отмечает, что штраф за спорный период наложен налоговым органом в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ЭнергоСвязьИнвест», следовательно, такой штраф является незаконным по обстоятельствам, изложенным ранее.

Вместе с тем, суд не согласен с позицией заявителя о пропуске срока.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 15 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Срок уплаты НДС за 2 квартал 2010 года - не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 НК РФ), то есть - 3 квартал 2010 года. Оспариваемое решение налогового органа вынесено - 30.09.2013, т.е. в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 №4134/11.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ООО «Архэнергострой» состоит на налоговом учете в МИФНС №51 по г.Москве, суд возлагает на второго ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, взыскивается арбитражным судом с инспекции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску №2.20-16/110 от 30.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьИнвест».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой".

Взыскать с инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова