Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Северный Рейд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 08.09.2009 № 43-05/14707 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в полном объеме, начисления пени на указанные суммы налога, а также штрафов; отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 372309 рублей.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Настоящее дело подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьями 27 и 29, а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Северный рейд» создано в порядке приватизации путём преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Северный рейд» (далее – ФГУП «Северный рейд») и зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 108290200796, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.1,л.д.145).

Поводом к обращению в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом в процессе судебного разбирательства.

Налоговым органом совместно с межрайонным отделом № 2 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО5 от 17.03.2009 № 21-05/122 с изменениями, внесенными решением начальника инспекции ФИО6 от 01.04.2009 № 21-05/174, решением и.о. заместителя начальника инспекции ФИО7 от 27.04.2009 № 21-05/238, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 17.03.2009. По результатам проведения проверки составлен акт от 04.08.2009 № 43-05/47 (т. 2 л.д. 136-169).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы выездной налоговой проверки, акт разногласий по акту выездной налоговой проверки, вынес решение от 08.09.2009 № 43-05/14707 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д. 61-119), которым предложил ответчику уплатить недоимку в сумме 2558201 рубль, штраф в сумме 971071 рубль, пени в сумме 4193309 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 246340 рублей; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2006 в сумме 3856851 рубль, уменьшить сумму остатка неперенесенного убытка на 01.01.2008 на 9312341 рубль.

Обществом была подана жалоба от 15.10.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) на решение инспекции от 08.09.2009 № 43-05/14707 (т. 2 л.д. 54-61). По итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС было принято решение от 16.11.2009 № 07-10/1/16013@, которым решение инспекции от 08.09.2009 №43-05/14707 частично отменено и частично изменено; подлежащие взысканию штрафы уменьшены в два раза.

Общество не согласилось с решением инспекции, с учётом внесённых изменений, по следующим эпизодам:

1) включение по налогу на прибыль организаций в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2007 год затрат:

- в сумме 847453 рублей по муниципальным контрактам от 13.08.2007 № ЖКХ07-К/288, от 10.09.2007 № ЖКХ07-К/309 на проведение ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, заключенного между ФГУП «Северный рейд» и Администрацией МО «Северодвинск» (п. 1.1 решения);

- в сумме 1147122 рублей по договору подряда от 19.07.2007 № 41-07 на выполнение работ по проведению ремонта асфальтобетонного покрытия территории на ул. К. Маркса, 46 города Северодвинск, заключенного между ФГУП «Северный рейд» и ОАО «Трест Спецдорстрой» (п. 1.2. решения);

2) непринятие по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов в сумме:

-152542 рублей по муниципальным контрактам от 13.08.2007 № ЖКХ07-К/288, от 10.09.2007 № ЖКХ07-К/309 на проведение ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, заключенного между ФГУП «Северный рейд» и Администрацией МО «Северодвинск» за август, сентябрь 2007 года (п. 1 решения);

- 206482 рублей по договору подряда от 19.07.2007 № 41-07 на выполнение работ по проведению ремонта асфальтобетонного покрытия территории на ул. К. Маркса, 46 города Северодвинск, заключенного между ФГУП «Северный рейд» и ОАО «Трест Спецдорстрой» за июль 2007 года по указанному договору (п. 2 решения);

3) завышение убытка организацией косвенных материальных расходов за 2006 год в размере 3856851 рубля на сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (работам, услугам), который подлежал включению в стоимость таких товаров (работ, услуг) в другие налоговые периоды.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2009 года № 43-05/14707 в части, касающейся начисления обществу налогов, пеней, штрафов по эпизодам: завышения убытка за 2006 год на сумму 3856851 рубль; проведения ремонта асфальтового покрытия автомобильных дорог по муниципальным контрактам с Администрацией МО «Северодвинск» от 13.08.2007 и от 10.09.2007, а также по договору подряда с ОАО «Спецдорстрой».

Как видно из материалов дела, общество расположено по адресу: г.Северодвинск, Архангельской области, проспект Победы, дом 1, где осуществляется основная производственная деятельность общества; кроме того, у общества имеется отдельно расположенное по адресу: <...>, производственно-административное здание, часть которого – пристройка к цеху стекольного производства, цех стекольного производства, здание КПП.

Заявление общества мотивировано тем, что отсутствие условий для нормального движения транспортных средств предприятия к месту расположения общества (проспект Победы, дом 1) и обратно отрицательно влияет на производственные процессы налогоплательщика, и как следствие, получение им дохода. По улице К. Маркса, 46, - месту расположения недвижимого имущества общества, а именно: производственно-административного здания, стекольного производства и здания КПП, произведенные ремонтные работы, по мнению заявителя, позволили обеспечить сохранность готовой стекольной продукции, повысить объемы реализации в связи с увеличением транспортной проходимости указанного участка. Кроме того, общество не согласно с непринятием инспекцией отнесенного обществом убытка прошлых лет (2004-2005 годы) к расходам по налогу на прибыль за 2006 год.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 264 НК РФ налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из материалов дела следует, что между обществом и ОАО «Трест Спецдорстрой» (подрядчик) заключён договор подряда от 19 июля 2007 года № 41-07, согласно которому подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории на улице Карла Маркса, 46 в г. Северодвинске и сдать их результат, а общество (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. К этому договору имеется приложение № 1 «Протокол согласования стоимости работ». В материалы дела представлен также локальный сметный расчёт, из которого следует, что сметная стоимость работ составляет 1290912,92 рубля и счёт-фактура ОАО «Трестспецдорстрой» от 03 июля 2007 года на сумму 1353603,96 рублей, в том числе: 1147122 рубля - стоимость работ и 206481,96 рублей НДС; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1353603,96 рублей; акт о приёмке выполненных работ за июль 2007 года (т.3,л.д.,л.д.76-95).

Затраты в сумме 1147122 рубля на выполнение работ по асфальтобетонному покрытию территории на улице Карла Маркса, 46 г.Северодвинск, общество отнесло к прочим производственным расходам при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Инспекция, не оспаривая по существу правильность локального сметного расчёта, не приняла указанные расходы для целей налогообложения общества налогом на прибыль, сославшись на то, что они не могут быть признаны произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку земельный участок, на котором производился ремонт асфальтобетонного покрытия дороги, относится к муниципальной собственности г.Северодвинск и не передан обществу в аренду. В этой связи инспекция считает, что общество отремонтировало участок дороги безвозмездно для другого юридического лица – Администрации муниципального образования «Северодвинск», в связи с чем эти расходы не могут учитываться в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Общество, оспаривая решение инспекции в этой части, ссылается на то, что отремонтированный участок дороги необходим обществу в производственных целях, вдоль отремонтированного участка дороги расположено недвижимое имущество общества: производственно-административное здание, часть здания – пристройка к цеху стекольного производства, здание КПП, а также выезд из ворот общества, расположенных между двумя указанными зданиями. Эти обстоятельства не оспариваются инспекцией в судебном заседании и подтверждаются протоколом осмотра территорий от 08 мая 2009 года № 21-05/07325, составленным сотрудниками инспекции, проводившими выездную налоговую проверку; в этом протоколе осмотра территорий, в частности, указано следующее: «Обследуемый объект – участок дороги, находящийся по адресу: пр.К.Маркса, д.46; в результате осмотра установлено следующее: «Обследуемый объект является участком земли, который прилегает к производственному зданию, находящемуся по адресу: пр.К.Маркса, д.46. В здании расположены административные помещения и стекольное производство предприятия ОАО «Северный рейд». Участок имеет асфальтовое покрытие и является проезжей частью. Используется для проезда автотранспорта к вахте (КПП) предприятия и для въезда на внутреннюю территорию предприятия, к гаражам» (т.3,л.д.72-75).

В судебном заседании представители общества пояснили, что этот участок дороги был в плохом состоянии, однако, эта дорога необходима обществу для производственной деятельности; поскольку муниципальное образование не занималось ремонтом дороги, общество было вынуждено самостоятельно произвести ямочный ремонт этого участка дороги. В административном здании часть помещений общество сдаёт в аренду, соответственно, получая доход в виде арендной платы; в связи с этим, отремонтированная дорога увеличивает для потенциальных арендаторов привлекательность сдаваемых в аренду помещений. Для вывоза продукции стекольного производства обществу тоже необходима хорошая дорога. Отремонтированный участок дороги не используется муниципальным образованием для перевозки пассажиров общественным транспортом, однако, повседневно используется обществом в своей производственной деятельности.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные заявителем карты и схемы территории расположения общества и прилегающего к ней участка дороги по адресу: ул.К.Маркса, дом 46, и заслушав представителей сторон, суд считает, что общество правомерно учло при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год расходы на ремонт участка дороги, примыкающего к его территории, по следующим основаниям.

Минфин России в письме от 09.11.2007 N 03-03-06/2/208 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закреплённого в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) в Определении от 04 июня 2007 года N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ" подчеркнул, что в пункте 9 Постановления N 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом суд указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичные выводы содержит Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Такие же выводы изложены и в письмах Минфина России от 09.11.2007 N 03-03-06/1/792 и от 30.10.2007 N 03-03-06/2/199.

Таким образом, КС РФ указал, что обоснованность и оправданность затрат не зависят от полученного налогоплательщиком результата и не могут оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности.

Следовательно, для отнесения затрат в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, важна цель, а средства ее достижения могут оцениваться только на их соответствие цели, а не на их эффективность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на получение систематической прибыли. Следовательно, получение прибыли может являться одним из критериев обоснованности затрат.

Нормы НК РФ не требуют от налогоплательщика представлять в налоговые органы какие-либо документы, подтверждающие соответствие расходов, понесенных налогоплательщиком, вышеуказанным критериям.

Пленум ВАС РФ 12.10.2006 принял Постановление N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), из текста, смысла и содержания которого был исключен термин "недобросовестность". Вместо него введены понятия налоговой выгоды и деловой цели. Таким образом, Постановление N 53 закрепило судебную практику разрешения налоговых споров и устанавливает, что такая практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ и положений Определения КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни на одно из перечисленных обстоятельств инспекция в рассматриваемом случае не ссылается.

Суд считает, что довод инспекции о том, что общество по неизвестной причине выполнило ремонт участка дороги безвозмездно для муниципального образования, является предположительным, бездоказательным.

Суд считает, что при наличии производственной заинтересованности общества в ремонте примыкающего к территории общества участка дороги, повседневно используемого обществом в производственной деятельности в качестве самой удобной дороги, не может иметь правового значения то, что этот участок дороги используется кроме общества и другими лицами. Реальность хозяйственных операций общества с контрагентом – ОАО «Спецдорстрой» инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах расходы общества на ремонт участка дороги по адресу: <...>, повседневно используемого обществом в своей производственной деятельности, являются обоснованными расходами в целях их учёта в налоговой базе по налогу на прибыль за 2007 год в качестве прочих производственных расходов, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

По аналогичным мотивам суд считает необоснованным непринятие инспекцией расходов общества на ремонт асфальтового покрытия участка дороги, примыкающего к территории общества по месту его юридического адреса: <...>.

По данному эпизоду судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что к территории Общества непосредственно примыкает от улицы Юбилейной и продолжается до проспекта Труда участок автомобильной дороги по проспекту Победы в городе Северодвинск, используемый обществом в своей производственной деятельности. Земельный участок, по которому проходит эта дорога, принадлежит муниципальному образованию Северодвинск, которое, несмотря на плохое состояние этой дороги, ремонт этого участка дороги не производило. Представители заявителя пояснили, что в связи с плохим состоянием этого участка дороги по нему было отменено движение транспорта общественного пользования; это обстоятельство представителями инспекции не оспорено.

Общество, заинтересованное в ремонте примыкающего к его территории и продолжающегося до проспекта Труда участка дороги, используемого в производственной деятельности общества, приняло на себя обязательство финансирования ремонта этого участка дороги.

Так, 13 августа 2007 года между обществом, администрацией муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – подрядчик), был заключён муниципальный контракт № ЖКХ07-К/288, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, калькуляциями, требованиями технических норм и правил, выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по проспекту Победы на участке от проспекта Труда до улицы Юбилейной в городе Северодвинске, Администрация приняла на себя обязательство выдать техническое задание, осуществлять контроль за выполнением работ и произвести приёмку результатов выполненных работ, а общество (именуемое предприятием), обязалось произвести оплату выполненных работ в порядке и на условиях, установленных разделом третьим контракта, но в размере, не превышающем 500000 рублей (т.3,л.д.57-61).

В материалах дела имеется техническое задание от 13 августа 2007 года к контракту № ЖКХ07-К/288, из которого усматривается, что подлежащий ремонту участок дороги был в плохом состоянии. Так, видами работ, в соответствии с техническим заданием являются: ремонт дороги путём устранения ям, выбоин, просадок, влияющих на безопасность дорожного движения, то есть так называемый ямочный ремонт. В соответствии с техническим заданием (пункт 3) объёмы необходимых работ определяются непосредственно на объекте; фактический объём - в зависимости от стоимости ямочного ремонта за 1 квадратный метр (т.3,л.д.62).

Суммы 500000 рублей, установленной муниципальным контрактом от 13 августа 2007 года № ЖКХ07-К/288 и ограничивающей общую стоимость ремонта, оказалось недостаточно для выполнения ремонта всего участка дороги по проспекту Победы от проспекта Труда до улицы Юбилейной, в связи с чем между теми же лицами был заключён второй муниципальный контракт от 10 сентября 2007 года № ЖКХ07-К/309, условия выполнения работ и стоимость работ по которому, были аналогичны первому контракту. Условия технического задания от 10 сентября 2007 года ко второму контракту также были аналогичными: по условиям этого технического задания, как и первого, должен выполняться ямочный ремонт участка дороги по проспекту Победы на участке от проспекта Труда до улицы Юбилейной.

Реальность хозяйственных операций, выполненных по названным муниципальным контрактам и суммы понесённых обществом расходов инспекция не оспаривает, однако, считает, что в данном случае общество является «по отношению к данным работам инвестором, оплачивающим работы для Администрации муниципального образования «Северодвинск» по ремонту участка дороги по проспекту Победы от проспекта Труда до улицы Юбилейной в городе Северодвинске. Инспекция считает, что данные расходы не могут быть признаны затратами, произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как выполнялись для другого юридического лица безвозмездно (т.1,л.д.16-17).

При этом, однако, в оспариваемом решении (страница 7) инспекция признаёт, что «ремонт данной дороги был необходим для осуществления безопасных грузоперевозок в городе, в том числе и для ОАО «Северный рейд» (т.1,л.д.17).

Суд не может согласиться с доводом инспекции о том, что оплата работ по ремонту участков дорог производилась обществом безвозмездно, поскольку использование обществом отремонтированных дорог, находящихся в хорошем техническом состоянии, представляет собой прямую экономическую выгоду, получаемую обществом в натуральной форме.

Инспекция не ссылалась на то, что участки дорог, отремонтированные за счёт общества, не использовались обществом в своей производственной деятельности, как по адресу: <...>, так и по адресу: <...>. Напротив, инспекция в результате выездной налоговой проверки установила, что оба участка дороги используются обществом в предпринимательской деятельности, что подтверждается протоколом обследования от 08 мая 2009 года № 21-05/07325 (т.3,л.д.72-75), а также выводом инспекции, сделанным на странице 7 оспариваемого решения (т.1,л.д.17, т.2,л.д.67).

Оба адреса расположения отремонтированных участков дорог находятся в местах осуществления обществом производственной деятельности, что подтверждается пунктом 1.4 акта выездной налоговой проверки (т.2,л.д.136-на обороте).

Понесённые обществом расходы на ремонт дорог, расположенных в местах осуществления обществом производственной деятельности, документально подтверждены, что инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах расходы общества на ремонт указанных участков дорог являются обоснованными, подлежащими учёту при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, а оспариваемое решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

В материалы дела представлены следующие счета-фактуры: счёт-фактура ОАО «Трест Спецдорстрой» от 31 июля 2007 года № 267 на сумму 1353603рубля 96 копеек, в том числе 206481 рубль 96 копеек НДС за работы, выполненные по ремонту асфальтобетонного покрытия на улице К.Маркса, дом 46 в г.Северодвинске (т.3,л.д.92); счёт-фактура ООО «Магистраль» от 31 августа 2007 года № 00000201 на сумму 499997 рублей 18 копеек, в том числе 76270,76 рублей НДС, за работы, выполненные по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по проспекту Победы на участке от проспекта Труда до улицы Юбилейной в г.Северодвинске (т.3,л.д.50); счёт-фактура ООО «Магистраль» от 25 сентября 2007 года № 000231 на сумму 499997 рублей 44 копейки, в том числе 76270,80 рублей НДС, за работы, выполненные по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по проспекту Победы на участке от проспекта Труда до улицы Юбилейной в г.Северодвинске (т.3,л.д.49). Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением.

Во всех счетах-фактурах покупателем указано ФГУП «Северный рейд», являвшееся правопредшественником общества.

В периоде, проверенном инспекцией в ходе налоговой проверки, общество определяло налоговую базу по НДС по мере отгрузки и получения счетов-фактур, о чёи указано на странице 26 акта проверки (т.2,л.д.148 – на обороте).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, рассмотренные в отношении ремонта участков дорог, суд считает, что общество обоснованно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществу ОАО «Трест Спецдорстрой» от 31 июля 2007 года № 267 на сумму 1353603рубля 96 копеек, в том числе 206481 рубль 96 копеек НДС, а также выставленных обществу ООО «Магистраль» от 31 августа 2007 года № 00000201 на сумму 499997 рублей 18 копеек, в том числе 76270,76 рублей НДС и от 25 сентября 2007 года № 000231 на сумму 499997 рублей 44 копейки, в том числе 76270,80 рублей НДС.

По следующему эпизоду, касающемуся вывода инспекции о завышении обществом убытка за 2006 год на сумму 3856851 рубль, заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и сторонами в процессе судебного разбирательства подтверждено, что общество в 2006 году выполняло работы для ФГУП «Морфизприбор» по контрактам от 28.10.1997 года № 60.42-98-24/97 и от 21.11.2002 № 60.24-2002/56-2002, относящиеся к опытно-конструкторским работам, которые в соответствии с п.п.16 п.3 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость; льгота по данным контрактам заявлена обществом в налоговых декларациях и подтверждена в ходе проверки; указанные обстоятельства изложены на странице 6 акта проверки. Общество должно было, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, при приобретении товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения), суммы НДС, предъявленные ему продавцами при приобретении таких товаров (работ, услуг), учесть в стоимости этих товаров. Так, в 2004, 2005 годах общество имело право увеличить стоимость товаров на 3856851 рубль входного НДС, то есть увеличить свои расходы на указанную сумму, и, соответственно, уменьшить убыток в указанные периоды, однако, ошибочно не сделало этого (т.2,л.д.138-на обороте-139). Указанный убыток общество отнесло к расходам 2006 года. Инспекция не согласилась с этим и исключила 3856851 рубль из расходов общества за 2006 год, сославшись на то, что общество должно внести исправления в декларации за 2004 и 2005 год, поскольку период образования расходов известен. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общество оспаривает решение инспекции в этой части, поскольку считает, что в данном случае инспекцией нарушаются положения статьи 283 НК РФ, предусматривающей право налогоплательщика осуществить перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В части этого эпизода спор рассмотрен судом с учётом следующих обстоятельств.

В процессе судебного разбирательства общество представило в инспекцию корректирующие декларации за 2004, 2005, 2006 годы, включив в расходы 2004, 2005 годов и исключив из расходов 2006 года расходы на уплату НДС на общую сумму 3856851 рубль. Корректирующие декларации сданы в инспекцию 26 января 2010 года, однако, до настоящего судебного заседания инспекцией не проверены, поскольку сроки проверки, предусмотренные статьёй 88 НК РФ, не истекли (т.3,л.д.108-149).

Обществом представлен сравнительный анализ убытка общества за период с 2004 по 2007 годы, из которого усматривается, что новые корректирующие декларации повлияли только на изменение (увеличение) убытка общества в 2004 и 2005 годах и уменьшение убытка общества в 2006 году, не оказав влияние на фактическую уплату налога на прибыль в указанные годы, а также и в 2007 году (т.3,л.д.152). Эти обстоятельства инспекцией не оспорены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом по данным налоговых деклараций 2004, 2005 годов был получен убыток в целях налогообложения, постольку включение дополнительного убытка в сумме 3856851 рубль привело лишь к увеличению убытка, как в 2004, так и в 2005 году, что видно из представленного обществом сравнительного анализа убытков (т.3,л.д.152); в 2006 году обществом также получен убыток, на который не повлияло исключение расходов в сумме 3856851 рубль в целях налогообложения (убыток уменьшился на указанную сумму).

При таких обстоятельствах суд считает, что общество, при наличии убытка за 2004, 2005 и 2006 годы, не допустило нарушения налогового законодательства, не применив установленное статьёй 272 НК РФ общее правило учёта расходов, в связи с чем общество имело право отразить эти расходы в виде убытка прошлых лет в налоговой декларации за 2006 год на основании статьи 283 НК РФ. При этом суд считает, что в данном случае права и законные интересы общества нарушены возложением на общество дополнительной обязанности по составлению и представлению в инспекцию корректирующих деклараций за 3 года, которые, по существу были не нужны в целях налогообложения общества, поскольку за эти налоговые периоды в любом случае был и оставался убыток в большом размере, что по результатам налоговой проверки было установлено инспекцией.

На основании изложенного, решение Инспекции от 08.09.2009 года № 43-05/14707 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, а заявление общества подлежит удовлетворению.

Расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 08.09.2009 года № 43-05/14707, вынесенный в отношении открытого акционерного общества "Северный рейд" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления налогов, пеней, штрафов по эпизодам: завышения убытка за 2006 год на сумму 3856851 рубль; проведения ремонта асфальтового покрытия автомобильных дорог по муниципальным контрактам с Администрацией МО «Северодвинск» от 13.08.2007 и от 10.09.2007, а также по договору подряда с ОАО «Спецдорстрой».

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу открытого акционерного общества "Северный рейд" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова