Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25 от 08.12.2009г., которым Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 193607руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное мнение на определение суда от 30.06.2010г. о возобновлении производства по делу, в котором указал, что в связи с обстоятельствами, установленными решением суда по делу № А05-21506/2009, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого нарушения и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором изложил и ходатайство о рассмотрении дела № А05-21098/2009, назначенного на 19.07.2010г. в 14.00, без участия представителя Управления.

Суд в судебном заседании 19.07.2010г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия кассационной инстанцией постановления по делу № А05-21506/2009, поскольку в соответствии со ст.145 АПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае, предусмотренном п.1.ч.1 ст.143 АПК РФ , до вступления в законную силу судебного акта. В рассматриваемом случае решение суда по делу № А05-21506/2009 вступило в законную силу 8 июня 2010г., а потому правовые основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют. Более того, судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств обжалования решения суда по делу № А05-21506/2009 в кассационном порядке. При этом, суд учитывает, что согласно ст.311 АПК РФ отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009г. в адрес Архангельского УФАС России поступило заявление ГУ МЧС России по Архангельской области о значительном увеличении часовой стоимости работы ледоколов ФГУП «Росморпорт» «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» в 2009г. по сравнению с 2008г. Как следует из заявления, часовая стоимость работы ледоколов в 2008г. составляла 26590руб./час.(без НДС), а в 2009г. – 36930руб./час.(без НДС).

Решением от 23.10.2009 № 02-04/5320 Комиссия Архангельского УФАС России
признала в действиях ФГУП «Росморпорт» факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном повышении часовой стоимости работы ледоколов«Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 25 и проведении административного расследования от 26.10.2009г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.31 КоАП РФ, Определение получено заявителем 03.11.2009г. в соответствии с почтовым уведомлением.

19 ноября 2009г. заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления в отношении ФГУП «Росморпорт» и в присутствии его представителя по доверенности от 02.11.2009г. Барановой А.М., составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Протоколе от 19.11.2009г. отражено, что заявитель, нарушив часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.14.31 КоАП РФ, а именно, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Обстоятельства нарушения установлены Архангельским УФАС России при рассмотрении дела № 39-09 о нарушении ФГУП «Росморпорт» антимонопольного законодательства и послужили антимонопольному органу основанием для принятия соответствующего решения и вынесения предписания.

В протоколе от 19.11.2009г. указано, что согласно свидетельству о собственности на судно от 25.05.2007 МФ-11 № 009255 ледокол «Капитан Евдокимов» передан ФГУП «Росморпорт» в хозяйственное ведение на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 29.04.2004 № 1539-р. В соответствии со свидетельством о собственности на судно от 25.05.2007 МФ-11 № 009256 ледокол «Капитан Чадаев» передан ФГУП «Росморпорт» в хозяйственное ведение на основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Тюменской области от 22.09.2005 № 327/02.

Архангельский филиал ФГУП «Росморпорт» осуществляет свою деятельность в
морских портах г. Архангельска, г. Онеги и на подходах к ним, а также на о. Соловки на
основании Положения «Об Архангельском филиале ФГУП «Росморпорт»», утвержденного
Приказом ФГУП «Росморпорт» от 20.05.2005 № 147 ОД. По результатам анализа материалов дела № 39-09 Комиссия УФАС сделала вывод о том, что на рынка ледокольных работ по спуску льда на акватории порта Архангельск, в бассейне реки Северная Двина ледоколами обладают только два хозяйствующих субъекта:

- ФГУП «Росморпорт» (ледоколы «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев»);

- ОАО «Северное морское пароходство» (ледокол «Норд»).

По мнению Комиссии Архангельского УФАС, ледокольные работы по спуску льда на всей акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в короткие сроки возможно произвести только используя мощные мелкосидящие ледоколы ФГУП «Росморпорт», что подтверждается письмом ФГУ «Администрация морского порта Архангельск» в адрес ГУ МЧС России по Архангельской области от 22.09.2009 № 04/1-09/285, а также материалами проведенного Управлением анализа рынка ледокольных работ по спуску льда на акватории порта Архангельск, в бассейне реки Северная Двина. Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что положение ФГУП «Росморпорт» на рынке ледокольных работ по спуску льда в акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в период ледохода в 2008 и 2009 годах является доминирующим.

В связи с необходимостью начала противопаводковых работ ГУ МЧС России по Архангельской области заключило с Архангельским филиалом ФГУП «Росморпорт», как с единственным поставщиком, государственный контракт № 03-07/33 от 27.04.2009 на выполнение ледокольных работ по спуску льда, вскрытие ледовых заторов и дежурство в акватории порта для обеспечения безопасного прохождения ледохода. Согласно условиям государственного контракта часовая стоимость работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» составила 36 930 руб/час.

Департамент по тарифам и ценам Архангельской области письмом от 10.07.2009 № ТЦИ-1633 представил свое заключение обоснованности часовой стоимости работы указанных ледоколов. Более 60 % расходов в себестоимости работ приходится на топливо, стоимость которого к апрелю 2009 года существенно снизилась. По состоянию на 08.02.2009 топливо ДТЛ 0,2-62 приобретено Архангельским филиалом ФГУП «Росморпорт» по цене 17,41 руб/кг (без НДС). В себестоимости работ ледоколов на 2009 год затраты на топливо рассчитаны исходя из цены 31,50 руб/кг (цена по состоянию на август 2008 года, увеличенная на НДС). Расходы по статье «топливо» завышены на 80,9 % при фактическом снижении цены на 34,4%. В нарушение налогового законодательства стоимость работ завышена на сумму налога на добавленную стоимость по ГСМ и ремонтным работам. Исходя из заключения Департамента по тарифам и ценам Архангельской области, оснований для повышения стоимости 1 часа работ ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» в 2009 году у ФГУП «Росморпорт» не было. Таким образом, часовая стоимость работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» увеличена необоснованно в связи с завышенной ценой топлива, а также вследствие того, что материальные расходы, включенные в себестоимость часовой работы ледоколов, завышены на величину НДС.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25 от 08.12.2009г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 193607руб.

Заявитель не согласен с данным постановлением, ссылается на то, что Управлением не доказано доминирующее положение Предприятия на рынке выполнения ледокольных работ по спуску льда; в действиях Предприятия не имеется признаков злоупотребления доминирующим положением; утверждение антимонопольного органа о необоснованном повышении часовой стоимости работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» неправомерно; цена установленная Предприятием на услуги ледоколов соответствует экономически обоснованным затратам, действия Предприятия по установлению стоимости услуг не выходят за рамки гражданского законодательства, не препятствуют обращению контрагента к другим хозяйствующим субъектам для получения аналогичной услуги.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и, соответственно, ст.14.31 КоАП РФ, необходимы следующие условия: наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке; совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке); наличие или угроза ущемления интересов других лиц в результате действий хозяйствующего субъекта (поскольку вменяемое нарушение прямо не поименовано в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза ущемления интересов других лиц подлежит доказыванию антимонопольным органом).

Из оспариваемого Постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные Архангельским УФАС России при рассмотрении дела № 39-09 о нарушении ФГУП «Росморпорт» антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено Решение Комиссией Архангельского УФАС России от 23.10.2009 № 02-04/5320
о признании в действиях ФГУП «Росморпорт» факта нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном повышении часовой стоимости работы ледоколов«Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев».

Судом установлено, что Решение Комиссии Архангельского УФАС России от 23.10.2009 № 02-04/5320 было обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010г., вступившим в законную силу, по делу № А05-21506/2010 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 23.10.2009 (исх. № 02-04/5320) и предписание от 23.10.2009 (исх. № 02-04/5321) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Судом при рассмотрении дела А05-21506/2010 установлено, что Управление не доказало факт занятия Предприятием доминирующего положения на товарном рынке ледокольных работ по спуску льда в границах акватории порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина, поскольку в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства №39-09 отсутствует информация о том, исследовался ли вопрос о наличии у ФГУП «Звездочка», Беломорская база ВМФ (в/ч 90212) судов отвечающих техническим возможностям по осуществлению услуг по спуску льда на акватории морского порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина, таким образом, отсутствуют доказательства того, что Управлением исследовался вопрос о возможности оказания услуг организациями, находящими в г.Северодвинске. Без учета возможности оказания такого рода услуг организациями, расположенными на территории г.Северодвинска, вывод антимонопольного органа о доминирующем положении Предприятия на товарном рынке является необоснованным.

Кроме того, суд при рассмотрении дела А05-21506/2010 нашел ошибочными выводы Управления о необоснованном повышении часовой стоимости работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев», поскольку Управлением не доказан как факт того, что стоимость топлива, заложенная в калькуляцию стоимости работ ледоколов завышена, так и факт необоснованного повышения стоимости таких работ. Довод антимонопольного органа о том, что стоимость топлива завышена на величину НДС не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, Управлением не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.31 КоАП РФ, а потому оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25 от 08.12.2009г., которым Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 193607руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова