Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Г.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163000, г. Архангельск) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительным предписания, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по Архангельской области» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; место жительства: 163000, Архангельская обл., Приморский район, д. Одино), при участии в заседании представителей:

от заявителя – предприниматель ФИО1,

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 02.02.2015), ФИО6 (доверенность от 27.04.2015),

от третьего лица – ФИО2,

от третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО4) - ФИО7 (доверенность от 11.06.2015),

от третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО3) - ФИО8 (доверенность от 27.05.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО9 (далее – ответчик) от 28.11.2014 №119/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предприниматель в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо - ФИО2 полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) представили в материалы дела отзывы по делу.

Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На основании распоряжения ответчика от 23.10.2012 №119 в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – отдельно стоящего здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>. Данная проверка проводилась с целью ранее выданного предписания № 12/1/1 от 18.04.2014, срок исполнения которого истек 01.09.2014.

В ходе проверки ответчиком выявлены следующие нарушения на указанном объекте:

1. между маршами лестницы, расположенной у запасного эвакуационного выхода, и между поручнями ограждений лестничных маршей указанной лестницы не предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм, зазор отсутствует;

2. между маршами лестницы, расположенной у основного центрального эвакуационного выхода, и между поручнями ограждений лестничных маршей указанной лестницы не предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм, зазор отсутствует;

3. на объекте не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных несущих конструкций здания, обрешетки кровли в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки);

4. допускается размещение объектов торговли (магазинов) выше первого этажа крытого торгового центра.

По результатам проверки составлен акт № 119 от 28.11.2014, в котором отражены выявленные нарушения. Помимо этого, по результатам проверки заявителю выдано предписание №119/1/1 от 28.11.2014 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предприниматель посчитал незаконным выданное предписание и обратился в арбитражный суд. При этом в обоснование заявленных требований он ссылался на то, что предписание не содержит описания спорного объекта и доказательств размещения магазина выше первого этажа и содержит требования о необходимости обязательного выполнения требований добровольных нормативных документов, которые не распространяются на данное здание; выводы о несоответствии степени огнестойкости здания, заявленной в проекте, сделаны без надлежащего отбора образцов (акт отбора проб огнезащиты деревянных конструкций), так и результатов проведенных исследований или испытаний материалов отделки.

Кроме этого, предприниматель ссылался на проведение проверки с грубым нарушением федеральных законов, поскольку: 1) плановая проверка объекта проведена чаще, чем один раз в три года; 2) незаконно были истребованы материалы и документы, явившиеся основанием для назначения выездной внеплановой проверки (проект строительства и договор аренды между ИП ФИО1 и арендаторами данного здания); 3) распоряжение о проведении проверки является незаконным, т.к. в нем предусмотрено привлечение к проведению проверки не аккредитованной в установленном порядке экспертной организации – Испытательной пожарной лаборатории; 4) распоряжение о проведении проверки незаконно и потому, что в нем содержатся требования о предоставлении документов, не являющихся объектом проверки и не относящихся к предмету проверки; 5) нарушен основной принцип защиты прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора, а именно, проведена проверка соответствия результатов работ, выполненных при строительстве здания, требованиям добровольных нормативных документов, а также допущено проведение проверки требований, не относящихся к полномочиям органа госпожнадзора; 6) ответчиком в ходе проверки проведена оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности, что является превышением полномочий госпожнадзора; 7) предписание содержит требования о необходимости обязательного выполнения требований добровольных нормативных документов; 8) проведенные в ходе проверки измерения величин (размеров) элементов здания выполнены с нарушением законодательства РФ и не оформлены должным образом, т.е. результаты таких испытаний не подлежат включению в предписание; 9) проверять и требовать конструктивного переустройства зданий и сооружений органы госпожнадзора не уполномочены. Помимо этого, предприниматель не согласен с каждым пунктом оспариваемого предписания по существу.

Ответчик, не соглашаясь с требованием заявителя, ссылался на то, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, нарушения процедуры проверки не допущено. Кроме этого, ответчик полагал, что поскольку оспариваемое предписание выдано гражданину ФИО1, а не предпринимателю ФИО1, оно не затрагивает права и законные интересы предпринимателя, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду.

Суд, оценив данный довод ответчика, отклоняет его.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В данном случае ответчик осуществлял проверку отдельно стоящего здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что гражданину ФИО1 на праве собственности принадлежит упомянутое здание крытого торгового центра, имеющее нежилого назначения. Это подтверждает статус спорного помещения как здания, используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом функциональных характеристик спорного здания торгового центра, изначально предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, отсутствием доказательств использования заявителем этого здания для личных либо семейных нужд как физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что деятельность гражданина ФИО1, связанная с эксплуатацией торгового центра, является предпринимательской деятельностью. Поэтому данный спор, несомненно, подведомственен арбитражному суду, независимо от того, что предписание было выдано ФИО1 как физическому лицу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) содержит основные понятия, используемые в сфере пожарной безопасности. Так, требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктами 1 и 2 оспариваемого предписания предпринимателю предписано в срок до 01.03.2015 выполнить зазор шириной в свету не менее 75 мм между маршами лестниц, расположенных у запасного и основного центрального эвакуационных выходов, и поручнями ограждений лестничных маршей указанных лестниц.

Заявитель, оспаривая пункты 1-2 предписания, ссылался на то, что пунктом 7.14 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что зазор не менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений этих маршей должен соблюдаться во всех случаях, за исключением двумаршевых лестниц, устроенных в двухэтажных зданиях высотой не более 12 метров до отметки пола второго этажа. Здание не имеет третьего или мансардного этажа, по факту эксплуатируется как двухэтажное с чердачным помещением, в нем установлены двумаршевые лестницы, поэтому зазор указанной величины между маршами лестниц и между поручнями ограждений этих маршей может не соблюдаться.

Ответчик ссылался на то, что согласно рабочему проекту и фактически в здании имеются две лестницы с четырьмя маршами и зазор шириной в свету не менее 75 мм для данных лестниц необходим. Каких-либо документов, подтверждающих реконструкцию здания, предприниматель не представил. При этом ответчик также ссылался на пункт 7.14 СП 4.13130.2013, однако отмечал, что к данному случаю он не относится.

Проанализировав материалы дела, суд считает требования предпринимателя по данным пунктам предписания не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 5 Закона № 123-ФЗ устанавливает, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В частности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещени й, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Во введении к СНиПу 21-01-97* указано, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Пунктом 8.9 СНиП 21-01-97* установлено, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Как видно из пункта 8.9 СНиП 21-01-97*, зазор шириной не менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей должен быть во всех случаях независимо от количества маршей лестницы.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 был утвержден свод правил «СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее – Свод правил 4.13130). Применение Свода правил 4.13130 обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ. Свод правил 4.13130 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Пунктом 7.14 Свода правил 4.13130 установлено, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной не менее 75 миллиметров, за исключением двумаршевых лестниц, устроенных в двухэтажных зданиях высотой не более 12 метров до отметки пола второго этажа.

Следовательно, в упомянутых зданиях при наличии двумаршевых (не более) лестниц требования к величине зазора могут не соблюдаться.

Как вытекает из материалов дела, здание торгового центра построено по проекту, подготовленному в 2008 году индивидуальным предпринимателем ФИО4 Проектом предусмотрен зазор между маршами лестниц у запасного и основного эвакуационных выходов в размере 100 мм, что подтверждается листом 4 рабочего проекта (том 1, л. 70).

Судом установлено, что в спорном здании имеются две лестницы (одна расположена у запасного эвакуационного выхода, другая – у основного центрального эвакуационного выхода). Рабочим проектом подтверждается, что междуэтажные лестницы в спорном здании имеют четыре марша, а не два (том 1, л. 76). Фактически при проверке установлено, что каждая из двух лестниц имеет четыре марша, при этом зазор между маршами лестниц и поручнями отсутствует, это обстоятельство заявитель не оспаривал. Предприниматель не представил суду доказательств того, что здание, в котором размещается торговый центр, имеет двумаршевые лестницы.

Следовательно, требования пунктов 1 и 2 предписания являются законными и обоснованными.

Пунктом 3 оспариваемого предписания предпринимателю предписано в срок до 01.03.2015 осуществить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных несущих конструкций здания в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Предприниматель ФИО1, оспаривая пункт 3 предписания, указывал на то, что проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций здания проведена в июле 2014 года, что подтверждается актом № 26, состояние пропитки удовлетворительное.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя по этому эпизоду, указывал, что огнезащитным составом в 2014 году обрабатывалось только чердачное помещение (стропила, балки, обрешетка), тогда как в 2009г. огнезащитным составом обрабатывались все деревянные несущие конструкции здания и обрешетка кровли, эффективность которой составляет 3 года. По истечении трех лет срока эффективности пропитки предприниматель не осуществил проверку состояния огнезащитной обработки деревянных несущих конструкций здания, что является нарушением правил пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 21 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В пункте 3.5. пояснительной записки рабочего проекта спорного здания, разработанного главным инженером проекта ИП ФИО4, указано, что огнебиозащиту деревянных конструкций необходимо выполнять в соответствии с «Рекомендациями по применению огнезащитных покрытий для деревянных конструкций» ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко (том 1, л. 68-69).

В материалы дела представлен акт № 88 сдачи-приемки выполненных работ по огнезащитной обработке строительных конструкций, согласно которому подрядчик – Архангельское городское отделение Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» с 3 по 7 августа 2009 г. выполнил работы по обработке строительных конструкций – деревянные несущие конструкции здания, обрешетка кровли огнезащитным составом - биопиреном-антисептиком «ОЗОН-007», срок эффективности пропитки 3 года (том 1, л. 117). Значит, следующая обработка несущих конструкций здания и обрешетки его кровли огнезащитным составом должна быть проведена в августе 2012 года.

Как следует из письма главного инженера проекта ИП ФИО4 от 05.07.2012, по спорному объекту для продолжения его безопасной эксплуатации необходимо в срок до 03 августа 2012г. провести повторную обработку открытых деревянных конструкций здания огнезащитным составом биопирен-антисептик «ОЗОН-007» в два слоя (том 1, л. 62)

Судом установлено, что 21-22 июля 2014г. Архангельским областным отделением общероссийской общественно й организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» по заказу предпринимателя была проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций общей площадью 594 кв.м, а именно, чердачного помещения (стропила, балки, обрешетка) спорного объекта. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи – приемки работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций № 26 (том 1, л. 11).

Однако доказательств того, что в 2012 году, т.е. через 3 года после выполнения работ по обработке деревянных несущих конструкций здания, или позднее, была вновь произведена огнезащитная обработка всех несущих деревянных конструкций, а не только чердачного помещения, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 пояснил, что огнезащита здания во время эксплуатации обеспечивается конструктивной защитой огнестойкими материалами: гипсокартон, профилированный фасадный лист, минеральная вата категории пожарной опасности – НГ (негорючие). Это обстоятельство с учетом осуществленной в 2014 году обработки огнезащитным составом лишь открытых деревянных конструкций здания (стропил, балок, обрешетки чердачного помещения) достаточно для безопасной эксплуатации здания торгового центра. По мнению ИП ФИО4, высказанному в судебном заседании, обычная известка (суперфосфат) при нанесении её на деревянные конструкции обеспечивает огнезащитную обработку (пропитку) деревянных конструкций.

При этом ИП ФИО4 в качестве правового обоснования сослался на «Рекомендации по применению огнезащитных покрытий для деревянных конструкций», утвержденные директором ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко от 16.12.1982 (далее – Рекомендации), на этот нормативный акт имеется ссылка и в пояснительной записке к рабочему проекту. Однако из таблицы 2 Рекомендаций не следует вывод о том, что в случае обшивки несущих стен и колонн гипсокартонными листами огнезащитную обработку (пропитку) в установленный заводом-изготовителем срок проводить не требуется. На иные нормы права в подтверждение своей позиции ИП ФИО4 не сослался, несмотря на то, что основные требования рабочего проекта здания торгового центра в части огнезащиты были разработаны именно им.

Как пояснил ответчик, в соответствии с пунктом 1.11 Рекомендаций огнезащитная обработка не уменьшает скорости обугливания древесины и не повышает предел огнестойкости деревянных конструкций сечением более 120x120 мм. Из проекта спорного здания следует, что деревянные конструкции несущих каркасных стен и перекрытий в нем имеют размеры более чем 120x120 мм.

Судом установлено, что ФИО1 не осуществил проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) несущих конструкций здания в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, протокол проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) не составил.

Таким образом, в данном случае ответчик правомерно выдал предписание в части необходимости осуществления ФИО1 проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных несущих конструкций здания.

Пунктом 4 оспариваемого предписания ФИО1 предписано в срок до 01.03.2015 не допускать размещение магазинов выше первого этажа крытого торгового центра.

Заявитель, не соглашаясь с предписанием в этой части, ссылался на то, что в соответствии с проектной документацией здание торгового центра имеет степень огнестойкости III, ответчик же не подтвердил факт отнесения спорного здания к V степени огнестойкости; предпринимателем ФИО3 в 2013 году был произведен расчет пожарного риска для спорного здания, предложенные ИП ФИО3 мероприятия по модернизации системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, направленные на повышение степени огнестойкости здания, выполнены в полном объеме; по указанному нарушению уже имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10114/2012 от 16.10.2012; отбор проб огнезащиты деревянных конструкций не производился; вывод эксперта о принадлежности здания к V степени огнестойкости является предположительным.

Ответчик, возражая против требований заявителя, указал, что спорное здание крытого торгового центра имеет V степень огнестойкости, поэтому размещение объектов торговли выше первого этажа указанного здании не допустимо; проектная документация на здание торгового центра не подтверждена каким-либо расчетами и испытаниями тсроительных конструкций; ссылка предпринимателя на состоявшееся решения суда необоснованна, т.к. данный судебный акт принят по спору между ООО «Универсалторг» и ОНД Пинежского района УНД, поэтому судебное решение не имеет преюдициального значения для данного дела; расчет пожарного риска не влияет на повышение или понижение степени огнестойкости спорного здания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Понятие степени огнестойкости приведено в пункте 44 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, согласно которой степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков. Пунктом 31 указанной статьи предусмотрено, что предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) – это промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.

Статьей 30 Закона № 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 87 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Согласно пункту 2 статьи 87 Закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Закону № 123-ФЗ.

Как следует из таблицы 21 приложения к Закону № 123-ФЗ, для зданий, имеющих степень огнестойкости V, предел огнестойкости несущих стен и других несущих элементов, наружных ненесущих стен, перекрытий междуэтажных и т.д. не нормируется. Для зданий и сооружений, имеющих степень огнестойкости III, установлен определенный предел огнестойкости строительных конструкций.

Пункт 5 статьи 87 Закона № 123-ФЗ гласит, что класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 утвержден свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее – Свод правил СП 2.13130.2012). Пунктом 6.7.1 Свода правил СП 2.13130.2012 установлено, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека предприятий торговли (Ф3.1) следует принимать по таблице 6.11.

В таблице 6.11 для зданий, имеющих степень огнестойкости IV и V, предусмотрены класс конструктивной пожарной опасности С1 - С3, допустимая высота здания 3 метра, а сами здания могут быть только одноэтажными с площадью этажа в пределах пожарного отсека 500 м кв.

В связи с этим здания торговли V степени огнестойкости не могут проектироваться и строиться высотой выше 3 метров (одного этажа).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, спорное здание торгового центра является двухэтажным, на первом и втором этаже здания расположены предприятия торговли, высота здания составляет более 3 метров. В соответствии с проектной документацией, выполненной ИП ФИО4, спорное здания имеет III степень огнестойкости.

В то же время из технического заключения от 08 июня 2012г., выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» (далее – Испытательная пожарная лаборатория), следует, что спорное здание относится к V степени огнестойкости, объекты торговли в здании торгового центра располагаться не могут (том 1, л.42-46).

Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении № 314-14-ПБ от 17.04.2014, выполненного третьим лицом ФИО2 При этом ФИО2 сделал вывод о том, что здание фактически обладает V степенью огнестойкости, что не соответствует требуемой степени огнестойкости, в связи с чем необходимо выполнить проектные решения, а именно: 1. исключить из эксплуатации мансардный этаж; 2. для повышения фактической степени огнестойкости до требуемой III степени огнестойкости необходимо выполнение маршей и площадок лестниц металлическими с последующим доведением предела их огнестойкости до R45 в соответствии с пунктом 5.18* таблицы 4* СНиП 21-01-97* или опытным либо расчетным путем подтвердить пределы огнестойкости примененных при строительстве конструкций здания. В заключении сделан вывод о том, что на 17.04.2014 здание фактически обладает V степенью огнестойкости, и торговые помещения допускается размещать только на 1-м этаже здания с запрещением эксплуатации 2-го и 3-го этажей

Как пояснил заявитель, во исполнение данного заключения он удалил мансардный этаж, однако доказательств того, что марши и площадки лестниц являются металлическими, суду не представлено, как не представлено и расчетов или иных доказательств о том, что конструкции здания, примененные при его строительстве, отвечают требованиям, предъявляемым к зданиям III степени огнестойкости.

С учетом выводов, содержащихся в технических заключениях специалистов Испытательной пожарной лаборатории от 08.06.2012 и от 17.04.2014, принимая во внимание истечение срока эффективности пропитки огнезащитным составом деревянных несущих конструкций здания, а также то, что при проектировании здания торгового центра не подтверждена III степень огнестойкости, не проведен расчет и испытаний строительных конструкций, суд приходит к выводу о том, что спорное здание имеет V степень огнесто йкости, в связи с чем торговые помещения в этом здании допустимо размещать только на первом этаже.

Ссылка заявителя на наличие заключения ИП ФИО3 по оценке пожарного риска, в соответствии с которым были осуществлены мероприятия, влияющие на повышение степени огнестойкости здания, судом оценена с учетом следующего.

Из материалов дела вытекает, что по заказу заявителя ИП ФИО3 произвел оценку пожарного риска для спорного здания. Согласно этой оценке в помещениях торгового центра величина пожарного риска выполняется при выполнении следующих условии: оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей III типа; использовать систему обнаружения пожара и систему оповещения и управления эвакуацией, у которого вероятность эффективной работы составляет не менее 0,97; отсутствие доступа и запрета эксплуатации мансардного этажа и т.д. (том 2, л.58-61). По данной оценке пожарного риска для спорного здания Испытательная пожарная лаборатория выдала заключение от 30 ноября 2013 года по проверке рабочей документации по определению расчетной величины индивидуального пожарного риска.

При этом, как пояснил представитель ИП ФИО3, оценка пожарного риска спорного здания выполнена исходя из V степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности - Ф 3.1. К тому же, как следует из заключения ФИО2 от 17.04.2014, проведенная оценка пожарного риска не влияет по повышение или понижение степени огнестойкости здания торгового центра.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10114/2012 разрешен вопрос о размещении объекта торговли выше первого этажа крытого торгового центра, суд оценил и отклоняет в связи со следующим.

Действительно, в решении суда по делу № А05-10114/2012, принятом по спору между ООО «УниверсалТорг» и ГУ МЧС по Архангельской области об оспаривании предписания в пользу ООО «УниверсалТорг» и касающимся того же здания, указано, что вывод о принадлежности здания к V степени огнестойкости, содержащийся в заключении специалиста от 08.06.2012, носит предположительный характер. Вместе с тем суд пришел к такому выводу с учетом того, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности спорного объекта при проверке не выяснялись и не устанавливались; административный орган не отразил документально характеристику и описание спорного объекта, сведения об осмотре здания в акте плановой проверки отсутствуют; на момент вынесения оспариваемого заявителем предписания от 23.03.2012 технического заключения от 08.06.2012 сделано не было; в предписании не указаны конкретные мероприятия, которые ООО «УниверсалТорг» должно осуществить для его выполнения. Кроме этого, суд при вынесении решения по делу № А05-10114/2012 принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2012 по делу № А05-10111/2012 постановление ГУ МЧС по Архангельской области № 60 от 06.07.2012 о привлечении ООО «УниверсалТорг» к административной ответственности было отменено.

В то же время, при выдаче оспариваемого в настоящем деле предписания ответчик руководствовался иными доказательствами, прежде всего техническим заключением Испытательной пожарной лаборатории от 08.06.2012 и экспертным заключением № 314-14-ПБ от 17.04.2014, выполненным ФИО2, которые содержат однозначный вывод о том, что спорное здание фактически обладает V степенью огнестойкости.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 по результатам проверки был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ на основании постановления ответчика от 16.01.2015. Данное постановление было обжаловано в Пинежский районный суд Архангельской области, который своим решением от 10.03.2015 по делу № 12-12/2015 изменил постановление ответчика в части назначения наказания; при этом с фактом допущенных нарушений суд общей юрисдикции согласился. Решением от 14 мая 2015 г. Архангельский областной суд оставил без изменения решения Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 12-12/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае у суда в результате оценки имеющихся в деле доказательств не возникло оснований для иных выводов относительно установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельств.

С доводом заявителя и ИП ФИО4 о том, что фактически спорный объект является не зданием торговли, а зданием общественного назначения, поскольку в нем, помимо магазинов, располагаются помещения административного назначения, и поэтому такое здание может иметь V степень огнестойкости, суд также не может согласиться. Из эскизного и рабочего проектов здания, из писем ИП ФИО4 от 26.03.2012 и от 05.07.2012, из рабочего проекта, выполненного ООО «ВЕЛЕС» (том 2, л.16-31), из договора аренды нежилого помещения (том 2, л.53-57), из технического паспорта здания (том 1, л.103-115) и иных имеющихся в деле документов вытекает, что спорное здание является торговым центром.

Доводы заявителя и ИП ФИО4 о том, что стены здания обшиты гипсокартонными листами, поэтому огнестойкость здания соответствует той, которая установлена проектной документацией, суд считает неубедительными.

В соответствии с пунктом 2.36 Пособия по определению пределов огнестойкости конструкци й, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП П-2-80), утвержденного приказом ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР от 19.12.1984 №351/л, допускается увеличивать пределы огнестойкости несущих деревянных стен путем их оштукатуривания или обшивки с двух сторон листовыми трудносгораемыми или несгораемыми материалами толщиной не менее 8 мм. При этом огнезащита деревянных конструкций должна выполняться в соответствии с пунктом 2.36 Рекомендаций. Однако, как видно из проекта спорного здания, деревянные элементы здания обшиты гипсокартонными листами с одной стороны.

В письме ИП ФИО4 от 26.03.2012 (том 1, л.60-61) указано, что степень огнестойкости спорного здания торгового центра III, класс конструктивной пожарной опасности СО. Согласно приведенной ФИО4 в этом письме таблице расчета степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания несущие конструкции здания, выполненные из деревянных элементов и подвергнутые обработке биопиреном-антисептиком «ОЗОН-007», имеют предел огнестойкости R45 и класс пожарной опасности К0, марши и площадки лестниц из деревянных конструкций - предел огнестойкости R45 и класс пожарной опасности К0, междуэтажные перекрытия по деревянным балкам - предел REI45 и класс пожарной опасности К0.

Однако указанные показатели не подтверждены в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, в частности, статьей 87 Закона N 123-ФЗ, «ГОСТ 30247.0-94. Конструкции строительные. Методы испытания на огнестойкость, «ГОСТ 30403-2012. Межгосударственный стандарт. Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность». Как уже упоминалось выше, срок эффективности пропитки огнезащитным составом деревянных несущих конструкций здания истёк, что является дополнительным подтверждением того факта, что здание имеет V степень огнестойкости.

Доводы предпринимателя о том, что технические заключения специалистов Испытательной пожарной лаборатории от 08.06.2012 и от 17.04.2014 не должны приниматься во внимание, поскольку у указанной лаборатории нет соответствующей аккредитации, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по Архангельской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 689 «Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю», а также с Приказом МЧС РФ от 13.05.2011 N 239 «Об организации работ по аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного пожарного надзора, государственного надзора в области гражданской обороны и государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, к проведению мероприятий по контролю» было принято решение об аккредитации государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» в качестве организации, привлекаемой органами, уполномоченными на осуществление государственного пожарного надзора на территории Архангельской области, к проведению мероприятий по контролю в качестве экспертной организации при осуществлении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При том Испытательной пожарной лаборатории было выдано свидетельство об аккредитации № 32-АК ПБ СВ 00001 от 11.08.2011 (том 2, л.89-90).

Что касается многочисленных доводов заявителя о том, что ответчиком при проверке были грубо нарушены требования федеральных законов, то суд не усмотрел со стороны ответчика нарушений процедуры проверки. Отделением надзорной деятельности Пинежского района в отзывах от 05.06.2015 и от 16.06.2015 (том 2, л. 82-88, 125-135) дана подробная правовая оценка указанным доводам заявителя, с которой суд согласен.

На основании изложенного заявленные требования предпринимателя подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания №119/1/1 от 28.11.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного отделом надзорной деятельности Пинежского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", иных нормативных правовых актов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина