Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения № 2.14.-14/2228 от 27.11.2015 и требования № 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.02.2016,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 22.03.2016)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.12.2015),

от третьего лица – ФИО2 (паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, в котором просит признать недействительными решение № 2.14.-14/2228 от 27.11.2015и требование № 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.02.2016 в части доначисления и уплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по эпизоду связанному с реализацией недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № 2.14.-14/2228 от 27.11.2015и требование № 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.02.2016.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в налоговую инспекцию декларацию за 2014 год по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее -УСН).

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено, что предприниматель в 2014 году по договору купли-продажи от 03.06.2014 продал предпринимателю ФИО2 нежилое помещение, с кадастровым (условным) номером №29-29-01/048/2008-364, общей площадью 209 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане2-й этаж №№7,8,11-14,39,40, расположенное по адресу: <...>. Согласно названному договору покупатель уплатил, а продавец получил по сделке 9 000 000руб.

Поскольку названное недвижимое имущество сдавалось предпринимателем в аренду третьим лицам, то есть использовалось в предпринимательской деятельности, по мнению инспекции доход от реализации недвижимого имущества в размере 9 000 000руб., предприниматель был обязан отразить в декларации по УСН за 2014 год и уплатить единый налог.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления УСН за 2014 год в сумме 540 000 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 23.07.2015 №2.14-14/4768 и вынесено решение от 27.11.2015 №2.14-14/2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю ФИО1 предложено уплатить налог по УСН за 2014 год в сумме 540 000 руб., пени в сумме 52842 руб.95 коп. и штраф в размере108 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.02.2016 №07-10/2/01019 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование №471 по состоянию на 05.02.2016 об уплате УСН в сумме 536815 руб.29 коп., пени по налогу в сумме 52843руб. 95 коп. и штрафа в размере 108 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием об уплате налога, пени и штрафа, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по взаимному соглашению сторон первоначальный договор от 03.06.2014 купли-продажи нежилых помещений расторгнут, путем заключения обратного договора купли-продажи этих же объектов от 23.06.2014, денежные средства в размере 9 000 000руб. возвращены. Следовательно, отсутствует доход от реализации объекта недвижимости и налоговая база, для исчисления УСН.

Налоговая инспекция с доводами предпринимателя не согласна и считает, что в данном случае каждый договор купли-продажи, следует рассматривать как отдельную хозяйственную операцию, доход от реализации по договору от 03.06.2014 в сумме 9 000 000 руб., подлежит налогообложению.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК Ф) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи от 03.06.2014 продал предпринимателю ФИО2 нежилое помещение, с кадастровым (условным) номером №29-29-01/048/2008-364, общей площадью 209 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане2-й этаж №№7,8,11-14,39,40, расположенное по адресу: <...>. Согласно названному договору покупатель уплатил, а продавец получил по сделке 9 000 000руб.

23 июня 2014 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 03.06.2014 и заключении обратного договора купли-продажи недвижимости (т.д.1,л.д.121).

23 июня 2014 предприниматель ФИО2 по договору купли-продажи обратно продал предпринимателю ФИО1 вышеназванное нежилое помещение. Денежные средства в размере 9 000 000 руб. возвратил ФИО1, что подтверждается распиской от 28.06.2014 (т.д.1,л.д.59).

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, доходы от реализации имущества должен учитывать при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

При этом, поскольку порядок учета возвращаемой налогоплательщиком полученной от покупателя выручки от реализации товаров (работ, услуг) в случае расторжения гл. 26.2 Кодекса не предусмотрен, необходимо применять порядок, предусмотренный п. 1 ст. 346.17 Кодекса, в соответствии с которым в случае возврата налогоплательщиком полученных от покупателей (заказчиков) авансов на возвращаемую сумму уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Таким образом, налогоплательщик вправе при определении налоговой базы уменьшить полученные доходы на возвращаемые денежные средства на день их списания со счета в банке и (или) возврата из кассы.

Указанный порядок уменьшения доходов распространяется как на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так и на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту.

В рассматриваемом случае в спорный период 2014 года предприниматель ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В 2014 году предприниматель ФИО1 реализовал предпринимателю ФИО2. Недвижимое имущество и получил от покупателя денежные средства в размере 9 000 000рую.

В этом же 2014 году предпринимателями ФИО1 и ФИО2 по взаимному соглашению расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2014, сторонами заключен обратный договор купли-продажи недвижимости23.06.2014, денежные средства в размере 9000000 руб. возвращены ФИО1 предпринимателю ФИО2, что подтверждается распиской от 28.06.2014.

Таким образом, ФИО1 вправе при определении налоговой базы за 2014 год уменьшить полученный доход от реализации недвижимого имущества, на возвращенные в 2014 году денежные средства.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Денежные суммы, возвращенные покупателю продавцом имущества, не являются экономической выгодой (доходом) и не подлежат налогообложению налогом по упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах дела, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога, пени и штрафа и отсутствовали основания для выставления требования об уплате налога, пени и штрафа.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №2.14.-14/2228 от 27.11.2015 и требование №471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.02.2016 о доначислении и уплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, соответствующих сумм пени и штрафа, вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по эпизоду связанному с реализацией объектов недвижимого имущества.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев