Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании 211 098 руб. 76 коп. страхового возмещения по договору страхования, оформленному полисом от 04.07.2008 серия 4000-2904 № 003392, а также о взыскании 11 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания иск не признает, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания своего представителя в заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил: сторонами заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, оформленный полисом от 04.07.2008 серии 4000-2904 № 003392.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень застрахованного имущества (товаров в обороте), в состав которого вошли промтовары, хозтовары, пиво, лимонад, сигареты, продукты, находящиеся в здании магазина, расположенного по адресу: <...>. Общая страховая сумма составляет 350 тыс. руб. Срок действия договора с 23.06.2008 по 22.06.2009.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005 и Условиями страхования для страхового продукта РГС-Бизнес «Торговля» (далее – Правила страхования и Условия страхования).

Варианты страхования определены Условиями страхования. Договор заключен по варианту страхования D. В состав застрахованных по этому варианту рисков входит кража со взломом и грабеж (разбой). Условиями договора предусмотрено, что на объекте имеется сторож.

В ночь на 04 февраля 2009 года группой лиц в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 путем взлома было совершено хищение товаро-материальных ценностей из магазина «Березка», расположенного по адресу: <...>. Стоимость похищенного составила 199 148 руб. 76 коп.

В связи с хищением Предприниматель обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ Страховой компании от выплаты возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания не оспаривает заключение с Предпринимателем договора страхования товаров в обороте, и исполнение Предпринимателем обязательства по уплате страховой премии.

Хищение застрахованных товаров подтверждено вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от 31.08.2009 по делу № 1-92/09 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и также не оспаривается ответчиком.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения Страховая компания указывает, что при заключении договора страхования сторонами было согласовано, что имущество охраняется сторожем. На дату хищения сторож на объекте отсутствовал. Предприниматель не сообщил Страховой компании об отсутствии охраны объекта, что в силу положений пунктов 8.4.3. и 8.4.9 Правил страхования и пунктов 8.4.3., 8.4.9. Условий страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд признает доводы Страховой компании обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Заключенный сторонами договор страхования содержит условие о режиме охраны объекта («имеется сторож»).

В соответствии с пунктом 8.4.3. Правил страхования и пунктом 8.4.3. Условий страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе об изменении режима безопасности.

Как следует из представленных истцом документов, приказом от 26.01.2009 сторож ФИО6 был уволен с 28.01.2009 по собственному желанию. Новый сторож на дату хищения на работу не был принят, объект не охранялся.

Обстоятельства, установленные приговором Онежского городского суда Архангельской области от 31.08.2009 по делу № 1-92/09 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО7 подтверждают, что отсутствие охраны объекта способствовало хищению застрахованных товаро-материальных ценностей (стр. 32-40 приговора).

Предприниматель не оспаривает, что он не известил Страховую компанию об увольнении сторожа и отсутствии охраны объекта.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

В соответствии с пунктом 8.4.9. Правил страхования и пунктом 8.4.9. Условий страхования невыполнение страхователем какой-либо из обязанностей, перечисленных в пункте 8.4., рассматривается как существенное условие договора страхования и может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по договору страховщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку страхование товаров осуществлялось на основании полиса от 04.07.2008 серия 4000-2904 № 003392, страхователь был обязан в силу положений статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить страховщику предусмотренные полисом сведения. Учитывая, что страховая защита предоставлялась в соответствии с Правилами страхования и Условиями страхования, ссылка на них Страховой компании как на основание для отказа в выплате страхового возмещения признается судом обоснованной.

Доводы ответчика о том, что Правила и Условия страхования не были ему переданы опровергается данными страхового полиса. В разделе, предназначенном для подписей сторон, указано на то, что страхователь получил Условия страхования и согласен с Правилами страхования. Полис подписан страхователем. Суд также учитывает, что договоры страхования заключались сторонами в течение нескольких лет подряд, на основании одних и тех же Правил и Условий страхования, что свидетельствует о том, что они были известны страхователю.

Не могут быть приняты судом и доводы истца о том, что заключенный со сторожем трудовой договор, предусматривающий только периодический (один раз в три часа) осмотр объекта, не позволил бы избежать хищения и в случае, если бы он до этого не уволился.

По своему содержанию договор не соответствует положениям, обычным для трудовых договоров со сторожами. Доказательства того, что со Страховой компанией были согласованы такие условия охраны объекта сторожем, не представлены.

Вероятностный характер наступления страхового случая не освобождает стороны от исполнения предусмотренных договором обязательств и не является основанием для выплаты страхового возмещения в случаях, когда договором предусмотрено освобождение от его выплаты.

При отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска суд отказывает полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 4 221 27 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А.Макаревич