Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгоптим» (ОГРН <***>; место нахождения: 163523, <...>)

к ответчику – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о признании недействительным решения от 03.12.2014 № 2.13-14/101845

при участии в предварительном судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1, (доверенность от 14.04.2015); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгоптим» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 2.13-14/101845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014.

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему; представитель ответчика с требованием заявителя не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Как следует из материалов дела, на основании проведенной инспекцией камеральной проверки представленной обществом 17.04.2014 налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года, согласно которой налоговая база составляет 0 руб., сумма налоговых вычетов – 1 372 881 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из федерального бюджета – 1 372 881 руб., составлен акт налоговой проверки от 31.07.2014 № 2.13-14/30236.

По результатам рассмотрения акт налоговой проверки от 31.07.2014 № 2.13-14/30236 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 03.12.2014 № 2.13-14/101845 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению из федерального бюджета, уменьшена на 1 372 881 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС, послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция признала необоснованным отнесение обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в 1 квартале 2014 года по финансово-хозяйственной операции, связанной с приобретением обществом у ООО «ТрансСнаб» здания гаража по адресу: <...>.

Решение инспекции от 03.12.2014 № 2.13-14/101845 оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2015 № 07-10/1/01476.

Не согласившись с решением инспекции от 03.12.2014 № 2.13-14/101845, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 НК РФ устанавливает право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, приявший акт. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии с частью1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения НДС, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ТоргСнаб» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2014, в соответствии с которым ООО «ТоргСнаб» (продавец) продает, а ООО «Торгоптим» (покупатель) покупает недвижимое имущество – здание гаража общей площадью 666.1 кв.м., инвентарный номер 906, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 29:16:000000:0000:000906. Данный объект недвижимости принадлежит ООО «ТоргСнаб» на праве собственности. Здание гаража оценено сторонами договора на сумму 9 000 000 руб. (в том числе НДС – 1 372 881 руб. 36 коп.). В соответствии с пунктом 2.2 договора денежная сумма подлежит уплате на условиях рассрочки платежа до 31.12.2014 включительно; платежи производятся равными частями путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам продавца.

Также в договоре указано, что имущество передано покупателю в момент подписания договора, в связи с чем, стороны в части приема-передачи здания гаража претензий друг к другу не имеют.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2014 29-АЛ 053619.

По результатам сделки продавцом выставлен счет-фактура от 10.03.2014 № 5 на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881 руб. Полученный счет-фактура зарегистрирован налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2014 года.

Обществом во исполнение обязательств по договору на основании платежных поручений от 24.04.2014 № 2, от 21.05.2014 № 3, 27.05.2014 № 4 произведена частичная оплата стоимости приобретенного имущества в сумме 3 030 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 данного постановления установлено, в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обществом в подтверждение заявленного налогового вычета были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 9 000 000 руб., счет-фактура от 10.03.2014 № 5 на указанную сумму, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.03.2014 № 1;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.03.2014 29-АЛ 053619;

- платежные поручения от 19.05.2014 № 3 по договору от 10.03.2014 на сумму 2 000 000 (в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.), от 26.05.2014 № 4 по договору от 10.03.2014 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп.), от 23.04.2014 № 2 по договору от 10.03.2014 на сумму 530 000 руб. (в том числе НДС 80 847 руб. 46 коп.).

Указанные документы в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают факт приобретения заявителем данного товара, свидетельствуют о выполнении установленных статьями 171 - 171 НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы НДС в размере 1 372 881 руб. на основании счета-фактуры от 10.03.2014 № 5 в 1 квартале 2014 года.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт представления налогоплательщиком всех документов, необходимых для получения налогового вычета, не оспаривает правильность оформления указанных документов, а также принятие налогоплательщиком к учету приобретенного объекта недвижимости.

Как усматривается из решения инспекции от 03.12.2014 № 2.13-14/101845, в обоснование вывода о неправомерности заявленной обществом налоговой выгоды в виде применения спорного налогового вычета по НДС ответчик указал следующие обстоятельства: создание ООО «Торгоптим» незадолго до совершения хозяйственной операции, разовый характер операции.

В ходе проведенного осмотра гаража установлено отсутствие налогоплательщика по месту регистрации, при этом не выявлено нахождение на территории здания автомобилей, сопутствующих виду деятельности общества товаров. Договоры аренды недвижимого имущества с контрагентами – ИП ФИО3, ООО «Магна», ООО «Меридиан» заключены 01.04.2014, т.е. не относятся к проверяемому периоду.

Кроме того, инспекция, проанализировав финансовые потоки ООО «Торгоптим», установила, что движение денежных средств по расчетным счетам между ООО «Торгоптим» и ООО «ТрансСнаб» носило транзитный характер: денежные средства ООО «Торгоптим» в сумме 3 030 000 руб., перечисленные ООО «ТранСнаб», вернулись ФИО4 в сумме 2 157 400 руб., являющемуся руководителем и учредителем ООО «Торгоптим», а в сумме 498 800 руб. перечислены ИП ФИО5, который фактически денежные средства не получал.

Указанные доводы налогового органа суд признает необоснованными, при этом суд исходит из того, что реальность совершенной обществом хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества подтверждается представленными налогоплательщиком документами и инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операция учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом или учтена операция, не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела не следует, что рассматриваемая сделка между ООО «Торгоптим» и его контрагентом – ООО «ТоргСнаб» совершена в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носит фиктивный характер и заключена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Соответствие цены сделки уровню рыночных цен предметом проверки не являлось, о намеренном завышении цены на объекты налоговом органом заявлено не было. В рассматриваемой ситуации фактов взаимозависимости или аффилированности участников сделок купли-продажи налоговым органом установлено не было.

Согласно пояснениям ООО «Торгоптим», подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, данное недвижимое имущество приобреталось им для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, для сдачи его в аренду.

В подтверждение указанного довода заявителем представлены договоры аренды заключенные 01.04.2015 с предпринимателем ФИО3, ООО «Меридиан» и ООО «Магна».

В отношении довода ответчика о том, что указанные договоры заключены 01.04.2015, т.е. после окончания проверяемого периода, суд отмечает следующее.

До перехода права собственности на здание гаража к заявителю часть нежилых помещений находились в аренде у ООО «Меридиан» и ООО «Магна» на основании заключенных с ООО «ТрансСнаб» договоров аренды. По смыслу положений статьи 617 Гражданского кодекс Российской Федерации переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, ели она требуется. В связи с изложенным, при переходе права собственности на арендованное имущество новому собственнику принадлежит право требования к лицам, владеющим и пользующимся таким имуществом. Таким образом, именно обществу, независимо от внесенных в договоры аренды изменений, принадлежит право на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Неуплата арендаторами арендных платежей, при том, что сами арендаторы не оспаривают факт пользования арендованным имуществом, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами принятых на себя обязательств.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства частичной уплаты арендаторами в период с августа по декабрь 2014 года арендных платежей.

Установленное в ходе осмотра территории здания гаража отсутствие табличек арендаторов, правого значения не имеет, поскольку наличие арендных отношений подтверждается материалами дела, а также самими арендаторами.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств приобретения здания гаража с целью получения дохода в ходе осуществления реальной экономической деятельности, является необоснованным.

Движение денежных средств отражает реальные хозяйственные операции между хозяйствующими субъектами, а доказательств того, что именно налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду при заявлении налоговых вычетов, инспекцией не представлено. При этом, суд исходит из того, что налоговым органом не представлено доказательств получения предпринимателем ФИО4 (являющимся одновременно руководителем и учредителем ООО «Торгоптим») денежных средств от ООО «Триумф» в отсутствие оснований.

Такие обстоятельства как создание ООО «Торгоптим» незадолго до совершения хозяйственной операции и разовый характер операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом, суд исходит из того, что сделка по приобретению здания гаража совершена обществом по истечение почти трех месяцев с даты создания, что опровергает довод инспекции о создании общества незадолго до совершения хозяйственной операции. С учетом предмета сделки (купля-продажа недвижимого имущества) довод ответчика о разовом характере операции несостоятелен.

Оценив в совокупности представленные обществом и инспекцией доказательства, суд считает, что доводы ответчика о наличии в действиях налогоплательщика необоснованной налоговый выгоды носят предположительный характер.

Инспекция не представила доказательств того, что общество осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, суд считает, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для отказа в возмещении заявленной суммы НДС у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, судом учтено, что полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным статьей 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений статей 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у инспекции отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в рамках проводимой камеральной проверки допроса свидетелей, обследования адреса местонахождения недвижимого имущества, истребовании банковских выписок о движении денежных средств по счетам общества и его контрагента.

На основании изложенного, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17393/10.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС, инспекцией не представлено.

При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорной хозяйственной операции, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции от 03.12.2014 № 2.13-14/101845 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.13-14/101845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014, принятый в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгоптим».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгоптим».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгоптим» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова