Гражданский кодекс часть 1

дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна №88» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения №2.20-16/140 от 28.12.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, уменьшив его в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (заявленные требования изложены с учётом их уточнения заявителем в судебном заседании 07.05.2013, принятого судом).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования с учётом их уточнения поддержала.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна №88» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с положениями статьи 29 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2010 по 31.10.2012.

Результаты проверки отражены в акте №2.20-16/129ДСП от 28.11.2012. С учётом возражений Общества по результатам рассмотрения материалов проверки 28.12.2012 Инспекцией вынесено решение №2.20-16/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 937 439 руб. за неправомерное не перечисление в установленным законодательством срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), кроме того Обществу начислены пени по НДФЛ в размере 550 333 руб. По обоснованности, правомерности и размеру начисления пени Общество в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает решение налоговой инспекции.

По итогам апелляционного обжалования решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО №07-10/1/01504 от 08.02.2013 решение Инспекции №2.20-16/129ДСП от 28.11.2012 утверждено, вступило в силу, жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции №2.20-16/129ДСП от 28.11.2012 недействительным в части Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в оспариваемой части.

В обоснование заявления Общество указывает на необходимость принятия во внимание смягчающих обстоятельств при назначении Инспекцией штрафа, уменьшении размера штрафа с учётом принципов соразмерности и справедливости. В обоснование заявления общество указывает на чрезмерный размер назначенного штрафа характеру совершённого нарушения; указывает на тяжёлое финансовое положение общества и наличие достаточно обширного круга финансовых обязательств общества перед контрагентами и работниками общества, социальную направленность деятельности общества, ввиду чего просит применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации о смягчающих обстоятельствах, уменьшить размер штрафа.

Ответчик с заявлением не согласен, ссылается на то, что в действиях общества имеется вина, умысел на совершение нарушения налогового законодательства, на законность и обоснованность решения №2.20-16/140 от 28.12.2012, просит в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к следующему выводу.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в доход соответствующего бюджета сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт удержания у физических лиц – налогоплательщиков в 2010-2012 годах НДФЛ в размере 4591226 руб. по головной организации и 139662 руб. по подразделению (средняя общеобразовательная школа на 440 мест г.Мезень) и неперечисления указанной суммы налога в соответствующий бюджет в установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки подтверждается данными акта налоговой проверки №2.20-16/129 дсп от 28.11.2012 и не оспаривается Обществом.

Доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств рассмотрены судом при исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что основания для снижения размера штрафа ввиду наличии смягчающих ответственность обстоятельств отсутствуют.

При анализе доказательств судом установлено, что не перечисление удержанного налога произведено Обществом при наличии у него как налогового агента возможности для его перечисления НДФЛ в бюджет, указывает на фактически сложившуюся в обществе экономическую политику, направленную на систематическое не перечисление обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, выявленное Инспекцией по результатам проведения проверки, сальдо по НДФЛ (Кт) на начало проверяемого периода (на 01.05.2010) составило 1 945 215 руб., просроченная задолженность на 31.10.2012 составила 4591226 руб. и перечислена Обществом в ходе проведения налоговой проверки пл.поручениями №251 ми №252. Всего допущено 29 случаев несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет. Ранее актом выездной налоговой проверки от 07.12.2010 №24-19/160дсп также установлена задолженность по НДФЛ, которая составила в сумме 1 563 728 руб., Обществом в течение 2008 года НДФЛ был перечислен один раз в августе, в 2009 году – четыре раза (в июне, сентябре, ноябре и декабре), с января 2010 года и до начала выездной проверки перечислений НДФЛ Обществом не производилось.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что финансовое положение Общества не может быть поставлено в причинно-следственную связь с неисполнением обязанностей налогового агента, так как в силу положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога из средств налоговых агентов не допускается, налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, таким образом, не уплачивая своевременно НДФЛ, налоговый агент незаконно удерживает у себя не принадлежащие ему денежные средства.

В отношении социальной направленности деятельности Общества, строительство Обществом социально значимых объектов, суд полагает, что указанные обстоятельства также не являются смягчающими ответственность данного юридического лица, поскольку Общество является коммерческой организацией, целью его деятельности является получение прибыли, сам по себе факт строительства Обществом объектов по гражданско-правовым договорам? которые имеют социальное значение, не является основанием для уменьшения размера его ответственности как налогового агента.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения в соответствии с нормами статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суммы штрафа 1 937 439 руб., так как действия Общества были направлены на частичное финансирование своей деятельности за счёт удержанных с физических лиц сумм НДФЛ, которые не являются денежными средствами Общества, свидетельствуют о пренебрежении Обществом исполнения своей обязанности налогового агента.

На основании изложенного заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, так как решение в оспариваемой Обществом части соответствует нормам налогового законодательства, не нарушает охраняемых законом прав и интересов Общества.

С учётом изменения заявителем предмета спора и ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер суд полагает необходимым обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 февраля 2013 года, в части начисления пени по состоянию на 28.12.2012 за несвоевременное перечисление (неперечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 550 333 руб. отменить с момента вынесения решения по делу №А05-2128/2013, в остальной части обеспечительные меры отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на заявителя, так как спор разрешён судом не в его пользу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решения №2.20-16/140 от 28 декабря 2012 года, принятого в г.Архангельске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна №88" в оспариваемой части.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 февраля 2013 года, в части начисления пени по состоянию на 28.12.2012 за несвоевременное перечисление (неперечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 550 333 руб. отменить с момента вынесения решения по делу №А05-2128/2013, в остальной части обеспечительные меры отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова