Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании суммы, эквивалентной 88 471, 91 долларам США, что по состоянию на 16.04.2004 составляет 2 531 216 руб. 73 коп. задолженности за геофизические работы, выполненные по договору № 71-02-ССа от 09.12.2002, и 159 255 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 20.06.2003 по 16.04.2004.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до указанной выше суммы и уточнил период взыскания процентов.

Согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований истцом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в частности, сослался на то, что расчёт стоимости выполненных работ с начала действия договора должен производиться по стоимости, установленной в дополнении № 1 от 06.03.03г. к договору № 71-02-ССа о проведении геофизических работ от 09 декабря 2002 года.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

09.12.2002 истец ООО «Гло-Бел нефтесервис» (субподрядчик) и ответчик ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» (подрядчик) заключили договор № 71-02-ССа на проведение геофизических работ, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по поручению подрядчика комплекс геофизических работ в объеме, размерах и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 5.2 договора стороны договорились об оплате подрядчиком полевых сейсморазведочных работ, произведенных в соответствии с методикой 3D, по цене 7 311 долларов США за 1 кв. км. площади дневной поверхности сейсмической съемки (в том числе 20% НДС).

В соответствии с условиями договора субподрядчик в феврале 2003 года выполнил сейсморазведочные работы по методике 3Д на Северо-Сарембойском месторождении на площади 27,06 кв.км., в марте 2003 года – на площади 52,15 кв.км., в апреле 2003 года – на площади 121,35 кв.км. В апреле – мае 2003 года субподрядчик выполнил также сейсморазведочные работы на Южно-Шапкинском и Средне-Серчеюском месторождениях на площади 80,0 кв.км.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается актами выполненных работ за конкретный месяц. Со стороны субподрядчика работы сдал исполнительный директор ООО «Гло-Бел нефтесервис» ФИО3, со стороны подрядчика работы принял главный инженер ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» ФИО4 Все акты выполненных работ утверждены руководителями сторон, на актах имеются оттиски печатей подрядчика и субподрядчика.

06.03.2003 стороны заключили дополнение № 1 к договору № 71-02-ССа о проведении геофизических работ от 09 декабря 2002г., которым внесли изменения в некоторые пункты договора. Частично изменения коснулись статей 1, 3, 5, 7 и 12 договора.

В дополнении № 1 к договору стороны установили новые цены на полевые сейсморазведочные работы:

- 3 697,48 долларов США за 1 кв. км площади сейсмической съёмки, включая 20% НДС на Северо-Сарембойском объекте;

- 2 784,81 долларов США за 1 кв. км площади сейсмической съёмки, включая 20% НДС на Южно-Шапкинском и Средне-Серчеюском объектах.

При подписании сторонами акта № 1 от 21.03.2003 стоимость выполненных работ за февраль, подлежащих оплате, была определена на основании п. 5.2 договора № 71-02-ССа от 09.12.2002, действовавшего до 06.03.2003.

При подписании 20.06.2003 актов № 2, № 3 и № 4 стоимость выполненных работ за март, апрель и май 2003 года стороны определили в соответствии с подписанным 06.03.2003 дополнительным соглашением.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости работ, выполненных в феврале 2003 года, следовало руководствоваться ценами, установленными в дополнении № 1 к договору, суд находит несостоятельным.

Общая стоимость работ согласно подписанным сторонами актам составила 1 062 133,24 долларов США. Ответчик оплатил работы в сумме 937 442,89 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ООО «Гло-Бел нефтесервис» признало свою задолженность перед ответчиком в размере 36 218,44 долларов США, долг ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» с учетом зачёта однородных требований в указанной выше сумме составил 88 471,91 долларов США.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Истец приступил к выполнению работ до подписания дополнения № 1 к договору и в феврале 2003 года успел выполнить часть работ до подписания названного дополнения.

Акт № 1 выполненных работ за февраль 2003 года по договору от 09 декабря 2002 г. № 71-02-ССа, в котором указана цена за единицу площади 7 311,00 долларов США, включая НДС, подписан и утвержден руководителями сторон 21 марта 2003 года, то есть, после подписания дополнения № 1 к договору.

Фактически совершенные сторонами действия по подписанию 21.03.2003 акта № 1 выполненных работ за февраль 2003 года с указанием в нем первоначально установленной цены работ свидетельствуют о намерении сторон применять цены, установленные дополнением № 1 к договору только к работам, выполненным после подписания данного дополнения.

При изложенных обстоятельствах стоимость работ, осуществлённых ООО «Гло-Бел нефтесервис» до подписания дополнения № 1 от 06.03.2003, подлежит оплате из расчёта 7 311 долларов США за 1 кв. км. площади дневной поверхности сейсмической съёмки, установленного договором № 71-02-ССа от 09.12.02г., и только после февраля 2003 года с заключением 06.03.2003 дополнения № 1 к договору оплата выполненных работ должна производиться по установленной в дополнении цене.

Об этом свидетельствуют также переписка сторон, проект акта № 2 выполненных работ за март 2003 года на сумму 242 942,20, в котором указаны цены до 05.03.2003 и после этой даты, акт № 2 выполненных работ за март на сумму 192 823,58, подписанный сторонами.

В частности, письмо ответчика № 1292 от 02.06.2003 и подписание им акта № 2 выполненных работ за март 2003 года на сумму 192 823,58 долларов США после отклонения первоначально предложенного истцом варианта на большую сумму свидетельствуют о том, что приемке выполненных работ и утверждению актов приемки выполненных работ руководителями сторон предшествовала их тщательная проверка.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что работы по акту № 1 выполненных работ за февраль 2003 по договору от 09 декабря 2002 г. № 71-02-ССа были приняты от субподрядчика ошибочно и руководитель ответчика также ошибочно 21.03.2003 утвердил данный акт, в котором указаны объем, цена и стоимость работ, не может быть принята судом во внимание и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части суммы основного долга.

Следует также отметить, что в наименовании акта № 1 выполненных за февраль 2003 года работ присутствует только договор от 09.12.2002 № 71-02-ССА, тогда как в наименовании актов № 2, № 3 и № 4 имеется ссылка и на дополнение № 1 от 06.03.2003 к названному договору.

Довод ответчика о том, что работы, о которых говорится в акте № 1 выполненных работ за февраль 2003 года, фактически выполнил не истец, а другое лицо, также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы (путевые листы, раздаточные ведомости на выдачу ГСМ, акты расхода ГСМ от 28.02.2003, карточки учета работ транспорта, ведомость списания ГСМ и выписка из журнала сводок за февраль 2003 года) не содержат доказательств выполнения сейсморазведочных работ по договору № 71-02-ССа от 09.12.2002 не истцом, а силами третьих лиц, более того, из них не следует, что данные документы относятся к спорным работам.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 88 471,91 долларов США, что эквивалентно 2 531 216,73 руб. по курсу ЦБ Российской Федерации 28,6104 руб. за 1 доллар США по состоянию на 16.04.2004 (день оглашения резолютивной части решения).

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6 договора № 71-02-ССа о проведении геофизических работ от 09.12.2002 пересчет долларов в рубли осуществляется по курсу ЦБ Российской Федерации на дату фактического платежа.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002).

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 года № 6/8 следует, что в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании средней ставки по краткосрочным валютным кредитам, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Информационным письмом от 24.03.2004 ОАО «Промышленно-строительный банк» в лице филиала «Архангельский» сообщило истцу, что осуществляет краткосрочное кредитование в долларах США по ставкам от 9% до 14 % годовых.

Согласно Вестнику Банка России № 23 от 21.04.2004 средняя расчетная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями Российской Федерации в долларах США, составила 8,5 %.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов, исчисленных исходя из средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 9 % годовых.

Проценты взыскиваются за указанный истцом период исходя из суммы долга без НДС и составляют 159 255 руб. 72 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 5 Закона о государственной пошлине,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гло-Бел нефтесервис» долг в размере рублевого эквивалента 88 471,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 159 255 руб. 72 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гло-Бел нефтесервис» в федеральный бюджет 435 руб. 95 коп. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» в федеральный бюджет 25 252 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Н.М. Бушева