Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Лепеха А.П. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Болотовым Б.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 191144, <...>)

к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>)

о понуждении к выполнению обязанностей и о взыскании 61 234 руб. 14 коп.

третье лицо - Северное межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (местонахождение: <...>)

при участии в заседании представителей:

от истца не явился (извещен 29.03.2012)

от ответчика ФИО1 (доверенность от 23.01.2012)

от третьего лица ФИО2 (доверенность от 09.04.2012)

установил: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - истец, Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ответчик, ФГБУ «Северное УГМС») об обязании освежить материальные ценности мобилизационного резерва и о взыскании 61 234 руб. 14 коп. штрафных санкций за несвоевременное освежение материальных ценностей, входящих в состав имущества казны Российской Федерации.

В исковом заявлении в качестве ответчика истец указал Северное межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, но выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) представил на ФГБУ «Северное УГМС».

В связи с этим в определении от 24.02.2012 суд предложил истцу уточнить наименование ответчика.

В заявлении от 12.03.2012 №1232ПОЭБ истец уточнил наименование ответчика - федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (сокращенное наименование ФГБУ «Северное УГМС»).

В предварительном судебном заседании суд установил, что Северное межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в отношении которого в сентябре 2011 года проведена проверка количественного и качественного состояния материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, находится в стадии ликвидации, которая до настоящего времени не завершена.

С учетом данных обстоятельств суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Северное межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – третье лицо или Северное УГМС).

При этом в определении от 21.03.2012 суд предложил истцу в соответствии со статьей 47 АПК РФ решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, или привлечь в качестве второго ответчика – Северное УГМС.

В письменном ходатайстве от 06.04.2012 №1804ПОЭБ истец указал на то, что следует заменить ненадлежащего ответчика Северное УГМС надлежащим - ФГБУ «Северное УГМС».

Учитывая данные обстоятельства, а также ранее сделанное истцом в заявлении от 12.03.2012 №1232ПОЭБ уточнение наименование ответчика, проведение какой-либо дополнительной замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ не потребовалось, поскольку истец определил ответчиком - ФГБУ «Северное УГМС», а предъявленные к нему требования уточнил первоначально в вышеуказанном заявлении от 12.03.2012, а затем в письменных возражениях от 06.04.2012 №1803ПОЭБ на отзыв и в письменном ходатайстве от 06.04.2012 №1804ПОЭБ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от 03.04.2012 №1699ПОЭБ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка истца при таких обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик предъявленное требование не признал, указав на то, что не является правопреемником третьего лица, а истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что на момент окончания проверки срок хранения (освежения) материальных ценностей истек.

Третье лицо также указало на необоснованность предъявленного истцом требования, поскольку считает, что срок окончания действия сертификата соответствия материальных ценностей, не свидетельствует об истечении срока их хранения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" /с последующими изменениями и дополнениями/ (далее – Закон о госрезерве) формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации (далее - система государственного резерва).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 373 исполнение данных функций возложено на Росрезерв.

Согласно статье 11 Закона о госрезерве материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей.

Ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Управлением Росрезерва, как органом, осуществляющим контроль за количественной и качественной сохранностью материальных ценностей государственного материального резерва, хранящихся в организациях, осуществляющих их ответственное хранение, проведена внеплановая контрольная проверка выполнения предложений по акту от 02.03.2010 проверки состояния работы с материальными ценностями мобилизационного резерва, находящимися на ответственном хранении у Северного УГМС, о чем составлен акт от 02.09.2011.

Актом проверки установлено наличие материальных ценностей с истекшим сроком хранения – 30.07.2010, а также не выполнение указанных в акте внеплановой контрольной проверки от 02.03.2011 предложений решить вопрос об их разбронировании и замене.

По результатам проверки Северному УГМС предлагалось немедленно обеспечить освежение материальных ценностей с истекшим сроком хранения и не продленным на момент проверки.

В адрес третьего лица истцом направлено требование от 02.12.2011 №5690ПОЭБ об освежении материальных ценностей с истекшим сроком хранения согласно акту от 02.09.2011 и об уплате в срок до 23.12.2011 штрафных санкций в размере 61 234 руб. 14 коп.

В связи с тем, что Северное УГСМ не представило соответствующих документов об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и не уплатило штрафные санкции, Управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования к ФГБУ «Северное УГМС» о взыскании штрафных санкций в размере 61 234 руб. 14 коп., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о госрезерве в случае несвоевременного освежения материальных ценностей государственного резерва, организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва Управлением Росрезерва предъявлено к ФГБУ «Северное УГМС», которое на момент выявленного в ходе проверки нарушения не являлось организацией, осуществляющей ответственное хранение, и как следствие не может нести имущественную ответственность по операциям с материальными ценностями государственного резерва.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Положения, утвержденного приказом Росгидромета от 24.08.2007 №247, Северное УГМС является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – Росгидромет).

Северное УГМС реорганизуется или упраздняется приказом Росгидромета в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов Росгидромета (пункт 4 Положения).

В целях приведения состава территориальных органов Росгидромета в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.07.2011 №626, Росгидромет издал приказ от 23.11.2011 №629 «Об упразднении Северного межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», т.е. Северного УГМС.

Согласно приказу полномочия по управлению федеральным имуществом и предоставлению государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей среды ее загрязнения, предусмотренные Положением о Северном УГМС, а также федеральное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, необходимое для их осуществления, передается ФГБУ «Северное УГМС», созданному приказом Росгидромета от 10.08.2011 №420.

Во исполнение приказа Росгидромета от 23.11.2011 №629 Врио руководителя Северного УГМС издан приказ от 29.11.2011 об упразднении Северного УГМС и создании ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день рассмотрения спора по существу ликвидация Северного УГМС не завершена. Соответственно оно, как юридическое лицо, считается действующим со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Соответственно нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что ФГБУ «Северное УГМС» является правопреемником Северное УГМС, в том числе по несению имущественной ответственности за несвоевременное освежение материальных ценностей по акту проверки от 02.09.2011.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В целях оптимизации структуры, состава и размещения федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Росгидромету, последним издан приказ от 10.08.2011 №420 «О реорганизации подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды государственных учреждений в составе Северного УГМС».

Согласно пункту 1 приказа принято решение реорганизовать до 25.11.2011 в форме слияния подведомственные Росгидромету три государственных учреждения – Архангельский ЦГМС-Р, Коми ЦГМС и Вологодский ЦГМС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктами 1 и 2 приказа №420 предусмотрено, что права и обязанности реорганизуемых государственных учреждений переходят к вновь возникшему в результате реорганизации Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", которое является правопреемником по правам и обязанностям указанных в пункте 1 приказа государственных учреждений в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ФГБУ «Северное УГМС» является вновь созданным юридическим лицом со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой государственной регистрации ФГБУ «Северное УГМС», созданного путем реорганизации в форме слияния является 16.11.2011.

С учетом вышеизложенного отсутствуют правовые основания считать, что правопреемником Северного УГМС является ФГБУ «Северное УГМС», и именно последнее должно нести имущественную ответственность в виде уплаты 61 234 руб. 14 коп. штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей по акту проверки от 02.09.2011.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленного требования об обязании ответчика освежить материальные ценности мобилизационного резерва с истекшим сроком хранения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Установлено, что в виду упразднения Северного УГМС спорные материальные ценности переданы от него на ответственное хранение ФГБУ «Северное УГМС» только в марте 2012 года, т.е. после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует отметить, что ответчиком и третьим лицом подтверждается и не оспаривается факт приема-передачи материальных ценностей в марте 2012 года, а также их стоимость, от которой истцом исчислен штраф. В связи с этим протокольным определением, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика актов от 28.03.2012 на выпуск и закладку материальных ценностей с целью подтверждения их стоимости.

Вместе с тем, на ответчика не может быть возложена обязанность по их освежению, поскольку в силу сложившихся объективных обстоятельств в настоящее время она неисполнима, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о госрезерве освежение запасов государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Судом установлено, что по объективным причинам, т.е. независящим от ответчика, у последнего отсутствует реальная возможность произвести освежение материальных ценностей, т.е. их выпуск при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Данный вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела документами с грифом «секретно», представленными ответчиком, и не противоречит обстоятельствам, изложенным истцом в пункте 3 акта проверки от 02.09.2011 и в письменном ходатайстве от 06.04.2012 №1804ПОЭБ.

Более того, согласно пункту 13 статьи 13 Закона о госрезерве при осуществлении освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва и разбронирования материальных ценностей государственного резерва материальные ценности, не имеющие обращения на рынке, и материальные ценности, реализация которых в существующем виде невозможна, подлежат уничтожению или утилизации на основании актов Правительства Российской Федерации.

Как видно из акта проверки от 02.09.2011 Северное УГМС обращалось в адрес Гидромета с запросом о выводе спорных материальных ценностей из мобрезерва и их дальнейшей утилизации.

Вместе с тем, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не приняты соответствующие акты об уничтожении или утилизации данных материальных ценностей, которые в свою очередь не имеют обращения на рынке, а их реализация в существующем виде невозможна.

Следовательно, при таких обстоятельствах спорные материальные ценности государственного резерва подлежат дальнейшему хранению, а обязанность ответчика, как действующего хранителя, по их освежению, предусмотренная пунктом 4 статьи 11, пунктом 2 статьи 13 Закона о госрезерве", не может быть исполнена в настоящее время по независящим от него причинам.

При этом следует признать обоснованными доводы истца и ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств истечения срока хранения спорных материальных ценностей.

В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что в данном случае срок хранения определяется сроком действия соответствующего сертификата.

Вместе с тем, представленный в материалы дела сертификат соответствия, срок действия которого был продлен на год, определяет возможность использования спорных материальных ценностей в определенных целях, но не оценивает их качественное состояние и работоспособность.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины на истца, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 17 Закона о госрезерве.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 61 234 руб. 14 коп. штрафа и обязании федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" освежить материальные ценности мобилизационного резерва - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.П. Лепеха