Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о составлении мотивированного решения от 21.04.2022, поданное в дело

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 (ОГРН <***>; адрес: 117312, Москва, ул.Вавилова, д.19; 163000, <...>)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой Ирине Владимировне ( адрес: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30)

о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: г. Архангельск),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 № 17/22/29000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.

В ходе упрощенного производства общество заявило ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, не находит оснований для рассмотрения дела в общем порядке по следующим основаниям.

К перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ относятся, в том числе дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 14.02.2022 №17/22/29000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам , установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Общество имело возможность представить в суд доказательства, таким правом воспользовалось. Препятствий для исследования судом представленных сторонами доказательств в ходе упрощенного производства судом не установлено.

Довод общества о необходимости рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства в связи с привлечением к участию в деле потерпевшей ФИО2, судом отклоняется. Как следует из пункта 34 Постановления №10 удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022.

Заявитель 21.04.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление 16.09.2021 поступило обращение ФИО2 о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО3 12.10.2021 по факту осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности ФИО2 с нарушениями требований Закона №230-ФЗ, было возбуждено дело №66/2021-АР об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования в отношении банка.

В адрес банка 15.10.2021 и 12.10.2021 были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №№ 29922/21/42940 и 29922/21/42376.

В ответах от 01.11.2021 и от 01.12.2021 банк подтвердил факт осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору №94901282 от 29.04.2021, предоставив подтверждающие копии документов.

С целью взыскания кредиторской задолженности с ФИО2 по указанному договору банк осуществлял следующие действия: телефонные переговоры, отправку текстовых сообщений, а также почтовые отправления.

Банком не привлекались третьи лица для осуществления взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, права на взыскание задолженности третьим лицам не передавались. Договор на оказание содействия по взысканию просроченной задолженности должника с организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу банка не заключался. Договор уступки права требования (цессии), агентский договор на основании которого банк переуступал право требования к должнику не заключался.

В ходе проведения административного расследования по обращению ФИО2 Управление пришло к выводу о нарушении обществом Закона № 230-ФЗ.

По указанному факту 28.01.2022 в отношении общества должностным лицом Управления в присутствии представителя общества ФИО4 составлен протокол №17/22/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 28.01.2022 №17/22/29000-АП, материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления ФИО1 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции общество указало, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 КоАП РФ и существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, в действиях банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению общества, Управлением не было доказано, что все звонки, в ходе которых отсутствовала коммуникация и переговоры, осуществлены именно с целью возврата просроченной задолженности. Общество также полагает, что деяние может быть квалифицированно как малозначительное, а размер назначенного штрафа несоразмерен наступившим последствиям.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В территориальных органах ФССП России:

начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

При этом, указанная статья не содержит оговорок относительно рассмотрения указанных дел в отношении конкретной категории лиц, а следовательно, указанный в статье 23.93 КоАП РФ административный орган уполномочен рассматривать дела, предусмотренные статьей 14.57 КоАП РФ в отношении любой категории лиц, допустивших поименованные нарушения.

Доводы банка о том, что он не является объектом контроля со стороны Управления за исполнением Закона №230-ФЗ, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции, действующей с 22.06.2021, кредитные организации включены в субъекты названного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из оспариваемого постановления, Управление пришло к выводу о том, что общество, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно с нарушением требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

По нарушениям подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО2 суд установил следующее.

Управление пришло к выводу о том, что сотрудники банка по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществили взаимодействие с ФИО2, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона ФИО2 более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: 03.08.2021 в 12 часов 07 минут, 04.08.2021 в 9 часов 43 минуты, 04.08.2021 в 14 часов 22 минуты, 05.08.2021 в 8 часов 20 минут, 08.08.2021 в 13 часов 43 минуты, 09.08.2021 в 09 часов 17 минут, 10.08.2021 в 09 часов 39 минут, 12.08.2021 в 10 часов 26 минут, 14.08.2021 в 13 часов 43 минуты, 20.08.2021 в 11 часов 42 минуты, 22.08.2021 в 18 часов 34 минуты, 24.08.2021 в 13 часов 30 минут, 27.08.2021 в 12 часов 17 минут, 28.08.2021 в 15 часов 30 минут, 04.09.2021 в 15 часов 30 минут, 09.09.2021 в 15 часов 30 минут, 17.09.2021 в 11 часов 14 минут, 17.09.22021 в 11 часов 14 минут, 30.09.2021 в 10 часов 38 минут, 30.09.2021 в 9 часов 40 минут, 30.09.2021 в 15 часов 28 минут, , 30.09.2021 в 19 часов 57 минут, 30.09.2021 в 20 часов 41 минуту, 03.10.2021 в 15 часов 01 минуту, 03.10.2021 в 19 часов 46 минут, 06.10.2021 в 11 часов 22 минуты, 07.10.2021 в 12 часов 05 минут, 07.10.2021в 16 часов 51 минуту, 07.10.2021 в 18 часов 32 минуты, 07.10.2021 в 19 часов 52 минуты, 26.10.2021 в 08 часов 56 мнут, 26.10.2021 в 10 часов 37 минут, 26.10.2021 в 11 часов 52 минуты, 26.10.2021 в 14 часов 47 минут.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Довод общества о том, что им не осуществлялось фактическое взаимодействие ввиду того, что контакт с клиентом в результате коммуникаций: «бросили трубку», «не отвечает на звонок», не состоялся, судом отклоняется.

Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи, предоставленной заявителем. Тем самым, позиция ответчика является ошибочной, основанной на неверном понимании Закона № 230-ФЗ.

Доводы общества об отсутствии доказательств того, что все коммуникации с должником осуществлялись с целью взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установление контакта с ФИО2 по кредитному договору №94901282, в том числе списком коммуникаций представленных банком (приложение №3 к ответу от 01.11.2021).

По нарушениям пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО2 суд установил следующее.

Управление пришло к выводу о том, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО2 психологическое воздействие путём указания на всевозможные негативные последствия.

Общество, являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности, неоднократно осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО2 на номер ее мобильного телефона.

14.08.2021 в 13 часов 43 минуты сотрудник банка осуществил телефонный звонок ФИО2, в ходе которого сообщил должнику следующее:

«банк решает вопрос о направлении выездной группы взыскания», выездные мероприятия направляются по рабочему адресу, личные встречи возможны по месту работы, как ваши коллеги и работодатель может к этому отнестись?», «два миллиона где будете искать, если банк выставит всю сумму?», «в случае, если банк не сможет решить в ближайшее время время вопрос погашения задолженности, ваше дело будет передано в коллекторское агентство, принципы работы которого значительно отличаются от банка. Вы в курсе о методах работы коллекторских агентств? Нужно ознакомиться в интернете.».

20.08.2021 в 11 часов 42 минуты сотрудник банка осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО2, в ходе которого сообщил должнику следующее:

«вы вопрос собираетесь решать самостоятельно, без участия коллекторов?», «Возможно вы рассмотрите самостоятельно реализацию чего-либо, если вы платить не можете? Имущество может быть?», «На кредитные средства вы что приобретали?», «а вы одна проживаете или вам кто-то помогает?», «в ближайшее время к вам приедут сотрудники банка».

28.08.2021 в 15 часов 30 минут сотрудник банка осуществил телефонный звонок ФИО2, в ходе которого сообщил должнику следующее:

«банк планирует направлять специалистов для личной встречи, для составления вашего социального портрета, как правило он составляется со слов соседей, уточнение вашего финансового положения», «есть федеральный закон 230, если банк составит портрет, общается с соседями родственниками. Это все в законе все указано. Банк если социальный портрет составит, далее он обращается в суд с социальным портретом. Какое мнение о вас ваших соседей будет, такое мнение будет и у суда в рамках закона...», «продавайте тогда, что приобрели...», «по суду для вас еще больше переплата будет: судебные издержки, госпошлина за работу судебных приставов. Все это оплачивать вам. Только приставы за свою работу возьмут семь процентов, вы понимаете, какая это значительная сумма?».

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что банк имел своей целью оказать на гражданина психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх.

В соответствии с требованиями пункта части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Закона № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Управлением при назначении наказания учтены характер правонарушения, а также то, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление от 21.10.2021 №48/2021), в связи с чем обществу правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб., то есть в пределах санки настоящей статьи. В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягают допущенное обществом правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №17/22/29000-АП от 14.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятого в г. Архангельске заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, находящегося по адресу: Россия 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.С. Юринская