Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное бюджетное учреждение "Архангельская воспитательная колония" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аквамастер"

о взыскании 169 042 руб. 12 коп.

при участии в заседании представителей: не явились, извещены;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Архангельская воспитательная колония" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (далее – ответчик) 169 042 руб. 12 коп., в том числе 90 170 руб. 08 коп. неустойки, 2085 руб. 05 коп. процентов, 76 786 руб. 54 коп. излишне уплаченных сумм в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 12.12.2008 №423.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки представителя истца, находящегося на больничном.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, нахождение представителя истца на больничном и его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы задолженности, неустойки, процентов суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (исполнитель по контракту) был заключен государственный контракт № 423 (далее - контракт) на ремонт проходного коридора и блока помещений для проведения краткосрочных свиданий в Федеральном бюджетном учреждении "Архангельская воспитательная колония" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта – 950 009 руб. Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 1.3 контракта – 18.02.2009 года. В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство по проведению ремонта проходного коридора и блока помещений для проведения краткосрочных свиданий, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата цены контракта производится заказчиком в следующем порядке: авансирование в размере 30%, в течение 15 рабочих дней, оставшуюся сумму в течение 30 дней за фактически выполненные работы, после подписания актов выполненных работ на основании счетов исполнителя.

Истец в соответствии с пунктом 4.2 контракта перечислил платежным поручением от 05.03.2009 №79 на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 285 002 руб. 70 коп. - 30% от цены контракта.

Письмами от 07.05.2009 № 15/14-1377, от 16.06.2009 № 15/14-1778 истец извещал ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, о нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, предлагал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Претензии были получены ответчиком, но сумма неустойки не выплачена и сумма контракта не уменьшена.

01.06.2009 между сторонами подписан акт приемки работ. Как следует из акта от 01.06.2009 объем фактически выполненных работ по контракту и стоимость работ составила 208 219 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ – 92 750 руб., сумма подлежащая возврату, как разница между суммой уплаченного истцом аванса и фактической стоимостью работ, - 76 786 руб. 54 коп. (285 002,70 руб. - 208 219,16 руб.)

Поскольку истцом за выполнение работ перечислена сумма на 76 786 руб. 54 коп. больше той, которая подлежала уплате за фактически выполненные работы, суд считает ее подлежащей взысканию. Оснований для удержания суммы излишне перечисленного аванса в размере 76 786 руб. 54 коп. у ответчика не имеется.

Поскольку исполнителем допущена просрочка при выполнении ремонтных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 170 руб. 08 коп., начисленной за период с 19.02.2009 по 10.06.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 085 руб. 05 коп., начисленных за период с 11.06.2009 по 21.09.2009.

Согласно пункту 7.1. контракта за просрочку выполнения работ по вине исполнителя последний уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в размере 90 170 руб. 08 коп., начислена на сумму контракта за период с 19.02.2009 по 10.06.2009 с применением ставки пени, установленной пунктом 7.1 контракта.

Расчет неустойки проверен судом. Заявленная истцом сумма является правомерной и подлежит взысканию на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, начисленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Письмом от 01.06.2009 № 15/14-1682 истец предложил ответчику в срок до 16.06.2009 внести на расчетный счет сумму излишне перечисленного аванса в размере 76 786 руб. 54 коп. В установленный срок указанная сумма перечислена не была. В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту, стороны 11.06.2009 подписали соглашение о расторжении № 130 государственного контракта на проведение ремонтных работ для государственных нужд №423 от 12.12.2008.

Поскольку в установленный срок оплата задолженности ответчиком произведена не была, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку доказательства своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, требования о взыскании процентов суд признает по существу обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 21.09.2009, начисленных на сумму долга (76 786 руб. 54 коп.) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10,5 %.

Расчет процентов проверен судом. Сумма процентов согласно расчету – 2085 руб. 05 коп. На момент обращения истца в суд в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 25.12.2009 N 2369-У действовала ставка рефинансирования - 8,75% годовых, которую и следовало применять при расчете процентов. При использовании в расчете ставки рефинансирования 8,75% годовых сумма процентов за период с 11.06.2009 по 21.09.2009, составляет 1785,55 руб.

Проценты подлежат взысканию в сумме 1785 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская воспитательная колония" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области 76 786 руб. 54 коп. долга, 90 170 руб. 08 коп. неустойки, 1 785 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" в доход федерального бюджета 4872 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Архангельская воспитательная колония" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в доход федерального бюджета 08 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов