Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о признании недействительным решения от 17.11.2015 № 09-13/387 в части

при участии в судебном заседании:

27.07.2016: представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 02.06.2016), ФИО2 (доверенность от 04.05.2016), ФИО3 (доверенность от 28.04.2016); представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 02.02.2016), ФИО5 (доверенность от 11.01.2016), ФИО6 (доверенность от 24.09.2015); представителя ООО «Простор» ФИО3 (доверенность от 28.07.2015),

03.08.2016: представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 02.06.2016), ФИО2 (доверенность от 04.05.2016), ФИО3 (доверенность от 28.04.2016); представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 02.02.2016), ФИО5 (доверенность от 11.01.2016), ФИО7 (доверенность от 27.05.2016); представителя ООО «Простор» ФИО3 (доверенность от 28.07.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 17.11.2015 № 09-13/387 в полном объеме, за исключением эпизода, связанного с полнотой и своевременностью уплаты налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом (пункт 2.4 решения).

Предмет заявленного требования указан с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор»).

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, поддержал позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 13.12.2013 по 10.02.2015.

В ходе проверки инспекция установила:

- неправомерную неуплату 8 628 763 руб. налога на прибыль организаций за 2013 год, а также завышение убытков за 2013 год на 292 988 руб. вследствие: умышленного занижения доходов от реализации работ для ОАО «ЛПК «Кипелово», которые преднамеренно оформлены как произведенные ООО «Форвард» и неправомерного завышения доходов от ООО «Форвард» на сумму аренды техники с экипажем; умышленного завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Северный капитал»;

2. неправомерную неуплату 14 850 032 руб. НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, необоснованное возмещение НДС за 3 квартал 2014
года вследствие: умышленного невключения в выручку доходов от выполнения работ по договорам с ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», преднамеренно оформленных как произведенные ООО «Форвард», а также неправомерного завышения выручки на сумму доходов от ООО «Форвард», ООО «Простор», ООО «Легат» за аренду техники с экипажем; неправомерного включения в вычеты по НДС налога, оформленного как предъявленный ООО «Северный капитал» и ООО «Форвард».

Инспекцией также в ходе проверки было установлено неправомерное не перечисление обществом как налоговым агентом удержанного НДФЛ в сумме 83 331 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начальником инспекции принято решение от 17.11.2015 № 09-13/387 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 11 095 239 руб. (в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 3 451 505 руб., по НДС в сумме 7 643 734 руб.); статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 135 728 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 72 документов в виде штрафа в размере 11 400 руб.

По результатам проверки обществу также предложено:

- уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере 24 548 353 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 8 628 763 руб., по НДС в сумме 14 850 032 руб., по НДФЛ в сумме 83 331 руб.;

- уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 4 025 431 руб. 85 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 677 696 руб. 46 коп., по НДС в сумме 2 328 678 руб. 14 коп., по НДФЛ в сумме 19 057 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС, управление) от 01.02.2016 № 07-10/1/01022@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая решение ответчика от 17.11.2015 № 09-13/387, общество полагает, что оно принято без учета возражений налогоплательщика, не соответствует законодательству о налогах и сборах. По мнению заявителя, налоговые обязательства определены ответчиком в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку подлежащие уплате суммы налогов ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов были определены инспекцией без учета расходов общества, лишь на основании сведений о размере дохода, отраженного в представленных обществом налоговых декларациях, а так же на основании дохода сторонних организаций (так же без учета в свою очередь уже их расходной части и права на налоговые вычеты по НДС).

В отзыве на заявление инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки доказан факт умышленной минимизации обществом налогового бремени путем включения в документооборот арендаторов лесозаготовительной техники и транспорта при самостоятельном осуществлении лесозаготовительных работ, а довод налогоплательщика в том, что инспекция, вменяя получение доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС, принимает сумму расходов равной 0, не соответствует действительности. В ходе выездной налоговой проверки приняты все расходы, отраженные в бухгалтерском учете общества: на оплату труда, закупку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), иные расходы, связанные с владением техники: страховка, затраты на запчасти и комплектующие. При этом, из состава расходов исключены затраты и соответственно вычеты по НДС по формально составленным документам по правоотношениям с ООО «Северный капитал». Проверкой установлен как факт неосуществления ООО «Северный капитал» работ и поставок товаров для ООО «Крона», так и признаки анонимности данной организации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция, проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, установила, что лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности – руководителем ФИО8 организация документооборота составлена таким образом, что позволяет получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения суммы доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций и занижения налоговой базы для исчисления НДС.

Проанализировав условия договоров, заключенных обществом (арендодатель) с обществами «Форвард» и «Простор» (арендаторы) на аренду лесозаготовительной техники, инспекция сделала вывод о формальном их составлении. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что лесозаготовительные работы для заказчиков – ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес» фактически выполнялись силами самого общества с использованием лесозаготовительной техники, которая по бухгалтерским документам передана в аренду обществам «Форвард» и «Простор».

В результате указания в договорах на выполнение работ, заключенных с заказчиками ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес» в качестве исполнителя лесозаготовительных работ ООО «Форвард» (с ОАО «ЛПК «Кипелово») и ООО «Простор» (с ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес») вместо самого общества позволило, по мнению инспекции, получить необоснованную налоговую выгоду путем занижения налоговой базы:

- в целях исчисления НДС:

1)в результате завышения налоговой базы на сумму доходов от аренды техники с экипажем по контрагенту ООО «Форвард» на 11 779 661 руб. 07 коп., что привело к излишнему исчислению НДС в сумме 2 120 338 руб. 93 коп. (в том числе: за 1 квартал 2013 года в сумме 323 389 руб. 82 коп. с облагаемой базы в размере 1 796 610 руб. 18 коп.; за 2 квартал 2013 года в сумме 485 084 руб. 73 коп. с облагаемой базы в размере 2 694 915 руб. 27 коп.; за 3 квартал 2013 года в сумме 323 389 руб. 82 коп. с облагаемой базы в размере 1 796 610 руб. 18 коп.; за 4 квартал 2013 года в сумме 485 084 руб. 73 коп. с облагаемой базы в размере 2 694 915 руб. 27 коп.; за 1 квартал 2014 года в сумме 503 389 руб. 83 коп. с облагаемой базы в размере 2 796 610 руб.17 коп.).

В результате занижения налоговой базы на сумму доходов от реализации по выполненным лесозаготовительным работам для ОАО «ЛПК «Кипелово» на сумму 50 117 936 руб. 98 коп., что привело к не исчислению НДС в размере 9 021 228 руб. 68 коп. (в том числе: за 1 квартал 2013 года в сумме 1 657 723 руб. 40 коп. с облагаемой базы в размере 9 209 574 руб. 36 коп.; за 2 квартал 2013 года в сумме 1 730 274 руб. 12 коп. с облагаемой базы в размере 9 612 633 руб. 98 коп.; за 3 квартал 2013 год в сумме 1 887 888 руб. 01 коп. с облагаемой базы в размере 10 488 266 руб. 79 коп.; за 4 квартал 2013 года в сумме 1 977 350 руб. 34 коп. с облагаемой базы в размере 10 985 279 руб. 66 коп.; за 1 квартал 2014 года в сумме 1 767 992 руб. 81 коп. с облагаемой базы в размере 9 822 182 руб. 19 коп.).

2) В результате завышения налоговой базы на сумму доходов от аренды техники с экипажем по контрагенту ООО «Простор» на 677 966 руб. 10 коп., что привело к излишнему исчислению НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 122 033 руб. 90 коп.

В результате завышения налоговой базы на сумму доходов от аренды техники с экипажем по контрагенту ООО «Легат» (при отсутствии договорных отношений) на 4 800 000 руб., что привело к излишнему исчислению НДС в сумме 732 203 руб. 40 коп. (в том числе: за 3 квартал 2014 года в сумме 366 101 руб. 70 коп.; за 4 квартал 2014г. в сумме 366 101 руб. 70 коп.).

В результате занижения налоговой базы на сумму доходов от реализации по выполненным лесозаготовительным работам для ООО «Пинежьелес» на сумму 2 743 639 руб. 31 коп., что привело к не исчислению НДС в размере 493 855 руб. 09 коп. (в том числе: за 2 квартал 2014 года в сумме 124 840 руб. 68 коп. с облагаемой базы в размере 693 559 руб. 32 коп.; за 3 квартал 2014 года в сумме 369 014 руб. 40 коп. с облагаемой базы в размере 2 050 079 руб. 99 коп.).

В результате занижения налоговой базы на сумму доходов от реализации по выполненным лесозаготовительным работам для ОАО «ЛПК «Кипелово» на сумму 35 894 679 руб. 64 коп., что привело к не исчислению НДС в размере 6 460 877 руб. 33 коп. (в том числе: за 3 квартал 2014 года в сумме 3 724 888 руб. 15 коп. с облагаемой базы в размере 20 693 823 руб. 03 коп.; за 4 квартал 2014 года в сумме 2 735 989 руб. 18 коп. с облагаемой базы в размере 15 200 856 руб. 61 коп.).

- в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год: в результате завышения налоговой базы за 2013 год на сумму доходов от аренды техники с экипажем по контрагенту ООО «Форвард» на 8 983 050 руб. 90 коп.; в результате занижения налоговой базы на сумму доходов от реализации по выполненным лесозаготовительным работам для ОАО «ЛПК «Кипелово» на сумму 40 295 754 руб. 79 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 говорится о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме этого, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом в силу пункта 8 указанного постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Форвард» было заключено два договора аренды техники с экипажем от 01.02.2013 № 1/13 и № 2/13, в соответствии с условиями которых общество передает во временное владение и пользование ООО «Форвард» (арендатор):

- лесозаготовительную технику: Фовардер «Komatsu860.4 8-кодесный»; Харвестер «Komatsu911.5 6-кодесный»;

- автотранспортную технику для осуществления грузоперевозок: Камаз-43118-10 автомобиль сортиментовоз 58701N; П/прицеп СЗАП8357А прицеп сортиментовоз Т8303А; КАМАЗ-54115-011-15 седельный тягач; П/прицеп СЗАП-93271А мод. (Т9302А) сортиментовоз.

В соответствии с условиями названных договоров арендодатель в течение срока действия договора обязан: поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта; предоставлять необходимые запчасти; обеспечивать ГСМ и экипажем; нести расходы по страхованию специальной техники (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Таким образом, по условиям договоров арендодатель взял на себя все расходы по содержанию и поддержанию в исправном состоянии сданной в аренду техники.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция также установила, что между ООО «Форвард» и ОАО «ЛПК «Кипелово» были подписаны два договора подряда:

- договор от 15.01.2013 № ПРЗ-13-03, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Форвард») обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин (харвестер+форвардер): валку, обрезку сучьев, раскряжевку, сортировку, трелевку, штабелирование, складирование, очистку лесосеки;

- договор от 15.01.2013 № ПРЗ-13-04 на вывозку лесопродукции.

Из условий договоров, подписанных ООО «Форвард» и ОАО «ЛПК «Кипелово» следует, что весь комплекс работ с использованием техники, взятой в аренду у общества, осуществляет ООО «Форвард».

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что фактически работы для ОАО «ЛПК «Кипелово» выполнялись силами самого общества без участия ООО «Форвард».

Суд поддерживает указанный вывод налогового органа с учетом совокупности следующих обстоятельств:

ООО «Форвард» создано незадолго до спорных сделок (в предшествующем году), по адресу, указанному в учредительных документах (<...>) не находится, договорных отношений с собственником помещений не имеет, относится к категории налогоплательщиков, представляющими отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5296/2015 от 13.07.2015 ООО «Форвард» ликвидировано в связи с грубым нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившемся в фактическом отсутствии юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах.

Руководитель и учредитель ООО «Форвард» ФИО9 в ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ показал, что зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе знакомого ФИО10 за вознаграждение в размере 5000 руб. Из его показаний следует, что к деятельности ООО «Форвард» он никакого отношения не имеет, не знает чем занимается организация, договоров от имени ООО «Форвард» не заключал. Почерковедческой экспертизой (справка от 30.06.2015 № 311) подтверждено, что подпись от имени ФИО9 в договорах аренды техники с экипажем, счетах-фактурах, товарных накладных и актах ФИО9 не принадлежит.

Таким образом, показания ФИО9 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ОАО «ЛПК «Кипелово» перечислены частично: на расчетный счет общества; выданы представителю ООО «Форвард» ФИО10 по доверенности; перечислены на счет ФИО8 (руководитель общества) по договорам займа; перечислены на банковские карты физических лиц: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» подтверждает транзит денежных средств, в части которых конечным получателем является само общество или его руководитель ФИО8, часть обналичена ФИО10 – лицом, участвующим практически во всех сомнительных сделках ООО «Крона», либо перечислена на банковские карты лиц, которые данными картами не распоряжались (ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО19 и ФИО20), являются лицами, ведущими асоциальный образ жизни, не имеющие возможности осуществлять соответствующие банковские операции, учитывая их место и время.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Форвард» не используются в производственной деятельности данной организации, выводятся путем обналичивания, либо путем перечисления на банковские карты физических лиц, не имеющих никакого отношения к деятельности данной организации и не являющихся работниками данной организации.

Свидетели ФИО10 и ФИО8 не смогли дать конкретных пояснений, которые бы свидетельствовали о наличии деловых связей между обществом и ООО «Форвард». Вместе тем, ФИО10 по доверенности снимает денежные средства с расчетного счета ООО «Форвард», а ФИО8 как руководитель общества согласно его показаниям лично контролирует работу техники, поскольку она является дорогостоящей.

Для установления фактических обстоятельств выполнения работ для ОАО «ЛПК «Кипелово» в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Свидетель ФИО22 (машинист форвардера) показал, что в период его работы (2013-2014 г.г.) общество осуществляло лесозаготовительные работы в Вологодской области для ОАО ЛПК «Кипелово», ООО «Форвард» и его директор ФИО9 ему не знакомы.

Согласно показаниям ФИО23 (слесарь-сварщик) в период его работы общество осуществляло лесозаготовительные работы в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес» и в Вологодской области для ОАО ЛПК «Кипелово». В его обязанности входит ремонт и обслуживание лесозаготовительной техники на делянках, работа организована вахтовым методом. ООО «Форвард» и его директор ФИО9 свидетелю не знакомы.

Также свидетели ФИО22 и ФИО23 в ходе допроса показали, что по предварительным заявкам общества дизтопливо для работы техники на делянки доставлялось бензовозом ОАО «ЛПК «Кипелово».

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что ООО «Форвард» не принимало участия в выполнении лесозаготовительных работ для ОАО «ЛПК «Кипелово». Все работы выполнялись работниками самого общества с использованием техники (харвестер-форвардер) и транспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности.

В ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что между обществом и ООО «Простор» подписан договор аренды техники с экипажем от 10.06.2014 № 2/14, согласно которому общество (по договору – арендодатель) передает арендатору во временное владение и пользование лесозаготовительную технику: Форвардер «Komatsu860.4 8-колесный»; Харвестер «Komatsu911.5 6-колесный».

Во исполнение указанного договора общество выставило в адрес ООО «Простор» счет-фактуру на предоплату от 02.06.2014 № 23 на сумму 2 250 000 руб. (в том числе НДС – 388 983 руб. 05 коп.) и счет-фактуру от 30.06.2014 № 27 на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС – 122 033 руб. 90 коп.).

ООО «Простор» счет-фактуру № 27 отразило в книге покупок во 2 квартале 2014 года, а общество отразило указанный счет-фактуру в книге продаж в 3 квартале 2014 года, при этом дата счета-фактуры указана – 01.07.2014.

В 3 и 4 кварталах 2014 года ни ООО «Простор» в книге покупок, ни общество в книге продаж счета-фактуры по указанному договору не отражали.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между обществом (арендодатель) и ООО «Простор» (арендатор) заключен договор аренды № 3/14 от 01.07.2014 лесозаготовительной техники, согласно которому арендодатель (общество) обязуется предоставить ООО «Простор» во временное владение и пользование лесозаготовительную технику «Форвардер «JOHNDEER1510Е» и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать технику арендатору вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до 15.06.2014, т.е. до даты подписания договора.

03.06.2014 составлен акт приема-передачи, в котором имеется указание на договор № 3/14 от 30.06.2014. Согласно указанному акту в аренду передана следующая техника: Форвардер «JOHNDEER1510Е; Камаз 43118-10 автомобиль сортиментовоз 5870IN, гос. номер <***> СЗАП 8357А прицеп-сортиментовоз Т8303А, гос. номер АА9971.

Вместе с тем, передача во временное владение и пользование автомобиля-сортиментовоза и прицепа-сортиментовоза договором от 01.07.2014 № 3/14 не была предусмотрена, а договор с этим же номером, но от 30.06.2014 в ходе проверки не представлялся.

Счета-фактуры за аренду вышеназванной техники обществом в адрес ООО «Простор» не выставлялись.

В то же время, обществом выставлены счета-фактуры от 31.07.2014 № 29, от 31.08.2014 № 30, от 30.09.2014 № 31, от 31.10.2014 № 34, от 30.11.2014 № 35, от 31.12.2014 № 36 в адрес ООО «Легат» каждый на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС – 122 033 руб. 90 коп.) за аренду лесозаготовительной техники: а/м КАМАЗ с прицепом и экипажем на сумму 50 000 руб. (в том числе НДС – 7627 руб. 12 коп.); Комацу с экипажем на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС – 30 508 руб. 47 коп.); ФИО24 с экипажем на сумму 550 000 руб. (в том числе НДС – 83 898 руб. 31 коп.).

Перечисленные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что договор аренды № 3/14 от 01.07.2014 не исполнялся.

Из документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, следует, что ООО «Легат», в свою очередь, выставило в адрес ООО «Простор» счета-фактуры за аренду автомобиля КАМАЗ с прицепом и лесозаготовительной техники с экипажем: от 31.07.2014 № 158 на сумму 5 596 000 руб., в том числе НДС – 853 627 руб. 12 коп.; от 31.08.2014 № 179 на сумму 8 504 000 руб., в том числе НДС – 1 297 220 руб. 34 коп.; от 30.09.2014 № 334 на сумму 8 504 000 руб., в том числе НДС – 1 297 220 руб. 34 коп.; от 31.10.2014 № 397 на сумму 8 504 000 руб., в том числе НДС – 1 297 220 руб. 34 коп..; от 30.11.2014 № 1 на сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС – 427 118 руб. 65 коп.

Согласно платежным поручениям ООО «Простор» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Легат» с назначением платежа: «по договору субаренды техники от 30.06.2014».

Оформляя, подобный образом документы, общество в 3-4 кварталах 2014 года по контрагенту ООО «Легат» начислило НДС в бюджет в размере 732 203 руб. 40 коп., а ООО «Простор», подконтрольное ФИО8, по тем же самым финансово-хозяйственным операциям применило налоговые вычеты по НДС в размере 5 172 406 руб. 79 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении документов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что лесозаготовительная техника, принадлежащая обществу на праве собственности, фактически использовалась при выполнении комплекса лесозаготовительных работ для ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК «Кипелово».

ООО «Простор» в адрес ООО «Пинежьелес» выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 237 494 руб. 30 коп., в том числе НДС – 493 855 руб. 09 коп. и в адрес ОАО «ЛПК «Кипелово» на общую сумму 42 355 556 руб. 97 коп., в том числе НДС – 6 460 877 руб. 33 коп.

Инспекция в ходе проверки установила, что фактически лесозаготовительные работы для ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК «Кипелово» выполнялись силами общества без привлечения сторонних организаций.

Из показаний свидетеля ФИО25 (оператор форвардера) следует, что он работает в ООО «Крона» с июля 2014 года, в период его работы общество осуществляло работы в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес» и в Вологодской области для ОАО «ЛПК «Кипелово».

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, работавшего в обществе слесарем-сварщиком в 2013-2014 г.г. в летний период 2014 года, общество осуществляло лесозаготовительные работы в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес», в период 2013-2014г.г. осуществлялись лесозаготовительные работы в Вологодской области для ОАО «ЛПК «Кипелово». В его обязанности входил ремонт и обслуживание лесозаготовительной техники непосредственно на делянках, где осуществлялись лесозаготовительные работы.

Свидетель ФИО26 в ходе допроса показал, что работал оператором форвардера в обществе летом 2014 года, лесозаготовительные работы осуществлялись в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес». В 2013-2014г.г. обществом осуществлялись лесозаготовительные работы в Вологодской области для ОАО «ЛПК «Кипелово».

Согласно показаниям машиниста форвардера ФИО22 следует, что он работал в период 2013-2014г.г. в Вологодской области, лесозаготовительные работы выполнялись для ОАО «ЛПК «Кипелово».

Объяснения лиц получены налоговым органом с соблюдением статьи 90 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к письменным доказательствам, установленным статьей 75 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников общества, в материалах дела нет.

При вовлечении в документооборот в качестве арендатора ООО «Легат» и субарендатора ООО «Простор» при фактическом выполнении лесозаготовительных работ своими силами для ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК «Кипелово» обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговым оранном, установлено, что обществом в 3-4 кварталах 2014 года НДС исчислен в сумме 854 237 руб. В случае же оформления документов с ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК «Кипелово» в соответствии с действительным экономическим смыслом НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил бы 6 954 732 руб.

О том, что сделки на аренду лесозаготовительной техники фактически не заключались с ООО «Легат», ООО «Простор» свидетельствует следующее.

ООО «Легат» состояло на учете в МРИ ФНС России № 12 по Вологодской области с 04.10.2013 по 05.03.2015. В результате реорганизации присоединено к ООО «Капитал плюс», которое с 09.04.2015 находится в стадии ликвидации. ООО «Легат» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков. Численность работников в организации отсутствует. Директором в период осуществления спорных сделок являлся ФИО27, который является «массовым» руководителем.

Руководителем и учредителем ООО «Простор» в период с 17.05.2006 по 17.06.2014 являлся ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО28, являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Простор» с 29.08.2014, следует, что в конце лета 2014 года она обратилась к знакомому ФИО8 с целью получения дополнительного заработка. ФИО8 предложил назначить ее учредителем и руководителем ООО «Простор» вместо себя. При этом все документы, связанные с деятельностью ООО «Простор» и его контрагентов будет подготавливать лично он, а ФИО28 – подписывать их. Со слов свидетеля ФИО28 ведение переговоров от имени ООО «Простор» брал на себя ФИО8

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается, что управление деятельностью ООО «Простор» осуществлялось ФИО8 и после формального сложения полномочий. Ведение деятельности ООО «Простор» ФИО8 после сложения с себя полномочий генерального директора подтверждается изъятым из офиса, расположенного по адресу: <...>, договором купли-продажи лесозаготовительного комплекса JOHNDEER, заключенным между ООО «Группа компаний «Трактородеталь» и ООО «Простор» 04.09.2014, где генеральным директором ООО «Простор» указан ФИО8

Общество, располагая лесозаготовительной техникой и трудовыми ресурсами, оказывало услуги лесозаготовки для ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК «Кипеловово». С целью уменьшения налоговой обязанности, обществом в лице руководителя инициировано перезаключение договоров оказания услуг по лесозаготовке и сопутствующих работ по погрузке и перевозке на общества «Форвард» и «Простор» с оформлением мнимых договоров передачи указанным организациям лесозаготовительной техники с экипажем в аренду (в субаренду – в случае с ООО «Легат»).

Исходя из подлинного экономического содержания доходы, полученные ООО «Форвард» и ООО «Простор» по договорам, заключенным с ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», являются доходами самого общества, в связи с чем, указанные доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период.

Инспекцией доказан факт умышленной минимизации обществом налогового бремени путем включения в документооборот арендаторов лесозаготовительной техники и транспорта при самостоятельном осуществлении лесозаготовительных работ.

Инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Северный капитал» в сумме 2 129 582 руб. (в том числе: за 1 квартал 2013 года в сумме 563 748 руб.; за 2 квартал 2013 года в сумме 284 418 руб.; за 3 квартал 2013 года в сумме 1 281 416 руб.).

Свой вывод инспекция основывает на том, что фактически ООО «Северный капитал» не осуществляло для общества работы, указанные в акте выполненных работ от 25.03.2013 № 1 на сумму 3 695 680 руб. (в том числе НДС 563 747 руб. 81 коп.), материалы, указанные в товарной накладной от 03.06.2013 № 56 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС 45 762 руб. 70 коп.) – плиты дорожные, товарной накладной от 21.06.2013 № 57 на сумму 1 564 518 руб. (в том числе НДС 238 655 руб. 29 коп.) – корпус головки, гидромотор гидростатика, гидронасос гидростатика, общество у ООО «Северный капитал» не приобретало.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в книге покупок зарегистрированы счета-фактуры от имени ООО «Северный капитал»: от 02.08.2013 № 176 на сумму 446 915 руб. 26 коп., в том числе НДС 68 173 руб. 51 коп., от 06.08.2013 № 182 на сумму 517 275 руб. 30 коп., в том числе НДС 78 906 руб. 40 коп., от 11.07.2013 № 119 на сумму 1 619 256 руб., в том числе НДС 247 005 руб. 15 коп., от 19.07.2013 № 134 на сумму 2 644 067 руб. 76 коп., в том числе НДС 403 332 руб. 37 коп., от 23.07.2013 № 141 на сумму 3 172 881 руб. 36 коп., в том числе НДС 483 998 руб. 85 коп. При этом, первичные документы и счета-фактуры к ним, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, обществом не представлены.

Кроме того, инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завышены расходы для целей налогообложения за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Северный капитал» на сумму 11 831 111 руб. 60 коп.

Как следует из решения инспекции, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, исключены следующие суммы: 3 131 932 руб. 19 коп. по акту выполненных работ от 25.03.2013 за текущий ремонт с заменой секций в здании склада, замена арок, утепление здания склада пенополиуретаном с внутренней стороны в слой 50мм; 254 237 руб. 30 коп. по товарной накладной от 03.06.2013 № 56 за плиты дорожные б/у 3,0*1,75*,017; 1 325 862 руб. 71 коп. по товарной накладной от 21.06.2013 № 69 за корпус головки 5202200, гидромотор гидростатика 50822429, гидронасос гидростатика 50822429; 378 741 руб. 75 коп. по акту выполненных работ от 02.08.2013 № КР000000226 за ремонт ангара; 438 368 руб. 90 коп. по акту выполненных работ от 06.08.2013 № КР000000227 за ремонт подъездных путей; 1 372 350.85 руб. по акту выполненных работ от 30.08.2013 № КР000000223 за ремонт ангара; 2 240 735 руб. 39 коп. по акту выполненных работ от 30.08.2013 № КР000000224 за ремонт ангара; 2 688 882 руб. 51 коп. по акту выполненных работ от 30.08.2013 № КР000000225 за ремонт ангара.

Как следует из акта выполненных работ от 25.03.2013 № 1 на сумму 3 695 680 руб. (в том числе НДС 563 747 руб. 81 коп.) ООО «Северный капитал» в складском помещении, расположенном по адресу: Пинежский район, п. Междуреченский, Железнодорожная ветка, 13, выполнены следующие работы: текущий ремонт с заменой секций в здании склада в количестве 6 штук; замена арок в здании склада в количестве 6 штук; утепление здания склада пенополиуретаном с внутренней стороны в слой 50 мм.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр единственного здания ангарного (арочного) типа, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено наличие арочных перекрытий в количестве 21 штуки, покрытых снаружи железными листами. При этом не установлено различий между арками, все арки находятся в одинаковом состоянии, имеют один цвет. Признаки замены арок и секций обшивки отсутствуют, утепление здания склада пенополиуретановыми плитами с внутренней стороны склада отсутствует.

Таким образом, проведенным осмотром не подтверждается проведение ремонтных работ в складском помещении.

Отсутствие ремонтных работ в здании арочного склада также подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 (и.о. начальника производства в 2010-2013г.г.), предупрежденного в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно показаниям свидетеля здание арочного склада было приобретено обществом у ООО «Межлессервис» в 2007-2008г.г, за период его эксплуатации ремонтировалось один раз, ориентировочно в 2008-2009г.г. Из его показаний также следует, что ремонт осуществлялся силами работников общества, при этом утепление склада пенополиуретановыми плитами не производилось. В 2013 году ремонта не было, здание было продано ООО «СВ».

О невозможности выполнения работ силами ООО «Северный капитал» также свидетельствует информация, полученная о данной организации в ходе мероприятий налогового контроля и имеющаяся в налоговом органе: ООО «Северный капитал» имеет признаки анонимной структуры; у ООО «Северный капитал» отсутствует материально-техническая база (персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства), организация не располагается по юридическому адресу; из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации следует, что при значительном объеме поступления денежных средств отсутствуют платежи, характерные для реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы; оплата за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений; оплата коммунальных услуг, электроэнергии и пр.); сумма налоговых платежей по сравнению с оборотами денежных средств по расчетному счету является незначительной.

Руководитель и учредитель ООО «Северный капитал» ФИО30 отрицает ведение деятельности от имени данной организации. Из его показаний следует, что организация им зарегистрирована на свое имя по просьбе Алексея, доверенностей никому не выдавал, ФИО30 неизвестно, какую деятельность осуществляла организация, ООО «Крона» и руководитель данной организации ФИО8 ему не знакомы.

Показания свидетеля подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ. Согласно заключению эксперта-криминалиста подписи от имени директора ООО «Северный капитал» ФИО30 выполнены не ФИО30, а иным лицом.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации, далее перечислялись на пластиковые карты физических лиц: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО31 и ФИО16 в ходе проведения допросов показали, что открыли банковские карты за денежное вознаграждение, далее пластиковыми картами не пользовались. ООО «Северный капитал» и ООО «Крона» им не знакомы.

Также на основании выписки по операциям на счете ООО «Северный капитал» в ЗАО «Северная Клиринговая палата» установлено, что денежные средства в сумме 3 184 000 руб., полученные от общества, перечислены на лицевой счет ФИО8, но уже с назначением платежа - «оплата по договорам займа».

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное выполнение следующих условий: принятие товаров (работ, услуг) к учету на основании первичных документов; наличие надлежаще оформленного счета-фактуры; использование товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Отсутствие первичных документов, а также счетов-фактур, составленных на их основании, является самостоятельным безусловным основанием для отказа в признании налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным, является необоснованным довод заявителя в том, что сам по себе факт не представления первичных документов в ходе выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по конкретному поставщику.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Северный капитал» ремонтных работ в здании арочного склада.

Инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Форвард» в сумме 626 061 руб. (в том числе: за 1 квартал 2013 года в сумме 148 164 руб.; за 2 квартал 2013 года в сумме 179 905 руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 148 500 руб.; за 1 квартал 2014 года в сумме 149 491 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Форвард» не поставляло в адрес общества дизельное топливо по товарным накладным, на основании которых оформлены счета-фактуры: от 01.03.2013 № 5 на сумму 666 336 руб. 86 коп. (в том числе НДС 101 645 руб.); от 29.03.2013 № 7 на сумму 113 414 руб. 37 коп. (в том числе НДС 17 300 руб.); от 31.03.2013 № 11 на сумму 191 547 руб. 42 коп. (в том числе НДС 29 219 руб.); от 01.04.2013 № 12 на сумму 378 555 руб. 04 коп. (в том числе НДС 57 746 руб.); от 28.06.2013 № 19 на сумму 800 822 руб. 53 коп. (в том числе НДС 122 159 руб.).

Первичные документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) на основании которых в книгу покупок внесены записи о применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 24.12.2013 № 102 на сумму 973 500 руб. (в том числе НДС 148 500 руб.), от 31.03.2014 № 51 на сумму 979 999 руб. (в том числе НДС 149 491 руб.) на проверку не были представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей – работников общества по фактам приобретения дизельного топлива для работы лесозаготовительной техники.

Из показаний ФИО25 (оператор форвардера), ФИО23 (слесарь-сварщик) осуществлявших лесозаготовительные работы в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес» и в Вологодской области для ОАО «ЛПК «Кипелово» следует, что поставка дизельного топлива для работы делянки осуществлялась бензовозом ОАО «ЛПК «Кипелово» по предварительной заявке работников общества.

Согласно показаниям ФИО22 (машинист форвардера) в период его работы общество осуществляло лесозаготовительные работы в Вологодской области для ОАО «ЛПК «Кипелово». Дизтопливо для работы техники на делянки доставлял бензовоз ОАО «ЛПК «Кипелово» по предварительной заявке общества, после чего топливо сливалось в специальные емкости.

Свидетелям ФИО25, ФИО23 и ФИО22 ООО «Форвард» и руководитель данной организации ФИО9 не знакомы.

Таким образом, инспекцией достоверно установлено, что дизельное топливо ООО «Форвард» в адрес заявителя не поставляло. Первичные документы и оформленные на их основании счета-фактуры, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, не могут являться документами, подтверждающими правомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о том, что расходы по приобретению дизельного топлива реально понесены, и как следствие, их исключение из состава затрат для исчисления налога на прибыль неправомерно, судом не принимается, поскольку, как следует из материалов проверки, расходы налоговым органом не исключались. Общество приняло на себя обязательства предоставить заправленную технику с экипажем. Факт доставки дизельного топлива для заправки лесозаготовительной техники налоговым органом не опровергается. На основании свидетельских показаний инспекция установила, что дизельное топливо на делянки, где осуществлялись лесозаготовительные работы, доставлялось бензовозами ОАО «ЛПК «Кипелово». Из регистров бухгалтерского учета общества (программа «1С: Бухгатерия») усматривается, что расходы на топливо, масло, запчасти и инструменты составили 9 268 216 руб. 59 коп.

Инспекцией расходы на дизельное топливо по документам, составленным от имени ООО «Форвард», в целях исчисления налога на прибыль организаций не исключены.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства общества определены инспекцией на основании первичных документов, бухгалтерских регистров, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Данные бухгалтерского учета ООО «Крона» отражены в программе «1С:Бухгалтерия», полученной с изъятого жесткого диска. Данная программа использовалась обществом для учета всех хозяйственных операций, в том числе по спорным сделкам аренды техники с экипажем. Данные бухгалтерского учета являлись основой для заполнения обществом налоговых деклараций, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Довод общества о том, что инспекцией не учтены расходы, связанные с осуществлением работ по лесозаготовкам и сопутствующим работам для ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», не соответствует действительности.

Заключенные договоры на аренду техники с экипажем – единственная деятельность общества в проверяемый период, фактически скрывают выполнение работ силами, средствами и под контролем заявителя. В бухгалтерском учете отражены операции по начислению заработной платы: работникам, выполнявшим работы по лесозаготовке и сопутствующие работы – операторы форвардера, машинисты трелевочной машины, машинист харвестера, стропальщики, сторож, разнорабочие, водитель; работникам, производившим ремонт и обслуживание техники, занятой в лесозаготовке – слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятого на лесосеке, менеджер; работникам, осуществлявшим контроль за работами – начальник производства, директор; работникам, ведущим учет хозяйственных операций - главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, менеджер.

Данные начисления и соответствующие социальные выплаты и сборы включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Инспекцией в материалы дела представлены списки лиц, по которым обществом представлены справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2013 год, а также помесячные списки работников, которым начислялась заработная плата, учтенная для целей бухгалтерского учета и налогообложения. Заявителем не представлено доказательств того, что указанным лицам производились выплаты, не учтенные в бухгалтерском учете.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО «Форвард», ООО «Простор», ООО «Северный капитал».

Решением инспекции от 17.11.2015 № 09-13/387 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 14 400 руб. штрафа за представление документов в количестве 72 штук.

Согласно названной норме непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 названного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование о представлении документов от 02.03.2015 № 09-13/4615 (передано по ТКС 04.03.2015 в 14.48.07, направлено почтой 05.03.2015). В соответствии с извещением оператора связи требование получено обществом 04.03.2015 в 15.01.26.

В силу положений пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Общество факт непредставления в установленный срок в инспекцию необходимых для налоговой проверки документов не оспаривает, довод о том, что документы утрачены, не заявляет, вместе с тем полагает, что имеются основания для уменьшения размера санкции. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства общество ссылается на сложное финансовое положение, подтверждением которому является нахождение заявителя в процедуре банкротства – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015 по делу № А05-8415/2015 принято заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании общества с несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.10.2015 по тому же делу в отношении общества введено наблюдение, решением суда от 10.03.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Судом принимается во внимание то, что налогоплательщик в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении (открыто конкурсное производство). Названное обстоятельство суд расценивает как смягчающие, и считает возможным уменьшить налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в два раза.

Довод инспекции о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

В данном случае, как следует из представленной в дело апелляционной жалобы общества, налогоплательщиком решение инспекции обжаловалось в полном объеме. Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обжалуемое решение инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 7200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт – решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.11.2015 № 09-13/387, принятый в отношении общества с органичной ответственностью «Крона» в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 7200 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с органичной ответственностью «Крона».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с органичной ответственностью «Крона» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова