Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2022 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Котласского городского суда дело по заявлению Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным представления в части,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>), министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.03.2022, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.04.2021, от третьих лиц - не явились,

установил:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – ответчик, палата, КСП) о признании недействительным представления от 18.11.2021 № 01-02/1122 в части пунктов 3, 2.1.

Заявитель в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Ответчик с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» поддержало заявленные требования управления по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области представило письменное мнение на заявление.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об обших принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», областным законом от 30 мая 2011г. № 288-22-03 «О контрольно-счетной палате Архангельской области», пунктом 2.2.6.1 плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2021 год, распоряжением контрольно-счетной палаты Архангельской области от 27 мая 2021 г. № 24-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем контрольно-счетной палаты Архангельской области 2 июня 2021 г., проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в Управлении городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

При проверке выявлены следующие недостатки и нарушения бюджетного и иного законодательства, нормативных правовых актов Российской Федерации, помимо прочего: при обосновании начальной максимальной цены в документации об электронном аукционе (извещение № 0124300028919000279) и утверждении локального сметного расчета в дополнительном соглашении 24 июля 2020 г. № 3 от к Контракту № МК-ЭА-19 стоимость и монтаж квадросферы 7x7 определены без учета данных производителей продукции, без выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости, вследствие чего приёмка по акту ф. КС-2 от 20 августа 2020 г. № 8 и оплата платежным поручением от 16 сентября 2020 г. № 276178 стоимости поставки и монтажа квадросферы 7x7 осуществлена по завышенной стоимости, а также в отсутствие документа, подтверждающего ее приобретение, что является нарушением статьи 34, части 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 6, 12, подпункта 1 пункта 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.25 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 (далее -МДС 81-35.2004), пункта 1.1, 4.3.11 Соглашения № 11710000-1-2019-012, подпункта 4 пункта 5.2, пункт 5.4 Контракта № МК-ЭА-19, чем причинен ущерб бюджету в размере 4 225 724,00 руб. (средства федерального бюджета) (пункт 3 описательной части представления)

Результаты проверки отражены в акте контрольного мероприятия от 24.09.2021.

18.11.2021 в отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» внесено представление Контрольно-счетной палаты Архангельской области №01-02/1122, согласно пункту 2.1 итоговой части которого заявителю необходимо принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений бюджетного и иного законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно: обеспечить возврат в бюджет Архангельской области суммы ущерба в размере 4225724 руб. (средства федерального бюджета) (пункта 3 описательной части представления).

Письмом КСП АО от 22.06.2022 внесены изменения в представление, пункт 3 описательной части представления изложен в следующей редакции:

«3) при обосновании начальной максимальной цены в документации об электронном аукционе (извещение № 0124300028919000279) и утверждении локального сметного расчета в дополнительном соглашении 24 июля 2020 г. № 3 от к Контракту № МК-ЭА-19 стоимость и монтаж квадросферы 7x7 определены без учета данных производителей продукции, без выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости, вследствие чего приемка по акту ф. КС-2 от 20 августа 2020 г. № 8 и оплата платежным поручением от 16 сентября 2020 г. № 276178 стоимости поставки и монтажа квадросферы 7x7 осуществлена по завышенной стоимости, что является нарушением статьи 34, части 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 6, 12, подпункта 1 пункта 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.25 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), пункта 1.1, 4.3.11 Соглашения № 11710000-1-2019-012, пункта 5.4 Контракта № МК-ЭА-19, чем причинен ущерб бюджету в размере 3 779 732,31 руб. (5 341 724 - 1 561 991,69) (средства федерального бюджета);

Пункт 2.1 резолютивной части представления изложен в следующей редакции: «2.1 обеспечить возврат в бюджет Архангельской области суммы ущерба в размере 709 874,09 руб. (3 779 732,31 - 3 069 858,22) (средства федерального бюджета) (пункт 3) описательной части представления)».

Не согласившись с вынесенным представлением в части, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением. Как указывает заявитель, начальная максимальная цена контракта была определена на основании сметной документации «Равновесие – программа активации городских связей» Раздел 1 «Капитальный ремонт путепровода», прошедшей государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости в ГАУ АО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» и получившей положительное заключение от 14.11.2019 № 29-1-3-0980-2019. Сметная стоимость квадросферы с монтажом оставляла 4800000 руб., которая была определена на основании коммерческого предложения. Цена контракта является твердой. Управление, являясь заказчиком по контракту, не вправе было включать в контракт условие о предоставлении подрядчиком финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов. В случае возникновения у подрядной организации экономии денежных средств после оплаты заказчиком поставленного товара такие денежные средства заказчику не возвращаются. Оснований для неоплаты подрядной организации стоимости квадросферы не было. По мнению заявителя, за нарушение БК РФ при производстве строительно-монтажных работ квадросферы 7*7 органы внешнего и внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля привлекают Управление к двойной ответственности за финансовое нарушение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление от 18.11.2021 получено заявителем 24.11.2021, с заявлением в суд заявитель обратился 28.02.2022, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, на 2 рабочих дня.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, мотивированное переводом работника правового отдела администрации на дистанционную (удаленную) работу на основании указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции «COVID-2019» (в редакции от 21.01.2022).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на судебное обжалование, суд находит возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение с заявлением в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля относится контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счётный орган субъекта Российской Федерации в числе основных полномочий осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Как следует из материалов дела, реализацию пункта 2.5 перечня мероприятий государственной программы Архангельской области «Формирование комфортной городской среды в Архангельской области» (далее - программа Архангельской области), утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 № 330-пп, осуществляли министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство), органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, городских и сельских поселений Архангельской области, являющихся победителями Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, за счет средств федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для поощрения муниципальных образований - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2018 № 237 (далее - Правила № 237), а также за счет средств областного бюджета в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных округов, городских округов, городских и сельских поселений Архангельской области на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (приложение № 6 к государственной программе).

Согласно Правилам № 237 целевым назначением межбюджетного трансферта является финансовое обеспечение реализации победителем конкурса проекта создания комфортной городской среды, предусмотренного конкурсной заявкой победителя конкурса (п.6.2); межбюджетный трансферт предоставляется на основании соглашения между министерством и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования о предоставлении межбюджетного трансферта (далее - соглашение о предоставлении межбюджетного трансферта (п.6.6).

В соответствии с выпиской из Протокола заседания Федеральной конкурсной комиссии по организации и проведению Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды № 2 от 24.04.2019 победитель Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в 2019 году в I подгруппе «малые города с численностью населения от 50 тыс. человек до 100 тыс. человек включительно» - проект «Равновесие - программа активации городских связей», г. Котлас. Архангельская область (далее - Проект победителя Всероссийского конкурса).

Проектом победителя предусматривалось (2.2.1.Текстовое описание проектных решений), в том числе: ремонт моста; благоустройство моста: создание рекреационной зоны по всей длине моста - навеса от дождя, снега и солнца из строительных лесов, создание шумных и тихих рекреационных зон посредством устройства лавочек, локального освещения, клумб, теневого сада из небольших деревьев в кадках.

Предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета Архангельской области бюджету муниципального образования Архангельской области «Котлас» осуществлялось на основании постановлений Правительства Архангельской области от 23.07.2019 № 400-пп, от 24.12.2019 № 775-пп и по соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 27.09.2019 № 11710000-1-2019-012 (далее - Соглашение № 11710000-1-2019-012) в сумме 85 000 000.00 рублей.

Предметом соглашения № 11710000-1-2019-012 является предоставление межбюджетного трансферта из бюджета Архангельской области, имеющего целевое назначение на создание комфортной городской среды в рамках госпрограммы № 330-пп (п. 1.1).

Согласно пункту 4.3.11 соглашения в обязанности Управления входит выполнение иных обязательств, установленных бюджетным законодательством, Правилами и соглашением.

Уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с министерством, на который со стороны Муниципалитета возлагаются функции и ответственность за исполнение соглашения является Управление (пункт 6 соглашения).

Закупка работ по капитальному ремонту путепровода (моста) осуществлялась путем проведения аукциона в электронной форме (ИКЗ 193290402570029040100100280014211243). Извещение опубликовано 02.12.2019 с начальной максимальной ценой контракта (далее - НМЦК) 55 250 068,00 руб. (ИКЗ 193290402570029040100100280014211243). Обоснование НМЦК определено Управлением проектно-сметным методом.

По результатам аукциона было подано единственное предложение о цене контракта ООО «Дизайнпроектстрой». 23.12.2019 с ООО «Дизайнпроектстрой» заключен контракт МК-ЭА-19 с ценой 54 973 811,11 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.1. Контракта № МК-ЭА-19 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода в соответствии с условиями контракта, заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной Заказчиком (приложение № 2 к контракту). Работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту). В соответствии с п.2 задания (Приложение № 1 к контракту) объем работ определен проектно-сметной документацией проект «Равновесие. Программа активации городских связей» Раздел 1 «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе» (далее - проектно-сметная документация).

Разделом 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проекта «Равновесие. Программа активации городских связей» раздел 1 «Капитальный ремонт путепровода в г. Котласе» предусмотрено выполнение благоустройства с элементами малых архитектурных форм на поверхности путепровода, в том числе устройство шатрового навеса (квадросфера из дерева размером 7x7).

В локальном сметном расчете № 02-01-01 была предусмотрена поставка и монтаж квадросферы 7x7 с прямыми затратами 4 169 440,01 руб. согласно прайсу.

При исполнении контракта дополнительным соглашением сторон № 3 от 24.07.2020 стоимость квадросферы и ее установки по соглашению сторон была изменена: согласно ЛСР № 02-01-01изм1 предусмотрена поставка и монтаж квадросферы 7x7 с прямыми затратами 4 127 715 руб.

Подрядчиком в позиции 64 акта ф. КС-2 от 20.08.2020 № 8 предъявлена стоимость квадросферы 7x7, в том числе и ее монтаж, на общую сумму 5 341 724,00 руб. (расчет в приложении № 7 к акту).

Согласно положениям статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним, в том числе, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 данного Кодекса. Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой статьи 2 БК РФ, не могут противоречить данному Кодексу.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов, в том числе проектно-сметным методом.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 9.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что определение НМЦК на капитальный ремонт с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании НМЦК, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным.

Таким образом, нормами законодательства о закупках для государственных или муниципальных нужд предусмотрено, что заказчик несет ответственность за обоснование НМЦК, а как получатель бюджетных средств при этом должен исходить из эффективности и результативности их использования.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьи 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В силу требований статьи 760 ГК РФ готовая техническая документация, выполненная по договору на проведение проектно-изыскательских работ, подлежит согласованию с заказчиком.

Проектно-сметная документация «Равновесие - программа активизации городских связей», в том числе Раздел 1 «Капитальный ремонт путепровода» утверждена распоряжением руководителя Управления от 14.11.2019 № 484.

Таким образом, в силу градостроительного законодательства в обязанности заказчика входит рассмотрение и утверждение выполненной проектно-сметной документации, что позволяло заказчику соблюсти требования ст.6, ст.22 Закона № 44-ФЗ, ст.34, 162 БК РФ.

Довод Управления о том, что сметная документация прошла проверку достоверности как подтверждение правомерности расходования бюджетных средств, опровергается содержанием пункта 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, согласно которому предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

В проектной документации были указаны только максимальные параметры изделия, материал, способ крепления к основанию. Материал верха не указан. Расчет применяемых для изготовления материалов проектом не учитывался, соответственно, предполагалось приобретение готовой продукции. На это же указывает обоснование стоимости в смете, согласно которой стоимость определена на основании коммерческого предложения.

На основании пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции (абзац первый). В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (абзац второй).

К проверке представлено единственное коммерческое предложение о стоимости квадросферы, полученное от ООО «Лайнвудс» письмом от 30.10.2019, согласно которому предлагаемая стоимость квадросферы составила 4 800 000 руб., в том числе цена самой конструкции - 4 590 000 руб., монтаж конструкции - 150 000 руб., доставка - 60 000 руб.

Как установлено КСП АО, указанная организация зарегистрирована в г. Санкт-Петербург, с основным видом деятельности грузоперевозки, в поставках товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд не участвовала. Официальный сайт, позволяющий заказчику определить наличие предложений о поставках такого вида товара у общества отсутствует, зарегистрированных товарных знаков на готовую продукцию не имеет, что прямо указывает на посредническую функцию при поставке товара для выполнения работ, т.е. на более высокую стоимость товара по сравнению с их производителем, а также на необходимость оценки указанного предложения в части эффективности использования бюджетных средств.

Суд находит обоснованным вывод ответчика, что в данном случае заказчиком было принято в качестве экономически обоснованного и эффективного единственное предложение данной коммерческой организации, не являющейся производителем продукции.

Как следует из объяснения от 08.12.2020 директора ООО «Лайнвудс» старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России «Котласский», он планировал поставку квадросферы ООО «Дизайнпроектстрой», но директор общества лично пояснил ему, что не нуждается в таких поставках из-за высокой цены, указанной в предложении, что также подтверждает тот факт, что стоимость квадросферы на этапе ее планирования не являлась оптимальной и обоснованной.

Таким образом, суд соглашается с выводом КСП АО, что Управлением как заказчиком были нарушены требования бюджетного законодательства и законодательства о закупках для муниципальных нужд об эффективности и результативности расходования средств при согласовании и утверждении стоимости квадросферы по завышенной стоимости в составе сметной документации, предусмотренные ст.34, ч.1 ст.72, пп.3 п.1 ст.162 БК РФ, ст.6, 12, пп.1 п.9 ст.22 Закона № 44-ФЗ, п.4.25 МДС 81-35.2004, п.4.3.11 Соглашения № 11710000-1-2019-012.

Статьей 421 ГК РФ допускается, что условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство о закупках для государственных и муниципальных нужд не содержит запретов, ограничивающих поставщика в предоставлении документов, подтверждающих стоимость и основания приобретения материалов. Требования о предоставлении подтверждающих документов были установлены Заказчиком в аукционной документации.

Подпунктом 4 пункта 5.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан в срок, указанный Заказчиком, предоставлять документы и иную информацию о качестве и стоимости используемых материалов и оборудования, технологии производства работ и иные данные, необходимые для контроля за производством и качеством работ.

Подпунктом 2 пункта 5.4. установлено, что Заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям Контракта, строительным нормам и правилам.

Как обоснованно установлено КСП АО, в нарушение указанных пунктов заказчиком приняты работы по установке квадросферы без обоснования их стоимости, тем самым не осуществлена надлежащая приемка работ по контракту, что требуется в силу ст.94 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель ссылается на следующие затраты на приобретение квадросферы: приобретение квадросферы с монтажом - 840 000 руб.; приобретение крепежных материалов - 133 102 руб.; приобретение монолитного поликарбоната - 292 360 руб.; работы по витражному остеклению купола квадросферы - 3 207 085 руб., в ходе судебного разбирательства заявитель представил документы, подтверждающие расходы на приобретение квадросферы, приобретение крепежных материалов; приобретение монолитного поликарбоната.

Не согласившись с работами по витражном остеклению купола квадросферы, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО в рамках дела № А05-9081/2021, справочно составило локальный сметный расчет на монтаж поликарбонатных панелей квадросферы, согласно которому сметная стоимость данных строительных работ должна составить 137226,78 руб., в связи с чем в рамках дела № А05-9081/2021 суд согласился с позицией УФК, что стоимость указанных работ завышена на 3069858,22 руб.

Каких-либо иных замечаний относительного расходов на квадросферу УФК в ходе судебного разбирательства по делу № А05-9081/2021 не представило.

На основании изложенного решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2022 по делу № А05-9081/2021 представление Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №24-46-14/47 от 07.07.2021 было признано недействительным, в том числе в части затрат на квадросферу, превышающих 3069858,22 руб.

В рассматриваемом деле КСП АО с учетом определения суммы ущерба бюджету Архангельской области при рассмотрении судебного дела А05-9081/2021 в результате не применения расценки на работы по витражному остеклению купола квадросферы в размере 3 069 858,22 руб., на основании представленных в судебное заседание по делу А05-2166/2022 документов, подтверждающих расходы на приобретение товара «квадросфера 7x7» на сумму 1 404 688,78 руб. (универсальные передаточные документы от 17.08.2020 на сумму 842 000,00 руб., от 24.08.2020 на сумму 133 102,00 руб., от 28.08.2020 на сумму 292 360,00 руб., расчет стоимости работ по монтажу на сумму 137 226,78 руб.), которые с учетом применения коэффициентов к позиции «транспортные расходы, заготовительские склады, оборудование транспорт», начисления НДС, применения коэффициента доведения цены до цены контракта на аукционе определена стоимость товара «квадросфера 7x7» по контракту - 1 561 991,69 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 3 779 732,31 руб. (5 341724 стоимость квадросферы по контракту - 1 561 991,69 стоимость фактических затрат на приобретение). При этом КСП АО обоснованно использует в своих расчетах первоначальную стоимость квадросферы, определенную заявителем в акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 14.12.2020 № 0000-000095.

Суд не принимает довод Управления о двойной ответственности за нарушение в связи с выявлением ущерба по результатам проверок Управления федерального казначейства по Архангельской области в представлении от 07.07.2021 № 024-446/14/47 и контрольно-счетной палаты Архангельской области в представлении от 18.11.2021 № 01-02/1122.

Глава 26 Бюджетного кодекса РФ не содержит положений, запрещающих проверку одного объекта органами внутреннего и внешнего контроля.

Предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного правового акта контрольно-счетной палаты Архангельской области, в котором констатируется факт нарушения и указываются меры к их устранению.

Кроме того, с учетом определения суммы ущерба в размере 3 069 858,22 руб., подлежащего возврату в бюджет Архангельской области на основании решения суда по делу №А05-9081/2021 в связи с не применением расценки на работы по витражному остеклению купола квадросферы, внесено изменение в представление контрольно-счетной палаты Архангельской области от 18.11.2021 г. № 01-02/1122 (далее - представление), а именно: пункт 3 описательной части представления ущерб бюджету указан в размере 3779732,31 руб. (средства федерального бюджета); в пункте 2.1 резолютивной части представления предусмотрено обеспечить возврат в бюджет Архангельской области суммы ущерба в размере 709 874,09 руб. (3 779 732,31 - 3 069 858,22) (средства федерального бюджета) (пункт 3) описательной части представления).

При таких обстоятельства оснований для признания представления в оспариваемой части (в редакции письма от 22.06.2022) недействительным у суда не имеется.

С учетом изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – представление Контрольно-счетной палаты Архангельской области № 01-02/1122 от 18.11.2021 (в редакции письма контрольно-счетной палаты Архангельской области от 22.06.2022 № 01-02/684), принятого в отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас", в части пунктов 3 описательной части и 2.1 итоговой части представления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская