Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного государственного учреждения «Хозяйственное управление администрации Архангельской области»

об отмене постановления №460 от 28.12.2009 о назначении административного наказания

административный орган, принявший оспариваемый акт: Отдел Государственного пожарного надзора Октябрьского округа г.Архангельска

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Султанов С.Н. (доверенность от 26.01.2010), должностного лица административного органа – Личкова В.К. (доверенность от 12.02.2009),

установил:

Областное государственное учреждение «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского округа г.Архангельска (далее – ОГПН Октябрьского округа г.Архангельска, административный орган) от 28.12.2009№460, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вынесение постановления неуполномоченным лицом, а также на то обстоятельство, что внеплановая проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель считает, что результаты проверки, проведенной с нарушением части 16 статьи 10 указанного закона, не могут являться доказательством обязательных требований.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы Общества, изложенные в заявлении, и возражения административного органа, указанные в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела начальником ОГПН Октябрьского округа г.Архангельска Личковым В.К. 22.10.2008 выдано предписание ГПН №225 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Октябрьского округа г.Архангельска от 15.12.2009 №360 в период с 16.12.2009 по 18.12.2009 проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением предписания ГПН №225 от 22.10.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории Учреждения в административном здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, 1. По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 18.12.2009 № 360.

В ходе мероприятий по надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных положениями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03);СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89, СНиП 41-01-2003. Учреждению выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18.12.2009 №360/1/1-9.

В отношении Учреждения Главным государственным инспектором Октябрьского округа г.Архангельска 18.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела и другие материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор Октябрьского округа г.Архангельская по пожарному надзору принял постановление от 28.12.2009 № 460 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Названной статьей предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Вышеуказанной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, закрепленных в технических регламентах и стандартах по пожарной безопасности.

Факт совершенного Учреждением правонарушения подтверждается материалами проверки и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о допущенных должностным лицом административного органа при проведении проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона №294-ФЗ) суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №294-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения проверки, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внеплановая проверка Учреждения связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения Закона №294-ФЗ при проведении в отношении Учреждения проверки применению не подлежали.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что должностное лицо административного органа в силу положений статьи 23.1 КоАП РФ было не правомочно выносить постановления по делу об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, регулируют подведомственность дел, переданных административным органом в суд, мировым судьям и судьям районных судов.

Согласно абзацам 2 и 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 данного Кодекса, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях – мировыми судьями.

Однако в части 2 статьи 23.1 Кодекса содержится не учтенное заявителем условие, согласно которому дела об административных правонарушениях, предусмотренных перечисленными в ней статьями, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае должностное лицо административного органа дело об административном правонарушении судье не передало, постановление по нему вынесено главным государственным инспектором Октябрьского округа г.Архангельска по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных ему законом (часть 2 статьи 23.34 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, существенно нарушен его порядок, а именно: законный представитель учреждения не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не ознакомлен с ним, был лишен возможности давать объяснения по данному постановлению; не извещался о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В названном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава Учреждения управление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и названным уставом осуществляется начальником по принципу единоначалия.

Начальник Учреждения назначается на должность Учредителем (Архангельская область в лице департамента строительства Архангельской области) на основании трудового договора, согласованного с департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, и заключенного в порядке, установленном администрацией Архангельской области (пункт 5.2 Устава в редакции изменений, утвержденных распоряжением департамента строительства Архангельской области от 31.03.2009 №06-р).

Приказом первого заместителя руководителя аппарата администрации, управляющего делами администрации Архангельской области от 13.01.2006 № 13 начальником Учреждения назначен Болдырев А.В.

Таким образом, законным представителем учреждения является Болдырев А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Учреждения о месте и времени составления протокола, а также разъяснения законному представителю Учреждения его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 18.12.009 № 460 присутствовала инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Галдина Е.И., которая не является законным представителем Учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В материалах дела не имеется доказательств разъяснения законному представителю Учреждения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Следовательно, административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Учреждения о вынесении постановления о возбуждении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, законный представитель Учреждения не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Учреждения Султанов С.Н. на основании доверенности от 11.01.2009, из содержания которой следует, что она носит общий характер.

Таким образом, указанная доверенность не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Факты ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении сами по себе являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается представленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, право пользования юридической помощью защитника.

Тем самым Учреждение было лишено представленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не смогло ими воспользоваться.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, привлечение Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нельзя признать законным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, предусмотренное данной нормой.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В этой связи постановление ОГПН Октябрьского округа г.Архангельска от 28.12.2009 №460 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Октябрьского округа г.Архангельска по пожарному надзору Личкова В.К. от 28.12.2009 №460 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении областного государственного учреждения «Хозяйственное управление администрации Архангельской области», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900521995, находящегося по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.49.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Л.В. Шишова