Гражданский кодекс часть 1

к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в лице судебного пристава-исполнителя Кузнецовской Е.И.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Верона»

об уменьшении суммы исполнительского сбора,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – ГУП «Фармация», предприятие) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного для предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кузнецовской Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), вынесенного 01.12.2009 в рамках исполнительного производства №11/22/69172/15/2009.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебно заседание не направили. в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №А05-7746/2009 от 12.10.2009, выданного Арбитражным судом Архангельской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11/23/69172/15/2009 о взыскании с предприятия в пользу ООО «Верона» 33 404 рублей 75 копеек задолженности.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил предприятию 4-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок ГУП «Фармация» не исполнило требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2009, которым взыскал с предприятия исполнительский сбор в размере 5000 рублей 00 копеек.

Заявитель, полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования предприятие ссылается на чрезмерный размер сбора, тяжелое имущественное положение, уплату задолженности в полном объеме в течение 4 дней после вынесения постановления об уплате исполнительского сбора, невозможность своевременной уплаты ввиду изменения должности руководителя предприятия и смены доверенностей, необходимых для представления в банк в целях распоряжения денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель возражает против предъявленных требований и просит суд в удовлетворении заявления отказать, считая, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

ООО «Верона», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает позицию пристава-исполнителя.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив причины неисполнения предприятием требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд установил следующие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист арбитражного от 12.10.2009 предъявлен взыскателем ООО «Верона» к исполнению письмом исх. №0956 от 20.10.2009г.

Судебным приставом-исполнителем 17.11.2009г. возбуждено исполнительное производство № 11/22/69172/15/2009 о взыскании с ГУП «Фармация» в пользу ООО «Верона» долга в размере 33 404 руб. 75 коп.

Указанным постановлением предприятию в течении 4 дней со дня его получения предложено удовлетворить требования исполнительного документа в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 руб.

Копия постановления вручена предприятию 23.11.2009г. (согласно уведомлению о вручении).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке приставом-исполнителем 01.12.2009 вынесено постановление о взыскании с ГУП «Фармация» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

03.12.2009 на депозитный счет подразделения службы судебных приставов от ГУП «Фармация» поступила сумма долга в полном объеме (33 404 руб. 75 коп.), в связи с чем 13.12.2009г. исполнительное производство №11/22/69172/15/2009 окончено фактическим исполнением.

Обосновывая причины пропуска срока на исполнение требований исполнительного листа в добровольном порядке, предприятие указывает, что с 20.11.2009г., на основании Распоряжения и.о.директора департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 19.11.2009г. № 1201-р, и.о. генерального директора назначен генеральным директором ГУП «Фармация», что повлекло за собой переоформление документов и доверенностей, позволяющих ему распоряжаться денежными средствами предприятия.

Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, подтверждая его представленными в материалы дела копиями бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2008г., согласно которым предприятие на начало 2009 года имело 27 475 000 руб. убытка.

По мнению заявителя, исполнительский сбор в размере 5000 руб. является чрезмерным, принимая во внимание размер долга (33 404 руб. 75 коп.) и его добровольную уплату в течение двух недель со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд, оценив доводы заявителя, полагает возможным в порядке части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора на 25%.

При этом судом учтено, что по общему правилу, размер исполнительского сбора составляет 7% от суммы задолженности, подлежащей взысканию. Сбор в размере 5000 руб. фактически составил 15% от суммы, подлежащей взысканию, что, по мнению суда, является чрезмерным, принимая во внимание уплату суммы долга в добровольном порядке до принятия каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание долга, со стороны пристава-исполнителя.

По мнению суда, непредставление должником доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в данном случае заявитель не оспаривает законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а лишь просит уменьшить его размер в порядке, предусмотренным Законом № 229-ФЗ.

В этой связи суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении, вынесенном 01.12.2009 в рамках исполнительного производства № 11/22/69172/15/2009, подлежит уменьшению на одну четверть, то есть до 3 750 рублей 00 копеек (5000 руб. – (5000 руб. х ¼)).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кузнецовской Е.И. от 01.12.2009, вынесенным в рамках исполнительного производства №11/22/69172/15/2009, на одну четверть до 3750 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова