Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.11.2009г. № 24-19/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непринятием расходов за 2007г. в сумме 271613руб.09коп., налога на добавленную стоимость и пеней в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС в сумме 43120руб.;

- доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006,2007г. в связи с непринятием амортизационных отчислений в сумме 11734руб.58коп.;

- в части неучета при вынесении решения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 69214руб., в том числе за июнь 2006г.- 5714руб., за сентябрь 2006г. - 51458руб.; за декабрь 2006г. – 12042руб. по эпизоду неверного отражения в книге покупок счетов-фактур ООО «Чупа-Чупс Рус» ( п.4.2 Решения);

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 253355руб.

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнения заявленных требований .

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

#Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки № 24-19/503 от 29.10.2009г.

По результатам проверки и рассмотрения письменных возражений предпринимателя налоговым органом вынесено Решение от 30.11.2009г. № 24-19/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниателю доначислены налоги, пени, штрафы.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО № 07-10/2/02107 от 12.02.2010г. апелляционная жалоба предпринимателя в части оспариваемых в данном деле эпизодов оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспаривает Решение от 30.11.2009г. № 24-19/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части.

По эпизоду непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС за 2007г. по упаковочным материалам.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ предпринимателем ФИО1 неправомерно завышены расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета за 2007 год на 271613руб.09коп.., в т.ч.:

- на стоимость канцтоваров, приобретенных у предпринимателя ФИО5 на сумму 111,36 руб., у предпринимателя ФИО6 на сумму 221,53 руб.

- на стоимость перчаток, скотча, пищевой пленки, пакетов приобретенных у предпринимателей ФИО5 и ФИО6: скотч на сумму 94949,21 руб.; перчатки на сумму 54209,19 руб.; пленка на сумму 112483,05 руб.; пакеты на сумму 9638,75 руб.

Кроме того, в нарушение п.1,2 ст.171, 172 НК РФ предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 2007г. на общую сумму 43120руб. по счетам-фактурам, выставленным предпринимателями –поставщиками ФИО5 и ФИО6

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2007г. финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя ФИО1 осуществляют организации и индивидуальные предприниматели по договорам комиссии, агентским договорам и договорам об оказании услуг. Договорами комиссии, агентскими договорами и договорами об оказании услуг, заключенными на 2007 год, не предусмотрено обеспечение канцелярскими товарами, перчатками, скотчем, пищевой пленкой ФИО1 своих агентов, исполнителей и комиссионеров. Дополнительные соглашения к первоначальным договорам на 2007 год ни в ходе выездной налоговой проверки, ни дополнительно к возражениям и в ходе рассмотрения возражений не представлены и не заявлены. Канцелярские товары, перчатки, скотч, пищевая пленка, пакеты используются в производственном процессе организаций и частных предпринимателей, оказывающих услуги ФИО1 по договорам комиссии, агентским договорам и договорам об оказании услуг, которые получают доходы от своей деятельности.

Оспариваемым решением предпринимателю начислены соответствующие суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непринятием расходов за 2007г. в сумме 271613руб.09коп., налог на добавленную стоимость и пени в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС в сумме 43120руб.

Предприниматель не согласился в доводами проверяющих, полагает, что правомерно применил профессиональные вычеты и вычеты по НДС, поскольку канцелярские и упаковочные материалы в полном объеме использованы для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суд находит доводы предпринимателя обоснованными по следующих основаниям.

В соответствии со ст. 207 и п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по этим налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НКРФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм НК РФ следует, что для включения затрат на приобретение товаров в состав расходов, связанных непосредственно с извлечением дохода, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат и обоснованность их отражения в составе налоговых вычетов. При этом должно быть документально подтверждено осуществление расходов именно в целях предпринимательской деятельности, а не в иных целях.

Согласно Налоговому кодексу РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы:

- затраты на канцелярские товары (пп. 24 п.1 ст.264 НК РФ);

- затраты на сырье и (или) материалы, которые используются в производственном процессе (пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ);

- затраты на упаковку продукции (пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ);

- затраты на приобретение инвентаря, спецодежды и другого неамортизируемого
имущества (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в 2007г. приемку товара на складе предпринимателя ФИО1, размещение товара на складе и комплектацию заказов для покупателей от имени предпринимателя осуществляла предприниматель ФИО7, что подтверждается копией договора № 10 на оказание услуг по обработке товара на складе Заказчика от 03.01.2007г., копией протокола допроса свидетеля ФИО7 № 24-19/72 от 09.09.2009г.

В соответствии с разделом 3 названного Договора предприниматель ФИО7 осуществляет разгрузку, погрузку, контроль, обработку ( рассортировку, размещение, упаковку, распаковку, сборку (формирование заказа в соответствии с документами заказчика) товара предпринимателя ФИО1 на его складах.

Разделом 4 договора предусмотрена оплата стоимости услуг предпринимателя ФИО7 по фактически отработанному времени в месяц: стоимость 1 чел/час.- 120руб.

Названным договором не установлено, что все издержки, связанные с обработкой товаров, несет исполнитель - предприниматель ФИО7, при этом, пунктом 3.14 Договора установлена обязанность исполнителя услуг принять возможные меры к минимизации издержек Заказчика ( предпринимателя ФИО1).

То обстоятельство, что договором № 10 на оказание услуг по обработке товара на складе Заказчика от 03.01.2007г. прямо не предусмотрена обязанность передачи исполнителю упаковочных и иных материалов, необходимых для оказания услуг, не свидетельствует о том, что расходы на такие материалы несет исполнитель услуг.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии счетов-фактур за 2007г. о приобретении у предпринимателей ФИО5 и ФИО6 канцтоваров, перчаток, скотча, пищевой пленки, пакетов на общую сумму 271613руб.09коп., а также соответствующие акты о передаче приобретенных товаров предпринимателю ФИО7 и акты на списание товаров на себестоимость, как израсходованных на хозяйственные и производственные нужды предпринимателя ФИО1 .

Акты о передаче товаров и акты на списание товаров не были представлены в ходе налоговой проверки, однако, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Учитывая изложенное, суд в ходе судебного разбирательства принял и исследовал дополнительно представленные документы предпринимателя, налоговый орган возражений в отношении представленных документов не заявил.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 271613руб.09коп. связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, понесены для осуществления деятельности, связанной с получением налогооблагаемого дохода, документально подтверждены, и, соответственно, правомерно отнесены в состав профессиональных вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007г.

Следовательно, заявитель правомерно, руководствуясь ст.171,172 НК РФ, применил налоговый вычеты по НДС в 2007г. в общей сумме 43120руб. по счетам-фактурам предпринимателей ФИО5 и ФИО6, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не предъявил претензий к соответствующим счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непринятием расходов за 2007г. в сумме 271613руб.09коп., налога на добавленную стоимость и пеней в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС в сумме 43120руб.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006,2007г. в связи с непринятием амортизационных отчислений в сумме 11734руб.58коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем неправомерно отнесены в состав прочих расходов за 2006 год, расходы по доставке оборудования и монтажу системы видеонаблюдения, соответственно, завышены расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета на 26502руб.69коп. с учетом следующих обстоятельств.

По договору поставки оборудования № л-026 от 28.02.2006года ФИО1 приобретает у предпринимателя ФИО8 машину дозировочно-упаковочную стоимостью 520740 руб., в т.ч. НДС 79434,92 руб. Присяжный B.C. выставляет счет-фактуру № 306 от 20.04.2006г. на сумму 520740 руб., в т.ч. НДС 79434,92 руб., и на отпуск дозировочно-упаковочной машины оформляет товарную накладную № 229 от 20.04.2006г. Оплата дозировочно-упаковочной машины произведена ФИО1 платежными поручениями: № 336 от 19.04.2006г. на сумму 210740 руб., № 219 от 28.02.2006г. на сумму 105000 руб. ФИО1 машина дозировочно-упаковочная принята к учету в качестве основных средств стоимостью 441305,08 руб. (520740 руб. за вычетом НДС 79434,92 руб.)

Доставку дозировочно-упаковочной машины из города Миаса осуществляет ООО «Автотрейдинг» по накладной отправителя № МСС-04479 от 21.04.2006г. Факт оказания услуг транспортной экспедиции полученного груза (г. Миас) по накладной МСС-04479 от 21.04.2006г. и услуг упаковки (г. Миас) по накладной МСС-04479 от 21.04.2006г. подтверждается Актом № 5695 от 29.04.2006г. ООО «Автотрейдинг» за оказанные услуги транспортной экспедиции полученного груза (г. Миас) по накладной МСС-04479 от 21.04.2006г. и услуги упаковки (г. Миас) по накладной МСС-04479 от 21.04.2006г. в адрес ФИО1 выставляет счет-фактуру № 5695 от 29.04.2006г. на сумму 11745,8 руб., в т.ч. НДС 1791,73 руб. ФИО1, счет фактура оплачена платежным поручением № 534 от 25.04.2006г.

ФИО1 стоимость услуг транспортной экспедиции полученного груза (г. Миас) по накладной МСС-04479 от 21.04.2006г. и услуг упаковки (г. Миас) по накладной МСС-04479 от 21.04.2006г. отнесена в прочие расходы 9954,07 руб. (11745,8 руб. за минусом НДС 1791,73 руб.)

По договору № 02-02 на выполнение работ по монтажу и установке системы видеонаблюдения от 28.02.2006г. ООО «Альфард» ИНН <***> осуществляет поставку и монтажные работы по оборудованию системой видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: <...> корп. 3. ООО «Альфард» за поставленную систему видеонаблюдения выставляет в адрес ФИО1 счет-фактуру № 03-04 от 23.03.06г. на сумму 78109,63 руб., в т.ч. НДС 11915,03 руб. ФИО1 счет-фактура оплачен платежным поручением № 293 от 27.03.06г. Система видеонаблюдения принята к учету в качестве основных средств стоимостью 66194,6 руб. (78109,63руб. за вычетом НДС 11915,03 руб.)

ООО «Альфард» по акту № 04-01 от 07.04.2006г. выполнены монтажные работы, стоимость которых составила 19527,37 руб., в т.ч. НДС 2708,75 руб., в адрес ИП ФИО1 выставлен счет-фактура № 04-01 от 07.04.06г. на сумму 19527,37 руб., в т.ч. НДС 2708,75 руб. ФИО1 оплатил монтажные работы платежным поручением № 4296 от 16.08.2006г. сумма 19527,37 руб. Стоимость монтажных работ ИП ФИО1 отнесена в прочие расходы 16548,62 руб. (19527,37 руб. за минусом НДС 2708,75 руб.).

В соответствии со статьей 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст.257 НК РФ ФИО1 расходы по доставке (транспортной экспедиции) дозировочно-упаковочной машины из города Миаса в размере 9954,07 руб. и расходы по монтажу системы видеонаблюдения в размере 16548,62 руб. не отнесены на стоимость основных средств, а включены в состав прочих расходов за 2006 год.

Предприниматель данные обстоятельства не оспорил, указывая, что при таких обстоятельствах имеет право дополнительно включить в состав расходов в 2006,2007г. суммы амортизационных отчислений по дозировочно-упаковочной машине и системе видеонаблюдения в связи с увеличением первоначальной стоимости основных средств на общую сумму 11734руб.58коп.

Суд находит доводы предпринимателя обоснованными в связи со следующим.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из пункта 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430, предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на:

- материальные расходы;

- расходы на оплату труда;

- амортизационные отчисления;

- прочие расходы.

Согласно ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей ( ст.256 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Согласно п.2 ст.259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с увеличением инспекцией в ходе налоговой проверки первоначальной стоимости амортизируемого имущества - дозировочно-упаковочной машины и системы видеонаблюдения, соответственно, подлежали увеличению в проверяемом периоде и расходы на амортизационные отчисления, по расчетам предпринимателя такие расходы составили в общей сумме 11734руб.58коп. Налоговый орган с исчисленной суммой расходов по размеру согласился. Неотражение налогоплательщиком расходов в налоговой отчетности (налоговой декларации) не является препятствием для учета этих расходов налоговым органом при проведении проверки и доначислении НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006,2007г. в связи с непринятием амортизационных отчислений в сумме 11734руб.58коп.

По эпизоду неучета при вынесении решения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 69214руб.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.171,172 НК предпринимателем неправомерно применены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Чупа Чупс Рус» месяцем раньше, чем НДС предъявило ООО «Чупа Чупс Рус», а именно:

-Счет-фактура № 71040910 от 15.05.06г. на сумму 187976,38 руб. занесен в книгу покупок за апрель 06г., НДС в размере 28674,37 руб. принят к вычету в апреле 2006 года;

-Счет-фактура № 71041426 от 16.06.06 г. на сумму 184369,19 руб., занесен в книгу покупок

за май 06г. НДС в размере 28124,13 руб. принят к вычету в мае 2006года;

-Счет-фактура № 71042300 от 11.08.06г. на сумму 127555,31 руб., занесен в книгу покупок

за июнь 06г., НДС в размере 19457,59 руб. принят к вычету в июне 2006года;

-Счет-фактура 71042979 от 26.09.06г. на сумму 336956,53 руб., занесен в книгу покупок за

август 06г., НДС в размере 51400,15 руб. принят к вычету в августе 2006 года;

-Счет-фактура 71042978 от 26.09.06г. на сумму 13432,44 руб., занесен в книгу покупок за

август 06г., НДС в размере 2049,01 руб. принят к вычету в августе 2006 года;

-Счет-фактура № 71043669 от 10.11.06г. на сумму 61682,41 руб., занесен в книгу покупок

за октябрь 06г., НДС в размере 9409,18 руб. принят к вычету в октябре 2006 года;

-Счет-фактура № 71044203 от 15.12.06г. на сумму 96689,26 руб., НДС 9409,18 руб., занесен

в книгу покупок за ноябрь 06г., НДС в размере 9409,18 руб. принят к вычету в ноябре

2006 года.

С учетом изложенного, предпринимателем необоснованно завышены вычеты по НДС:

- за апрель 2006г. в сумме 28674,37руб.;

- за август 2006г. в сумме 33991,57руб.;

- за октябрь 2006г. в сумме 9409,18руб.;

-за ноябрь 2006 года в сумме 5320,03 руб.

Занижены вычеты по НДС:

-за май 2006 года в сумме 550,24 руб.

-за июнь 2006 года в сумме 8666,54 руб.

-за сентябрь 2006 года в сумме 53449,16 руб.

-за декабрь 2006 года в сумме 14729,21 руб.

По результатам проверки пунктом 4.1 оспариваемого Решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, в том числе по данному нарушению, а пунктом 4.2 решения представить в инспекцию уточненные декларации в связи с исчислением в завышенных размерах НДС за июнь 2006г. в сумме 5714руб., за сентябрь 2006г. в сумме 51458руб., за декабрь 2006г. в сумме 12042руб.( всего в сумме 69214руб.)

Предприниматель не согласен с оспариваемым решением в части неучета при вынесении решения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 69214руб., в том числе за июнь 2006г.- 5714руб., за сентябрь 2006г. - 51458руб.; за декабрь 2006г. – 12042руб. по эпизоду неверного отражения в книге покупок счетов-фактур ООО «Чупа-Чупс Рус» ( п.4.2 Решения), указывая, что выявленное нарушение не повлияло на фактическую обязанность по уплате НДС, правомерность вычетов по существу инспекцией не оспаривается, вычеты применены лишь месяцем раньше. Однако, налоговый орган при расчете недоимки по НДС учитывает только неправомерно завышенные вычеты, а излишне исчисленный в связи с таким нарушением НДС в расчетах не участвует, предпринимателю предложено представить уточненные декларации за соответствующие периоды с отражением завышенных сумм НДС.

В соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению уточненной декларации в случае наличия в первоначальной декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, кроме того, в рассматриваемом случае такие ошибки обнаружены не самим предпринимателем, а налоговым органом.

В силу п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Правильность исчисления налогов касается не только обнаружения сумм недоимок, но и сумм излишне исчисленных и уплаченных налогов в целью выявления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Поскольку ошибки, которые привели к завышению суммы налога, обнаружены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, они должны быть учтены при вынесении решения и определении суммы недоимки по НДС, подлежащей уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части неучета при вынесении решения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 69214руб., в том числе за июнь 2006г.- 5714руб., за сентябрь 2006г. - 51458руб.; за декабрь 2006г. – 12042руб. по эпизоду неверного отражения в книге покупок счетов-фактур ООО «Чупа-Чупс Рус» ( п.4.2 Решения).

По эпизоду привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 253355руб.

Оспариваемым решением налогового органа с учетом решения Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО № 07-10/2/02107от 12.02.2010г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 253355руб. за неуплату НДС за апрель 2007г. по уточненной декларации.

Как следует из материалов дела 01.04.2009г. предпринимателем представлены уточненные декларации по НДС за весь проверяемый период. Однако, в связи с представлением уточненных деклараций недоимка по НДС возникла только за апрель 2007г. Согласно данным инспекции переплата по НДС до 21.05.2007г. составляла 2337432руб.59коп., по сроку уплаты 21.05.2007г. начислен НДС в сумме 3675997руб., в том числе по первоначальной декларации – 1296900руб., по уточненной декларации – 2379097руб. Предпринимателем уплачен НДС за апрель 2007г. 22.05.2007г. в сумме 1296900руб.

Штраф по п.1 ст.122 НК РФ ( с учетом решения Управления ФНС России по Архангельской области и НАО № 07-10/2/02107от 12.02.2010г.) исчислен от суммы 1266775руб.41коп. ( 1262903руб.41коп. к доплате по уточненной декларации + 3872руб. начислено по результатам проверки за апрель 2007г.)

Предприниматель с позицией инспекции не согласился, указывая, что на дату подачи уточненной декларации у предпринимателя имелась значительная переплата по НДС, а также переплата по пеням, перекрывающая исчисленный к уплате налог по уточненной декларации.

На основании п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По состоянию на дату подачи уточненной декларации по НДС за апрель 2007г. у предпринимателя имелась переплата по НДС в сумме 1444020руб.59коп., а также переплата по пеням в сумме 4133руб.38коп., что подтверждается справкой № 20361 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2009г. Следовательно, переплата перекрывала сумму недоимки, от которой начислен штраф - 1266775руб.41коп.

По данным налогоплательщика обязанности по уплате пеней в связи с представлением уточненной декларации за апрель 2007г. не имелось в связи с постоянным наличием переплаты по налогу, о чем налогоплательщик представил сопроводительное письмо инспекции от 22.04.2010г. № 1127 с выписками из лицевого счета за периоды с 01.01.2006г. по 21.04.2010г.

По данным инспекции пеня в связи с представлением уточненной декларации за апрель 2007г. составила 505руб.16коп. за 1 день просрочки – 21.05.2007г. Однако, имеющаяся у предпринимателя переплата по пеням на дату подачи уточненной декларации составляла 4133руб.38коп. Таким образом, у предпринимателя не имелось обязанности по уплате налога и соответствующих пеней до подачи уточненной декларации за апрель 2007г. с связи с наличием переплаты, перекрывающей налог и пени, подлежащие уплате по уточненной декларации.

Следовательно, с учетом переплаты по НДС по состоянию на 21.05.2007г. - 2337432руб.59коп., уплаты налога по первоначальной декларации – 1296900руб. и размера переплаты по налогу на дату подачи уточненной декларации ( 01.04.2009г.) - 1444020руб.59коп., у налогового органа не имелось оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за апрель 2007г.

Судом учтено, что доначисленный НДС за апрель 2007г. по результатам выездной проверки – 3872руб., от которого также исчислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ, начислен по первому оспариваемому в данном деле эпизоду - по счетам-фактурам, выставленным предпринимателями –поставщиками ФИО5 и ФИО6 за канцтовары и упаковочные материалы. Поскольку начисление НДС за апрель 2007г. по результатам выездной проверки в сумме 3872руб. признано судом неправомерным, соответственно, штраф за неуплату такой суммы налога также начислен неправомерно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 253355руб.

При обращении в суд предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2000руб. По результатам рассмотрения спора расходы по госпошлине в сумме 200руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, а 1800руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.11.2009г. № 24-19/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 253355руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу предпринимателя ФИО1 200руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова