Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее-Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Госторгинспекции Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) от 30.09.2004 №76 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статьям 14.7 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Наименование административного органа уточнено в ходе судебного разбирательства.

В обоснование требования заявитель утверждает, что в совершении выявленных нарушений виновны другие лица (администрация магазина, торговый персонал).

Представители административного органа заявленное требование не признали, указав, что Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2004 должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка принадлежащего Обществу магазина №2, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2004 №1340, в котором отражены следующие нарушения, установленные в ходе контрольной покупки товаров: обман потребителей на сумму 3 руб. путем введения в заблуждение относительно цены товара и количественного соотношения пакетов в упаковке риса «PROSTOтайский»; отсутствие удостоверения о качестве котлет «Киевские» и масло сливочное весовое, что затрудняло установления срока годности товара; истекли сроки годности на беляш и пончик; котлеты «Полтавские» реализованы с истечением установленного срока годности; на ценниках мясных полуфабрикатов и выпечных изделий отсутствовала информация о весе товара; в нарушение санитарных правил повреждена целостность кожуры арбуза и дыни.

В протоколе от 29.09.2004 №78, составленном в присутствии законного представителя Общества ФИО4, выявленные деяния квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ как продажа товаров с нарушением санитарных правил (продажа товаров с истекшим сроком годности, без удостоверения о качестве, с нарушением целостности кожуры); по статье 14.15 КоАП РФ как нарушение правил продажи (п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55), что выразилось в недооформлении ценников; по ст. 14.7 КоАП РФ как обман потребителей путем введения в заблуждение относительно цены товара.

Постановлением руководителя Управления от 30.09.2004 №76 по делу об административном правонарушении к Обществу применена административная ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (100 МРОТ), по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (400 МРОТ) и по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (100 МРОТ). В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 ст.14.4 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Изложенные в акте обстоятельства нарушений подтверждаются копиями ценников, маркировочных документов, чеков, объяснениями работников магазина.

Не оспаривая фактов выявленных правонарушений и их квалификацию, заявитель ссылается но то, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что соблюдение таких мер как проведение аттестации работников магазина, разъяснение им должностных обязанностей, привлечение работников к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил торговли, не освобождает Общество от административной ответственности.

Поскольку работники магазина состояли в трудовых отношениях с Обществом и осуществляли торговую деятельность от имени Общества и в его интересах, то именно Общество является ответственным за нарушение санитарных правил, правил продажи и обман потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административная ответственность применена правомерно, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом и с соблюдением установленной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление о признании незаконным постановления Территориального управления Госторгинспекции Российской Федерации по Архангельской области от 30.09.2004 №76 общества с ограниченной ответственностью «Сезон», зарегистрированного мэрией г. Архангельска 08.02.96, расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статьям 14.7 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин