Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 14/10 от 31.08.2004 г. и постановления № 14/10 от 31.08.2004 г. Межрайонной инспекции МНС РФ № 11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании налога за счет имущества в сумме 19 591 741 руб.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 13 от 11.10.2004 г.)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.11.2004г.), ФИО3(доверенность ль 22.11.2004г.)

Суд установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения № 14/10 от 31.08.2004 г. и постановления № 14/10 от 31.08.2004 г. Межрайонной инспекции МНС РФ № 11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании налога за счет имущества в сумме 19 591 741 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности в бюджет подоходного налога с физических лиц с 1 января 2000г. по 31 декабря 2000г. и по налогу на доходы физических лиц с 1 января 2001г. по 1 апреля 2003г. По результатам проверки был составлен акт № 08-06/809дсп от 08.05.2003г.

9 июня 2003г. было вынесено решение № 08-12/4650, которым было предложено уплатить взысканный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 430 377 руб. и пени 10 766 957,85 руб., на эту же сумму направлено требование об уплате налога № 626. Заявителю было предложено в срок до 30 июня 2003г. погасить имеющуюся задолженность, что не было сделано.

21 апреля 2003г. Управлением финансов Администрации МО «Город Нарьян-Мар» было принято в соответствии со ст.64 п.2 подпункт 2 НК РФ решение № 3 о предоставлении заявителю отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц в городской бюджет. Указанным решением отсрочка была предоставлена на сумму недоимки 23 591 741 руб. на срок с 5 мая 2003г. по 5 ноября 2003г. На период действия отсрочки ответчик требование об уплате налога не отзывал.

В установленный решением Управления финансов срок заявитель частично на сумму 4 839 286 руб. погасил недоимку, но в полном объеме до 5 ноября 2003г. задолженность не уплатил.

В связи с этим ответчик выставил заявителю измененное требование № 121 по состоянию на 2 марта 2004г., предложив исполнить его добровольно до 10 марта 2004г. При этом ранее выставленное требование № 626 по состоянию на 9 июня 2003г. было отозвано.

Заявителем требование № 121 в установленный срок не исполнил, вследствие чего ответчик 11 марта 2004г. вынес решение № 2125/10-29 о взыскании налога в принудительном порядке за счет денежных средств в соответствии со ст.46 НК РФ.

Поскольку денежные средства на счетах заявителя отсутствовали, ответчик принял решение № 14/10 от 31 августа 2004г. о взыскании налога за счет имущества и направил судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление № 14/10 от того же числа для исполнения.

Заявитель, считая действия налогового органа недействительными, обратился в суд. При этом заявитель ссылается на то, что деятельность общества проверялась за 3 года и 4 месяца, т.е. превышены установленные сроки для проведения проверок, и на пропуск ответчиком срока направления требования № 121.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании ссылался на то, что требование № 121 является измененным, отсрочка по уплате НДФЛ была предоставлена неправомерно, а также то, что проверкой были охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

1. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку заявителю была представлена отсрочка по уплате НДФЛ до 5 ноября 2003г., а также в связи с частичной уплатой суммы налога, налоговый орган не отзывал требование на период действия отсрочки. Но по истечении этого срока, на основании ст.71 НК РФ ответчик направил заявителю измененное требование № 121 по состоянию на 02.03.2004г. Срок добровольного исполнения измененного требования был установлен 10 марта 2004г. При этом требование № 626 было отозвано.

Налоговый орган считает, что требование № 121 направлено правомерно, в связи с тем, что обязанность по уплате налога после направления требования № 626 изменилась

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган в соответствии со статьей 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

По мнению суда, под изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов следует понимать изменение срока уплаты конкретного вида налога либо изменение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, получение налоговым органом после направления первоначального требования какой-либо информации, которая влияет на содержание обязанности налогоплательщика: изменения в законодательстве, касающиеся исчисления суммы налога или порядка его уплаты, принятие налоговым органом решения об изменении срока исполнения требования, получение им новых сведений о налоговой базе и т.п.

Частичная уплата налогов и изменение срока уплаты, вызванное предоставленной заявителю отсрочкой после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов и пеней, к таким обстоятельствам не относятся.

Таким образом, приведенные нормы права не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования, а налоговый орган не доказал факт изменения обязанности по уплате налога.

Суд считает, что требование № 121 от 02.03.2004г. является не измененным, а повторным, т.к. ранее заявителю по этому же основанию уже было предъявлено требование № 626 от 09.06.2003г. Поэтому сроки для осуществления мероприятий по взысканию недоимки в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, необходимо исчислять с 9 июня 2003 г.

Как следует из материалов дела, решение № 2/25/10-29 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке было вынесено 11.03.2004 г., то есть за пределами 60-дневного срока момента исполнения требования, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика – организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, решение и постановление о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика – организации или налогового агента, вынесенные на основании решения № 2/25/10-29 в порядке ст. 47 НК РФ, признаются недействительными.

2.Относительно доводов ответчика об изменении срока уплаты спорного налога необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном НК РФ.

Главой 9 НК РФ установлены общие условия изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени. Так, в соответствии с п. 2 ст. 61 НК РФ изменение срока допускается исключительно в порядке, предусмотренном указанной главой.

Ответчик ссылается на изменение срока уплаты налога в связи с тем, что заявителю решением № 3 от 21.04.2003 г. Управления финансов Администрации МО «Город Нарьян-Мар» на период с 05.05.2003 г. по 05.11.2003 г. предоставлена отсрочка по уплате НДФЛ в городской бюджет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ. В то же время, по мнению ответчика, предоставленная отсрочка не является правомерной, поскольку согласно ст.21 НК РФ только налогоплательщики имеют право получать отсрочку, являющейся с п.3 ст.61 НК РФ формой изменения срока уплаты налога. Заявитель же по данному налогу является налоговым агентом. Тем не менее налоговый орган не обратился в Прокуратуру Ненецкого округа с просьбой принести протест на решение Управления финансов Администрации МО «Город Нарьян-Мар».

По мнению суда, указанное решение вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства.

Во–первых, на основании пункта 2 статьи 63 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.0709.07.1999г N 154-ФЗ) если законодательством Российской Федерации предусмотрено перечисление федерального налога и сбора в бюджеты разного уровня, срок уплаты такого налога и сбора в части сумм, поступающих в федеральный бюджет, изменяется на основании решения Министерства финансов Российской Федерации, а в части сумм, поступающих в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет, - на основании решения соответствующего финансового органа.

В рассматриваемом случае отсрочка была предоставлена по всей недоимке, возникшей по налогу на доходы физических лиц, т.е. Управлением финансов отсрочило налог и в части сумм, поступающих в федеральный бюджет, и в части сумм, поступающих в бюджет субъекта РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 НК РФ налог на доходы физических лиц (в период до 01.01.2001 г. - подоходный налог с физических лиц) отнесен к федеральным налогам и сбора. Следовательно, органом, вынесшим решение об отсрочке - Управлением финансов Администрации МО «Город Нарьян-Мар» - не соблюден порядок предоставления отсрочки, поскольку этот орган не наделен соответствующими полномочиями по вынесению решений о предоставлении отсрочки уплаты по федеральным налогам и сборам (подп. 2 п. 1 ст. 63 НК РФ).

Во-вторых, исходя из совокупности положений статей 21 НК РФ и 64 НК РФ право на получение отсрочки по уплате налога предоставлено только налогоплательщикам. Нормамист. 24 НК РФ налоговым агентам право на получение отсрочки по уплате налогов не предоставлено.

Плательщиками НДФЛ согласно ст. 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель в соответствии со ст. 226 НК РФ является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, то есть исчисляет, удерживает у налогоплательщиков – физических лиц, работающих у него, и перечисляет в соответствующий бюджет данный налог.

Из изложенного выше следует вывод, что факта изменения срока уплаты налога не было. Следовательно, срок уплаты по налогу на доходы физических ли в размере 24 430 377 руб., начисленного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 г. по 01.04.2003 г., следует исчислять с 9 июня 2003 года, т. е. с момента принятия решения № 08-12/4650 о привлечении предприятия как налогового агента к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

3. Согласно ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В данном случае проверкой был охвачен период с 01.01.2000г. по 01.04.2003г., т.е. проверена деятельность заявителя за 3 года и 4 месяца. Из акта проверки (приложение № 1) следует, что расчет сумм удержанного налога исчисляется с января 2000г. по март 2003г. Следовательно, налоговый орган нарушил требования налогового законодательства и права налогоплательщика.

С учетом изложенного требование заявителя подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2004г. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2004г. Датой принятия решения считается 30 ноября 2004г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решениеМежрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 14/10 от 31.08.2004г. о взыскании с открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" налога, пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Признать недействительным постановлениеМежрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу№ 14/10 от 31.08.2004г. о взыскании с открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" налога, пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам №11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Звездина Л.В.