Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; Россия, 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47)о привлечении индивидуального предпринимателя Клепикова Алексея Петровича (ОГРН 304290514100062; Россия, 165651, г.Коряжма, Архангельская область) к административной ответственности, предусмотренной 3 частью 14.1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клепикова Алексея Петровича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 28.02.2014 заявление Управления принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель представил суду отзыв, в котором указал на согласие с заявлением Управления, пояснил, что нарушения по пунктам №2, 3, 4, 5 в данный момент устранены, по пункту №1 направлена заявка в ООО «Архтрансмониторинг» о рассмотрении возможности подключения к АЦКН Ространснадзора и дальнейшего получения свидетельства.

Управление представило пояснения относительно допущенной опечатки в дате фиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении №10-к и заявлении о привлечении к административной ответственности №65-К, указав, что факт установления даты подтверждается актом проверки №6/99-К.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Клепикова Алексей Петрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304290514100062. Ему выдана лицензия №АСС-29-201031 от 16.12.2009 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, срок действия – с 21.12.2009 по 21.12.2014.

С 11.02.2014 по 18.02.2014 на основании приказа от 20.12.2013 №150-АТК проведена плановая документарная проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Клепиковым А.П. обязательных требований законодательства РФ в области автомобильных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Проверка проводилась на основании плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного Прокуратурой Архангельской области.

В ходе проведенной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Клепиков А.П. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как не выполнил требования подпунктов «ж», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280:

1) не выполнены требования пункта 3 приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/СРЗ » от 26.01.2012 года №20, так как владельцем транспортного средства не предоставлен документ, подтверждающий оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/СРЗ, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора. В соответствии с требованиями пункта 4 Порядка оснащения транспортных средств, установка на транспортное средство абонентского телематического терминала и подключение абонентского телематического терминала к диспетчерскому пункту и к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обеспечивается владельцем транспортного средства;

2) нарушен пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ, подпункта 2 пункта 7 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года №152, так как в путевых листах №3 от 07.01.2014; №4 от 09.01.2014; №5 от 10.01.2014, №20 от 30.01.2014 и др. не указаны сведения о водителе, время (часы и минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

3) нарушены требования пункта 4.2 документа РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 «Положение о проведении инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом», которым установлено время проведения периодического инструктажа водителей с 20 по 30 число каждого месяца. Между тем, из предоставленного на проверку журнала учета инструктажей, следует, что в декабре 2013 года периодический инструктаж с водителем не проводился. Тем самым нарушены требования части 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12 1995 года №196-ФЗ;

4) не выполнены требования Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15, зарегистрированным в Минюсте РФ 01.11.2004 №6094: - пункта 7, в соответствии с которым нормальная продолжительность рабочего времени водителя превышает 40 часов в неделю, в то время как в соответствии с предоставленными данными с 13.01.2014 по 18.01.2014 продолжительность рабочего времени составила 51 час. ( путевые листы с №6 по №11); с 20.01.2014 по 24.01.2014 - 42 час.30 мин. (путевые листы с №12 по №16); с 27.01.2014 по 31.01.2014 - 42 час.30 мин (путевые листы с №17 по №21), водитель Новоселов А.А. работает по календарю пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) превышает 8 часов и составляет 8 часов 30 минут;

- пункта 26, так как продолжительность еженедельного отдыха составляет 37час., что менее 42 часов, предусмотренных настоящим пунктом (в соответствии с данными путевых листов №11 от 18.01.2014 с 18 часов – момента окончания смены и №12 от 20.01.2014 до 7 часов – начало смены). Не соблюдая установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей индивидуальный, предприниматель Клепиков А.П. не выполнил обязанности, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

5) не выполнены требования Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 года №647, а именно: пункта 18, так как согласно журналу Учета дорожно-транспортных происшествий, ежемесячные сверки с ОГИБДД не проводятся., чем не выполняются обязанности, предусмотренные статьей 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ.

Выявленные в ходе проверки нарушения заявитель отразил в акте №6/99-К проверки от 18.02.2014. Предприниматель копию акта получил под роспись.

18.02.2014 в соответствии с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя (и в его присутствии) составлен протокол №10-к об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена предпринимателем лично, о чем свидетельствует его подпись. При составлении протокола предпринимателю разъяснены содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности лиц, привлекаемых к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол об административном правонарушении и копия заявления о привлечении к административной ответственности получены предпринимателем лично, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

В протоколе заявитель указал, что ответчик своими действиями нарушил требования подпунктов «ж», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280 (далее – Положение №280), пунктов 7 и 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15, зарегистрированным в Минюсте РФ 01.11.2004 №6094; пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 года №647; пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ, подпункта 2 пункта 7 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года №152; пункта 4.2 документа РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 «Положение о проведении инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом»; Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 №55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS»; Приказа Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 №20. Вследствие указанного в действиях (бездействиях) предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в связи со следующим.

Подведомственность арбитражному суду дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определена частью 3 статьи 23.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; а также обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что предприниматель является ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, а также выступает в качестве должностного лица, ответственного за осуществлением контроля на линии.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации №280 от 02.04.2012 и действующее с 17.04.2012, в подпункте «ж» пункта 4 – «использование лицензиатом транспортных средств, в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», а подпункте «и» пункта 4 - соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации №280 от 02.04.2012 данные требования вступили в силу с 01.01.2013.

В рассматриваемом случае нарушение положений законов и нормативных актов в области организации и осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом на момент проведения проверки подтверждается материалами дела (актом осмотра автобуса, протоколом об административном правонарушении) и предпринимателем не опровергается. Обязанность по оснащению транспортных средств в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS лежит на предпринимателе. В акте проверки №6/99-К от 18.02.2014 указано, что предпринимателем не представлен документ, подтверждающий оснащение транспортного средства ГАЗ-32132 рег. Знак К757 ОВ, 2004 года выпуска, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, свидетельство об оснащении транспортного средства указанной аппаратурой отсутствует.

Пунктом 3 Порядка №20 предусмотрено, что в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется: установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, его тестирование, а также оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Согласно пункту 4 названного Порядка №20 установка на транспортное средство абонентского телематического терминала и подключение абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора обеспечивается владельцем транспортного средства. Абонентский телематический терминал устанавливается на транспортном средстве в соответствии с требованиями завода-изготовителя абонентского телематического терминала. Место расположения абонентского телематического терминала на транспортном средстве определяется исходя из технических характеристик абонентского телематического терминала и конструктивных особенностей транспортного средства.

Управление свидетельство в подтверждение оснащения транспортных средств абонентским телематическим терминалом Клепикову А.П. не выдавало.

В представленном суду отзыве предприниматель это обстоятельство не оспаривает, указал, что им направлена заявка в ООО «Архтрансмониторинг» о рассмотрении возможности подключения в АЦКН Ространснадзора и дальнейшего получения свидетельства.

В соответствии с подпунктом «з» Положения №280 установлено требование о соблюдении лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Из представленных суду документов усматривается нарушение предпринимателем требования статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выразившихся в нарушении порядка проведения инструктажей водителя Новоселова А.А., требований к организации режима рабочего времени и времени отдыха водителя, а также порядка учета дорожно-транспортных происшествий и не проведения ежемесячных сверок с ОГИБДД. Предприниматель в представленном суду отзыве согласился с выявленными нарушениями, указав, что в настоящее время данные недостатки им устранены.

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения №280 к числу лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон №259-ФЗ), в том числе, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов) утверждены приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152.

Представленными в материалы дела копиями путевых листов подтверждаются нарушения требований действующего законодательства в области оформления предпринимателем путевых листов в указания времени (часы и минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя. Предприниматель с указанным нарушением также согласился и на момент рассмотрения дела в суде сообщил о его устранении.

Таким образом, нарушения, отраженные в заявлении и протоколе об административном правонарушении, акте проверки, подтверждаются представленными Управлением в материалы дела доказательствами.

Предприниматель при принятии решения об осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, принял на себя обязательства выполнять требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензий) и установленные Положением о лицензировании. Нарушение этих требований является виновным действием или бездействием лицензиата независимо от того, наступили негативные последствия или нет. Соответственно, выпуская на линию транспортное средство, предприниматель должен соблюдать требования лицензионного законодательства, в том числе: выпускаемые на линию автобусы должны отвечать требованиям безопасности для перевозки пассажиров, оснащаться в установленном порядке необходимой аппаратурой и располагать соответствующей информацией; водителям должны выдаваться оформленные в установленном порядке путевые листы, с водителями должны проводиться соответствующие инструктажи.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно усмотрел в действиях предпринимателя нарушение лицензионных требований, и при составлении протокола об административном правонарушении №10-к правильно квалифицировал совершенное административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения требований законодательства при проведении проверки в отношении предпринимателя, а также при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола судом не установлены.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что посягает на правоотношения, регулирующие безопасность перевозки пассажиров.

Судом установлено, что предприниматель Клепиков А.П. к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался, административным органом доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. При этом, размер штрафа по указанной статье определяется для предпринимателей как для должностных лиц в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности предпринимателя, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью людей, устранения на момент рассмотрения нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 и 5 протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к ответственности, а также принятия мер по устранению нарушения, изложенного в пункте 1 протокола, суд считает необходимым и достаточным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 3000 рублей. Указанный вид наказания в данном случае соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, не освобождает предпринимателя от обязанности исполнить требования лицензионного законодательства, если он и в дальнейшем собирается заниматься видом деятельности по перевозке пассажиров.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области (администратор штрафа – Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчётный счёт 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН 2901043148, КПП 290101001, КБК 10611690040046000140, код ОКТМО 11701000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Клепикова Алексея Петровича, 26 марта 1975 года рождения, уроженца г.Коряжма Архангельской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304290514100062, проживающего по адресу: Россия 165651, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Архангельская, дом 29 «в», кв.7; к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова