Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения №09-28/1/63 от 29.12.2012 и требования №45 от 21.02.2013 в части.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.03.2013; ФИО2 по доверенности от 26.03.2013; ФИО3 по доверенности от 27.02.2013 (участвовал в судебном заседании 04 и 05.06.2013);

ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.04.2013 №03-10/033367; ФИО5 по доверенности от 10.01.2013 №03-04/00099 (участвовала в судебном заседании 04 и 05.06.2013); ФИО6 по доверенности от 14.01.2013 №03-04/00191 (участвовал в судебном заседании 04 и 13.06.2013).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Коношское дорожное управление» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения №09-28/1/63 от 29.12.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования №45 от 21.02.2013 в части доначисления:

- налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 222 941 руб. 00 коп.,

- налога на прибыль, уплачиваемого в бюджеты субъектов РФ в размере 2 006 467 руб. 00 коп.,

- налога на добавленную стоимость в размере 14 398 953 руб. 00 коп.,

- налога на имущество организаций в размере 182 109 руб. 00 коп.,

- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 6 644 руб. 20 коп. ,

- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 132 479 руб. 85 коп.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 937 959 руб. 83 коп.,

- пени по налогу на имущество организаций в размере 16 935 руб. 86 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 362 094 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 445 881 руб. 60 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 2 879 790 руб. 60 коп.; по налогу на имущество организаций - 36 421 руб. 80 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 5 043 141 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 668 822 руб. 40 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 4 319 685 руб. 90 коп.; по налогу на имущество организаций - 54 632 руб. 70 коп.

Таким образом, как следует из заявления Общества (с учётом уточнения от 28.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предметом изучения является правомерность решения и требования Инспекции в части предложения уплатить налоги в общей сумме 16 810 470 руб., начисления пени в общей сумме 2 094 019 руб. 74 коп. и штрафов в общей сумме 8 405 235 руб.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали. Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права в сфере экономической деятельности.

Представители ответчика полагают оспариваемые заявителем решение и требование законными и обоснованными.

Открытое акционерное общество «Коношское дорожное управление» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию в части решения №09-28/1/63 от 29.12.2012 и требования №45 от 21.02.2013 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Налоговой инспекцией на основании решения №09-28/1/29 от 22.10.2012 в период с 22.10.2012 по 05.12.2012 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Коношское дорожное управление» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу и по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 22.10.2012.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 23.10.2012 №11080 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа: <...>.

Уведомлением от 25.10.2012 №09-28/1/21 налоговый орган сообщил обществу о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт №09-28/1/42ДСП от 05.12.2012 выездной налоговой проверки. Акт проверки на 60 листах с 23 приложениями на 107 листах вручён 05.12.2012 генеральному директору общества ФИО7, о чём имеется соответствующая расписка на копии акта.

Письмом от 05.12.2012 №09-28/1/42 налоговая инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки №09-28/1/42ДСП от 05.12.2012
и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения общества от 21.12.2012 рассмотрены и.о.руководителя налоговой инспекции ФИО8 в отсутствие законного представителя общества, в отношении которого проведена проверка,
ФИО7, извещённого о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение №09-28/1/63 от 29.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122, по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафов в общей сумме 11 819 876 руб. 80 коп.за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в связи с применением общей системы налогообложения, а также единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и за нарушение срока представления в налоговый орган налоговых деклараций по указанным выше налогам, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 16 997 615 руб., пени за нарушение срока уплаты доначисленных налогов в общей сумме 2 169 151 руб. 47 коп.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, полагая, что должно уплачивать налоги за 4 квартал 2010 года и 2011 год по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН), так как в 4 квартале 2010 года им не была превышена величина предельного размера выручки размера доходов по упрощённой системе налогообложения - 60 млн. руб. и, как следствие, не утрачено право на применение УСН в 4 квартале 2010 года и в 2011 году.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 11.02.2013 №07-10/1/01571, которым жалоба Общества частично удовлетворена, снижены финансовые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящий орган не согласился с правомерности применения санкции исходя из 40% доначисленных налогов, в остальной части апелляционная жалоба общества отклонена, решение налоговой инспекции вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вступившего в силу решения налоговой инспекции в части оспариваемых заявителем эпизодов, соответствующих пени и привлечения налоговой ответственности по ст.119 и по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года и за 2011 год, поскольку полагает, что им в 4 квартале 2010 года не было утрачено право на применение УСН, на неправильное определение налоговым органом суммы налогов по общей системе налогообложения (завышение выручки, неправильное применение ставки 18% по НДС, расчёт подлежащего уплате в бюджет НДС без учёта права на налоговый вычет, без учёта излишне уплаченного УСН и др.), установление размеров финансовых санкций без учёта смягчающих ответственность обстоятельств.

В ходе судебного исследования доказательств судом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло следующие виды деятельности: содержание сети региональных дорог в Коношском районе; работы по добыче полезных ископаемых; оптовая и розничная продажа горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

В ходе проверки проведён осмотр принадлежащих обществу территорий, помещений, документов и предметов в соответствии со ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол №09-28/1/76 от 09.11.2012, л.д.154-184, т.3), в частности, произведён осмотр АЗС общества, расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что АЗС располагается на территории производственной базы общества, на АЗС имеется 4 действующих автозаправочных колонки, 7 действующих, прошедших экспертизу, резервуаров, остальные находятся на консервации. На АЗС производится заправка ГСМ транспортных средств организаций по договорам на приобретение ГСМ, транспорта сотрудников в счёт заработной платы, заправка автотранспорта для обеспечения собственной производственной деятельности, а также заправка транспорта населения в розницу. Отпуск ГСМ производился в проверяемом периоде только через АЗС. По данному виду деятельности общество в 2009 году применяло общую систему налогообложения, а с 01.01.2010 и в 2011 году общество применяло специальный налоговый режим на основании заявления от 11.11.2009 №14609, уведомления налогового органа от 03.12.2009 - находилось на упрощённой системе налогообложения – УСН с объектом налогообложения доходы.

В соответствии со статьёй 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом установлено, что обществом соблюдено требование подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации относительно предельной средней численности работников (65 человек), соблюдено требование подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации относительно остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов общества, которая не должна превышать 100 млн.руб.

При анализе соблюдения обществом условия применения упрощённой системы налогообложения, установленного в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающем правило о том, что право на применение УСН ограничивается величиной предельного размера дохода, причём налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено превышение предельного размера дохода.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Эта предельная величина использовалась с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года (п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ), то есть в течение спорного периода налогообложения.

За 2010 год обществом согласно налоговой декларации по УСН, представленной в налоговый орган 17.02.2011 (рег. №5634318) заявлены следующие показатели: сумма полученных доходов – 59 894 337 руб.; налоговая база - 59 894 337 руб.; сумма исчисленного налога - 3 593 660 руб.; сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 796 830 руб.; налог по УСН к уплате в бюджет - 1 796 830 руб.

При анализе первичных бухгалтерских документов и счетов бухгалтерского учёта налоговым органом было установлено, что в период со второй половины ноября до конца декабря 2010 года резко снизился объём наличной выручки при реализации ГСМ. За 2010 год выручка от населения за реализованные ГСМ и оказанные услуги наличными денежными средствами согласно данных журнала кассира-операциониста составила 7 100 757 руб. 90 коп., в среднем ежемесячно сумма выручки составляла примерно 650 000 руб., в том числе, например, за сентябрь 2010 года – 912 670 руб., за октябрь 2010 года – 715 485 руб., за ноябрь 2010 года – 408 941 руб. 30 коп., за декабрь 2010 года – 432 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для более тщательной проверки обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества с целью установления действительной выручки общества для целей УСН на предмет оценки соответствия её установленному пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предельно допустимому размеру 60 млн. руб.. и, как следствие, права общества на применение УСН начиная с 4 квартала 2010 года.

Налоговой инспекцией проанализированы первичные документы общества, регистры бухгалтерского учёта, допрошены свидетели. В результате налоговый орган пришёл к выводу, что действительная выручка общества составила не 59 894 337 руб., как указано обществом в налоговой декларации по УСН за 2010 год, а 60 200 504 руб. 35 коп., то есть, по мнению налогового органа, общество в налоговой декларации занизило сумму дохода на 306 167 руб. 35 коп. (разница между 60 200 504 руб. 35 коп. и 59 894 337 руб.).

В результате налоговым органом сделан вывод об утрате обществом права на применение УСН с 4 квартала 2010 года и произведено начисление налогов по общей системе налогообложения за 4 квартал 2010 года и за 2011 год (налога на прибыль, НДС и налога на имущество организаций), кроме того общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов по общей системе налогообложения за 4 квартал 2010 года и за периоды 2011 года, а также к ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.

Указанное обстоятельство и явилось предметом спора в арбитражном суде, поскольку заявитель полагает, что его доход в 2010 году не превысил предельной суммы 60 млн. руб. Снижение в ноябре и декабре 2010 года объёма розничной выручки по реализации населению ГСМ общество объясняет тем, что в связи с приближением выручки 2010 года к предельной величине, угрозой утраты права на применение УСН, руководством общества было дано распоряжение о прекращении розничной торговли ГСМ до января 2011 года.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, сами по себе действия руководителей и работников общества, направленные на то, чтобы доход общества в 2010 году не превысил предельно возможную для применения УСН величину в 60 млн. руб., не нарушают норм налогового законодательства, если они совершены легально, если данная цель минимализации налогового бремени не достигается путём сокрытия или несвоевременного учёта реально полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), отражения операций в счетах бухгалтерского учёта не соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В ходе проверки установлено, что денежные расчёты при отпуске ГСМ на АЗС в спорном проверяемом периоде (4 квартал 2010 года) производились с использованием контрольно-кассовой техники: марки Элвис-Микро-К, заводской номер 00491876 (расположена на АЗС), причём в кассовых чеках фиксировалось общее количество и виды топлива, наличная денежная выручка и кроме того, денежная выручка с указанием сумм при отпуске топлива в кредит (без получения в кассу наличных денежных средств) – то есть реализация юридическим лицам по безналичному расчёту, а также отпуск ГСМ для собственного потребления и работникам в счёт заработной платы. В соответствии со ст.2 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники возникает у организаций и индивидуальных предпринимателей только при осуществлении ими продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг) за наличный расчёт.

Налоговым органом в ходе проверки произведено снятие полных ежедневных послеоперационных фискальных данных памяти ККТ марки Элвис-Микро-К, заводской номер 00491876 за ноябрь и декабрь 2010 года, установлено, что данные по количеству полученной наличной выручки полностью совпадают с данными Z-отчётов и с данными книги кассира-операциониста общества.

На основании имеющихся фискальных данных памяти ККМ о количестве и видах отпущенного топлива, показаний свидетелей и других полученных доказательств налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически общество в ноябре 2010 года отгрузило через АЗС горюче-смазочных материалов в количестве 52995 литров на общую сумму 1 177 677, 40 руб. (общество указало 35008 литров на общую сумму 787 622, 62 руб.), в том числе: 21726 литров на сумму 500 607, 67 руб. за наличный расчёт населению (общество указало 17243 литра на сумму 398 581, 40 руб.), разница по розничной торговле ГСМ за наличный расчёт по данным налогового органа составила 4483 литра на сумму 102 026, 27 руб.

По отпуску топлива на собственные нужды, юридическим лицам по безналичному расчёту и работникам в счёт заработной платы расхождений при налоговой проверке и при рассмотрении дела в суде в ноябре 2010 года не было выявлено.

В декабре 2010 года общество по расчётам налогового органа отгрузило через АЗС горюче-смазочных материалов в количестве 54121 литр на общую сумму 1 220 693, 85 руб. (общество указало 43641 литр на общую сумму 972 330, 61 руб.), в том числе: 10485 литров на сумму 248 480, 74 руб. за наличный расчёт населению (общество указало 5 литров на сумму 117, 50 руб.), разница по розничной торговле ГСМ за наличный расчёт по данным налогового органа составила 10480 литров на сумму 248 363, 24 руб. По отпуску топлива на собственные нужды, юридическим лицам по безналичному расчёту и работникам в счёт заработной платы расхождений при налоговой проверке и при рассмотрении дела в суде в декабре 2010 года не было выявлено.

В результате налоговым органом сделан вывод о том, что фактически доход общества за 2010 год превысил сумму 60 млн. руб., общество с 4 квартала 2010 года утратило право на применение УСН, в течение 4 квартала и в 2011 году должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения доначислены налоги, пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст.119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам по указанным заявителем в исковом заявлении спорным вопросам налогообложения, влияющим на величину дохода общества в 4 квартале 2010 года:

В отношении включения налоговым органом в доход 2010 года сумм платежей «переходного» периода по товарам (работам, услугам), реализованным в 2009 году (в период налогообложения общества по общей системе) на общую суму 53 277 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В статье 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отношении суммы 30 000 руб., полученной от Администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» по пл.поручению №40 от 30.06.2012 суд пришёл к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно платёжному поручению №40 от 30.06.2010 администрацией муниципального образования «Коношский муниципальный район» произведена оплата обществу с указанием буквально следующего назначения платежа: «содерж. автомоб. дорог общ. использ, включ. текущ. ремонт, дог. б/н от 01.09.09, КС-2 б/н от 15.06.10, КС-3 б/н от 15.06.10, сч.-ф.36 от 15.06.10, июнь 10, в т.ч. НДС (18%) – 4576,21».

Налоговая инспекция в оспариваемом решении полагает, что сумма 30 000 руб. не включена обществом в доход 2010 года в нарушение норм пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку относится к доходам 2010 года (л.д.78, т.1). Налоговый орган ссылается на текст пл.поручения, в ходе судебного исследования доказательств налоговым органом приобщены в дело дополнительные документы, представленные в ходе выездной проверки Администрацией МО «Коношский муниципальный район» по требованию налогового органа от 15.11.2012 №09-28/1/12047 письмом от 28.11.2012 №2687: копию акта сверки с обществом, в котором указана задолженность в пользу Администрации МО «Коношский муниципальный район» на 31.12.2009 в сумме 30 010 руб. (л.д.28-40, т.7), копию договора от 01.09.2009 на выполнение текущего ремонта автодороги (л.д.65, т.7), счёта-фактуры №367 от 15.06.2010 на сумму 69778 руб. (в т.ч. НДС), счёта от 15.06.2010.

Общество ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации поступившие денежные средства относятся к реализации 2009 года, прошли налогообложение в 2009 году по общей системе налогообложения по методу начисления и не могут быть включены в доходы 2010 года. В обоснование заявитель представил карточку счёта 52 за 1 полугодие 2010 года (л.д.216, т.5), копию счёта-фактуры №578 от 22.09.2009 на сумму 69778 руб., письмо администрации МО «Коношский муниципальный район» от 26.03.2013 №01-22/728 о том, что сумма 30000 руб. перечислена в погашение задолженности по договору б/н от 01.09.2009, акт сверки, в котором по состоянию на 01.01.2010 значится задолженность за Администрацией МО «Коношский муниципальный район» в сумме 30 768 руб., на конец года имеется сальдо 25 050 руб. уже в пользу Администрации МО «Коношский муниципальный район», то есть задолженность 2009 года, по мнению заявителя, уже погашена (л.д.218-220, т.5).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Проанализировав представленные сторонами по спорному эпизоду документы в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что полученная по спорному платёжному поручению сумма 30 000 руб. имеет отношение к доходам 2009 года, так как платёжное поручение не содержит данных о том, что оплачивается задолженность прошлого года, имеются ссылки на конкретные первичные документы и договор 2010 года, которые имеют место быть, и представлены ответчиком в дело. Каких-либо письменных доказательств наличия между сторонами по договору соглашения о зачёте уплаченной задолженности в счёт 2009 года, а также достоверных доказательств наличия таковой в суд не представлено. Акты сверки, представленные заявителем и ответчиком, содержат различные данные о задолженности на 01.01.2010 и не могут быть положены в основу подтверждения позиций сторон.

При таких обстоятельствах, отнесение налоговым органом суммы 30 000 руб., полученной обществом по пл.поручению №40 от 30.06.2010 от администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», к доходам 2010 года, суд полагает обоснованным.

В отношении сумм 13000 руб. и 8700 руб., полученных от ООО «Велес» наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам №20 от 29.01.2010 и №26 от 04.02.2010 (л.д.78, т.1).

Установлено, что обществом получены от ООО «Велес» в 2010 году наличные денежные средства в общей сумме 21700 руб. по указанным выше приходным кассовым ордерам (л.д.222-223, т.5). В качестве основания получения денежных средств в приходных кассовых ордерах указано «оплата за ГСМ», не конкретизировано, за какой именно период произведена оплата, платёж принят по счёту 62.2 «Расчёт по авансам полученным».

Налоговая инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что указанные суммы подлежат отнесению к доходам 2010 года, то есть исходя из даты их получения обществом и указания в приходных кассовых ордерах счёта 62.2.

Общество полагает, что данные суммы относятся к переходному периоду, прошли налогообложение в 2009 году. Общество ссылается на то, что денежные средства, поступившие по указанным приходным ордерам, учтены в бухгалтерском учёте общества бухгалтерской проводкой со дебета счёта 50.01 «Касса» на кредит счёта 62.01 «Оплата текущей задолженности» по контрагенту ООО «Велес» за 2010 год (л.д. 221, т.5), по которому на начало 2010 году имелось дебетовое сальдо в сумме 21690,10 руб.оплата текущей задолженности подтверждается также и двусторонним актом сверки взаимных расчётов с ООО «Велес» за 2010 год (л.д.224, т.5).

Доводы общества по данному эпизоду являются логичными, последовательными, соответствуют представленным документам, бухгалтерским проводкам, не противоречат содержанию приходных кассовых ордеров. При таких обстоятельствах действия общества по отнесению полученных от ООО «Велес» сумм на погашение задолженности 2009 года, в котором указанные суммы прошли налогообложение по общей системе налогообложения по методу начисления, не противоречат налоговому законодательству. Оснований для отнесения суммы 21 700 руб., полученных от ООО «Велес» по приходным кассовым ордерам №20 от 29.01.2010 и №26 от 04.02.2010 к реализации 2010 года нет.

В отношении суммы 205 руб., полученной от Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах» (далее - Филиал №3 ФГУЗ «ЦГиЭ в Архангельской области»).

Установлено, что обществом получены от Филиала №3 ФГУЗ «ЦГиЭ в Архангельской области» денежные средства в сумме 3442 руб. пл.поручением №511 от 15.02.2010 с указанием буквально следующего назначения платежа: «горюч.-смазочн.материалы по сч.факт. №34 от 29.01.10г, дог.б/н от 01.01.09г., без налога НДС».

Общество включило в доходы 2010 года не всю полученную сумму 3442 руб., а 3237 руб., сумма 205 руб. в доходы 2010 года Обществом не включена, так как отнесена к доходам «переходного» периода в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении полагает, что сумма 205 руб. не включена обществом в доход 2010 года в нарушение норм пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку относится к доходам 2010 года (л.д.79, т.1). Налоговый орган ссылается на текст пл.поручения №511 от 15.02.2010, в котором не упоминается о том, что часть суммы оплачивается плательщиком в погашение долга за 2009 год, счёта-фактуры №34 от 29.01.2010 на сумму 3442 руб. (без НДС), товарную накладную №27 от 29.01.2010 на отпуск ГСМ в сумме 3442 руб. (л.д.81-83, т.6).

Общество полагает, что данные суммы относятся к переходному периоду, прошли налогообложение в 2009 году. Общество ссылается на то, что по данным бухгалтерского учёта налогоплательщика за №3 ФГУЗ «ЦГиЭ в Архангельской области» по состоянию на 31.12.2009 числится задолженность в сумме 3478 руб., первый поступивший в 2010 году от данного покупателя платёж в сумме 3273 руб. (пл.поручение №26 от 29.01.2010) отнесён обществом на оплату задолженности 2009 года, при получении второго платежа (пл.поручение №511 от 15.02.2010 на сумму 3442 руб.), из которого общество отнесло на погашение задолженности 2009 года по счетам бухгалтерского учёта оставшиеся 205 руб.

Суд полагает, что, поскольку назначение платежа в пл.поручении №511 от 15.02.2010 на сумму 3442 руб. не позволяет истолковать его как волеизъявление плательщика погасить задолженность 2009 года, общество не могло направить конкретный платёж в счёт погашение долга предыдущего налогового периода. В двустороннем акте сверки взаимных расчётов с Филиала №3 ФГУЗ «ЦГиЭ в Архангельской области» по состоянию на 25.09.2009 (л.д.227, т.5) указана задолженность 205 руб., а не 3478 руб., как ссылается общество, таким образом, наличие и размер задолженности также поставлен судом под сомнение, документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах, отнесение налоговым органом суммы 205 руб., полученной обществом по пл.поручению №511 от 16.02.2010 от Филиала №3 ФГУЗ «ЦГиЭ в Архангельской области», к доходам 2010 года, суд полагает обоснованным.

В отношении суммы 976 руб. 44 коп., полученной в 2010 году от Администрации муниципального образования «Солгинское».

Установлено, что обществом получены от Администрации муниципального образования «Солгинское» денежные средства в сумме 3270 руб. 00 коп. пл.поручением №248 от 05.03.2010 с указанием буквально следующего назначения платежа: «За уборку, вывоз снега автодорог внутри нас.пунктами МО «Солгинское» по с-ф 0000040 от 05.02.10г. сог-но договора б/н от 01.01.10 и акта вып.работ б/н от 05.02.10г. в т.ч. НДС 18%-425.00».

Общество включило в доходы 2010 года не всю полученную сумму 3270 руб., а 2293,26 руб., сумма 976,74 руб. в доходы 2010 года Обществом не включена, так как отнесена к доходам «переходного» периода в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении полагает, что сумма 976,74 руб. не включена обществом в доход 2010 года в нарушение норм пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку относится к доходам 2010 года (л.д.79, т.1). Налоговый орган ссылается на текст пл.поручения №248 от 05.03.2010, в котором не упоминается о том, что часть суммы оплачивается плательщиком в погашение долга за 2009 год, счёт №40 от 05.02.2010 на сумму 3270 руб. (без НДС), товаро-транспортную накладную б/н от 05.02.2010 на оказание работ по расчистке улиц от снега, акт о приёмке выполненных работ от 05.02.2010 за период с 01.02.2010 по 05.02.2010 по договору б/н от 11.01.2009, акт №00000016 от 05.02.2010 об оказании услуг дорожно-строительной техники на сумму 3270 руб. (л.д.84-88, т.6).

Общество полагает, что данные суммы относятся к переходному периоду, прошли налогообложение в 2009 году. Общество ссылается на то, что по данным бухгалтерского учёта налогоплательщика за Администрацией МО «Солгинское» по состоянию на 31.12.2009 числится задолженность в сумме 976,44 руб., поэтому при получении первого поступившего в 2010 году от данного конгтрагента платежа в сумме 3270 руб. сумму 976,44 руб. общество отнесло на погашение задолженности 2009 года по счетам бухгалтерского учёта оставшиеся.

Суд полагает, что, поскольку назначение платежа в пл.поручении №248 от 05.03.2010 на сумму 3270 руб. не позволяет истолковать его как волеизъявление плательщика погасить задолженность 2009 года, общество не могло направить конкретный платёж в счёт погашение долга предыдущего налогового периода.

При таких обстоятельствах, отнесение налоговым органом суммы 976,44 руб., полученной обществом по пл.поручению №248 от 05.03.2010 от Администрации МО «Солгинское», к доходам 2010 года, суд полагает обоснованным.

В отношении суммы 406 руб., полученной от Администрации муниципального образования «Климовское» за ГСМ.

Установлено, что обществом получены от Администрации муниципального образования «Климовское» денежные средства в сумме 4638 руб. 00 коп. пл.поручением №714 от 16.03.2010 с указанием буквально следующего назначения платежа: «Оплата за бензин по договору б/н от 15.01.07 счёт №33 от 29.01.2010г., товарн.накл. №26 от 29.01.10г. за январь 2010 г без НДС».

Общество включило в доходы 2010 года не всю полученную сумму 4638 руб., а 4232 руб., сумма 406 руб. в доходы 2010 года Обществом не включена, так как отнесена к доходам «переходного» периода в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении полагает, что сумма 406 руб. не включена обществом в доход 2010 года в нарушение норм пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку относится к доходам 2010 года (л.д.79, т.1). Налоговый орган ссылается на текст пл.поручения №714 от 16.03.2010, в котором не упоминается о том, что часть суммы оплачивается плательщиком в погашение долга за 2009 год, счёт №33 от 29.01.2010 за бензин А-80 на сумму 4638 руб. (без НДС), товарную накладную №26 от 29.01.2010 на получение бензина А-80 на сумму 4638 руб. (л.д.89-91, т.6).

Общество полагает, что данные суммы относятся к переходному периоду, прошли налогообложение в 2009 году. Общество ссылается на то, что по данным бухгалтерского учёта налогоплательщика за Администрацией МО «Климовское» по состоянию на 31.12.2009 числится задолженность в сумме 406 руб., поэтому при получении первого поступившего в 2010 году от данного конгтрагента платежа в сумме 4638 руб. сумму 406 руб. общество отнесло на погашение задолженности 2009 года по счетам бухгалтерского учёта.

Суд полагает, что, поскольку назначение платежа в пл.поручении №714 от 16.03.2010 на сумму 4638 руб. не позволяет истолковать его как волеизъявление плательщика погасить задолженность 2009 года, произведена оплата а поставку бензина в текущем периоде, общество не могло направить конкретный платёж в сумме 406 руб. в счёт погашение долга предыдущего налогового периода.

При таких обстоятельствах, отнесение налоговым органом суммы 406 руб., полученной обществом по пл.поручению №714 от 16.03.2010 от Администрации МО «Климовское», к доходам 2010 года, суд полагает обоснованным.

Оказание прочих услуг (шиномонтаж) населению за наличный расчёт в сумме 100 027 руб. в 2010 году.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по данному виду деятельности общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации должно было облагаться единым налогом на вменённый доход, так как данные услуги в соответствии с общероссийским классификатором услуг относятся к бытовым услугам (коды по ОКУН 017211 и 017218). Общество не исчислило и не уплатило ЕНВД по данному виду деятельности. В связи с изложенным налоговым органом произведено доначисление ЕНВД за 2009-2011 годы в общей сумме 79 956 руб., пени в сумме 17 715 руб. 26 коп.; общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 и по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов (л.д.107-115, т.1). Решение налоговой инспекции по вопросу доначисления ЕНВД обществом не является предметом спора в настоящем деле.

Размер выручки от услуг шиномонтажа установлен налоговым органом в ходе проверки в размере 97 500 руб. (л.д.93, т.6).

В ходе судебного исследования доказательств установлено, что размер выручки от прочих услуг (шиномонтаж) за 2010 год согласно данных карточки счёта 90.01.1 и данным ККТ составил 100 027 руб. Указанную сумму следует исключить из общего объёма наличной выручки общества, поскольку она неправомерно была включена обществом в выручку, подлежащую налогообложению по УСН. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера предельной выручки, подлежащей налогообложению по УСН не учитываются доходы налогоплательщика, полученные по другим видам деятельности (в том числе деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД).

В отношении налогообложения выручки от оказания услуг автостоянки в сумме 22 758, 74 руб. за 2010 год.

Установлено, что общество в проверяемом периоде 2009-2011 годов оказывало услуги по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в том числе в 2010 году получена выручка от данного вида деятельности в размере 22 758, 74 руб.

В соответствии с п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности в том числе оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Нормы статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемом периоде, не содержали правил о добровольном применении системы налогообложения ЕНВД при осуществлении видов деятельности, отнесённых к данной системе налогообложения. При таких обстоятельствах, волеизъявление общества на применение или неприменение ЕНВД правового значения не имело.

Данный вид деятельности в соответствии главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и с решением Муниципального Совета МО «Коношский район» №65 от 21.10.2009 подлежит в Коношскому районе налогообложению единым налогом на вменённый доход (л.д.10, т.7).

Наличие стоянки подтверждается данными технического паспорта «Стоянка на 25 машин» (л.д.14-17, т.7), раздельный учёт доходов от данного вида деятельности с учётом требований п. 7 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации вёлся обществом (карточка счёта 62 за 2010 год по виду деятельности «Стоянка для автомашин», л.д.4-9, т.7)

Налоговым органом в акте проверки и в оспариваемом решении не отражены указанные обстоятельства, влияющие на налогообложение, но они документально подтверждены и установлены в ходе судебного исследования доказательств по делу.

Сумма выручки от реализации услуг по предоставлению стоянки для автомобилей, в нарушение норм пункта 4 статьи. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации учитывалась обществом в составе выручки, подлежащей налогообложению по УСН.

Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом по существу при рассмотрении дела в суде и подлежит оценке судом по существу, так как влияет на результат налогообложения данного налогоплательщика за проверяемый период.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предельный размер дохода в 60 млн. руб., позволяющий налогоплательщику применять УСН, должен быть определён в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, то есть в сумму дохода следует включать только доходы, учитываемые по правилам для общей системы налогообложения, которые применяются и для определения дохода по УСН. Доходы налогоплательщика, получаемые при осуществлении вида деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, не учитываются при определении размера доходов как по УСН, так и при определении доходов по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, сумма выручки 22 758, 74 руб., полученной в 2010 году от вида деятельности по оказанию услуг автостоянки, подлежит исключению из дохода, полученного обществом при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению УСН, в том числе и при оценке того обстоятельства, превышен или нет обществом в 4 квартале 2010 года предельный размер дохода, позволяющего ему применять упрощённую систему налогообложения.

По эпизоду определения размера выручки, полученной в ноябре и декабре 2010 года от реализации ГСМ населению за наличный расчёт.

Реализация ГСМ населению за наличный расчёт через АЗС общества не является его основной деятельности, поскольку АЗС расположена на территории производственной базы общества, выручка от реализации ГСМ населению в проверяемом периоде составляла менее 12% от его общей выручки. В ходе налоговой проверки при анализе первичных бухгалтерских документов и счетов бухгалтерского учёта налоговым органом было установлено, что за 2010 год выручка от населения за реализованные ГСМ и оказанные услуги наличными денежными средствами согласно данных журнала кассира-операциониста составила 7 100 757 руб. 90 коп., в среднем ежемесячно сумма выручки составляла примерно 650 000 руб., в том числе, например, за сентябрь 2010 года – 912 670 руб., за октябрь 2010 года – 715 485 руб. Однако за ноябрь 2010 года выручка снизилась и составила 408 941 руб. 30 коп., а за декабрь 2010 года – 432 руб. 50 коп. В 2011 году выручка от продажи ГСМ населению за наличный расчёт в январе-феврале 2011 года увеличилась (за январь - 567773,50 руб., за февраль – 514815 руб.), но в целом по году составила 4 901 679.30 руб., то есть имела тенденцию к снижению в течение года.

Указанная выручка включена обществом в доход при налогообложении по УСН, данные книги кассира-операциониста соответствуют данным Z-отчётов по строке «наличность», зарегистрированы в фискальной памяти ККМ в режиме «Продажа топлива за наличный расчёт».

Факт резкого снижения выручки от продажи топлива населению за наличный расчёт начиная со второй половины ноября и в декабре 2010 года, а затем увеличение выручки в январе и феврале 2011 года послужили поводом для более тщательной проверки обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества с целью установления действительной выручки общества для целей УСН на предмет оценки соответствия её установленному пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предельно допустимому размеру 60 млн. руб. и, как следствие, права общества на применение УСН начиная с 4 квартала 2010 года.

Заявитель полагает, что его общий доход в 2010 году не превысил предельной суммы 60 млн. руб. Снижение в ноябре и декабре 2010 года объёма розничной выручки по реализации населению ГСМ общество объясняет тем, что в связи с приближением выручки 2010 года к предельной величине, угрозой утраты права на применение УСН, руководством общества было дано распоряжение о прекращении розничной торговли ГСМ до января 2011 года.

Установлено, что денежные расчёты при отпуске ГСМ на АЗС в спорном проверяемом периоде (4 квартал 2010 года) производились с использованием контрольно-кассовой техники: марки Элвис-Микро-К, заводской номер 00491876 (расположена на АЗС), причём в кассовых чеках фиксировалось общее количество и виды топлива, наличная денежная выручка и, кроме того, денежная выручка с указанием сумм при отпуске топлива в кредит (без получения в кассу наличных денежных средств) – то есть реализация юридическим лицам по безналичному расчёту, а также отпуск ГСМ для собственного потребления и работникам в счёт заработной платы (также без получения в кассу наличных денежных средств). В соответствии со ст.2 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники возникает у организаций и индивидуальных предпринимателей только при осуществлении ими продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг) за наличный расчёт.

На основании имеющихся фискальных данных памяти ККМ о количестве и видах отпущенного топлива, показаний свидетелей и других полученных доказательств налоговый орган пришёл к выводу о том, что общество в ноябре 2010 года отгрузило через АЗС горюче-смазочных материалов в количестве 52995 литров на общую сумму 1 177 677, 40 руб. (общество указало 35008 литров на общую сумму 787 622, 62 руб.), в том числе: 21726 литров на сумму 500 607, 67 руб. за наличный расчёт населению (общество указало 17243 литра на сумму 398 581, 40 руб.), разница по розничной торговле ГСМ за наличный расчёт по данным налогового органа составила 4483 литра на сумму 102 026, 27 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей – работников общества.

Свидетель ФИО9 (протокол допроса свидетеля №09-28/1/168 от 20.11.2012, л.д.32-38, т.6) пояснила, что в момент проведения допроса является пенсионером, в 2009-2011 годах занимала должность главного бухгалтера в ОАО «Коношское дорожное управление» с 1988 года; отчёты по ГСМ в период 2009-2011 годов формировала оператор АЗС ФИО10, обрабатывала материальные отчёты бухгалтер ФИО11 Вся пробитая по ККТ выручка не приходовалась в кассу, так как помимо розницы (население) наличных денежных средств, полученных за ГСМ, пробивались ещё и суммы в кредит. На вопрос, не было ли отклонений при обработке материальных отчётов ФИО10 в период 2009-2011 годы (недостачи, излишки), свидетель пояснила: «была недостача, но в каком году не помню». Относительно отпуска ГСМ населению в декабре 2010 года свидетель пояснила: «Было распоряжение Автодора удержаться на упрощённой системе налогообложения, данные денежные средства пробивались в кредит и приходовались в январе 2011 года. Оператор при реализации ГСМ в розницу населению в декабре месяце проводил по кредиту денежные средства, денежные средства передавались кассиру, находились в кассе организации, вся данная сумма приходовалась в кассу в январе феврале 2011 года и тратилась на нужды организации».

Таким образом, свидетель ФИО9 подтвердила тот факт, что в декабре 2010 года часть наличной выручки от реализации ГСМ за наличный расчёт населению пробивалась по ККТ не в качестве наличной выручки, а в кредит, хранилась в кассе предприятия, не приходовалась до января-февраля 2011 года. О какой сумме не оприходованной в кассу наличной выручки идёт речь, каким образом вёлся учёт этих сумм, составлялись ли какие-либо документы, проверяющие в ходе допроса свидетелю вопросов не задавали.

Налоговым органом в ходе проверки не проверены также и доводы свидетеля по факту недостачи по материальным отчётам ФИО10. Заявителем представлены в дело инвентаризационные документы, относящиеся к спорному периоду, в которых отклонений не установлено.

Свидетель ФИО11 (протокол допроса свидетеля №09-28/1/171 от 20.11.2012, л.д.53-58, т.6), на момент проведения допроса является пенсионером, в 2009-2011 годах работала в обществе в должности бухгалтера-кассира, в должностные обязанности которого входило: обработка счета 10 (материалы), счёта 62 (покупатели) и счёта 50 (касса). Материальные отчёты по количеству ГСМ в проверяемом периоде формировались ФИО10 на основании лимитно-заборных карт, заявлений сотрудников на отпуск ГСМ в счёт заработной платы, обрабатывались материальные отчёты лично ФИО11 Отклонений по количеству ГСМ при обработке материальных отчётов ФИО10 в 2009-2011 годах не было, все лимитно-заборные карты включены в материальные отчёты. За наличный расчёт ГСМ отпускались только населению (розница) в применением ККТ с АЗС. По поводу реализации ГСМ в розницу в декабре 2010 года (вопросы 21 и 22) свидетель пояснила: «ФИО10 запретили в декабре 2010 года пробивать через ККТ суммы за реализованный бензин в розницу населению. В декабре 2010 года данные суммы пробивались в кредит. Данные суммы были получены мной в кассу организации в январе 2011 года. Данная сумма была оприходована в кассу организации в январе 2011 года частями. Про данную тетрадь я ничего не знала. По указанию должностных лиц ОАО «Коношское дорожное управление» денежные средства, полученные от населения на АЗС в декабре 2010 года, мною не приходовались в кассу организации в декабре 2010 года, чтобы не превысить лимит по УСН. В результате мы бы перешли на общую систему налогообложения и уплачивали больше бы налогов и сборов в бюджет РФ. Вся данная сумма была оприходована в кассу в январе 2011 года и тратилась на нужды организации. Данные действия необходимы были для уменьшения уплаты налогов в бюджет».

Таким образом, свидетель ФИО11 подтвердила тот факт, что в декабре 2010 года часть наличной выручки от реализации ГСМ за наличный расчёт населению пробивалась по ККТ не в качестве наличной выручки, а в кредит, в кассу не приходовалась до января 2011 года. О какой сумме не оприходованной в кассу наличной выручки идёт речь, проверяющие в ходе допроса свидетелю вопросов не задавали, попыток установить суммы хотя бы ориентировочно не предпринималось.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса свидетеля №09-28/1/159 от 20.11.2012, л.д.39-45, т.6), на момент проведения допроса является оператором АЗС ОАО «Коношское дорожное управление», в ходе допроса пояснила, что за наличный расчёт производится только реализация ГСМ населению (розница), на АЗС имеется 4 рабочих колонки, подключённые к ККТ и 2 дополнительных колонки (АИ-80 и дизельное топливо) не подключённых к ККТ и необходимых для заправки техники для нужд собственного производства. В 2009-2011 годах в кассу не приходовалась вся пробитая по ККТ выручка, так как помимо розницы (население) пробивались суммы в кредит организациям, которые оплачивали ГСМ по безналичному расчёту, сотрудникам в счет заработной платы, на собственное производство. Суммы по кредиту пробивались, так как в период с 2009 года и по август 2011 года была настроена так ККТ, чтобы пробить литры, надо было пробить сумму, а с сентября 2011 года в кредит пробивали только литры, сумма уже не указывалась. По поводу оформления материальных отчётов и реализации ГСМ населению в декабре 2010 года свидетель пояснила: «Я являюсь материально-ответственным лицом за ГСМ и материальные отчёты сдавались в бухгалтерию мной. ГСМ в декабре отпускался населению, данные суммы мной в декабре 2010 года пробивались в кредит, записывались в тетрадь, сдавались мной в бухгалтерию и приходовались в кассу организации в 2011 году. Населению в розницу в декабре 2010 года бензин отпускался, но при этом мы их оповещали о том, что им не будет выдан чек ККТ. При необходимости чек будет выдан в январе 2011 года. Все лимитно-заборные карты включены в материальные отчёты при списании ГСМ». На вопрос, кто именно давал распоряжение пробивать выручку за ГСМ, отпущенную населению за наличный расчёт, в кредит, свидетель пояснила: «Должностные лица ОАО «Коношское дорожное управление» и мотивировали это тем, что находятся на упрощённой системе налогообложения и превышаем доходы».

Таким образом, свидетель ФИО10 подтвердила тот факт, что в декабре 2010 года часть наличной выручки от реализации ГСМ за наличный расчёт населению пробивалась по ККТ не в качестве наличной выручки, а в кредит, в кассу не приходовалась до января 2011 года, фиксировалась в тетради. О какой конкретно сумме не оприходованной в кассу наличной выручки идёт речь, кто конкретно давал распоряжение о пробитии наличной выручки через ККТ в кредит, проверяющие в ходе допроса свидетелю вопросов не задавали, попыток установить суммы хотя бы ориентировочно не предпринималось.

Свидетель ФИО10 при проведении повторного допроса (протокол допроса свидетеля №09-28/1/185 от 30.11.2012, л.д.59-63, т.6) пояснила, что вся сумма, которую она получила от населения в декабре 2010 года, оприходована в кассу в 2011 году. Суммы выручки, полученные от населения в декабре 2010 года, пробивались повторно по ККТ в январе-феврале 2011 года как розница. Это было сделано для того, чтобы при оприходовании денежных средств в кассу суммы выручки сходились с суммами наличности, отражёнными в ККТ. В ходе допроса свидетелем передана налоговому органу тетрадь, в которой отражались количество, виды топлива и суммы реализованного населению бензина и оплата данного ГСМ.

Копия тетради представлена налоговым органом и приобщена судом в материалы дела (т.4, л.д.4-13).

Свидетель ФИО12 (протокол допроса свидетеля №09-28/1/158 от 09.11.2012, л.д.20-26, т.6) пояснил, что является мастером АЗС ОАО «Коношское дорожное управление», в должностные обязанности его входит снабжение предприятия ГСМ, осуществление контроля качества и реализации ГСМ. На вопрос, возможен ли был розлив топлива помимо топливо-раздаточных колонок, свидетель пояснил: «Да, был сделан налив бензовозов через верхний слив и отпуск ГСМ и отпуск ГСМ в больших объёмах осуществлялся помимо топливо-раздаточных колонок сторонним организациям, хранившим своё топливо на складе ГСМ ФИО13». На вопрос, отпускали ли ГСМ, принадлежащий обществу, помимо топливо-раздаточных колонок, свидетель пояснил: «Да, отпускали. Коношскому хлебокомбинату, Дорожному Арсеналу, Полярнику». Свидетель пояснил, что при реализации бензина населению всегда оформлялся чек ККТ, снижение реализации бензина в конце 2010, 2011 годов объясняется снижением поставок.

По ходатайству заявителя свидетель ФИО12 допрошен в судебном заседании 04.06.2013 (подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания, показания свидетеля зафиксированы на аудионосителе). Свидетель пояснил: «В конце 2010 года заправляли населения (только знакомых) с составлением заборных ведомостей, договоров не заключали, расплачивались за топливо, когда было разрешено, за наличный расчёт, а когда руководство запретило розницу, торговали по заборным ведомостям выборочно с оплатой в январе и феврале 2011 года, вверху ведомости я указывал фамилии, пробивали на кассовом аппарате в кредит. С аппаратом ККТ были проблемы, был неконтакт между кассовым аппаратом и колонкой, допускали повторное пробитие. Для собственных нужд водители заправлялись на любой колонке, для экономии времени; населению был отпуск только через колонки, на которых была подключена ККТ. Когда происходил сбой, отключение электроэнергии, приходилось вручную накачивать топливо с колонок, не подключённых к ККТ, потому что по кассе оплата уже прошла. Если на ручной колонке такого топлива нет, делали второе пробитие в кредит и заправляли, чтоб люди не ждали, иначе никак не заправить. На подстанции часто бывают отключения, но мы никаких документов не составляли об этом. Всего 6 колонок, 4 - на ККТ и 2 ручных. Колонки старые. При пробитии в кредит фиксировались и литры, и суммы, так был запрограммирован кассовый аппарат сервисным центром. Сейчас пробиваются суммы 0 руб. Z-отчёты не отражали реальное количество литров, так как наливали бочки и канистры наперёд, мало ли что, может, свету не будет, или предприятие будет работать ночью, для обеспечения производственной деятельности имели резерв. Количество сверяли ежемесячным замером остатков топлива, сверяли по нефтебазе. Z-отчёты отражали реальную наличную выручку всегда. Когда запретили продавать за наличку, в ноябре и декабре 2010 года, не продавали, а знакомым оформляли заборные ведомости, предупреждали, что надо заплатить в январе, оператор где-то у себя фиксировала. Деньги были получены в январе-феврале, когда покупатель приносил деньги, деньги пробивались по кассе. Все заплатили, один одноклассник не заплатил за 10 литров, я за него сам заплатил. По кассе получалось по количеству двойное количество. ФИО10 в тот период была оператором АЗС. Деньги забирала ФИО11. Материальные отчёты делала ФИО10, вела ведомости с населением. Заборные ведомости знакомым оформлял я, ФИО10 вела свой учёт, она была материально-ответственным лицом. Заборные ведомости после осуществления расчёта в январе 2011 года и пробития денег по кассе я уничтожал, их в отчётности нет. Давали топливо взаимообразно с возвратом, если у кого-то случались аварии, вели внутренний учёт, при возврате топлива – документы ликвидировали».

Проанализировав данные показания свидетеля ФИО12, суд пришёл к выводу, что они в целом подтверждают, что проанализированные налоговым органом Z-отчёты не содержат полностью достоверной информации о количестве и общей стоимости отпущенного топлива (с учётом оптовых отгрузок, отпуска на собственные нужды, не оформленных документально сбоев в работе и т.п.). Свидетель подтвердил также, что отпуск топлива населению в декабре продолжался, и количество отпущенного топлива явно превышало указанный обществом в счетах бухгалтерского учёта объём реализации населению 5 литров в декабре 2010 года. Показания свидетеля косвенно подтверждают, что оператором АЗС ФИО10 вёлся свой учёт проданного населению топлива в спорном периоде.

К показаниям свидетеля ФИО12 относительно отпуска топлива населению в декабре 2010 года в кредит без оплаты в момент получения и последующей оплаты топлива в январе и феврале 2011 года суд относится критически, так как данные показания не согласуются с показаниями других свидетелей, имеющих отношение к данным операциям, не подтверждаются документально (факт отпуска физическим лицам топлива в кредит не зафиксирован договорами, др. документами, расписками и т.п.), кроме того, действующее законодательство о розничной торговле ГСМ не предусматривает возможности заключения таких сделок с отсрочкой платежа.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают факт реализации в ноябре-декабре 2010 года ГСМ населению за наличный расчёт без оприходования части выручки своевременно в 2010 году.

Проанализировав доказательства и доводы налогового органа относительно установления количества и стоимости фактически реализованного в розничной торговой сети топлива обществом в ноябре-декабре 2010 года, суд пришёл к следующему.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении определила количества и стоимости фактически реализованного в розничной торговой сети топлива обществом в ноябре-декабре 2010 года расчётным путём исходя из вида и общего количества топлива по данным чеков ККМ за исключением ГСМ, реализованного по безналичному расчёту, на собственные нужды и работникам общества в счёт заработной платы.

В результате налоговый орган пришёл к выводу о том, что общество не отразило по материальному отчёту списание ГСМ в ноябре и декабре 2010 года в количестве 13 864 литров на сумму 350 389,51 руб., а также не оприходовало данную сумму в кассу организации в 2010 году. При этом расчёт налогового органа основан не на доказательствах фактического получения и не оприходования в кассу сумм денежной выручки, а путём определения количества литров, которые отражены в данном периоде согласно данных ККТ за минусом количества ГСМ, реализованного по безналичному расчёту, на собственные нужды и работникам общества в счёт заработной платы, а также количества ГСМ реализованного в розницу согласно документам общества.

Однако данный метод определения сокрытой от налогообложения 2010 года наличной выручки не является наиболее точным при анализе имеющихся в деле и полученных в ходе налоговой проверки доказательств, поскольку не учитывает специфики настройки ККТ в спорный период, отпуска ГСМ на собственные нужды, оптом. Налоговый орган не предпринимал мер для сравнительного анализа количества топлива по данным инвентаризаций, в том числе тех, которые являются обязательными документами с учётом ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В то же время судом учтено, что в ходе допроса свидетелем ФИО10 при проведении повторного допроса (протокол допроса свидетеля №09-28/1/185 от 30.11.2012, л.д.59-63, т.6) передана налоговому органу тетрадь, в которой отражались количество, виды топлива и суммы реализованного населению бензина и оплата данного ГСМ. Копия тетради имеется в деле (т.4, л.д.4-13).

Общество в заявлении и дополнении к нему от 03.04.2013 ссылается на то, что в нарушение п. 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, с актом налоговой проверки налогоплательщику не была представлена копия этого документа, полученного от свидетеля в ходе допроса.

Общество полагает, что отсутствие у него возможности ознакомиться с этим документом одновременно с получением акта налоговой проверки лишает налогоплательщика возможности для полноценной защиты своей позиции, нарушается право налогоплательщика на защиту своих интересов, это является грубым нарушением требований, предъявляемых к процедуре налогового контроля и в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Согласно п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом при существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Установлено, что указанная обществом копия документа действительно не была вручена обществу с актом выездной налоговой проверки. В акте и в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на полученную от работника общества – оператора АЗС ФИО14 тетрадь, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что общество желало ознакомиться с содержанием данного документа, но налоговый орган препятствовал обществу в ознакомлении с ним.

Представители налогового органа в судебном заседании высказали возражения по поводу изложенных обществом доводов, ссылаются на то, что наличие и содержание тетради налоговым оценено в результате проверки только в качестве косвенного документального подтверждения факта сокрытия от налогообложения 2010 года части наличной выручки, но данный документ не расценивался налоговым органом как определяющий её размер. При таких обстоятельствах, документ не является основным и определяющим выводы налогового органа, факт его непредоставления обществу с актом проверки, решением не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Судом установлено, что права общества на осуществление полноценной защиты своих интересов не были существенно нарушены. При рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель общества не обращался с соответствующими ходатайствами к налоговому органу, не просил о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с этим обстоятельством и необходимостью ознакомиться с документом (тетрадью).

Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации у суда нет.

Проанализировав представленную в материалы дела копию тетради, суд полагает, что данный документ является письменным доказательством, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как имеет непосредственное отношение к оценке спорной ситуации, получен налоговым органом без нарушения налогового законодательства, подлежит оценке наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, при оценке данного доказательства суд пришёл к следующим выводам:

ФИО10, работая в спорный период 2010 года оператором АЗС, являлась материально-ответственным лицом, при реализации топлива в ноябре и декабре 2010 года населению без оприходования наличных денежных средств в кассу вела учёт реализованного топлива в переданной налоговому органу тетради. Цифровая информация, отражённая в тетради содержит данные о виде топлива (дизтопливо, Аи80, Аи95, Аи92), шиномонтаж, стоимости, количестве литров. Записи ведутся по датам, начиная с 19.11 и по 31.12, практически ежедневно. На первом листе тетради выведен общий итог по видам топлива, количеству литров и стоимости, имеются отметки «пробито» рядом с итоговыми суммами. Таким образом, информация внесена последовательно, записи взаимосвязаны, сопоставимы, велись в хронологическом порядке, что является признаком ведения учёта. Период ведения записей совпадает с периодом, когда в обществе резко снизилась выручка от реализации ГСМ населению за наличный расчёт.

Суд не согласен с доводами заявителя о том, что в данном документе вёлся учёт отпуска топлива в кредит, так как отсутствуют данные о том, кому, сколько и на какую сумму отпущено, когда оплачены денежные средства и другие данные, позволяющие сделать вывод о продаже топлива населению с отсрочкой платежа.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Изложенные в полученной от свидетеля ФИО10 тетради данные о количестве, видах и стоимости топлива, по мнению суда, имеют доказательственное значение в отношении установления количества и стоимости реализованного без оприходования своевременно в кассу топлива. Согласно данных этого документа, в ноябре-декабре 2010 года реализовано топлива на общую сумму 166 871, 70 руб., которую суд полагает доказанной выручкой от реализации ГСМ населению за наличный расчёт.

Расчёт налогового органа суд не принимает, так при определении размера сокрытого обществом от налогообложения 2010 года дохода налоговым органом не учтён ряд субъективных факторов, влияющих на указание в Z-отчётах ККТ количества и общей стоимости топлива с учётом топлива, отпущенного работникам предприятия, на собственные нужды и организациям по безналичному расчёту, факты отпуска топлива на собственные нужды со всех колонок, а не только с тех, которые не подключены к ККТ, создание производственного запаса топлива, настройки ККТ и т.п., а также при определении количества топлива не проанализированы и не учтены данные инвентаризаций остатков топлива и данных бухгалтерского учёта, в которых расхождения отсутствуют. При таких обстоятельствах, получение в ноябре и декабре 2010 года наличной денежной выручки в сумме соответственно 102026,27 руб. и 248363,24 руб. суд полагает не доказанным налоговым органом.

Таким образом, с учётом всего изложенного выше, доход налогоплательщика в 2010 году от деятельности, подлежащей налогообложению по УСН составил:

59894337 руб. (сумма дохода, указанная обществом в налоговой декларации по УСН) + 30000 руб. (доход, полученный от МО «Коношский муниципальный район») + 205 руб. (доход, полученный от Филиала №3 ФГУЗ «ЦГиЭ в Архангельской области») + 976,44 руб. (доход, полученный от МО «Солгинское») + 406 руб. (доход, полученный от МО «Климовское») – 100027 руб. (доход от прочих услуг, шиномонтаж, подлежащих налогообложению ЕНВД) – 22758,74 руб. (доход от оказания услуг автостоянки, подлежащих налогообложению ЕНВД) + 166871,70 руб. (сумма сокрытой в 2010 году и оприходованной в начале 2011 года наличной выручки от реализации ГСМ населению) = 59 970 008, 40 руб.

При таких обстоятельствах, установленная с учётом имеющихся в деле доказательств сумма дохода за 2010 год 59 970 008, 40 руб.не превышает предельный размер в 60 000 000 руб., позволяющий обществу применять упрощённую систему налогообложения. Несвоевременное оприходование обществом выручки от реализации топлива на АЗС населению за наличный расчёт не привело к устрате обществом права на применение УСН.

Доначисление по результатам выездной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в общей сумме 16 810 470 руб. за 4 квартал 2010 года и за 2011 год; а также начисление к уплате пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций в общей сумме 2 094 019 руб. 74 коп.; привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговых деклараций и неуплатой указанный выше налогов произведено налоговым органом необоснованно.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом в связи с изложенным выше не производится подробный анализ доводов общества относительно применения налоговой ставки при доначислении НДС (18% или 18/118 от полученной выручки), исчисления НДС с учётом права общества на применение налоговых вычетов, определения недоимок и пени по общей системе налогообложения с учётом имеющихся уплаты обществом в бюджет налога по УСН, а также относительно наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что заявителем в ходе рассмотрения дела был уточнён предмет заявленных требований, суд полагает необходимым при вынесении настоящего решения отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №09-28/1/63 от 29.12.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования №45 от 21.02.2013, принятые определением суда от 01 марта 2013 года, в части доначисления земельного налога, единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности в общей сумме 187 145 руб., пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц, земельного налога и единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности на общую сумму 75 131 руб. 73 коп. и начисления штрафов за неуплату земельного налога и единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности и за нарушение срока представления налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход для определённых видов деятельности на общую сумму 52 547 руб. 80 коп. с момента принятия настоящего решения. Отмена обеспечительных мер в части вызвана тем, что начисление указанных выше сумм налогов, пени и санкций с учётом уточнения предмета спора заявителем в настоящем деле не оспаривается.

В остальной части обеспечительные меры продолжают сохранять своё действие до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение спора в суде первой инстанции в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 97, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными проверенные на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты – решение № 09-28/1/63 от 29 декабря 2012 года, принятое в г. Няндома Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Коношское дорожное управление" и требование №45 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21 февраля 2013 года в части:

- начисления к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в общей сумме 16 810 470 руб. за 4 квартал 2010 года и за 2011 год;

- начисления к уплате пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций в общей сумме 2 094 019 руб. 74 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 362 094 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за непредставление в срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5 043 141 руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Коношское дорожное управление" 4000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением №96 от 28.02.2013.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №09-28/1/63 от 29.12.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования №45 от 21.02.2013, принятые определением суда от 01 марта 2013 года, в части доначисления земельного налога, единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности в общей сумме 187 145 руб., пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц, земельного налога и единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности на общую сумму 75 131 руб. 73 коп. и начисления штрафов за неуплату земельного налога и единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности и за нарушение срока представления налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход для определённых видов деятельности на общую сумму 52 547 руб. 80 коп. с момента принятия настоящего решения.

В остальной части обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение спора в суде первой инстанции в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова