Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Архангельского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад", Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лес" (далее – ответчик) убытков, неустойки, штрафа в общей сумме 44 817 600 руб., в том числе 32 760 000 рублей в счет возврата денежных средств по Контракту на соинвестирование № 3/пом от 13.11.2006 г.; 6870600 руб. 00 коп. неустойки; 5 187 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с солидарно с Закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад", с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лес" в пользу 32760000 руб. в счет возврата денежных средств по контракту на соинвестирование от 13.11.2006 №3/пом, проценты в размере 7 831 661 руб., а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Лес» 6 870 600 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать. По утверждению ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лес", он не является надлежащим ответчиком по делу, так как 01.09.2009 им заключено соглашение с ФИО1, согласно которому ФИО1 за счет реализации переданных полезных площадей несет все возможные риски , связанные с завершением строительства объекта, а также принимает на себя урегулирование всех возможных претензий от дольщиков и иных лиц, связанных с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. По мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что соглашение о переводе долга с ответчиками не заключалось. Соглашение от 01.09.2009, на которое ссылается представитель ответчика, заключено ФИО1 с целью урегулирования претензий по договору долевого участия в строительстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2006 г. между ООО «ИнвестЛес» (Инвестор по контракту), ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (Застройщик по контракту) и ОАО «Военно-страховая компания» (Соинвестор по контракту) заключен Контракт на соинвестирование № 3/пом (далее - Контракт) объекта недвижимости (нежилые помещения в жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>.

Согласно соглашению от 24.10.2006 права и обязанности Застройщика переданы от ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» к ООО «ИнвестЛес».

В соответствии с п. 3.1 Контракта Застройщик и Инвестор обязаны передать в собственность Соинвестору нежилые помещения на первом и цокольном этаже инвестиционного объекта согласно п. 2.1 Контракта в срок до 31.12.2007 года.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив инвестору 32 760 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Инвестором - Застройщиком (ООО «ИнвестЛес») нарушены обязательства по завершению строительства и передаче объекта Соинвестору, объект не передан.

20.11.2009 г. между ОАО «ВСК» и ООО «ИнвестЛес» заключено соглашение о расторжении Контракта на соинвестирование № 3/пом от 13.11.2006 г.

На основании Договора поручительства от 13.11.2006 г. (далее – Договор поручительства) ЗАО «ПСК «Северо-Запад» (поручитель по договору) обязалось отвечать перед Соинвестором за исполнение Застройщиком и Инвестором обязательств по Контракту. Дополнительным соглашением от 13.12.2008 г. продлен срок действия Договора поручительства до 31.12.2009 г.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.4. Контракта Соинвестор вправе расторгнуть договор и потребовать компенсации, в размере и порядке, установленном п. 6.3. настоящего Контракта, а также требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от размера компенсации за каждый день просрочки в случае нарушения срока завершения строительства, более чем на 3 месяца».

Согласно п. 6.3. Контракта «в случае существенного нарушения Настоящего договора ... Соинвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от Застройщика/Инвестора в месячный срок с момента получения требования выплаты компенсации в размере фактически перечисленных Соинвестором ООО «ИнвестЛес» денежных средств».

Истцом в счет оплаты по Контракту перечислено 32 760 000 руб., данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, ответчиками не оспаривается.

На основании Договора поручительства от 13.11.2006 г. ЗАО «ПСК «Северо-Запад» обязалось отвечать перед Соинвестором за исполнение Застройщиком и Инвестором обязательств по Контракту.

При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-3316/2009 судом дана правовая оценка, установлено содержание условий Договора поручительства от 13.11.2006 г. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3316/2009 от 22.05.2009 г. в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3316/2009 от 22.05.2009 г., вступившим в законную силу, ответственность поручителя предусмотрена в случае расторжения договора соинвестирования по инициативе соинвестора по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по завершению строительства объекта (пункт 12.4 контракта на соинвестирование). Указанный в пункте 2.4. договора поручительства объем ответственности поручителя, включающий перечисленные соинвестором денежные средства в полном объеме и проценты за пользование ими за весь период, начиная с даты перечисления, соответствует отказу Соинвестора от дальнейшего участия в строительстве.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства от 13.11.2006 иное не предусмотрено.

Обратившись в установленном порядке с иском в суд, истец тем самым предъявил поручителю требование в пределах срока , установленного Договором поручительства, с учетом Дополнительного соглашения от 13.12.2008 г.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства ответственность поручителя определяется в размере фактически перечисленных Соинвестором ООО «ИнвестЛес» денежных средств, в соответствии со ст. 7 Контракта. Поручитель, кроме того, обязуется возместить убытки Соинвестора, которые определяются в размере официальной ставки, устанавливаемой Центральным Банком России за весь период пользования Инвестором средствами Соинвестора, начиная с даты перечисления соответствующих сумм по день предъявления соответствующих требований.

Согласно п. 6.3. Контракта Застройщик/Инвестор обязуется возместить убытки Соинвестора, которые определяются в размере официальной ставки, устанавливаемой ЦБ РФ за период с даты перечисления денежных сумм по день предъявления соответствующих требований».

Согласно представленному истцом расчету проценты в сумме 7831661 руб. начислены за период с 22.11.2006 по 30.11.2009 по ставке ЦБ РФ в размере 8,75%, действовавшей на период предъявления требования. Расчет процентов проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру.

Доводы ответчиков о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются. Судом принимается во внимание длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что проценты рассчитаны в соответствии с условиями контракта исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,75%, что менее размера ставки, действовавшей в период фактического пользования инвестором денежными средствами истца в период с 2006 по 2009 г.г.

Доводы ответчиков о том, что проценты неправомерно начислены истцом на сумму задолженности, включая НДС, судом также отклоняются.

Правомерность начисления неустойки (процентов) на сумму задолженности, включая НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

На основании изложенного, суд считает, что требование о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад", с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" 32 760 000 руб. в счет возврата денежных средств по контракту на соинвестирование от 13.11.2006 №3/пом, процентов в размере 7 831 661 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "ИнвестЛес" неустойки в размере 6 870 600 руб. 00 коп. за нарушение срока исполнения обязательств на основании п. 12.4. Контракта

Действительно, в соответствии с п. 12.4. Контракта «Соинвестор» вправе расторгнуть договор и потребовать компенсации, в размере и порядке, установленном п. 6.3. настоящего Контракта, а также требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от размера компенсации за каждый день просрочки в случае нарушения срока завершения строительства, более чем на 3 месяца».

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Глава 25 Гражданского кодекса "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Из содержания условий контракта не усматривается, что стороны заключили соглашение о том, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Учитывая, что подлежащие взысканию проценты в размере 7 831 661 руб. покрывают сумму заявленной истцом неустойки, суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 6870 600 руб. 00 коп .

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ООО "ИнвестЛес" не является надлежащим ответчиком по делу, так как 01.09.2009 им заключено соглашение, согласно которому ФИО1, за счет реализации переданных полезных площадей несет все возможные риски , связанные с завершением строительства объекта, а также принимает на себя урегулирование всех возможных претензий от дольщиков и иных лиц, связанных с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Положениями статьи 421 ГК РФ, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, проанализировав содержание соглашения от 01.09.2009 , суд установил, что условия указанного соглашения не содержат условия о переводе долга, согласие кредиторов на перевод долга не давалось, в связи с чем отсутствуют основания применения к правоотношениям сторон норм права, регламентирующих перевод долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад", с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" в пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Архангельского филиала 32 760 000 руб. в счет возврата денежных средств по контракту на соинвестирование от 13.11.2006 №3/пом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 023 руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад", с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" в пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Архангельского филиала проценты в размере 7 831 661 руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов