Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Емецкое" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) убытков, причиненных неисполнением договоров на выполнение работ по заготовке и продаже древесины от 01.10.2007 в сумме 219480 руб., от 26.09.2006, от 21.12.2006 в сумме 486160 руб.

Определением суда от 25.02.2010 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: № А05-22264/2009, А05-22265/2009 с присвоением номера № А05-22264/2009.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением договоров на выполнение работ по заготовке и продаже древесины от 01.10.2007, от 26.09.2006, от 21.12.2006 в сумме 443042,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик с заявленным требованием не согласен. По утверждению представителя ответчика, договоры на выполнение работ по заготовке и продаже древесины от 01.10.2007, от 26.09.2006, от 21.12.2006 являются не заключенными ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий, кроме этого истец не доказал наличие у него убытков, причиненных неисполнением договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является лесопользователем и ему выданы лесорубочные билеты № 51, №52 от 02.10.2007, № 228, №227 от 26.12.2006, № 122 от 04.10.2006.

С целью заготовки древесины между муниципальным коммунальным предприятием «Емецкое» (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 01.10.2007, 26.09.2006, 21.12.2006 заключены договоры.

Распоряжением главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» № 238 от 26.03.2008 муниципальное коммунальное предприятие «Емецкое» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Емецкое», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 29 № 001712187, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ОАО «Емецкое» путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии разделами 1 и 2 договоров заказчик обеспечивает получение лесобилета для заготовки древесины, осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых работ, принимает заготовленную подрядчиком древесину в хлыстах, а подрядчик производит валку, обрубку, трелевку древесины согласно лесорубочному билету, сдает заказчику заготовленную древесину, участвует в сдаче делянок лесничеству, возмещает заказчику штрафные санкции за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, продает заказчику дровяную древесину в объемах от количества по лесобилету.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договора на выполнение работ по заготовке древесины от 01.10.2007, от 26.09.2006, от 21.12.2006 являются договорами подряда.

Вместе с тем, суд считает, что указанные договора является смешанными договорами, так как помимо элементов договора подряда присутствуют элементы договора купли-продажи (поставки).

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на заключение смешанных договоров, а также разъясняет, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор в отношении исполнения сторонами обязательств в части выполнения работ ответчиком по заготовке древесины.

Основанием заявленного истцом требования является неисполнение ответчиком обязательства по продаже истцу части заготовленной древесины, а не нарушение обязательств по заготовке древесины.

Соответственно судом отклоняется довод ответчика об истечении годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров подряда.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом не представлено суду документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара, т.е. наименование и количество товара.

Указание в договорах поставки на обязательство подрядчика продать заказчику древесину в объеме ( от 40% до 50%) от количества, заготовленной по лесобилету, не является достаточным основанием считать условие о наименовании и количестве товара согласованным сторонами. Договоры содержат указание на несколько лесобилетов, в соответствии с которыми подрядчиком осуществляется заготовка древесины. Из текста искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполнил обязанности по продаже древесины на дрова. Вместе с тем в договорах соответствующее условие о категории продаваемой древесины, которую обязуется продать ответчик, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета дела следует, что средняя стоимость древесины (дрова), приобретаемой истцом в 2008 г. составляла 341,07 руб./куб.м. ( с НДС) , в то время как, по мнению истца, ответчик обязан продать ему древесину по цене 44,76 руб./куб.м. Исходя из указанной цены истцом произведен расчет взыскиваемой суммы убытков.

При указанных обстоятельствах суд признает договора от 01.10.2007, от 26.09.2006, от 21.12.2006 в части продажи древесины незаключенным.

Кроме этого, суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что заготовленная подрядчиком древесина в соответствии с условиями договоров в полном объеме сдана заказчику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Соответственно, после передачи заготовленной древесины заказчику подрядчик утратил возможность распоряжаться указанной древесиной, в т.ч. продать ее истцу по цене 44,76 руб./куб.м.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательство продать истцу 1495,2 куб. м. древесины на дрова по цене 44.76 руб./куб.м. истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Емецкое» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6751 руб. 95 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов