Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области об отмене постановления о назначении административного наказания, при участии в деле на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при участии в заседании суда представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Загидулиной И.В. по доверенности от 05.02.2010, Леванидова Н.Г. по доверенности от 31.12.2009,

от 3-го лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд - сервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик, Росприроднадзор, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания №08-143/166-2009 от 18.12.2009.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что у управления отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку основанием для возбуждения дела явились сведения Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 29.09.2009. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку водный объект Шипицынский полой реки Северная Двина расположен на территории одного субъекта (Архангельской области), не относится к морским и пограничным водам РФ, к особо охраняемым природным территориям федерального значения, к рыбоохранным заповедным зонам, забор воды и сброс сточных вод производится обществом в объеме менее 15 млн.куб.метров в год, вследствие чего этот объект относится к объектам регионального, а не федерального государственного контроля. На основании этого заявитель считал, что управление при вынесении оспариваемого постановления вышло за рамки своей компетенции. Более того, заявитель ссылался и на разработку нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, осуществляемых третьим лицом и необходимых для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Заявитель, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство своих представителей не направил. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика с требованиями общества не согласен. По мнению Росприроднадзора, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили письма Двинско-Печорского бассейнового водного управления, содержащие информацию о том, что общество осуществляет пользование водными объектами без разрешительных документов. Как считает управление, Росприроднадзор является полномочным административным органом, поскольку река Северная Двина подлежит федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, а ответчик осуществляет такой контроль и надзор в соответствии с Положением об управлении. Более того, довод общества об отсутствии у него нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов не соответствует действительности.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (далее - третье лицо) представило суду пояснения, из которых следует, что указанным лицом предпринимаются все меры по получению разрешительных документов по проекту нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

Общество является арендатором объектов муниципальной собственности с последующим предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу твердых и жидких отходов по договору аренды от 14.08.2009.

С целью формирования плана мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов управление письмом от 28.08.2009 №08-16/2619 запросило у Двинско-Печорского бассейнового водного управления (далее - Двинско-Печорское БВУ) перечень лиц, осуществляющих самовольное использование водных объектов. В ответ на запрос Двинско-Печорское БВУ направило ответчику письмо от 11.09.2009 №А-26/1286, в котором сообщило, что общество не имеет разрешительных документов на пользование водными объектами. Дополнительно к указанному письму Двинско-Печорское БВУ направило Росприроднадзору сведения для внесения в план мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, содержащие данные о наименовании и адресе предприятий, в отношении которых планируется проведение проверок (письмо от 29.09.2009 № А-26/1365).

На основании сведений Двинско-Печорского БВУ управление определением от 08.10.2009 возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначило административное расследование, запросив у общества необходимую информацию определением от того же числа.

Определением управления от 09.11.2009 срок административного расследования был продлен до 07.12.2009 в связи с непредставлением обществом истребуемых сведений и необходимостью выполнения дополнительных запросов. В ходе административного расследования Росприроднадзор получил ответы на направленные запросы от Северного управления Ростехнадзора, департамента природных ресурсов Архангельской области, администрации муниципального образования «Шипицынское», Двинско-Печорского БВУ, из которых следовало, что общество использует водный объект – реку Северная Двина – для сброса сточных вод без (решения о предоставлении водных объектов в пользование. Помимо этого, заявитель осуществляет сброс сточных вод и содержащихся в них загрязняющих веществ в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

По результатам административного расследования государственным инспектором Российской Федерации на территории Архангельской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Мирошниченко Е.А. был составлен протокол № 08-166-2009 от 07.12.2009 об административном правонарушении. Указанный протокол был направлен обществу заказным письмом вместе с сопроводительным письмом, содержащим указание на время и место рассмотрения материалов нарушения природоохранного законодательства. Упомянутые документы получены заявителем по почте 11 декабря 2009 года.

Постановлением от 18.12.2009 №08-143/166-2009 о назначении административного наказания общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, обществу вменялось в вину использование водного объекта – реки Северная Двина – для сброса сточных вод без разрешительных документов (решения о предоставлении водных объектов в пользование), что является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод, установленных пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в постановлении зафиксировано, что заявитель осуществляет сброс сточных вод и содержащихся в них загрязняющих веществ в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Не согласившись с постановлением Росприроднадзора общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие водопользования содержится в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), согласно которой под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

Правила водопользования раскрыты в главе 5 ВК РФ. В частности, статья 37 ВК РФ устанавливает, что водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В части 3 статьи 38 ВК РФ указано, что по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет водопользование без изъятия водных ресурсов в части сброса сточных вод в водные объекты – реку Северная Двина.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В развитие данной нормы пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 главы 3 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из материалов дела следует, что общество в 2008 и 2009 годах осуществляло сброс сточных вод в реку Северная Двина. Это подтверждается договором №484 аренды имущества от 01.01.2007, договором аренды объектов муниципальной собственности от 14.08.2009, статистической отчетностью по форме №2-тп, письмом департамента природных ресурсов Архангельской области от 29.10.2009 №12-09/2277, письмом администрации муниципального образования «Шипицынское» №1129 от 10.12.2009. При этом общество не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Следовательно, обществом допущено административное правонарушение, выражающееся в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. Объективная сторона этого правонарушения заключается в самовольном использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, и представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Однако ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности за использование водного объекта для сброса сточных вод без решения о предоставлении в такого объекта в пользование по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ произведено ответчиком неправомерно.

Вместе с тем привлечение общества к административной ответственности за отсутствие разрешения на сброс сточных вод является правомерным, т.к. такой сброс является нарушением правил водопользование и охватывается диспозицией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Факт отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду подтверждается письмом Северного управления Ростехнадзора от 02.11.2009 №05-08/3220 и не оспаривается обществом.

При этом сброс сточных вод в реку Северная Двина в отсутствие разрешения подтверждается материалами дела. Как следует из таблицы 2 «Водоотведение» сведений об использовании воды за 2008 год (форма №2-тп), обществом отведено сточных вод в реку Северная Двина в количествах 103,3 тыс. метров куб. В составе сточных вод в водный объект были сброшены загрязняющие вещества – нефтепродукты, взвешенные вещества, сульфаты, хлориды, нитраты, нитриты, фосфаты, азот аммонийный. В 2009 году объем водоотведения в реку Северная Двина согласно сведениям об использовании воды за 2009 год (форма №2-тп) составил 96,7 тыс. м куб.

Таким образом, общество, осуществляя сброс сточных вод в реку Северная Двина без соответствующего разрешения, допустило нарушение правил водопользования, установленных главой 5 ВК РФ и пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», поэтому законно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку основанием для возбуждения дела явились сведения Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 29.09.2009, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является помимо прочего поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 указанной статьи) и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, управление письмом от 28.08.2009 №08-16/2619 запросило у Двинско-Печорского БВУ перечень лиц, осуществляющих самовольное использование водных объектов. В ответ на запрос Двинско-Печорское БВУ направило ответчику письмо от 11.09.2009 №А-26/1286, в котором сообщило, что общество не имеет разрешительных документов на пользование водными объектами. Дополнительно к указанному письму Двинско-Печорское БВУ направило Росприроднадзору сведения для внесения в план мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, содержащие данные о наименовании и адресе предприятий, в отношении которых планируется проведение проверок (письмо от 29.09.2009 № А-26/1365). Двинско-Печорское БВУ входит в состав Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурс), следовательно, является государственным органом, информация и материалы которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Одновременно с этим суд отмечает, что письмо Двинско-Печорского БВУ от 11.09.2009 №А-26/1286 в данном случае могло служить и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку оно являлось сообщением юридического лица и содержало данные об отсутствии разрешения на пользование водными объектами, что является административным правонарушением.

На основании поступившей информации от Двинско-Печорского БВУ ответчиком было возбуждено административное производство по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что у управления были поводы к возбуждению дела об административном правонарушении и нарушений со стороны ответчикам в этой части не допущено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, правовое положение Росприроднадзора определяется Положением, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.11.2008 №444. Согласно пункту 4.1.4. Положения управление осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" (далее – Постановление №640) критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование:

а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

в) внутренних морских вод;

г) территориального моря Российской Федерации;

д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий;

е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами;

ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

з) трансграничных (пограничных) водных объектов;

и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Пунктом 2 упомянутого постановления установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Из представленных в материалы дела нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, утвержденных Двинско-Печорским БВУ 29.12.2007, а также паспорта водоотведения хозяйственно-сточных вод следует, что местом сброса сточных вод общества (водный объект, принимающий сточные воды) является река Северная Двина, полой Шипицынский. Следовательно, Шипицынский полой является частью реки Северная Двина, которая протекает по территории двух субъектов Российской Федерации – Архангельской и Вологодской областей, что является критерием отнесения реки Северная Двина к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (подпункт «а» пункта 1 Постановления №640).

Помимо этого река Северная Двина является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, что подтверждается Перечнем водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов, утвержденным начальником ФГУ «Севрыбвод» и директором Северного филиала ПИНРО. Следовательно, река Северная Двина соответствует критерию, указанному в подпункте «ж» пункта 1 Постановления №640.

Кроме этого, река Северная Двина используется для нужд города Архангельска, население которого составляет более ста тысяч человек (по данным статистических органов – 357,7 тысяч жителей). Поэтому указанный водный объект соответствует критерию, указанному в подпункте «и» пункта 1 Постановления №640.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шипицынский полой является частью реки Северная Двина, которая относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено компетентным органом.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку третье лицо осуществляет разработку нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, необходимых для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, не соответствует действительности и материалам дела, т.к. такие нормативы были утверждены Двинско-Печорским БВУ 29 декабря 2007 на срок до 01.01.2010, т.е. на момент проверки были действующими.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 КоАП РФ. Нарушений установленного порядка привлечения к ответственности или истечение срока давности арбитражным судом не установлено, наказание обществу применено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Суд принимает во внимание, что управление при вынесении оспариваемого постановление учло характер совершенного правонарушения и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило обществу штраф в минимальном размере.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления Росприроднадзора.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 08-143/166-2009 от 18.12.2009, вынесенного в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд - сервис", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062904009607, расположенного по адресу: 165320, Архангельская область, п.Шипицыно Котласского района, ул.Советская, дом 55, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина