Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2012 №05-06/6719 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в размере 5000 рублей.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором не согласился с требованиями предпринимателя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной за 2-й квартал 2012 года индивидуальным предпринимателем ФИО2, инспекцией было установлено, что заявитель являлся контрагентом ФИО2

В целях выяснения обстоятельств, касающихся финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, инспекция 24.09.2012 направила в адрес заявителя требование о предоставлении документов (информации) от 20.09.2012 №05-06/1711, согласно которому запросила у предпринимателя следующие документы: доверенность, книги продаж и покупок, счет-фактуру, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, карточку аналитического расчета с дебиторами и кредиторами, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, акт (иной документ), подтверждающий выполнения работ (оказание услуг), договор (контракт, соглашение). В требовании инспекция указала на ответственность за непредставление документов, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование было получено заявителем 17.10.2012.

В ответ на указанное требование предприниматель направил в адрес инспекции письмо, в котором запросил у ответчика сведения о полномочиях на истребование информации, касающейся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 В этом же письме предприниматель заявил ходатайство о продлении срока предоставления запрашиваемых документов.

22.10.2012 инспекция направила предпринимателю ответ, в котором разъяснила, что лицо, которому направлено требование о предоставлении документов (информации), должно исполнить его в течение пяти дней со дня его получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В данном письме инспекция также предупредила предпринимателя об ответственности в случае отказа от предоставления запрашиваемой при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки. В этот же день инспекция приняла решение о продлении сроков представления документов №05-06/59, в котором установила новый срок для предоставления запрашиваемых документов – 26.10.2012. Указанное решение получено заявителем 24 октября 2012 года.

В установленный инспекцией срок предприниматель не представил запрашиваемых документов (информации), в связи с чем 01.11.2012 инспекция составила акт №05-06/7055 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), который вместе с извещением, содержащим время и место рассмотрения материалов, изложенных в акте, был получен предпринимателем 09.11.2012.

В ответ на указанный акт и извещение предприниматель направил в адрес ответчика возражения, в которых указал, что инспекция фактически не предоставила ему сведений о полномочиях на истребование информации, касающейся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем у инспекции отсутствовало оснований для привлечения заявителя к ответственности.

28.11.2012 инспекция приняла решение №05-06/6719 ДПС о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым предприниматель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель ссылался на то, что инспекция при вынесении решения от 28.11.2012 №05-06/6719 ДПС не учла в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тот факт, что налоговое правонарушение совершено впервые и вызвано субъективным пониманием судебной практики, сложившейся при рассмотрении налоговых споров.

Инспекция, не соглашаясь с требованиями заявителя, указала, что факт совершения налогового правонарушения впервые не служит обстоятельством, смягчающим ответственность, а отсутствие отягчающих обстоятельств само по себе не может признаваться смягчающим обстоятельством при совершении налогового правонарушения. Помимо этого, инспекция указала, что в письменных возражениях на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, предприниматель не заявлял о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В пункте 5 статьи 93.1 НК РФ указано, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

На основании пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Судом установлено, что предприниматель не исполнил требование инспекции по предоставлению запрашиваемым ею документам (информации), которая была необходима инспекции при проведении камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 в целях выяснения обстоятельств, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (копии поручения об истребовании документов (информации) от 20.09.2012 №05-19/3032, требования о предоставлении документов (информации) от 20.09.2012 №05-06/1711, письма предпринимателя инспекции, ответа инспекции, акта №05-06/7055 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, возражения предпринимателя, решения №05-06/6719 ДПС) и не оспариваются заявителем.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Между тем обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ). Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Довод заявителя о наличии в его бездействии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, поскольку налоговое правонарушение совершено им впервые, суд считает несостоятельным. Из смысла пункта 2 статьи 112 НК РФ вытекает, что повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не может признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельством.

Ссылка заявителя на то, что совершение налогового правонарушения вызвано субъективным пониманием судебной практики, также не подтверждается материалами дела. Предприниматель не представил суду материалов судебной практики, из которых можно было бы сделать вывод о том, что по аналогичным делам суды занимали разную правовую позицию.

Более того, предприниматель не сослался ни на одно из обстоятельств, указанных в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, которые позволили бы суду признать их смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и учесть при применении налоговой санкции. Помимо этого, заявитель не представил суду доказательства и не сослался на обстоятельства, оценив которые, суд смог бы признать их смягчающими ответственность за совершение правонарушения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и учесть при применении налоговой санкции.

Несмотря на то, что в силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, предприниматель согласно части 1 статьи 65 АПК РФ также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение является законным и обоснованным, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.11.2012 №05-06/6719 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина