Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –

ФИО2 (доверенность от 28.04.2011 № 21) – до перерыва,

ФИО3 (доверенность от 28.04.2011 № 20) – после перерыва,

от ответчика –

ФИО1 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий заявленное требование не признал, представил в суд отзыв на заявление.

В судебном заседании 12.05.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.05.2011.

В ходе рассмотрения дела представители Управления Росреестра заявленное требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях, а арбитражный управляющий выразил несогласие с заявленным требованием по мотивам, изложенным в отзыве, с учётом устных возражений, приведённых в судебных заседаниях.

Заслушав объяснения представителей заявителя, объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Архангельской области, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 29.06.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. ФИО1 является арбитражным управляющим. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий проживает по адресам: 163025, <...>; 163000, <...>, секция 7.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-6414/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – общество «Промгражданстрой», должник) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2009 по делу № А05-6414/2009 в отношении общества «Промгражданстрой» введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Этим же определением суда ФИО1 утверждён внешним управляющим общества «Промгражданстрой».

Управлением Росреестра на основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пунктов 15, 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Так, Управление Росреестра сочло, что в нарушение требований пунктов 15, 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, являясь организатором торгов по продаже имущества должника, назначенных на 25.05.2010 и на 03.08.2010, не опубликовал сообщение о результатах проведения этих торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона.

Кроме того, Управление Росреестра сочло, что в нарушение требований пункта 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не провёл повторные торги по продаже имущества должника притом, что признаны несостоявшимися торги, назначенные на 25.05.2010 (по лоту № 2 – бульдозер ДТ-75), и торги, назначенные на 03.08.2010 (по лоту № 1 – кран автомобильный на базе КАМАЗ КС-457 К-1; по лоту № 2 – КАМАЗ 65116 седельный тягач; по лоту № 3 – НЕФАЗ-9334-10-12 полуприцеп транспортный).

По результатам проверки и проведённого административного расследования Управлением Росреестра 21.02.2011 составлен протокол № 00052911 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, что дело об административном правонарушении возбуждено Управлением Росреестра при отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении. По мнению ответчика, жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, не может являться надлежащим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не оспаривая по существу выводы Управления Росреестра о неисполнении предусмотренной пунктом 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ обязанности по публикации сообщений о результатах проведения торгов, назначенных на 25.05.2010 и на 03.08.2010, арбитражный управляющий объяснил своё бездействие отсутствием на расчётных счетах должника денежных средств в размере, необходимом для оплаты публикации соответствующих сообщений в официальном издании.

Неисполнение предусмотренной пунктом 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ обязанности по проведению повторных торгов по продаже принадлежащего должнику бульдозера ДТ-75 арбитражный управляющий объяснил отсутствием реальных перспектив продать этот объект основных средств. При этом арбитражный управляющий указал, что у должника отсутствовали правоустанавливающие документы на этот бульдозер. Согласно объяснениям арбитражного управляющего, этот бульдозер был списан по акту о списании объекта основных средств от 30.05.2010 № 1. В свою очередь, неисполнение предусмотренной пунктом 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ обязанности по проведению повторных торгов по продаже принадлежащих должнику автомобильного крана КС-457 К-1 на базе КАМАЗ, седельного тягача КАМАЗ 65116 и транспортного полуприцепа НЕФАЗ-9334-10-12 арбитражный управляющий объяснил выбытием этих транспортных средств из его владения и отсутствием у него вплоть до апреля 2011 года информации о их месте нахождения. Как полагал ответчик, при названных обстоятельствах он не должен нести ответственность за неисполнение обязанности по проведению повторных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, и с учётом пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьёй 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершённое вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку в данном случае Управлением Росреестра подано заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и арбитражный управляющий проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда Архангельской области, постольку рассмотрение дела по этому заявлению относится к компетенции Арбитражного суда Архангельской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления Росреестра, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и имелся факт его совершения арбитражным управляющим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выражающегося в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного нарушения влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

В данном случае административным органом ответчику вменено в вину неисполнение обязанностей, установленных положениями пунктов 15, 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ. Названный нормативный правовой акт входит в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ определено, что названный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов. Поэтому неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных этим Законом, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что собранием кредиторов общества «Промгражданстрой», состоявшимся 16.03.2010, был утверждён план внешнего управления должника, согласно которому в целях восстановления платёжеспособности должника подлежала продаже часть имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что 25.05.2010 в целях реализации имущества должника арбитражный управляющий провёл торги в форме аукциона по продаже имущества – автомобиля УАЗ-390944 (лот № 1) и бульдозера ДТ-75 (лот № 2). По результатам торгов арбитражный управляющий заключил договор купли-продажи от 26.05.2010 № 01 со ФИО4, по условиям которого ФИО4 был продан автомобиль УАЗ-390944. По лоту № 2 торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 по делу № А05-6414/2009 по заявлению кредитора – открытого акционерного общества «Банк Москвы» обращено взыскание на следующее заложенное имущество общества «Промгражданстрой»: кран автомобильный КС-45717К-1, 2007 года выпуска, VIN XVN45717R70202498, ПТС 37 МЕ 349095; полуприцеп транспортный НЕФАЗ-9334-10-12, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС 02 ММ 232564; седельный тягач КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска VIN XТС65116071129991, ПТС 16 МЕ 574394.

Арбитражный управляющий 03.08.2010 провёл торги в форме аукциона по продаже крана автомобильного КС-45717 К-1 на базе КАМАЗ, седельного тягача КАМАЗ-65116, автомобильного полуприцепа НЕФАЗ-9334-10-12. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона № 127-ФЗ в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника.

В рассматриваемом случае организатором торгов выступал арбитражный управляющий.

Из положений абзацев 2 и 3 пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ следует, что организатор торгов выполняет в числе прочих функций опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 названного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 28 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ»

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в нарушение изложенных выше требований сведения о результатах проведения открытых торгов имущества должника, назначенных на 25.05.2010 в форме аукциона, и о результатах проведения открытых торгов имущества должника, назначенных на 03.08.2010 в форме аукциона, арбитражным управляющим не опубликовывались. Доказательств обратного арбитражным управляющим суду не представлено.

Приведённые ответчиком доводы о том, что объективной причиной неисполнения обязанности по опубликованию сведений о результатах проведения торгов 25.05.2010 и 03.08.2010 явилось отсутствие денежных средств на счетах должника, суд находит неубедительными. Так, согласно представленной в материалы дела копии отчёта арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.11.2010 в кассе должника имелись денежные средства. Кроме того, арбитражный управляющий не был лишён возможности осуществить оплату публикации соответствующих сообщений за счёт собственных средств с последующим возмещением произведённых расходов за счёт имущества должника либо (в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения таких расходов) за счёт средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, как это было предусмотрено пунктом 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в деянии ответчика по данному эпизоду состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одновременно с этим суд находит обоснованными доводы административного органа о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 18 статьи 110 Закона № 110-ФЗ.

На основании указанной нормы Закона в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном названным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с названным Федеральным законом на первоначальных торгах.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что назначенные на 25.05.2010 торги в форме аукциона не состоялись в отношении лота № 2 – бульдозер ДТ-75. Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что назначенные на 03.08.2010 торги в форме аукциона не состоялись в отношении всех трёх лотов.

Следовательно, в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий был обязан принять решение о проведении повторных торгов и установлении начальной цены продажи имущества и провести повторные торги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение повторных торгов. Ответчик не оспаривал тот факт, что повторные торги не проведены до настоящего времени.

Как было указано выше, неисполнение обязанности по проведению повторных торгов по продаже принадлежащего должнику бульдозера ДТ-75 арбитражный управляющий объяснил отсутствием реальных перспектив продать этот объект основных средств и списанием этого объекта основных средств 30.05.2010. В свою очередь, неисполнение обязанности по проведению повторных торгов по продаже принадлежащих должнику автомобильного крана КС-457 К-1 на базе КАМАЗ, седельного тягача КАМАЗ 65116 и транспортного полуприцепа НЕФАЗ-9334-10-12 арбитражный управляющий объяснил выбытием этих транспортных средств из его владения и отсутствием у него вплоть до апреля 2011 года информации о их месте нахождения.

Суд критически относится к этим доводам арбитражного управляющего и расценивает их как способ защиты и желание арбитражного управляющего уйти от установленной законом ответственности. При этом суд учитывает, что эти доводы приведены только при рассмотрении настоящего дела в суде, ранее не приводились арбитражным управляющим ни при проведении проверки Управлением Росреестра по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд находит эти доводы документально не подтверждёнными.

В качестве документа, подтверждающего факт списания объекта основных средств – бульдозера ДТ-75, ответчик представил в суд копию акта № 1 о списании объекта основных средств, утверждённого арбитражным управляющим 30.05.2010. В качестве причины списания названного объекта основных средств в этом акте указано неисправное состояние бульдозера, его моральное старение, невозможность восстановления, отсутствие документации.

Однако указанные в этом акте причины списания объекта основных средств не согласуются с ранее осуществлёнными действиями арбитражного управляющего, который в ходе проведённой инвентаризации имущества должника установил принадлежность этого объекта должнику, произвёл его оценку и счёл возможным выставить этот объект основных средств на торги, назначенные на 25.05.2010. При этом суд отмечает, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не мог выставить на торги неисправный объект основных средств, не подлежащий восстановлению, на который у должника отсутствуют правоустанавливающие документы. Доказательств того, что этот объект основных средств пришёл в негодность в период времени между 25.05.2010 (датой проведения торгов) и 30.05.2010, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что при действительном списании названного объекта основных средств на баланс должника (в состав имущества должника) должны были поступить материальные ценности (в том числе демонтированные основные детали и узлы), при этом должником должны были быть понесены затраты на демонтаж (разборку) объекта и списание. Однако указанный документ не содержит ни сведений о затратах, связанных с разборкой и списанием объекта основных средств с бухгалтерского учёта, ни сведений о поступлении материальных ценностей от списания этого объекта основных средств. Кроме того, в этом акте отсутствует заключение комиссии, составленное по результатам осмотра объекта основных средств.

Доказательств в подтверждение невозможности реализации бульдозера ДТ-75 на повторных торгах ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что о месте нахождения принадлежащих должнику транспортных средств (автомобильного крана КС-457 К-1 на базе КАМАЗ, седельного тягача КАМАЗ 65116 и транспортного полуприцепа НЕФАЗ-9334-10-12) ему было неизвестно, опровергаются представленной арбитражным управляющим в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2011. В этом постановлении со ссылкой на объяснения бывшего генерального директора общества «Промгражданстрой» ФИО5 и директора общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО6 указано, что место нахождения названных транспортных средств от ФИО1 не скрывалось, о намерении общества с ограниченной ответственностью «Риф» переместить эти транспортные средства (как залоговое имущество) для обеспечения их сохранности ФИО1 было сообщено.

Кроме того, даже если исходить из допущения, что арбитражному управляющему действительно не было известно место нахождения указанных транспортных средств, то и в этом случае его бездействие, выразившееся в непроведении повторных торгов, сопряжённое с бездействием по поиску подлежащего реализации на таких торгах имущества, не может быть признано правомерным.

По утверждению арбитражного управляющего, транспортные средства неправомерно выбыли из его владения в августе 2010 года, однако с заявлением по факту хищения этих транспортных средств он обратился в Управление внутренних дел по г. Архангельску только 08.04.2011, то есть уже после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. При этом в отчёте арбитражного управляющего от 29.11.2010 какие-либо сведения о хищении имущества, начальная стоимость которого на торгах 03.08.2010 составила 3140000 рублей, не приведены. В этом отчёте содержится только информация о том, что первые торги не состоялись.

Согласно отчёту арбитражного управляющего от 29.11.2010 общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, составила 2147056 рублей 95 копеек. Следовательно, стоимость имущества, которое, по утверждению арбитражного управляющего, было похищено, являлась существенной для реализации целей процедуры внешнего управления, введённой в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Поэтому в случае действительного хищения указанных транспортных средств арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно предпринять соответствующие меры. Непринятия таких мер свидетельствует о неправомерном бездействии арбитражного управляющего.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтверждён факт его совершения ответчиком. Указанное правонарушение совершено ответчиком виновно.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом. В связи с этим суд считает, что у заявителя имелись основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола.

Суд полагает, что довод ответчика о незаконности действий Управления Росреестра, выразившихся в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном производстве на основании жалобы инспекции, является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Закона № 127-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражных управляющих, с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску наделена правом обращаться в Управление Росреестра с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, как пояснили в ходе рассмотрения дела представители Управления Росреестра, фактически административный орган осуществил проверку по доведённой до него Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску информации о допущенных арбитражным управляющим нарушениях Закона № 127-ФЗ, а действительным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административным органом признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд отмечает, что факт проведения такой проверки подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган законно и обоснованно возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 № 00052911 составлен в отношении арбитражного управляющего замещающим не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО3

Наличие у этого должностного лица полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается следующими положениями нормативных правовых актов.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьёй 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Росреестра является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих. К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 названного Положения отнесены контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, обращение в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178. В числе должностных лиц, которым в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в этом Перечне названы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Таким образом, замещающий не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО3 имел право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.02.2011 № 00052911, составленного в отношении ответчика, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола были соблюдены права и законные интересы ответчика.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещён в полученном им лично 25.01.2011 определении от 20.01.2011 о продлении срока административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00382910, вынесенное Управлением Росреестра 20.12.2010, было направлено арбитражному управляющему с сопроводительным письмом от 20.12.2010 № 13-06/23794 и согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении заказного письма получено арбитражным управляющим 22.12.2010.

Арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что он был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не явился.

Частью 41 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 № 00052911 был направлен арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения протокола об административном правонарушении.

Как в названном протоколе об административном правонарушении, так и в ранее направленных арбитражному управляющему определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 № 00382910, определении о продлении срока административного расследования от 20.01.2011 арбитражному управляющему были разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Административным органом ответчику была предоставлена возможность представить необходимые объяснения и доказательства в подтверждение доводов, приведённых в объяснениях. Однако такие объяснения и доказательства не были представлены.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. На основании названной нормы при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определённых компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закреплённых в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ одной из санкций установлен административный штраф в виде его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и иных обстоятельств, определённых законом. Кроме того, статьёй 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого ответчиком административного правонарушения малозначительным.

Как было указано выше, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого ответчиком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено. В связи с этим суд счёл возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ лицу, привлечённому к административной ответственности, следует не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа – Управления Федерального казначейства по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), расчётный счёт № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 321 1 16 90040 04 0000 140, код ОКАТО 11401000000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Архангельской области, проживающего по адресам: 163025, <...>; 163000, <...>, секция 7, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров