Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК"Общее Домовое Обслуживание" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 13741 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2019; ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, ФИО3 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК«Общее домовое обслуживание» (далее – ответчик) о взыскании 97710 руб. 29 коп., в том числе 96308 руб. 16 коп. долга по УПД № 31-00116820 от 31.12.2019 за поставленную в декабре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №11-007610 от 13.09.2019, 1402 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, 2152 руб. 10 коп. судебных расходов. Требование изложено с учетом уточнения от 03.07.2020.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 13741 руб. 58 коп., в том числе: 13494 руб. 61 коп. основного долга, 246 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, а также 152 руб. 10 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Уточнение принято судом.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, ссылается на то, что многоквартирный дом, по которому произведено начисление в указанной сумме, является ветхим, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключен договор энергоснабжения №11-007610 от 13.09.2019 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится Потребителем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указан в приложении № 1 к договору.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в декабре 2019 года истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру № 31-00116820 от 31.12.2019 на сумму 138396 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной спорный период, в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с учетом позиции ответчика, истцом были произведены корректировки объема и стоимости электрической энергии за декабрь 2019 года по четырем домам (ул.Розинга, 4, ул.Гагарина, 40, пр-кт Советских космонавтов,190, ул.Самойло, 18), а также произведен перерасчет на фактические показания по дому по пр-ту ФИО4, 183/2, в связи с чем истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 13494 руб. 61 коп. основного долга, 246 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в декабре 2019 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении дома № 8 по ул.Бадигина.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016) от 06.07.2016, размер обязательств управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в аварийных и ветхих домах ограничен утвержденными нормативами.

Возникновение у ответчика права производить оплату за поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс в объеме, не превышающем норматив потребления, связан с наступлением юридического факта признания дома ветхим.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Согласно представленной ответчиком копии технического паспорта (составлен по состоянию на 17 февраля 2020 года) на дом № 8 по ул.Бадигина, а также согласно справке Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» № 47 от 09.06.2020 величина физического износа многоквартирного дома по адресу: ул.Бадигина, 8 составляет 65%.

Следовательно, Методическое пособие не позволяет рассматривать указанное строение в качестве ветхого.

При этом доводы ответчика о том, что в результате арифметических вычислений по формуле, используемой для определения степени износа здания, результат имеет числовое значение с двумя знаками после запятой (65,38 %), что свидетельствует об износе более 65 %, судом отклоняются.

Согласно пункту 1.5. Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, численные значения физического износа следует округлять: для отдельных участков конструкций, элементов и систем - до 10%; для конструкций, элементов и систем - до 5%; для здания в целом - до 1%.

Таким образом, поскольку в Методическом пособии применяются целые единицы процента износа, используя правила округления, где менее 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 единицы и более округляются до целой единицы, в Технический паспорт на жилой дом правомерно внесены данные об износе здания, составляющем 65 %.

Таким образом, принимая во внимание то, что износ жилого дома № 8 по ул. Бадигина не превышает 65 %, строение не является ветхим, следовательно, количество отпущенной на ОДН электрической энергии правомерно определено истцом по показаниям общедомового прибора учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за отпущенную в декабре 2019 года электрическую энергию истец правомерно предъявил 13494 руб. 61 коп.

На основании изложенного, при отсутствии иных возражений суд удовлетворяет требование истца в указанной сумме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию, истцом заявлено требование о взыскании 246 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и с учетом обстоятельств дела признается обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 246 руб. 97 коп., начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера пеней в силу следующего.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Таким образом, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, а судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 246 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 152 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему копии искового заявления и претензии, и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений №352 от 25.02.2020 и № 89 от 20.01.2020 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику корреспонденции на сумму 152 руб. 10 коп.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подтверждены платежным поручением № 32482 от 20.12.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то почтовые расходы и расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК"Общее Домовое Обслуживание" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 13741 руб. 58 коп., в том числе: 13494 руб. 61 коп. долга, 246 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020; а, кроме того, 152 руб. 10 коп. почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская