Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/4597ДСП от 06.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части не признания обоснованными расходами 115412руб.90коп., в том числе:

за 2004г. – 1998руб.90коп. транспортного налога;

- 816руб. расходов на услуги бухгалтера;

за 2005г. – 1666руб.40коп. командировочных расходов;

- 37949руб.44коп. расходов на эксплуатацию личного автомобиля для предпринимательской деятельности;

- 5610руб.80коп. материальных расходов;

- 8000руб. расходов на услуги по землеустройству;

- 59371руб.36коп. расходов, не признанных обоснованными из-за отсутствия отдельных реквизитов в первичных документах.

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил документы по запросу суда.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, о чем составлен Акт проверки от 04.09.2006г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, налоговым органом вынесено Решение № 12-05/4597ДСП от 06.10.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г., 2005г. в результате занижения налогооблагаемой базы, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Предприниматель оспаривает указанное решение в части не признания обоснованными расходами 115412руб.90коп., в том числе:

за 2004г. – 1998руб.90коп. транспортного налога;

- 816руб. расходов на услуги бухгалтера;

за 2005г. – 1666руб.40коп. командировочных расходов;

- 37949руб.44коп. расходов на эксплуатацию личного автомобиля для предпринимательской деятельности;

- 5610руб.80коп. материальных расходов;

- 8000руб. расходов на услуги по землеустройству;

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требования предпринимателя по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 17 декабря 2002г. № 05-08/17760 предприниматель ФИО1 применяет с 1 января 2003г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На основании ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пп.22 п.1 ст. 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уменьшил в 2004г. налогооблагаемый доход на расходы по уплате 1998руб.90коп. транспортного налога за 2004г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с налоговым уведомлением № 3910 на уплату транспортного налога за 2004г. налоговый орган исчислил предпринимателю транспортный налог за 2004г. по четырем автомобилям на общую сумму 4017руб.30коп., в том числе налог за Форд-Эскорт в сумме 913руб.50коп., за Форд-Сьерра в сумме 1044руб. , Москвич-214145 в сумме 974руб.40коп., Мерседес-308D в сумме 1085руб.40коп.

На основании указанного налогового уведомления предприниматель уплатил 16.07.2004г. по платежной квитанции транспортный налог в сумме 1998руб.90коп. по сроку уплаты 15.07.2004г. и отнес на расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением от 21.02.2007г. суд предложил предпринимателю подробно изложить свою позицию по поводу обоснованности включения в расходы 1998руб.90коп. транспортного налога ( уточнить автомобиль, по которому уплачен налог; доказательства использования автомобиля в предпринимательской деятельности).

Предприниматель таких доказательств суду не представил. В судебном заседании 19 марта 2007г. представитель предпринимателя сообщила суду, что пояснений по суммам транспортного налога за 2004г., уплаченным на основании налогового уведомления №3910, представить не может; полагает, что транспортный налог уплачен за автомобили Форд- Сьерра и Москвич – 214145. Автомобиль «Москвич» непосредственно использовался заявителем в предпринимательской деятельности, однако, был продан предпринимателем, доказательств продажи автомобиля «Москвич» нет, также как и нет технического паспорта на данный автомобиль или иных документов.

При таких обстоятельствах следует признать, что предпринимателем не доказана обоснованность отнесения на расходы для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г., расходов по уплате 1998руб.90коп. транспортного налога за 2004г. Судом также учтено, что транспортный налог за 2004г. уплачен предпринимателем в сумме 1998руб. 90коп., при этом налог за автомобиль Москвич – 214145 составляет всего 974руб.40коп.

Предпринимателем отнесены на расходы за 2004г. затраты на услуги бухгалтера в сумме 816руб., выплаченные ООО «Елена» по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 8 от 09.02.2004г. и № 15 от 16.02.2004г.

Перечень расходов, указанный в ст. 346.16. НК РФ, на которые плательщик единого налога может уменьшить доходы, является исчерпывающим. Указанная статья (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не предусматривала возможности отнесения на расходы оплаты бухгалтерских услуг, пп. 15 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусматривает отнесение на расходы затрат на аудиторские услуги.

В соответствии со ст.1 Закона «Об аудиторской деятельности» № 119-ФЗ от 07.08.2001г. аудиторская деятельность - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Для целей настоящего Федерального закона под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Ведение бухгалтерского учета является сопутствующей аудиту услугой. Учитывая закрытый перечень расходов, предусмотренных ст. 346.16. НК РФ ( в редакции, действовавшей в проверяемый период), налогоплательщик не вправе относить на расходы в 2004г. оплату услуг бухгалтера.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных предпринимателем квитанций к приходным кассовым ордерам № 8 от 09.02.2004г. и № 15 от 16.02.2004г. не ясно, какие конкретно бухгалтерские услуги оказало предпринимателю ООО «Елена». Представитель предпринимателя пояснила, что иных документов, подтверждающих обоснованность уменьшения доходов на указанные расходы, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам, у предпринимателя не имеется. Кроме того, из материалов проверки видно, что у предпринимателя в проверяемом периоде работал штатный бухгалтер – ФИО2

Учитывая положения статей 252, 346.16 НК РФ налоговый орган обоснованно не принял в качестве расходов предпринимателя за 2004г. затраты на оплату услуг бухгалтера в сумме 816руб.

Предприниматель отнес на расходы за 2005г. командировочные расходы в сумме 1666руб.40коп., которые состоят из затрат по проезду в командировку в г. Киров ФИО2 и ФИО3 ( 1076руб.80коп. + 294руб.80коп. + 294руб.80коп.).

Как следует из материалов дела, предпринимателем издан приказ (распоряжение) № 1 от 29.01.2005г. о направлении в командировку бухгалтера ФИО2 в г. Киров в организацию «Золотая Леди» для закупа товара. В качестве доказательств несения командировочных расходов предприниматель представил железнодорожные билеты сообщением г.Котлас - г.Киров- г.Котлас на фамилии пассажиров ФИО2 и ФИО3

Налоговый орган в ходе проверки не принял указанные расходы на том основании, что бухгалтер ФИО2 в приказом о командировке не ознакомлена, отчет о командировке не представлен, командировочное удостоверение не оформлено, в связи с чем производственный характер командировки не подтвержден.

Суд находит указанные доводы налогового органа обоснованными.

Согласно пп.13 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на командировки.

Приказ о командировке и билеты не являются достаточными доказательствами производственного характера затрат и фактического пребывания работника в командировке. Приказ (распоряжение) № 1 от 29.01.2005г. о направлении в командировку издан предпринимателем только в отношении бухгалтера ФИО2, документального подтверждения того, что ФИО3 является работником предпринимателя и приказа о направлении ее в командировку не представлено.

Как видно из приказа (распоряжения) № 1 от 29.01.2005г. бухгалтер ФИО2 была направлена для закупа товара в г. Киров в организацию «Золотая Леди».

Определением от 21.02.2007г. суд предложил предпринимателю представить доказательства производственного характера затрат на командировку. Таких доказательств предприниматель суду не представил; в судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что в период командировки в г. Кирове был закуплен товар у предпринимателя ФИО4. При этом, приказом о командировке бухгалтер ФИО2 была направлена для закупа товара в г. Киров в организацию «Золотая Леди», доказательств закупа товара в период командировки в указанной организации или иные доказательства производственного характера затрат предпринимателя по оплате ФИО2 поездки в г. Киров не представлено.

В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение положений ст.252 НК РФ предприниматель не доказал обоснованность и не подтвердил документально расходы за 2005г. в сумме 1666руб.40коп.

Как следует из материалов дела, предприниматель уменьшил доходы за 2005г. на 37949руб.44коп. расходов на эксплуатацию личного автомобиля для предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем необоснованно списано затрат по приобретению ГСМ и ремонту автомобиля на сумму 30449руб.44коп., поскольку налоговый орган применил компенсацию по 1500руб. за пять месяцев в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей…».

Судом установлено, что в связи с необходимостью в доставке товаров от отдаленных поставщиков предприниматель издал распоряжение от 01.01.2005г. об использовании личного автомобиля Мерседес Бенц 308Д для доставки товаров и оплате документов, подтверждающих расходы на ГСМ и техобслуживание в командировках.

Как видно из Акта проверки, оспариваемого решения и представленных предпринимателем документов, расходы на сумму 37949руб.44коп. состоят из расходов на бензин по чекам АЗС и расходов на запчасти.

При этом, распоряжение от 01.01.2005г. и чеки АЗС не являются достаточными доказательствами фактического использования автомобиля в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности.

Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей , осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» утверждена для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей формы путевых листов (приложения N 1, N 2, N 3), форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" (приложение N 4) и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями" (приложение N 5).

Пунктом 2 Приказа № 68 установлено, что предприниматели обязаны применять указанные документы при осуществлении перевозок грузовыми и легковыми автомобилями - с 1 января 2001 года.

В указанной документации следует отражать маршрут движения, показания спидометра, расстояние и иные сведения, позволяющие установить, в частности, обоснованность отнесения на расходы в целях налогообложения затрат на приобретение определенного количества ГСМ для используемого в предпринимательской деятельности автомобиля.

Предпринимателем оформленные в установленном порядке путевые листы и журнал учета путевых листов не представлен ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду.

При таких обстоятельствах, предприниматель не подтвердил документально обоснованность несения расходов по оплате ГСМ по размеру, а также фактический выезд на автомобиле в командировки для закупки товаров, в связи с чем налоговым органом обоснованно не приняты расходы предпринимателя по ГСМ и на запчасти.

Кроме того, предприниматель необоснованно отнес на расходы 400руб. за диагностику подвески автомобиля Фольсваген при том, что распоряжение об использовании личного автомобиля для предпринимательской деятельности вынесено в отношении автомобиля Мерседес Бенц 308Д.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.252 НК РФ предприниматель не доказал обоснованность и не подтвердил документально указанные выше расходы на эксплуатацию автомобиля и связь указанных расходов с предпринимательской деятельностью.

Предприниматель отнес на расходы за 2005г. затраты в сумме 5610руб.80коп., в том числе 4570руб.80коп. за стекло и 1040руб. за запчасти (муфта, труба, тройник, вентиль, лента фум) .

Налоговый орган не принял указанные расходы на том основании, что отсутствует подтверждение фактического списания указанных затрат на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. Кроме того, товарный чек на 4570руб.80коп. за стекло оформлен ненадлежащим образом - отсутствует дата выдачи товарного чека.

Как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, материальные расходы в сумме 5610руб.80коп. состоят из расходов в сумме 4570руб.80коп., произведенных в связи с покупкой стекла для замены в витринах по фасаду магазина, находящегося в аренде, а также расходов в сумме 1040руб., направленные на ремонт сантехнического оборудования помещения магазина в целях обеспечения удовлетворительного технического и санитарного состояния арендуемого помещения. На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается факт установки стекла и замены сантехнического оборудования в помещении магазина, представитель пояснил, что прямых доказательств установки стекла и сантехнического оборудования в магазине у ФИО1 отсутствуют.

В нарушение положений ст.252 НК РФ предприниматель не доказал обоснованность и не подтвердил документально расходы за 2005г. в сумме 5610руб.80коп. и их связь с предпринимательской деятельностью.

Предприниматель уменьшил доходы за 2005г. на 8000руб. расходов за услуги по землеустройству.

Из представленных предпринимателем документов и пояснения следует, что в соответствии с заключенным предпринимателем Договором № 18 от 05.12.2005г. ООО «Землеустроитель» (Исполнитель) обязуется выполнить акт выбора земельного участка по адресу: г. Котлас, <...> в районе дома № 52. В соответствии с указанным договором ООО «Землеустроитель» был выставлен счет № 57 от 05.12.2005г., который оплачен предпринимателем платежным поручением № 643 от 25.12.2005г.

В уточнении заявленных требований предприниматель пояснил, что им были оплачены услуги ООО «Землеустроитель» по оформлению выбора земельного участка под торговый комплекс.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Предпринимателем не представлено доказательств того, что расходы в сумме 8000руб., выплаченные ООО «Землеустроитель» произведены для осуществления деятельности, связанной с получением дохода.

Налоговый орган оспариваемым решением не принял 59371руб.36коп. расходов предпринимателя за 2005г. из-за отсутствия отдельных реквизитов в первичных документах, в том числе 28971руб.36коп. по кассовому чеку ИП ФИО5 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 12.02.2005г.; 25500руб. по кассовым чекам от 21.09.2005г. ИП ФИО6 и накладной № 2 от 21.09.2005г.; 4900руб. по кассовым чекам ИП ФИО7 и накладной от 24.10.2005г.

Предприниматель полагает, что установленное нарушение в оформлении документов свидетельствует лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета поставщиком ТМЦ и не может являться основанием для отказа в признании данных расходов для целей налогообложения. Факт расходов подтверждается кассовыми чеками и эти чеки являются достаточными доказательствами.

Суд, рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем документы, полагает, что налоговый орган обоснованно не принял указанные расходы предпринимателя в сумме 59371руб.36коп.

В кассовом чеке ИП ФИО5 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 12.02.2005г. на сумму 28971руб.36коп. отсутствует наименование приобретаемого товара (работ, услуг).

Кассовые чеки от 21.09.2005г. (6 документов) ИП ФИО6 на общую сумму 25500руб. не могут являться достаточным доказательством обоснованности расходов предпринимателя за 2005г., поскольку кассовые чеки не содержат указания на наименование приобретаемого товара (работ, услуг). Накладная № 2 от 21.09.2005г., представленная предпринимателем на проверку, не позволяет сделать вывод о том, что товар получен от ИП ФИО6 в связи с отсутствием подписи и каких-либо реквизитов лица, отпустившего товар.

Изложенное в полной мере относится и к кассовым чекам ИП ФИО7 на общую сумму 4900руб. и накладной от 24.10.2005г.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что какой именно товар приобретен и приобретен ли он для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, учитывая положения статей 252, 346.16 НК РФ, что налоговый орган обоснованно не принял 59371руб.36коп в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2005г.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Судья Н.Ю.Панфилова