Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.им Тыко-Вылко, д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 198516 г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2-Н (№285))

о расторжении контракта,

третьи лица: Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (166000, Ненецкий автономный округ, <...>), администрация муниципального образования «Юшарский сельсовет» Ненецкого автономного округа (166742, Ненецкий автономный округ, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 30.01.2018),

установил: казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта №0384200001615000027 от 02.10.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Модульная котельная и сети теплоснабжения в п. Каратайка, разработка проектной документации».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в суд не направил, с иском не согласен по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица представили письменные мнения по существу заявленных требований.

Администрация муниципального образования «Юшарский сельсовет» Ненецкого автономного округа возражает против расторжения контракта.

Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.10.2015 между Учреждением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белэлектромонтажналадка» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0384200001615000027-0243111-01 (контракт). В соответствии с дополнительным соглашением №1 к контракту подрядчиком является общество с ограниченной возможностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ"

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и (или) привлечёнными силами работы по разработке проектной документации по объекту «Модульная котельная и сети теплоснабжения в п.Каратайка, разработка проектной документации» (далее - объект), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и передать результат работ в виде проектной документации объекта с результатами инженерных изысканий, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением о достоверности сметной стоимости проекта, финансируемого полностью за счёт средств окружного бюджета, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта. Под проектной документацией в настоящем контракте понимается разрабатываемая Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта и Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) техническая документация, состоящая из проектной документации, рабочей документации и сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 1 607 754,80 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки и этапы выполнения работ:

- начало работ - с даты заключения государственного контракта;

-1 этап - сбор данных, инженерные изыскания, осуществляются в течении 50 календарных дней с момента заключения контракта;

-2 этап - проектирование, осуществляется в течении 80 календарных дней с момента выполнения I этапа;

-3 этап - прохождение государственной экспертизы, осуществляется в течении 80 календарных дней с момента выполнения II этапа;

-4 этап (окончание работ) - прохождение проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, осуществляется в течении 30 календарных дней с момента выполнения III этапа.

Таким образом, общий срок выполнения работ по контракту составляет 240 дней.

28.03.2016, полагая, что работы по контракту не будут завершены в срок, заказчик принял решение №753 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2016 по делу №А05-5665/2016 решение Учреждения от 28.03.2016 №753 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным по заявлению Общества. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 названное решение в части признания решения Учреждения недействительным оставлено в силе.

В связи с изложенным Подрядчик продолжил выполнение работ по контракту.

Поскольку работы по контракту Заказчику до настоящего времени не сданы, Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа 14.11.2017 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, Учреждение направило в адрес Подрядчика предложение о расторжении государственного контракта от 08.12.2017 №4509.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по вопросу расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный контрактом срок, в связи с чем Учреждение не получило того, на что рассчитывало при заключении контракта.

Ответчик не оспаривая сам факт длительности исполнения контракта, полагает, что задержка в выполнении работ произошла исключительно по вине истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец полагает, что работы по контракту должны были быть завершены не позднее 30.05.2016, что, по мнению Общества, не соответствует действительности. Ответчик предлагает исчислять срок с даты принятия итогового судебного акта по делу №А05-5665/2016 (15.10.2016).

Вместе с тем, из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А05-5665/2016 (стр.3) также следует, что Общество должно было завершить работы в срок не позднее 30.05.2016.

Суд признает, что период с даты принятия Учреждением решения от 28.03.2016 №753 и до даты разрешения спора о законности указанного решения (14.10.2016) должен быть исключен из общего периода просрочки, поскольку именно действия истца привели к тому, что в указанный период Общество по независящим от него обстоятельствам не могло выполнять работы по контракту.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением Общества о том, что с 15.10.2016 срок выполнения работ по контракту начал течь заново.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что ответчик должен приступить к работам с даты заключения контракта (02.10.2015). Более того, Общество само не отрицает, а судебными актами по делу №А05-5665/2016 подтверждается, что как минимум до 28.03.2016 ответчик выполнял работы по контракту.

Таким образом, Общество начиная с 15.10.2016 может претендовать только на остаток срока по контракту, имевшийся на дату принятия Учреждением решения о расторжении контракта (64 дня). Иное нарушило бы баланс интересов сторон, предоставив подрядчику необоснованные преимущества.

В связи с этим суд приходит к выводу, что работы должны были быть завершены обществом не позднее 17.12.2016.

При этом, если прямо следовать условиям контракта, ответчик еще за 120 дней до окончания срока исполнения контракта должен был направить изготовленную им по контракту документацию для прохождения государственной экспертизы (3 этап).

По сути, Общество должно было сразу же после вступления итогового судебного акта по делу №А05-5665/2016 в законную силу направить подготовленную документацию для прохождения государственной экспертизы или, по крайней мере, совершить действия необходимые для их направления на экспертизу (например, обратиться к Учреждения за доверенностью для прохождения экспертизы).

В действительности, как пояснил сам ответчик, документация была направлена на государственную экспертизу только 18.01.2017, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту.

Суд учитывает довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в предоставлении откорректированного градостроительного плана.

В тоже время суд отмечает, что требование о его предоставлении поступило к истцу от Общества только 29.03.2016 – через 180 дней после заключения контракта или через 50 дней после истечения предусмотренных контрактом сроков на проведение инженерных изысканий (1 этап) и проектирования (2 этап).

Суд полагает, что при должном качестве проведения работ ответчик должен был заметить необходимость проведения корректировки градостроительного плана непосредственно в ходе проведения инженерных изысканий.

Суд отклоняет довод Ответчика о виновности Учреждения в предоставлении ненадлежащего, по мнению ответчика, градостроительного плана. Истец, заключая контракт, действовал как уполномоченный орган и не в своих интересах. В его компетенцию не входит подготовка градостроительных планов, в связи с чем при подготовке документации по контракту он исходит из документов, предоставленных заинтересованными лицами (в данном случае администрацией МО «Юшарский сельсовет» НАО).

При этом подрядчику специально предоставляется время для проведения инженерных изысканий, целью которых является не только сбор необходимых для проектирования данных, но и проверка исходных данных, предоставленных заказчиком.

Исправленный градостроительный план направлен в адрес ответчика электронной почтой 15.06.2017. Отредактированная доверенность на представление интересов Учреждения в Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа 19.06.2017.

В свою очередь, Общество направило подготовленную документацию для проведения государственной экспертизы только 21.08.2017 (через 67 дней после получения откорректированного градостроительного плана).

Ответчик указывает, что истец затянул сроки оплаты государственной экспертизы, что в свою очередь повлияло на сроки ее проведения.

Вместе с тем, данный довод не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку проектная документация направлена для проведения государственной экспертизы (3 этап работ по контракту) по истечении сроков контракта вне зависимости от того исчисляется ли оставшийся после принятия решения о расторжении контракта от 28.03.2016 с 15.10.2016 (дата следующая за вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу №А05-5665/2016) или с 15.06.2017 (дата направления откорректированного градостроительного плана). При этом по условиям контракта для прохождения 3-го и 4-го этапа работ необходимо еще до 110 дней.

Кроме того, результатом проведения экспертизы проектной документации стала выдача Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа 14.11.2017 отрицательное заключение государственной экспертизы.

Суд не принимает довод Общества о том, что выдача отрицательного заключения государственной экспертизы произошла исключительно по вине Учреждения, которое поздно направило в его адрес технические условия на водоснабжение и энергоснабжение.

Данные документы направлены Обществу 07.11.2017. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании 26.04.2018 представитель Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа Общество по условиям договора имело право обратиться в орган, проводящий экспертизу с заявлением о продлении сроков предоставления государственной услуги на срок до 30 дней. Ответчик данным правом не воспользовался, документы по устранению замечаний представил в последний день проведения экспертизы, после окончания рабочего дня, в связи с чем Инспекция была вынуждена выдать отрицательное заключение.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу со стороны ответчика имеет место существенное нарушение сроков выполнения работ по контракту. При этом результат работ в пригодном для дальнейшего использования виде заказчику не передан.

Поскольку истец не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта суд признает требование о расторжении контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с чем расторгает государственный контракт №0384200001615000027 от 02.10.2015.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт №0384200001615000027 от 02.10.2015 между казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин