Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Котласского территориального отдела

об оспаривании постановления от 19.12.2008 № 17-21 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Быстрова С.Н – по доверенности от 29.12.2008,

ответчика – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление начальника Котласского территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган) от 19.12.2008 № 17-21 КН о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению заявителя, административный орган не доказал наличие в поведении общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве от 16.02.2009 № 10/433 привёл доводы в обоснование того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении с учётом доводов, приведённых в дополнительных письменных пояснениях от 17.02.2009.

Административный орган извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица при создании 30.01.2007, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072904000102. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество расположено по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, улица Кирова, дом 14а.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя административного органа Телюкина Г.В. от 26.11.2008 № 1756 государственным сотрудниками Котласского территориального отдела административного органа в период с 10 по 16 декабря 2008 года было проведено целевое обследование состояния промышленной и энергетической безопасности в обществе.

При проведении этого обследования государственным инспектором Котласского территориального отдела административного органа Сазановым С.В. в присутствии директора общества в составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2008 № 23-08ХН. Этим протоколом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из этого протокола, 10 и 11 декабря 2008 года, во время обхода совместно с главным инженером общества Шевелёвым В.П. опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов под номерами со 2 по 7 в перечне опасных производственных объектов, являющемся приложением к свидетельству о регистрации от 27.09.2007 № А27-01793, не эксплуатирующихся с сентября 2006 года, выведенных из эксплуатации и законсервированных, в цехе по производству комбикормов (кормовых смесей) установлено, что общество приступило к ликвидации опасного производственного объекта, без предварительной разработки проекта на ликвидацию опасного производственного объекта и без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Тем самым, как указано в протоколе общество нарушило требования промышленной безопасности, а именно: требования пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), требования пункта 4.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А, и требования пунктов 2.2, 4.6, 6.11.21 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 85

Из протокола следует, что выявленное нарушение подтверждается тем, что всё технологическое оборудование в цехе по производству комбикормов (кормовых смесей) с четвёртого по восьмой этаж демонтировано с помощью газосварки (открытого огня). В протоколе указано, что в 2007 году при таком же обследовании на указанных этажах находилось технологическое оборудование и только начался его демонтаж, в связи с чем были приняты меры по привлечению предприятия к административной ответственности.

В этом же протоколе указано, что огневые работы при демонтаже оборудования на взрывопожароопасном производственном объекте проводились необученными и неаттестованными специалистами, без наряда-допуска; наряд-допуск не представлен. Этим, как следует из протокола, были нарушены требования пункта 6.14.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 85.

С протоколом об административном правонарушении был ознакомлен директор общества Кашликов А.Н., которому при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чём он расписался в протоколе. Директор общества указал на несогласие с протоколом, сослался при этом на то, что работы не производились; объяснения директора собственноручно внесены им в текст протокола об административном правонарушении и удостоверены подписью Кашликова А.Н.

Названный протокол был вручен директору общества Кашликову А.Н. 11.12.2008, о чём он также расписался в протоколе.

В качестве приложений к протоколу в нём названы фотоснимки складирования демонтированного оборудования и объяснительная от главного инженера общества Шевелева В.П.

Из материалов дела также следует, что по окончании обследования, 17.12.2008 проверяющими составлен акт-предписание № 06/107.

Согласно разделу II этого акта, при обследовании установлено, что опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов под номерами со 2 по 7 в перечне опасных производственных объектов, являющемся приложением к свидетельству о регистрации от 27.09.2007 № А27-01793, не эксплуатируются с сентября 2006 года; оборудование выведено из эксплуатации и законсервировано на основании приказа ОАО «Котласский мелькомбинат» от 12.07.2006 № 31 «О консервации цехов основного производства» и акта о приёмке цехов комбината на консервацию от 18.09.2006. Вместе с тем, как указано в акте, при осмотре цехов выявлено, что технологическое оборудование в цехе по производству комбикормов (кормовых смесей) с четвёртого по восьмой этаж демонтировано, подготовлено для сдачи в металлолом: уложено на площадке предприятия перед административным зданием. В акте также указано, что демонтаж технологического оборудования в цехе по производству комбикормов (кормовых смесей) с четвёртого по восьмой этаж произведён без предварительной разработки проекта на ликвидацию опасного производственного объекта и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проект.

Как указано в акте, необходимость разработки проекта на ликвидацию опасного производственного объекта и наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на этот проект обусловлена требованиями пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), требованиями пункта 4.1 Правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А, а также тем фактом, что согласно свидетельству о регистрации от 27.09.2007 № А27-01793 цех по производству комбикормов (кормовых смесей) зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 27.09.2007 за регистрационным номером А27-01793-003.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, указанном в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2008 № 23-08ХН, было назначено определением от 11.12.2008 на 19.12.2008. Копия данного определения была вручена директору общества Кашликову, о чём он расписался.

Дело об этом административном правонарушении рассмотрено 19.12.2008 начальником Котласского территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области Паншиным Ю.В. в отсутствие представителей общества. По итогам рассмотрения было вынесено постановление от 19.12.2008 № 17-21 КН о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы государственного горного и промышленного надзора.

При этом в силу части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать такие дела от имени органов государственного горного и промышленного надзора вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного горного и промышленного надзора, его заместители;

2) руководители управлений и округов государственного горного и промышленного надзора, их заместители;

3) начальники инспекций и отделов государственного горного и промышленного надзора, их заместители;

4) главные государственные инспектора и государственные инспектора государственного горного и промышленного надзора.

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности, так и органом государственного горного надзора.

Учитывая указанные положения нормативных правовых актов, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление принято от имени полномочного административного органа полномочным должностным лицом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и вина общества в его совершении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В частности, в этой норме указано, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области от 26.11.2008 года № 1756 "О проведении комплексного обследования общества с ограниченной ответственностью "Альфа" с целью проверки соблюдения требований законодательства РФ и нормативных актов в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, промышленной и энергетической безопасности; задачи проверки: государственный надхор и контроль в сфере промышленной безопасности т энергетической безопасности; предмет проверки: плановая комплексная проверка поднадзорных объектов ООО "Альфа" (г.Котлас, Болтинское шоссе, д.1).

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2008г. государственный инспектор Котласского территориального отдела УТЭН Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области Сазанов С.В. составил в отношении заявителя протокол № 23-08 ХН «Об административном правонарушении в отношении юридического лица». Названным протоколом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В протоколе от 11.12.2008г. № 23-08 ХН «Об административном правонарушении в отношении юридического лица» указано, что инспектором Сазановым С.В. при целевом обследовании ООО "Альфа" во время обхода совместно с главным инженером ООО "Альфа" Шевелёвым Виктором Павловичем, опасных объектов, не эксплуатирующихся с 2006 года и законсервированных, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство № А 27-01793 дата выдачи 27.09.2007 года) под номерами 2), 3), 4), 5), 6) и 7) ООО «Альфа» с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в цехе по производству комбикормов (кормовых смесей), установлено:

1. предприятие (заявитель) приступило к ликвидации опасного производственного объекта без предварительной разработки проекта на ликвидацию опасного производственного объекта и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на указанный проект, что подтверждается тем, что с 4-го по 8 этаж указанного цеха, полностью демонтировано всё технологическое оборудование с помощью газосварки (открытого огня); при этом аварийной опасности подвергались работники предприятия и "близлежащее население города Котлас, как в процессе ликвидации объекта, так и по его завершению".

2. огневые работы при демонтаже оборудования на взрывопожароопасном производственном объекте проводились не обученными не аттестованными специалистами без наряда-допуска (на запрос наряда-допуска документ не представлен).

В тексте протокола от 11.12.2008г. № 23-08 ХН «Об административном правонарушении в отношении юридического лица» руководитель ООО «Альфа» указал, что не согласен с обстоятельствами, указанными в протоколе, так как работы не производились.

Кроме этого, 17.12.2008г. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области был составлен акт-предписание № 06/107, адресованный директору ООО "Альфа" Кашликову А.Н. с кратким изложением выявленных нарушений и указанием мероприятий по устранению нарушений в установленный срок. В этом акте-предписании указано, что в соответствии с приказом 26.11.2008 года № 1756 комиссия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области в период с 10 по 16 декабря 2008 года провела целевое обследование состояния промышленной и энергетической безопасности на ООО "Альфа".

На основании протокола об административном правонарушении № 23-08 ХН от 11 декабря 2008 года в отношении ООО "Альфа" начальник Котласского территориального отдела по государственному строительному и технологическому надзору Паншин Ю.В., без участия уполномоченного представителя общества, вынес оспариваемое постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области от 19.12.2008г. № 17-21 КН «О назначении административного наказания». Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Альфа» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Обществу вменено в вину, что предприятием произведён демонтаж аспирационного и технологического оборудования с применением газосварки (открытого огня) в цехе по производству комбикормов (кормовых смесей), зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А27-01793-003 от 27.09.2007, без предварительной разработки проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта и проведения экспертизы промышленной безопасности с привлечением экспертной организации.

В оспариваемом постановлении зафиксировано, что директор общества на рассмотрение дела не явился, а представитель Общества явился с доверенностью, на которой отсутствовала дата её выдачи, в связи с чем рассмотрение дела проведено без участия представителей общества.

Административный орган счёл доказанным факт демонтажа оборудования.

В судебном заседании представитель заявителя сослался на то, что демонтаж оборудования общество не производило; событие административного правонарушения административным органом не доказано, поскольку не установлена дата совершения правонарушения, не произведён осмотр помещений, не допрошены свидетели; приложенные административным органом к материалам дела фотоматериалы не доказывают то, что металлолом на этих фотографиях имеет отношение к обществу.

Судом установлено, что в представленных административным органом материалах административного дела отсутствуют акты осмотра помещений и оборудования, протоколы допросов свидетелей; административный орган не ссылался на наличие указанных документов. Суд не может признать представленные административным органом фотоматериалы в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку эти фотоматериалы изготовлены вне процедуры осмотра помещений и территорий общества и составления соответствующего протокола осмотра в нарушение статьи 27.8. КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется объяснительная от 11.12.08. главного инженера общества Шевелева В.П., принимавшего участие в проверке; в этой объяснительной Шевелёв В.П. сослался на то, что резка металла им не производилась, каких-либо указаний со стороны руководства он на счёт этого не получал.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не зафиксировал в установленном законом порядке и не доказал сам факт демонтажа обществом указанного в оспариваемом постановлении оборудования без предварительной разработки проектной документации и проведения экспертизы промышленной безопасности, работ по ликвидации опасного производственного объекта (рег.№А27-01793-003).

При этом административный орган не представил никаких доказательств, подтверждающих, что (в случае, если названное оборудование действительно было демонтировано), демонтаж оборудования произведен именно заявителем, а также то, что демонтаж производился с помощью газосварки (открытого огня), как и то, что огневые работы при демонтаже производились не обученными не аттестованными специалистами; не указаны конкретные исполнители этих работ. Указанные обстоятельства, без подтверждения их соответствующими доказательствами, по существу являются только предположениями ответчика.

В связи с этим административный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что проверка проводилась 10 и 11 декабря 2008 года, однако, не достаточно ясно, к какому из этих дней относится указанное в этом протоколе время: с 8 часов 00 минут по 13 часов 00 минут; на третьей странице оспариваемого постановления указана другая фамилия директора ООО "Альфа" - Калашников Андрей Николаевич.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение (постановление) или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения (постановления) полностью или в части.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Котласского территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области от 19 декабря 2008 года №17-21 КН, , вынесенное в г.Коряжма в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072904000102, расположенного по адресу: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Кирова, дом 14-а, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова