Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к предпринимателю Прокоповичу Валерию Ивановичу

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лемма-ПРО»

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис»

о взыскании 3 271 093 руб.98 коп.

при участии

от заявителя – Корюкаева Н.А.

от ответчика – Прокопович В.И., Жемчужный И.В.

от третьего лица ООО «Лемма-ПРО» - не явился (извещен)

от третьего лица ООО «Прима-Сервис» - не явился (извещен)

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика: 1508 руб. налога на доходы физических лиц; 355 руб. 80 коп. пени по налогу; 301 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц;150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля; взыскании с ответчика 1593 958 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость; 208 349 руб. пени, начисленных по налогу; 1 147 679 руб. 07 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость; 318 791 руб.75 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает обоснованным привлечение заявителя к ответственности за неуплату налогов, нарушения срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость и правомерным доначисление налогов подлежащих уплате в бюджет и начисление пени по налогам, по основаниям изложенными в акте проверки и решении о привлечении к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Межрайонной ИМНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО (далее - налоговая инспекция), проведена выездная налоговая проверка, по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, предпринимателем Прокоповичем В.И. осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.

В ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное неперечисление удержанного ответчиком 1 508 руб. налога на доходы физических лиц, неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 593 958 руб. 76 коп., также установлено непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2004 № 12-26/293, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 21.09.2004 № 12-26/6083 о привлечении предпринимателя Прокоповича В.И. к ответственности на основании статьи 123,п.1 ст.126, п.1 ст.122,п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату и непречисление налогов, также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Требования №12-26/23889 об уплате налогов и № 12-26/23888 от 21.09.2004 об уплате налоговых санкций, вручено ответчику, в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика доначисленных налогов, пени и штрафа.

По эпизоду взыскания 1508 руб. налога на доходы физических лиц,355 руб. 80 коп. пени начисленных по налогу, взыскания 301 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога с доходов выплаченных физическим лицам и взыскания 150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, предприниматель Прокопович В.И. в проверяемых периодах с 2001г. по 20.04.2004г. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельств о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица: свидетельство серии «06» №06390 от 14.09.1999 (срок действия свидетельства с 14.09.1999 по 30.09.2004) и свидетельства серии «08» № 08687 от 03.07.2003.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ответчик в нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ неправомерно не перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических в сумме 1508 руб., в нарушении статьи 230 НК РФ не представил в налоговую инспекцию сведения о выплаченных доходах физическим лицам, по форме 2-НДФЛ.

За неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, ответчик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 301 руб. 60 коп., за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб., ответчику также предложено уплатить 1508 руб. налога и 355 руб. 801 коп. пени начисленные по налогу.

Ответчик в судебном заседании признал требования заявителя в части взыскания 1508 руб. налога на доходы физических лиц,355 руб. 80 коп. пени начисленных по налогу, в части взыскания 301 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога с доходов выплаченных физическим лицам и взыскания 150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля.

Поскольку признания заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком заявления, в этой части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о взыскании 1508 руб. налога на доходы физических лиц; 355 руб. 80 коп. пени по налогу; 301 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц;150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля, подлежат удовлетворению.

По эпизоду взыскания 1301 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 год, пени от этой суммы налога, взыскания 260 руб.35 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и взыскания 5076 руб.87 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, за нарушение сроков представления деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов акта выездной налоговой проверки, предприниматель Прокопович В.И. в период 2001 года осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии «08» №06390 от 14 сентября 1999 года. В период 2001 года, ответчик применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог.

В ходе проведения проверки за период 1 квартал 2001 года, инспекция установила, что ответчик не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1301 руб.76 коп., декларация по налогу за этот налоговый период, ответчиком не представлена.

За неуплату налога решением от 21.09.2004 №12-26/6083 налоговой инспекции, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 260 руб. 35 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5076 руб. 87 коп., за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года, также ответчику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1301 руб. 76 коп. и пени от этой суммы налога.

Ответчик с требованиями налоговой инспекции по этому эпизоду не согласен. В обоснование своих доводов, ответчик сослался на то, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона №88 "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства", налогоплательщики применяющие упрощенную систему налогообложения, первые четыре года не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из акта налоговой проверки следует, что налог на добавленную стоимость начислен за 1 квартал 2001 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей, в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 по жалобе гражданина В.В.Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства").

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии «06» №06390, Прокопович В.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя осуществляющего свою деятельность 14 сентября 1999 года С учетом положений статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства", ответчик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость первые четыре года, т.е. с сентября 1999 по сентябрь 2003 года.

Так как Прокопович В.ИМ. не являлся плательщиком НДС в период 1 квартала 2001 года, то и начисление ему налога, пени за эти периоды год неправомерно. Ответственность установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случаях неуплаты налогов, поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то и ответственность установленная названной статьей Кодекса, к ответчику не применима.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Поскольку ответчик в 1 квартале 2001 года, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то и не обязан был представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года, следовательно привлечение предпринимателя к ответственности на основании статей 108 и 109 НК РФ, не обоснованно.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования о взыскания с ответчика 1301 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 год, пени от этой суммы налога, взыскания 260 руб.35 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и взыскания 5076 руб.87 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, за нарушение сроков представления деклараций по налогу на добавленную стоимость, удовлетворению не подлежат.

По эпизоду взыскания 1 592 657 руб. налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 года.

Предприниматель Прокопович В.И. в период 3 и 4 квартала 2003 года, применял упрощенную систему налогообложения.

10 июля 2003 года предприниматель Прокопович В.И. заключил договор поставки пиломатериалов с ООО «Лемма-Про». За период с 22.07.2003 по 31.12.2003, предприниматель реализовал обществу пиломатериалы. Предприниматель Прокопович В.И. выставлял обществу счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость (копии счетов-фактур прилагаются к материалам дела). ООО «Лемма-ПРО» оплатило полученные материалы в сумме 9 555 942 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 592 657 руб., денежные средства в счет оплаты пиломатериалов и суммы налога на добавленную стоимость, перечислены на расчетный счет ответчика. Налоговая инспекция на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, доначислила ответчику к уплате в бюджет 1 592 657 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку на основании названной статьи Налогового кодекса РФ, лица не являющиеся налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры в выделением сумм налога, обязаны полученные суммы налога перечислить в бюджет.

При этом налоговой инспекцией не принято во внимание то, что 01 июля 2003 года предпринимателем Прокоповичем В.И. заключен с ООО «Прима-Сервис» договор комиссии №20.Согласно этого договора предприниматель Прокопович В.И. (комиссионер) обязуется по поручению ООО «Прима-Сервис» (комитента) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение следующее: выставлять счета-фактуры, получать наличные денежные средства, передавать полученные денежные средства комитенту.

В обоснование своих доводов, инспекция ссылается на то, что у ответчика отсутствуют счета-фактуры, по товарам которые он должен получить как комиссионер от ООО «Прима-Сервис», в книге продаж не зарегистрированы счета-фактуры, выставленные комитенту на сумму своего вознаграждения. Кроме того, представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров и контрольные чеки ККТ, не свидетельствуют о передаче ответчиком ООО «Прима-Сервис», денежных средств, так как приходные кассовые ордера не содержат: номера, расшифровки подписи главного бухгалтера предприятия, а по данным встречной проверки проведенной налоговой инспекцией по Кировскому району г. Санкт-Петербург, акт от 18. 06.2004 г. №07-02/23342 установлено, что за ООО «Прима-Сервис» контрольно-кассовая машина за №BSА 970701086, не зарегистрирована.

Материалами встречной проверки оперативно-розыскной части №17 Управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербург, что Лохов В.А., указанный в договоре комиссии №20 от 01.07.2003, как директор ООО «Прима-Сервис», не является директором этого общества и не имеет отношения к деятельности общества. Печать ООО «Прима-Сервис» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий МРО №3 УНП УВД Архангельской области, обнаружена у заведующей канцелярии театра, расположенному в г. Котлас. Таким образом, расходно-кассовые ордера и чеки контрольно-кассовых машин, не подтверждают передачу денежных средств ответчиком обществу «Прима-Сервис».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что на основании договора комиссии от 01.07.2003 года, обязан уплатить единый налог только с сумм комиссионного вознаграждения. Все денежные средства, полученные по договору поставки №26 от 10.06.2003, заключенного с ООО «Лемма-ПРО», передавались ООО «Прима - Сервис» в соответствии с условиями договора комиссии от №26 от 01.07.2003, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки контрольно кассовой машины. Недостатки в оформлении документов подтверждающих передачу денежных средств ООО «Прима - Сервис», не могут служить основанием и не подтверждением не выполнения ответчиком условий договора комиссии.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ определено, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, обязаны перечислить в бюджет полученную сумму налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю.

Таким образом, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, обязаны перечислить в бюджет полученные суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что предприниматель Прокопович В.И. заключил договор поставки пиломатериалов №26 от 10.07.2003 с ООО «Лемма-Про». По условиям названного договора, предприниматель Прокопович В.И. обязуется изготовить и поставить в адрес ООО «Лемма-ПРО» пиломатериалы, а общество обязуется принять и оплатить, поставленные пиломатериалы.

Всего за период с 22.07.2003 по 31.12.2003, ООО «Лемма-ПРО» оплатило поставленные пиломатериалы на сумму 9 555 942 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом встречной проверки ООО «Лемма-ПРО» № 13-38 от 07.05.2004, расчетом общества с покупателями и поставщиками за период за период 2003 года и копиями платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет Прокоповича В.И. , а также копиями счетов-фактур с выделением сумм НДС, выставленных ответчиком в адрес ООО «Лемма-ПРО». Общая сумма налога на добавленную стоимость, полученная ответчиком составила 1 592 657 руб., сумма налога в бюджет не перечислена.

Доводы ответчика о том, что он обязан перечислить в бюджет только сумму налога с комиссионного вознаграждения по договору комиссии от №20 от 01.07.2003 г. заключенного с ООО «Прима-Сервис», поскольку на основании этого договора и выставлялись счета-фактуры с выделением НДС в адрес ООО «Лемма-ПРО», а денежные средства, полученные на расчетный счет ответчика передавались им комитенту ООО «Прима-Сервис», судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, предпринимателем Прокоповичем В.И. заключен договор поставки пиломатериалов №26 от 10.07.2003 с ООО «Лемма-Про». По условиям названного договора, предприниматель Прокопович В.И. обязуется изготовить и поставить в адрес ООО «Лемма-ПРО» пиломатериалы, а общество обязуется принять и оплатить, поставленные пиломатериалы. Денежные средства за поставленный пиломатериал обществу, перечислены последним на расчетный счет предпринимателя Прокоповича В.И., что подтверждается материалами дела.

Относительно договора комиссии №20 от 01.07.2003 года заключенного предпринимателем Прокоповичем В.И с ООО «Прима-Сервис», установлено следующее.

Договор комиссии №20 от 01.07.2003, заключен предпринимателем Прокоповичем В.И. и ООО «Прима-Сервис». Данный договор заключен от имени общества, его директором Лоховым Вячеславом Анатольевичем.

Материалами встречной проверки оперативно-розыскной части №17 Управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербург от 19.07.2004 года установлено, что Лохов В.А. не является директором общества и не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Прима-Сервис».

Копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 30.08.2003 года на сумму 1 747 144 руб., от 30.09.2003 на сумму 1 615 623 руб., от 29.10.2003 на сумму 1 259 238 руб., от 28.11.2003 на сумму 1 374 809 руб., от 28.12.2003 на сумму 3 057 648 руб. и копии контрольно-кассовых чеков, с номером контрольно–кассовой машины № SRBSA 970701086, не подтверждают передачу ответчиком денежных средств ООО «Прима-Сервис», по следующим основаниям.

Материалами встречной проверки, проведенной налоговой инспекцией по Кировскому району г. Санкт-Петербург», акт от 18.06.2004г. № 07-02/23342 установлено, что за ООО «Прима-Сервис» не зарегистрирована контрольно-кассовая машина за № SRBSA 970701086 (том дела №2).

Кроме того, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, не подтверждают передачу денежных средств ответчиком обществу «Прима-Сервис». Перечисленные выше приходные кассовые ордера, не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера, не указан номе договора и его дата, на основании которого уплачиваются денежные средства.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что печать ООО «Прима-Сервис» была обнаружена правоохранительными органами в канцелярии театра драмы, расположенному в городе Котласе.

Кроме того, налоговой инспекцией представлены в материалы дела копии заключений эксперта от 19.11.2004 №1249 экспертно- криминалистического центра при УВД Архангельской области. Согласно заключению эксперта оттиски печатей на договоре комиссии №20 от 01.07.2004 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.10.2003,от 28.11,2003, от 30.09.2003, от 28.12.2003, 30.08.2003- нанесены печатью, изъятой в ходе осмотра помещения театра драмы г. Котлас.

Согласно заключению эксперта №1250 от 23.11.2003 экспертно- криминалистического центра при УВД Архангельской области, рукописные записи в представленных на исследование шести квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Прима-Сервис» б/н от 29.10.2003г., от 28.11.2003г., от 30.09.2003г., от 28.12.2003г. и от 30.08.2003г.- выполнены Буровым Н.Н., который согласно протокола допроса от 09.12.2004 проживает в городе Котласе и в 2003,2004 годах в город Санкт-Петербург не выезжал.

Определением суда от 20 декабря 2004 года, ООО «Прима-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Названным определением у ООО «Прима-Сервис» истребованы доказательства подтверждающие получением обществом о предпринимателя Прокоповича В.И. денежных средств по договору комиссии №20 от 01.07.2003. Определение суда от 20.12.2003 возвращено органом почтовой связи с отметкой «организации не зарегистрирована».

Счета-фактуры на комиссионное вознаграждение по договору комиссии №20 от 01.07.2003 -№ 90 от 27.02.2004,№393-1 от 30.09.2003,№509 от 31.12.2003, выставлены ответчиком в адрес ООО «Прима-Сервиз», тогда как договор заключен с ООО «Прима-Сервис». Кроме того, в названных счетах-фактурах указан адрес: г. Санкт-Петербырг, пр. Точик, д. 105, к.1, пом.4 «Н». По указанному адресу, судом также направлено определение от 20.12.2004 о привлечении ООО «Прима-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица. Определение суда от 20.12.2004 года, возвращено органом почтовой связи с отметкой о том, что в городе Санкт-Петербурге отсутствует проспект «Точик».

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены не работниками ООО «Прима-Сервис». Квитанции приходных кассовых ордеров, заверены печатью ООО «Прима-Сервис», изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий в театре драмы г. Котлас, доступ к которой имеют лица, не имеющие отношения к названному обществу. Контрольно-кассовая машина № SRBSA 970701086, номер которой проставлен в чеках - за ООО «Прима-Сервис» не зарегистрирована.

Кроме того, в нарушении пунктов 3,11 и 24 «Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 у ответчика отсутствуют счета-фактуры по товарам, которые он должен был получить как комиссионер от ООО «Прима-Сервис» и подшить их в журнал учета полученных счетов-фактур, без регистрации их в книге покупок.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства по делу, с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные предпринимателем в сумме 9 555 942 руб.80 коп, в том числе 1 592 657 руб. налога на добавленную стоимость, предприниматель Прокопович В.И., не передавал ООО «Прима-Сервис». Договора комиссии №20 от 01.07.2003 года не заключал. Следовательно, денежные средства, в сумме 9 555 942 руб. 80 коп. и 1 592 657 руб. налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах - фактурах отдельной строкой, получены ответчиком по договору поставки № 26 от 10.07.2003, заключенного с ООО «Лемма-ПРО».

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, обязаны перечислить в бюджет полученную сумму налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю. Таким образом, ответчик обязан перечислить в бюджет, 1 592 657 руб. налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования в части взыскания с ответчика 1 592 657 руб. налога на добавленную стоимость, подлежат удовлетворению.

По эпизоду взыскания 318 531 руб. 24 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 года.

Согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, лица не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, обязаны перечислить в бюджет полученную сумму налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю.

В ранее рассмотренном эпизоде, суд установил обязанность по уплате ответчиком 1 592 657 руб. налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 года.

За неуплату этой суммы налога, налоговая инспекция привлекла предпринимателя Прокоповича В.И. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 318 513 руб. 24 коп.

Ответчик возражает относительно заявленного требования. При этом считает, что к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов привлекаются ответственности только налогоплательщики соответствующих налогов.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Одновременно главой 21 НК РФ установлена обязанность лиц, не признаваемых плательщиками НДС (в том числе плательщиков единого налога), уплатить в бюджет НДС, неправомерно выделенный в выставленном покупателю счете-фактуре при реализации товаров (работ, услуг) (пп.1 п.5 ст.173 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При этом исходя из содержания п.2 ст.44 НК РФ в части первой НК РФ термин "уплата налога" применяется по отношению к налогоплательщику.

Плательщики единого налога по упрощенной системе налогообложения не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, суммы налога, полученные им от покупателя работ (услуг), подлежат перечислению в бюджет как незаконно полученные, а поэтому ответственность по пункту 1 статьи 122 к ответчику не применима.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о взыскании с ответчика 318 531 руб.24 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 года, удовлетворению не подлежат.

По эпизоду взыскания с ответчика пени, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, указанные нормы распространяются на специальный субъект налоговых правоотношений - налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Следовательно, суммы налога, полученные им от покупателя работ (услуг), подлежали перечислению в бюджет как незаконно полученные, а поэтому начисление пеней лицу не являющемуся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, незаконно.

При таких обстоятельствах дела,заявленные требования о взыскании с ответчика пени, начисленных по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 года, удовлетворению не подлежат.

По эпизоду взыскания 1 142 602 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, лица не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, обязаны перечислить в бюджет полученную сумму налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность лиц не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выделения отдельной строкой в выставленных ими счетах-фактурах и получения сумм налога на добавленную стоимость, представлять в налоговые органы декларацию по НДС.

Ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 НК РФ. Однако эта норма распространяется только на налогоплательщиков, на что прямо указано в ее диспозиции.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования о взыскании с ответчика 1 142 602 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 года, удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 112,167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с предпринимателя Прокоповича Валерия Ивановича,30.09.1965 года рождения, место рождения: г. Рыбница, Молдавская ССР, свидетельство о регистрации серии «08» №08687 от 03.07.2003, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д.20 «а», кв.89, в доход соответствующих бюджетов: 1508 руб. налога на доходы физических лиц,355 руб.80 коп. пени по налогу,301 руб. 60 коп. штрафа за не перечисление налога на доходы физических лиц и 150 руб. штрафа, за непредставление документов необходимых для осуществления налогового контроля; взыскать 1 592 657 руб. налога на добавленную стоимость, и, кроме того, в доход федерального бюджета 13 630 руб.98 коп. государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Архангельской области.

Судья С.Г.Ипаев