Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 1052918024477; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13) к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Леваневского, дом 54) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации – не явился, извещен;

судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

установил:

администрация муниципального образования «Няндомское» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2014, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным Отделом судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел, административный орган), которым заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (по исполнительному производству №2154/09/39/29 от 18.08.2009). Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением от 03.03.2014 заявление администрации было оставлено судом без движения. Заявителю в срок до 28.03.2014 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В установленный срок заявитель представил суду необходимые документы.

Определением от 20.03.2014 заявление администрации принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2014 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание, а также известив стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства от 18.08.2009. В представленном суду отзыве ответчик с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация муниципального образования «Няндомское» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052918024477.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2009 на основании исполнительного листа от 14.08.2009, выданного Няндомским районным судом Архангельской области по делу №2-250/2009, возбуждено исполнительное производство №11/39/13967/7/2009. В указанном исполнительном листе содержится требование об обязании администрации муниципального образования «Няндомское» в срок до 01 декабря 2009 года организовать водоснабжение города Няндома, проживающего по улицам Красноармейская, Кирова, Архангельская, Ломоносова, П.Морозова, Октябрьская, Транспортная, Советская, К.Маркса, Володарского, Первомайская, Пушкина, Приозерная, Северозападная, Светлая, питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Постановление о возбуждении направлено администрации и получено ею, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в срок до 30.11.2009 исполнить требования исполнительного документа. Няндомским районным судом в решении от 30.07.2009 по делу №2-250/2009с срок установлено до 01.12.2009.

04.11.2009 судебным приставом-исполнителем должнику было направлено требование №15-25сп/1-26514 с указанием сообщить о мерах, предпринятых для исполнения требований исполнительного документа, а также предоставить подтверждающие документы. Ответ на требование должник не предоставил, об уважительных причинах не сообщил.

09.12.2009 должнику было направлено новое требование №15-25сп/1-29535 о предоставлении сведений о мерах по исполнению требований судебного акта. Требование получено должником 10.12.2009.

16.12.2009 в ответ на требование должник письмом от 15.12.2009 №2197 сообщил, что по состоянию на 15.12.2009 действует распоряжение главы администрации о возложении обязанности по организации водоснабжения питьевой водой соответствующих улиц. Обслуживающей организацией МП «РЭС» направлена заявка в МП «Водоканал» с просьбой организации подвоза питьевой воды, но ответчика не последовало. Администрацией городского поселения на 2010 год запланировано проведение ревизии и приведение источников в соответствие с установленными нормами. Представлен список жилого фонда МП «РЭС» без водовода, пользующихся водой из колодцев, копию заявки об организации подвоза питьевой воды к жилым домам, а также постановление главы администрации МО «Няндомское» от 24.11.2009 №160 Об организации водоснабжения населения по отдельным улицам города Няндома.

27.01.2010 должнику судебным приставом-исполнителем направлено требование №15-27сп/1-4552 сообщить о мерах, предпринятых для исполнения требований исполнительного документа, а также предоставить подтверждающие документы. Ответ на требование должник не предоставил.

19.03.2010 в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое получено должником 23.03.2010.

14.04.2010 администрацией был уплачен исполнительский сбор, в этот же день администрация была уведомлена о необходимости явки главы администрации для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с неисполнением требований судебного пристав-исполнителя постановлением судебного пристава от 19.04.2010 по результатам рассмотрения административного материала администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

21.04.2014 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя МП «РЭС» сообщило, что на основании постановления главы администрации в адрес МП «Водоканал» направлялся список домов, которые необходимо обеспечить подвозом питьевой воды, на что был получен ответ, где изложены условия, при которых МП «Водоканал» может производить подвоз питьевой воды к жилым домам. МП «Водоканал» выдвинул требование о возможности заключения договора на подвоз воды после полного погашения задолженности должниками – гражданами, проживающими в многоквартирных домах. МП «РЭС» повторно направило заявку в МП «Водоканал» для согласования графика подвоза питьевой воды в дома, необорудованные водопроводом и пользующихся колодцами. Письмом от 27.04.2010 МП «Водоканал» сообщил, что ввиду технической возможности он не может оказывать услуги по подвозу воды.

29.04.2010 администрацией был оплачен административный штраф по постановлению судебного пристав-исполнителя от 19.04.2010.

22.06.2010 судебный пристав-исполнитель выставляет администрации требование №15-27сп/1-11862, в котором устанавливает трехдневный срок для предоставлении информации об исполнении решения суда и подтверждающих документов.

01.07.2010 в ответ на требование администрация сообщила, что организовать водоснабжение питьевой водой невозможно по уважительным причинам.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 26.08.2010 по делу №2-250/2009 администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 26.08.2011, поскольку исполнение решения суда затруднено из-за отсутствия в бюджете денежных средств, необходимых для его исполнения.

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации было выставлено требование в пятидневный срок с момента получения указанного требования организовать водоснабжение питьевой водой по указанным в исполнительном листе и решении суда улицам, предоставить документы, подтверждающие соответствие предоставляемой населению питьевой воды требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (должником получено 28.09.2011). Об исполнении требования немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Кроме того, глава администрации письменно предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации за невыполнение решения суда.

03.10.2011 администрация вновь обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, однако определением от 21.10.2011 суд отказал в предоставлении отсрочки.

01.02.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации было направлено требование №4348/12/39/29 в трехдневный срок с момента получения требования сообщить об исполнении решения суда, предоставить подтверждающие документы. В случае невозможности – указать причины.

06.02.2012 в ОСП по Няндомскому району поступил ответ, согласно которому жалобы от населения не поступают, решается вопрос о поисках альтернативных способов исполнения возложенных судом обязательств, в том числе: рассматривается вопрос о разработке комплексной программы по организации надлежащего водоснабжения муниципального образования «Няндомское». При изложенных обстоятельствах администрация полагает невозможным полное исполнение решения суда.

05.03.2012 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию новое требование, в котором устанавливает трехдневный срок для сообщения о мерах, предпринимаемых для исполнения требований исполнительного документа.

12.03.2012 письмом №669 администрация сообщила о невозможности выполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием необходимых денежных средств, а единственное предприятие. Осуществляющее подвоз воды, МП «Водоканал», ссылается на отсутствие машин. При этом, администрация ссылается на отсутствие жалоб со стороны населения.

09.04.2012 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию новое требование Б/№, в котором устанавливает трехдневный срок для сообщения о мерах, предпринимаемых для исполнения требований исполнительного документа, на что письмом от 13.04.2012 заявитель вновь указал на трудное финансовое положение, на формирование бюджета на 2013 год, в котором будет предусмотрен частичный объем денежных средств на цели исполнения решения суда.

Кроме того, актом от 12.04.2012 о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что водоснабжение питьевой водой по делу №2-250/2009 от 30.07.2009 не осуществляется, подвоз питьевой воды не организован.

11.05.2012 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию требование, в котором устанавливает трехдневный срок для сообщения о мерах, предпринимаемых для исполнения требований исполнительного документа. Ответом от 16.05.2012 администрация сообщает о возможности решения альтернативных способов исполнения возложенных обязательств.

11.09.2012 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию требование с установлением трехдневного срока для сообщения о мерах, предпринимаемых для исполнения требований исполнительного документа. Глава администрации предупреждается об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Ответом от 14.09.2012 администрация сообщает о невозможности исполнения решения суда в связи с необходимостью реконструкции города и отсутствием организации, которая могла бы обеспечить жителей питьевой водой.

09.11.2012 в Отдел поступило заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

09.01.2013 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию требование аналогичного содержания, в котором вновь устанавливает должнику срок для сообщения о мерах, предпринимаемых для исполнения требований исполнительного документа.

14.01.2013 в ответ на требование администрация сообщает приставу, что решение суда не исполнено, для обеспечения населения питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов необходимо большое финансирование. Проводятся работы по строительству водопроводов, утверждена программа комплексного развития коммунальной инфраструктуры по МО «Няндомское» на 2013-2020 годы, где запланировано развитие системы водоснабжения.

18.01.2013 при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было установление неисполнение решения суда.

В связи с неисполнением требования постановлением заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава от 11.03.2013 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 23.01.2013 и административного материала администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 19.04.2013 по делу №2-250/2009 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрации было отказано.

06.06.2013 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию требование №48272/13/39/29, в котором устанавливает заявителю следующее: в срок до 01.07.2013 сообщить об исполнении решения суда и предоставить подтверждающие документы. Требование получено администрацией 11.06.2013.

01.07.2013 администрация сообщила, что утверждена программа комплексного развития коммунальной инфраструктуры по МО «Няндомское» на 2013-2020 годы, где запланировано развитие системы водоснабжения.

10.09.2013 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию требование №423162/13/39/29, в котором устанавливает заявителю следующее: в срок до 16.09.2013 сообщить об исполнении решения суда и предоставить подтверждающие документы. Требование получено администрацией 10.09.2013.

Письмом от 16.09.2013 администрация сообщила, что решение суда в соответствии с утвержденной программой и перечнем будет исполняться с 2014 года, окончание работ запланировано на 2016 год.

20.01.2014 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию требование №423155/13/39/29, в котором устанавливает заявителю следующее: в срок до 27.01.2014 сообщить об исполнении решения суда и предоставить подтверждающие документы. Требование получено администрацией 20.01.2014.

27.01.2014 администрация сообщила о неисполнении решения суда.

При этом, администрация предупреждалась, что за невыполнение указанных требований, непредставление вышеуказанной информации или предоставление недостоверных сведений, виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещением от 02.02.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела сообщил администрации о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении администрации в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный в нем срок (на 07.02.2014 в 14.00). Извещение вручено заявителю 03.02.2014, что подтверждается штампом с входящим номером и датой на представленной в материалы дела копии извещения.

07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела Кулаковой З.В. в присутствии законного представителя заявителя – главы администрации Кузьмичева А.И., в отношении администрации составлен протокол №6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены законному представителю администрации, о чем свидетельствует его подпись на копии протокола, представленной в материалы дела. В объяснениях, данных при составлении протокола, представитель указал на то, что администрацией направлены заявления в Няндомский районный суд с требованием обязать собственника снести самовольные постройки. Кроме того, указаны иные обстоятельства, ранее изложенные в письме от 24.01.2014. Копия протокола получена представителем администрации лично.

Определением от 13.02.2014 ответчик назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (18.02.2014 в 10 час. 00 мин.). Копия определения вручена заявителю 13.02.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки в получении.

18.02.2014 начальник Отдела – старший судебный пристав Отдела Косякова Т.А. в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по следующим основаниям. Заявитель полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин неисполнения исполнительного документа; у заявителя отсутствует возможность исполнения решения Няндомского районного суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника, причинам; вина в неисполнении судебного решения отсутствует, постановление о взыскании штрафа вынесено незаконно. Протокол об административном правонарушении и постановление принято неуполномоченным должностным лицом. Заявитель также указывает, что судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что администрацией предпринимаются меры по исполнению решения суда, население, проживающее по указанным в исполнительном листе улицам, относится к частному сектору. Водоснабжение осуществляется из питьевых колодцев, претензий к качеству воды у жителей не имеется. Данные колодцы на балансе заявителя не состоят, правоустанавливающих документов не имеется. Заявителю необходимы дополнительные затраты на регистрацию права собственности на колодцы, на оборудование санитарных зон, а также лабораторные анализы воды.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что протокол об административном правонарушении вынесен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полном объеме; штраф наложен в минимальном размере, предусмотренному частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Администрацией не представлено никаких доказательств по предпринятым мерам по регистрации права собственности на питьевые колодцы, их оборудование надлежащим образом, либо организацию подвоза воды жителям перечисленным в решении суда улиц. Отсутствие претензий населения не является доказательством исполнения решения суда, поскольку должником не доказано, что питьевая вода в колодцах соответствует санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам и правилам. Довод администрации о вручении протокола об административном правонарушении не 07.02.2014, а 11.02.2014, не соответствует действительности, поскольку составлялся в присутствии глав администрации и был вручен ему сразу после составления, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Изучив представленные сторонами в материалы дела заявление, отзыв, письменные документы и доказательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона №229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования по организации водоснабжения населения города Няндома, проживающего по улицам Красноармейская, Кирова, Архангельская, Ломоносова, П.Морозова, Октябрьская, Транспортная, Советская, К.Маркса, Володарского, Первомайская, Пушкина, Приозерная, Северозападная, Светлая, питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, а также после неисполнения в срок вновь выставленного в адрес администрации требования судебного пристава-исполнителя, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Заявитель указывает на то, что неисполнение было вызвано уважительными причинами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Доводы администрации о том, что решение суда не исполнено по уважительным причинам не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для неисполнения судебного акта.

Решение суда по делу №2-250/2009 было вынесено 30.07.2009. Судом был предоставлен срок для добровольного исполнения до 01.12.2009, затем продлен до 26.08.2011, т.е. продолжительность срока для исполнения решения суда составила 2 года, однако за данный период администрацией были проведены минимальные действия по исполнению решения суда.

Принятие администрацией мер по организации подвоза питьевой воды (и как результат - отсутствие фактического подвоза питьевой воды вследствие невозможности договориться различным ведомствам и муниципальным предприятиям) указывает на реализацию ответчиком своих полномочий как органа местного самоуправления, которые он и без принятия судебного акта должен был выполнять, не свидетельствует о принятии достаточных и необходимых мер для исполнения судебного решения и о невозможности исполнения судебного акта.

При этом, в материалах судебного дела на момент принятия судом решения отсутствуют доказательства того, что судебный акт исполняется в настоящее время. Суд определением от 20.05.2014 запросил у администрации доказательства принятия мер по своевременному и фактическому исполнению судебного акта по делу №2-250-2009. Определение суда заявителем не исполнено, соответствующие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела следует, что общий срок неисполнения администрацией решения суда общей юрисдикции с момента его принятия составил более 4 лет.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии вины во вмененном в оспариваемом постановлении правонарушении подлежит отклонению.

В рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для снижения размера наложенного на заявителя штрафа, поскольку ответчиком при определении наказания применен его минимальный размер, установленный соответствующей нормой КоАП РФ.

Основания для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным в данном случае судом также не усматриваются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении администрации к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебных актов, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых было принято судебное решение по делу №2-407/2010, в сфере пожарной безопасности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания совершенного администрацией и указанного в оспариваемом постановлении правонарушения малозначительным.

Судебный пристав-исполнитель правомерно квалифицировал выявленное правонарушение по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Наличие в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения доказано.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела не подтверждается довод заявителя о неполучении в тот же день копии протокола, поскольку он был составлен в присутствии главы администрации и вручен ему после составления, о чем имеется его подпись на протоколе, представленному в материалы дела.

Заявитель также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление приняты неуполномоченными должностными лицами.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (именно Федеральная служба судебных приставов России), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса. Частью 2 названной статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Однако, это не означает, что именно эти должностные лица обладают правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФССП России от 1 августа 2012 года №334 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому указанными полномочиями наделены и судебные приставы-исполнители территориальных органов ФССП России.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Кулакова З.В. была вправе составить в отношении администрации протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Косяковой Т.А. в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ заявленное требование о признании незаконным и отмене этого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18.02.2014, принятого Отделом судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении администрации муниципального образования «Няндомское», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052918024477, находящейся по адресу: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 13.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова