Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; адрес: Россия 115035, <...>; Россия 163046, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 7 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 7 100 руб. страхового возмещения по факту произошедшего 09.04.2021 дорожно-транспортного происшествия, а также 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2022 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 11.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 апреля 2021 года в 16 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля HyundaiSolaris г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля NissanQashqai г/н <***> под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 №18810278210380035413 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомобилю NissanQashqai г/н <***> под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании электронного страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №0120473538, в связи с чем последнее платежным поручением №57411 от 01.06.2021 перечислило страховой компании потерпевшего в качестве компенсации выплаченного страхового возмещения 7100 руб.

В последствие СПАО "Ингосстрах" получена информация, что на момент ДТП в отношении автомобиля HyundaiSolaris г/н <***> у ответчика имелась действующее разрешение на его использование в качестве такси, о чём Предприниматель истца при заключении договора ОСАГО не предупредил.

Полагая, что ответчиком при заключении договора предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку Предприниматель от возмещения убытков уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска и, соответственно, размер страховой премии.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний в заявлении о заключении договора ОСАГО не известил СПАО "Ингосстрах" о намерении использовать транспортное средство в качестве такси. В электронном страховом полисе ОСАГО серия ХХХ №0120473538 в качестве цели использования транспортного средства указано "прочее".

Ответчик не отрицает, что на момент ДТП в отношении автомобиля HyundaiSolaris г/н <***> имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси. Пояснил, что в 2019 году транспортное средство действительно работало в такси, чем и обусловлено получение разрешения. В период работы в такси на транспортное средство оформлялся соответствующий полис ОСАГО. Однако с 2020 года Предприниматель прекратил его использование в качестве такси и пользуется автомобилем в личных целях. По состоянию на 03.06.2022 автомобиль HyundaiSolaris г/н <***> исключен из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В момент ДТП данное транспортное средство использовалось им исключительно в личных целях. На данный момент автомобиль по-прежнему находится в собственности ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела фотокопией свидетельства о государственной регистрации.

Суд отмечает, что наличие у ответчика действующего разрешения на использование транспортного средства в качестве такси не является безусловным доказательством того, что указанное средство использовалось в данном качестве.

Данное разрешение даёт ответчику возможность осуществлять деятельность легкового такси с использованием соответствующего транспортного средства, однако не обязывает его к этому.

В равной степени не является доказательством этого и тот факт, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Предпринимателя в качестве основного вида его деятельности указана "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем", а также то, что в момент спорного и иного ДТП, зафиксированного компанией, за рулём транспортного средства находился не собственник.

Использование транспортного средства в личных целях не исключает возможность его передачи иным лицам.

Вопреки доводам истца, ответчик при заполнении заявления на заключение договора ОСАГО не указал в качестве цели использования автомобиля HyundaiSolaris г/н <***> "использование в личных целях". В представленной в материалы дела копии заявления графа "цель использования" не заполнена.

В электронном страховом полисе ОСАГО серия ХХХ №0120473538 в качестве цели использования транспортного средства указано "прочее".

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Предприниматель помимо деятельности "легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем", осуществляет и иные виды деятельности не связанные с такси, но предполагающие или допускающие использование автотранспорта.

Судом в органах ГИБДД запрошен материал проверки по факту ДТП и фотоматериалы, отснятые на месте аварии. На представленных фотографиях транспортное средство ответчика не имеет каких-либо признаков его использования в качестве такси. Материалы проверки, в том числе объяснения участников ДТП, также не содержат, данных, позволяющих сделать указанный вывод.

Оценивая довод истца о том, что обязанность доказать факт неиспользования транспортного средства в такси лежит на ответчике, суд отмечает, что по общему правилу доказывания отрицательные факты не доказываются (нельзя доказать то, чего нет).

Для возмещения убытков именно лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору.

При этом суду не ясно, какие именно доказательства рассчитывает получить от ответчика истец, для подтверждения того, что в спорный период транспортное средство не использовалось в качестве такси.

Оценив собранные по делу материалы в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин