Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 1052918024477; 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13) к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Леваневского, дом 54) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации – Шамрило А.В. по доверенности;

судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

установил:

администрация муниципального образования «Няндомское» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2014, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным Отделом судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел, административный орган), которым заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (по исполнительному производству №6154/10/39/29 от 29.11.2010). Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением от 03.03.2014 заявление администрации было оставлено судом без движения. Заявителю в срок до 28.03.2014 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В установленный срок заявитель представил суду необходимые документы.

Определением от 20.03.2014 заявление администрации принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2014 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание, а также известив стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства от 29.11.2010. В представленном суду отзыве ответчик с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация муниципального образования «Няндомское» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052918024477.

29.11.2010 на основании исполнительного листа ВС №010565023, выданного 19.11.2010 Няндомским районным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №11/39/15962/7/2010. В указанном исполнительном листе содержится требование об обязании администрации муниципального образования «Няндомское» в срок до 01 февраля 2011 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- обеспечить конструктивную целостность пожарного водоема, расположенного возле дома 21 по ул.Приозерная в г.Няндома Архангельской области;

- заполнить водой в полном объеме 4 пожарных водоема, расположенных возле дома 30 по ул.Володарского, у дома 11 по ул.Вокзальная, у дома 7 по ул.Североморская, у коррекционной школы по ул.Строителей в г.Няндома Архангельской области;

- обеспечить соблюдение противопожарных расстояний (не менее 30 метров) между пожарными водоемами, расположенными возле дома 84 по ул.Первомайская, у домов 22 и 16 по ул.Садовая в г.Няндома Архангельской области, и хозяйственными постройками, расположенными вокруг них;

- обеспечить соответствующими указателями, с нанесенными на них цифрами, указывающими расстояние до водоисточника, пожарные водоемы между домами 6 и 8 по ул.Садовая, у дома 3 по ул.Североморская, у дома 47 по ул.Свободы (у бывшей ветлаборатории). у школы №7 по ул.Ленина, у дома 49 по ул.Колхозной (возле станции технического обслуживания), у дома 4 «А» по ул.Строителей в г.Няндома Архангельской области;

- оборудовать подъезд к пожарному водоему возле дома 1 по ул.Кирова в г.Няндома Архангельской области;

- восстановить ограждение возле пожарного водоема за домом 79 «А» по ул.Первомайская в г.Няндома Архангельской области.

Постановление о возбуждении направлено администрации по почте и получено ею 01.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в срок до 01.02.2011 исполнить требования исполнительного документа. Указанный срок установлен Няндомским районным судом в решении от 02.11.2010 по делу №2-407/2010.

07.02.2011 администрация обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №2-407/2010. Определением суда от 24.02.2011 по делу №2-407/2010 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2011 с учетом перечня и объема работ, времени на их исполнение, климатических условий. При этом, в определении суда указано на частичное исполнение администрацией решения суда, а именно: изготовлены таблички на пожарные водоемы, восстановлено ограждение возле пожарного водоема за домом 79 «а» по ул.Первомайской в г.Няндома Архангельской области.

20.09.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации было выставлено требование №30246/11/39/29 об устранении в пятидневный срок с момента получения указанного требования нарушения правил пожарной безопасности согласно требованиям исполнительного листа (должником получено 21.09.2011). Об исполнении требования немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Указан номер исполнительного производства – 6154/10/39/29

Указанное требование администрацией было частично исполнено, о чем администрация 27.09.2011 сообщила судебному приставу-исполнителю письмом №2762: восстановлено ограждение возле пожарного водоема за домом 79 «а» по ул.Первомайской в г.Няндома Архангельской области; указатели с нанесенными на них цифрами, указывающими расстояние до водоисточника, пожарные водоемы между домами 6 и 8 по ул.Садовая, у дома 3 по ул.Североморская, у дома 47 по ул.Свободы, у школы №7 по ул.Ленина, у дома №49 по ул.Колхозной, у дома 4 «А» по ул.Строителей в г.Няндома Архангельской области установлены; заполнены водой в полном объеме пожарные водоемы, расположенные у дома №11 по ул.Вокзальная, у дома 7 по ул.Североморская, у коррекционной школы по ул.Строителей, пожарный водоем возле дома 30 по ул.Володарского заполнен водой частично.

05.10.2011 заявитель вновь обратился в Няндомский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №2-407/2010 . Определением от 31.10.2011 судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2011 в связи с частичным исполнением администрацией решения суда и с тяжелым материальным положением.

10.02.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации было направлено требование №7272/12/39/29 об устранении в трехдневный срок с момента получения требования сообщить об исполнении решения суда, предоставить подтверждающие документы. В случае невозможности – указать причины (должником получено 13.02.2012).

13.02.2012 в ОСП по Няндомскому району поступил акт сверки устранения выявленных нарушений, согласно которому решение суда по делу №2-407/2010 исполнено частично.

21.06.2012 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию новое требование №43108/12/39/29, в котором устанавливает трехдневный срок для сообщения о мерах, предпринимаемых для исполнения требований исполнительного документа.

11.09.2012 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию требование №62707/12/39/29 аналогичного содержания, в котором вновь устанавливает должнику трехдневный срок для сообщения о мерах, предпринимаемых для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок администрацией не выполнены, судебный пристав-исполнитель 16.11.2012 по данному исполнительному производству вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 16.11.2012. В данном постановлении должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документы – 23.11.2012.

16.11.2012 судебный пристав-исполнитель выставляет администрации требование №81207/12/39/29, в котором устанавливает тот же срок, что и в постановлении, - до 23.11.2012, для сообщения об исполнении решения суда, предоставить подтверждающие документы.

20.11.2012 в Отдел поступил акт сверки устранения выявленных нарушений, в котором указано на устранение уже упоминавшихся нарушений, а также о том, что в связи с увеличением сметной стоимости работ на ремонт других водоемов в 2012 году данные мероприятия перенесены на 1 квартал 2013 года.

19.04.2013 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию требование №32954/13/39/29, в котором устанавливает срок до 1 мая 2013 года для сообщения об исполнении решения суда и предоставления подтверждающих документов.

В связи с неисполнением указанного требования постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава от 27.06.2013 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 №88 и административного материала администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

10.09.2013 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию требование №423155/13/39/29, в котором устанавливает заявителю следующее: в срок до 16.09.2013 сообщить об исполнении решения суда и предоставить подтверждающие документы. Требование получено администрацией 10.09.2013.

23.09.2013 в ОСП по Няндомскому району поступило сопроводительное письмо от 16.09.2013 №4975-2, в котором отражены данные об устранении нарушений требований пожарной безопасности, план работы межведомственной комиссии по сносу самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Няндомское», протокол совещания при главе администрации муниципального образования «Няндомское».

20.01.2014 судебный пристав-исполнитель направляет в администрацию требование, в котором устанавливает заявителю срок до 27.01.2014 сообщить об исполнении решения суда в части обеспечения конструктивной целостности пожарного водоема, расположенного по адресу: г.Няндома, ул.Приозерная, дом 21, обеспечения соблюдения противопожарных расстояний (не менее 30 м) между пожарными водоемами, расположенными возле дома 84 по ул.Первомайская и, у домов 22 и 16 по ул.Садовая в г.Няндома. Требование получено администрацией в тот же день.

27.01.2014 в ОСП по Няндомоскому району поступило письмо от 24.01.2014 №198, в котором указано, что обеспечение конструктивной целостности пожарного водоема, расположенного по адресу: г.Няндома, ул.Приозерная, дом 21, выполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, а для соблюдения противопожарного расстояния (не менее 30 м) между зданиями и пожарными водоемами, расположенными по адресу: г.Няндома, ул.Садовая, у домов 16 и 22, администрацией ведется работа: создана комиссия по выявлению и сносу незаконных строений на территории Няндомского городского поселения, проводятся рейды с целью выявления владельцев незаконных строений, ведется сбор информации и подтверждающих документов, необходимых для сноса незаконных строений. Соответственно, решение суда в части обеспечения соблюдения противопожарного расстояния (не менее 30 м) между зданиями и пожарными водоемами, расположенными по адресу: г.Няндома, ул.Садовая, у домов 16 и 22, возле дома 84 по ул.Первомайская, не исполнено.

При этом, администрация предупреждалась, что за невыполнение указанных требований, непредставление вышеуказанной информации или предоставление недостоверных сведений, виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещением от 02.02.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела сообщил администрации о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении администрации в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный в нем срок (на 07.02.2014 в 14.00). Извещение вручено заявителю 03.02.2014, что подтверждается штампом с входящим номером и датой на представленной в материалы дела копии извещения.

07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела Кулаковой З.В. в присутствии законного представителя заявителя – главы администрации Кузьмичева А.И., в отношении администрации составлен протокол №8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены законному представителю администрации, о чем свидетельствует его подпись на копии протокола, представленной в материалы дела. В объяснениях, данных при составлении протокола, представитель указал на то, что администрацией направлены заявления в Няндомский районный суд с требованием обязать собственника снести самовольные постройки. Кроме того, указаны иные обстоятельства, ранее изложенные в письме от 24.01.2014. Копия протокола получена представителем администрации лично.

Определением от 13.02.2014 ответчик назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (18.02.2014 в 09 час. 00 мин.). Копия определения вручена заявителю 13.02.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки в получении.

18.02.2014 начальник Отдела – старший судебный пристав Отдела Косякова Т.А. в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по следующим основаниям. Заявитель полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин неисполнения исполнительного документа; у заявителя отсутствует возможность исполнения решения Няндомского районного суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника, причинам; вина в неисполнении судебного решения отсутствует, постановление о взыскании штрафа вынесено незаконно. Протокол об административном правонарушении и постановление принято неуполномоченным должностным лицом. Заявитель также указывает, что судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что решение суда в большей части исполнено, за исключением требования по обеспечению противопожарного расстояния (не менее 30 м) между зданиями и пожарными водоемами, расположенными по адресу: г.Няндома, ул.Садовая, у домов 16 и 22, которые были введены в эксплуатацию в 1962 и 1964 года соответственно. За прошедший период времени рядом с водоемами образовалась плотная застройка, убрать которую затруднительно, так как жилые дома по ул.Садовой не являются благоустроенными, в хозяйственных постройках размещены дрова проживающего населения, снос строений будет нарушать права проживающих в жилом фонде.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что протокол об административном правонарушении вынесен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полном объеме; штраф наложен в минимальном размере. Администрацией не представлено никаких доказательств обращения в суд с заявлениями о сносе самовольных построек. А согласно представленному плану работы межведомственной комиссии по сносу самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Няндомское» на 2014 год проведений рейдов с целью установления собственников незаконных временных объектов запланировано только на август 2014 года, что говорит о ненадлежащей организации работы по исполнению решения суда от 02.11.2010.

Изучив представленные сторонами в материалы дела заявление, отзыв, письменные документы и доказательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона №229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования по обеспечению противопожарного расстояния (не менее 30 м) между зданиями и пожарными водоемами, расположенными по адресу: г.Няндома, ул.Садовая, у домов 16 и 22 (которые были введены в эксплуатацию в 1962 и 1964 года соответственно) после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Заявитель указывает на то, что неисполнение было вызвано уважительными причинами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Доводы администрации о том, что решение суда не исполнено по уважительным причинам не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для неисполнения судебного акта.

Решение суда по делу №2-407/2010 было вынесено 02.11.2010. Судом был предоставлен срок для добровольного исполнения до 01 февраля 2011 года, затем продлен до 01.09.2011, а далее – до 31.12.2011, т.е. продолжительность срока составила более года, однако за данный период администрацией были проведены минимальные действия по исполнению решения суда.

Принятие администрацией мер по устранению требований пожарной безопасности указывает на реализацию ответчиком своих полномочий как органа местного самоуправления, которые он и без принятия судебного акта должен был выполнять, не свидетельствует о принятии достаточных и необходимых мер для исполнения судебного решения и о невозможности исполнения судебного акта.

При этом, в материалах судебного дела на момент принятия судом решения отсутствуют доказательства того, что судебный акт исполняется в настоящее время. Суд определением от 20.05.2014 запросил у администрации доказательства принятия мер по своевременному и фактическому исполнению судебного акта по делу №2-407/2010. Определение суда заявителем не исполнено, соответствующие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела следует, что общий срок неисполнения администрацией решения суда общей юрисдикции с момента его принятия составил более 3 лет.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии вины во вмененном в оспариваемом постановлении правонарушении подлежит отклонению.

В рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для снижения размера наложенного на заявителя штрафа, поскольку ответчиком при определении наказания применен его минимальный размер, установленный соответствующей нормой КоАП РФ.

Основания для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным в данном случае судом также не усматриваются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении администрации к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебных актов, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых было принято судебное решение по делу №2-407/2010, в сфере пожарной безопасности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания совершенного администрацией и указанного в оспариваемом постановлении правонарушения малозначительным.

Судебный пристав-исполнитель правомерно квалифицировал выявленное правонарушение по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Наличие в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения доказано.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление приняты неуполномоченными должностными лицами.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (именно Федеральная служба судебных приставов России), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса. Частью 2 названной статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Однако, это не означает, что именно эти должностные лица обладают правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФССП России от 1 августа 2012 года №334 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому указанными полномочиями наделены и судебные приставы-исполнители территориальных органов ФССП России.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Кулакова З.В. была вправе составить в отношении администрации протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Косяковой Т.А. в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ заявленное требование о признании незаконным и отмене этого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18.02.2014, принятого Отделом судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении администрации муниципального образования «Няндомское», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052918024477, находящейся по адресу: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 13.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова