Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 23 апреля 2015 года дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 150040, <...>; Россия, 163060, <...>)

к Мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (место нахождения: 163000, <...>, оф.301А); Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (место нахождения: <...>),

о взыскании 12494 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2015), от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 02.03.2015), от третьих лиц – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – истец, ОАО «ТГК №2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Мэрии города Архангельска (далее – ответчик, Мэрия) 12494 руб. 25 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 31.08.2014на объекты, расположенные по адресам: <...> и <...>. на нужды отопления и общедомовые нужды на горячее водоснабжение (далее ОДН ГВС).

Определением суда от 16.01.2015 заявление ОАО «ТГК-2» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс».

Определением от 04.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Истец уточнил период образования задолженности, просит взыскать 12494 руб. 25 коп. за период с 06.02.2014 по 31.08.2014 (уточнение заявленного требования от 22.04.2015). Уточнение принято судом.

Мэрия с заявленным требованием не согласна, ссылается на то, что истец не представил суду решение собственников жилых помещений о принятии решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и наделении полномочиями управляющую компанию по заключению агентского договора. В соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования от 21.01.2014 № 10/14л нежилые помещения общей площадью 251,2 кв.м., расположенные на первом этаже дома № 16, корп.1 по ул.Смольный Буян, переданы во временное владение и пользование Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, требование истца о взыскании задолженности по теплоснабжению по нежилым помещениям, находившимся в безвозмездном пользовании, подлежат удовлетворению за счет вышеуказанного пользователя. В спорный период нежилые помещения, общей площадью 33,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, были пустующими, в отношении них действует порядок осуществления расходов на содержание, регламентированный Правилами осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, утвержденными постановлением мэрии города Архангельска от 26.02.2013 №132. В материалы дела не представлены доказательства того, что МУ «ИРЦ», действующее от имени и в интересах мэрии, было отказано управляющей компании в оплате потребленной тепловой энергии за спорный период.

Третьи лица отзыв по существу заявленного требования не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив доводы заявления, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (Энергоснабжающая организация по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (Абонент по договору) заключен договор поставки ресурсов от 01.07.2010 № 2451, согласно пункту 1.1 которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении №2 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия, в числе которых указаны дома, расположенные по адресу: <...>

Указанные дома в спорный период находились под управлением ООО «Жилкомплекс» на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.07.2013 и от 01.07.2010, заключенного между ООО «Жилкомплекс» и мэрией.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 251,2 кв.м. и по адресу: ул.Урицкого, 54, корп.1., площадью 33,5 кв.м.

В период с 01.05.2014 по 31.08.2014 истец отпустил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и ОДН ГВС на указанные объекты, в связи с чем выставил ответчику к оплате счета № 20001/001826 от 31.05.2014 на сумму 8132 руб. 78 коп., № 20001/002379 от 30.06.2014 на сумму 3296 руб. 45 коп., № 20001/002200 от 30.06.2014 на сумму 439 руб. 69 коп., № 20001/002555 от 31.07.2014 на сумму 254 руб. 19 коп., № 20001/002908 от 31.08.2014 на сумму 371 руб. 14 коп.

Кроме того, в июне 2014 года в адрес мэрии г. Архангельска был выставлен счет № 20001/002379 от 30.06.2014 за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, площадью 33,5 кв.м., по адресу ул.Урицкого, 54, корпус 1 в период с 06.02.2014 по 30.04.2014. В период с января 2014 года до мая 2014 года требования по оплате потребленной тепловой энергии за нежилое помещение 33,5 кв.м. по адресу: ул. Урицкого, 54, корпус 1 в адрес мэрии не предъявлялись на основании письма исх. № 4 от 13.01.2014, в котором ООО «Жилкомплекс» уведомило ОАО «ТГК-2» о том, что спорное нежилое помещение с 16.05.2013 занимает ООО «Жилкомплекс», в связи с чем просило внести изменения в договор поставки ресурсов №2451 от 01.07.2010. В адрес ООО «Жилкомплекс» было направлено соглашение об изменении договора № 2451 от 31.01.2014 с измененным перечнем объектов теплопотребления (приложение 2), где в качестве объекта 7651 выделено нежилое помещение, занимаемое ООО «Жилкомплекс», площадью 33,5 кв.м. по адресу ул. Урицкого, 54, корп.1. В дальнейшем, письмом исх. № 284 от 05.05.2014 ООО «Жилкомплекс» направленное соглашение возвратило без подписания и уведомило, что с 06.02.2014 спорное нежилое помещение не занимает в связи с расторжением договора аренды. К письму был приложен акт приема-передачи спорного помещения от 06.02.2014. В связи с чем, с мая 2014 года ОАО «ТГК-2» выставляет счета за тепловую энергию для спорного помещения в адрес мэрии г. Архангельска.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в период с 06.02.2014 по 31.08.2014 тепловой энергии в полном объеме послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, истец, являясь агентом по договору, вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с потребителей в свою пользу.

Довод Мэрии г.Архангельска о том, что агентский договор заключен между третьим лицом и третьим лицом в нарушение положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент - ОАО «ТГК-2») обязуется за вознаграждение совершать по поручению другое стороны (принципала - Управляющая компания) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом (собственник нежилого помещения) от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, истец, являясь агентом по агентскому договору, вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с потребителей управляющей компании в свою пользу.

Следовательно, для начисления размера платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение в данном конкретном деле не требуется решения собственников о внесении платы за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей компании в связи с тем, что в сложившейся ситуации должна быть применена глава 52 ГК РФ, регламентирующая отношения по агентскому договору.

Фактически, взаимоотношения, сложившиеся между управляющей компанией и истцом по начислению и сбору денежных средств с собственников помещений, являются договорными. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Т.е. в данных отношениях «агент - принципал» ОАО «ТГК-2» не является ресурсоснабжающей организацией, которой необходим протокол собственников многоквартирного жилого дома для проведения расчетов за поставленную тепловую энергию, а является лишь агентом, который выполняет поручение управляющей компании по начислению и сбору, в том числе взысканию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывает ответчик, на основании договора безвозмездного пользования от 21.01.2014 №10/14 Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации занимает нежилое помещение, расположенное на первом этаже в доме 16, корп.1 по ул.Смольный Буян, собственником которого является Мэрия г.Архангельска.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, Мэрия как собственник нежилого помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на пользователя законом указанное бремя не возложено.

Ссылка Мэрии на то, что такая обязанность пользователя вытекает из пункта 2.2.7 договора безвозмездного пользования, в силу которого пользователь обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договор на потребление коммунальных услуг с поставщиками услуг, является неосновательной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что пользователь заключил договор с истцом, задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2014 по 31.08.2014 в указанное нежилое помещение подлежит взысканию с Мэрии г.Архангельска как с собственника помещений.

Правила осуществления за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, утверждённых постановлением мэрии г. Архангельска от 26.02.2013 № 132, не исключают право истца требовать оплаты оказанных услуг в соответствии с гражданским законодательством.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии.

Мэрия г.Архангельска стоимость тепловой энергии не оспорила, доказательства погашения указанной суммы долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51.

Поскольку задолженность за расчетный период с 06.02.2014 по 31.08.2014 в сумме 12494 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на Мэрию г.Архангельска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 150040, <...>; Россия, 163060, <...>) 12494 рубля 25 копеек долга, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина