Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тропниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Двиналессервис», о признании недействительным решения в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.02.2009);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2009);

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 25.03.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морена" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) № 09-15/19268 от 29.12.2008 о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа арестованного имущества – здания склада металлоконструкций – ангара, имеющего кадастровый номер 29:16:062101:0001:01170342, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, шоссе Талажское, дом 1.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и пояснениях, представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Двиналессервис» (далее – ООО «Двиналессервис», третье лицо) считал позицию заявителя законной и обоснованной, полагал, что требования общества подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество было создано в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Двиналессервис». Решение о реорганизации ООО «Двиналессервис» было принято его единственным участником 14.11.2008. В этот же день был утвержден разделительный бухгалтерский баланс при реорганизации и подписан передаточный акт. В соответствии с передаточным актом заявителю было передано имущество на общую сумму 675 909 рублей, в том числе здание склада металлоконструкций – ангара, имеющего кадастровый номер 29:16:062101:0001:01170342. О факте реорганизации ООО «Двиналессервис» инспекция была уведомлена 14 ноября 2008г.

С заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме выделения, руководитель общества обратился в инспекцию 26 декабря 2008 года. К заявлению прилагались устав общества, решение о реорганизации юридического лица, разделительный баланс (без передаточного акта), документ об уплате госпошлины, иные документы.

На основании решения инспекции № 562 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 12 января 2009 года. В этот же день общество было включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092930000020.

В отношении ООО «Двиналессервис» инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлены налоговые правонарушения и составлен акт от 17.11.2008. На основании акта проверки инспекцией вынесено решение № 09-15/18937 от 22.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому третьему лицу предложено уплатить недоимку по налогам, штрафы и пени на общую сумму 7 898 666 рублей. После вынесения указанного решения инспекция приняла решение № 09-15/19268 от 29.12.2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Двиналессервис» без согласия налогового органа. Кроме этого, инспекция приняла решения № 09-15/19269 и № 09-15/19270 от 29.12.2008 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «Двиналессервис» в банках.

Решением № 09-15/19268 от 29.12.2008 инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Двиналессервис» на общую сумму 1 488 889 руб. 70 коп. В перечне имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), в числе прочего значится здание склада металлоконструкций – ангара, имеющего кадастровый номер 29:16:062101:0001:01170342, стоимостью 279 451 руб. 05 коп.

На основании решения инспекции № 09-15/19268 от 29.12.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС) осуществило государственную регистрацию ареста (запрещения) в виде запрета ООО «Двиналессервис» отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа здание склада металлоконструкций – ангара, имеющее кадастровый номер 29:16:062101:0001:01170342, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Талажское», шоссе Талажское, дом 1. В Единый государственный реестр прав была внесена запись об аресте (запрещении) №29-29-01/082/2008-509 от 29.12.2008, о чем ООО «Двиналессервис» было проинформировано уведомлением УФРС от 30.12.2008 № 04-16-14777.

Полагая, что решение инспекции № 09-15/19268 от 29.12.2008 о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа здания склада металлоконструкций – ангара не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с требованием признания указанного решения недействительным в упомянутой части. При этом общество ссылалось на то, что вследствие принятого решения инспекции не может быть завершен переход части прав и обязанностей реорганизуемого путем выделения ООО «Двиналессервис» к заявителю в форме перехода прав собственности на здания склада металлоконструкций – ангара. По мнению заявителя, решение инспекции противоречит пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только к имуществу ООО «Двиналессервис», тогда как ко времени приятия оспариваемого решения согласно документам о реорганизации – разделительному балансу и передаточному акту – спорное имущество было передано заявителю и ООО «Двиналессервис» не принадлежало. Право собственности заявителя на спорное имущество, по мнению заявителя, возникло в момент утверждения единственным учредителем ООО «Двиналесссервис» разделительного баланса и передаточного акта, а не в момент государственной регистрации общества как юридического лица. Невозможность регистрации права собственности на здания склада металлоконструкций – ангара создает препятствие для заявителя в получении полного объема прав и обязанностей от реорганизуемого путем выделения ООО «Двиналессервис».

Не соглашаясь с требованиями заявителя, инспекция указывала на то, что у неё были основания для принятия оспариваемого решения, поскольку регистрация заявителя была начата практически после проведения выездной налоговой проверки ООО «Двиналессервис», когда третьему лицу стало известно о выявленных в ходе проверки нарушениях. Единственным учредителем как заявителя, так и ООО «Двиналессервис», является ФИО4, у общества и у ООО «Двиналессервис» одни и те же виды деятельности. Кроме этого, ООО «Двиналессервис» досрочно прекратило право пользования участками недр. Все эти обстоятельства в совокупности являлись, по мнению инспекции, достаточными основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности ООО «Двиналессервис», в отношении имущества которого и приняты обеспечительные меры. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не обладало правом собственности на спорный объект, заявленные им требования не могут быть удовлетворены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из пункта 4 статьи 57 ГК РФ вытекает, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с нормами пунктов 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что моментом возникновения правоспособности юридического лица, в том числе юридического лица, возникшего при выделении из состава юридического лица, признается дата государственной регистрации юридического лица.

Как следует из документов и установлено судом, 14.11.2008единственным учредителем ООО «Двиналессервис» принято решение о реорганизации в форме выделения нового общества с ограниченной ответственностью «Морена».Одновременно с этим учредителем утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым заявителю подлежали передаче основные средства на сумму 676 000 рублей. В соответствии с передаточным актом заявителю передано среди прочего имущества здание склада металлоконструкций – ангар, кадастровый номер 29:16:062101:0001:01170342.

В статьях 8 и 218 ГК РФ указано, что гражданские права (в данном случае право собственности) могут возникнуть из договора и иной сделки. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности со дня внесения записи о его регистрации в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела видно, что общество создано 12.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 29 N 001708664.

Следовательно, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения заявитель не обладал правом собственности на имущество, в отношении которого инспекция запретила отчуждение (передачу в залог) без её согласия.

Таким образом, оспариваемое решение не могло нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения этого решения общество еще не существовало, следовательно, у него не возникло право собственности на спорное имущество.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель или заместитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель или заместитель руководителя налогового органа выносит решение. Указанные лица вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока. При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем решение не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа является наличие двух фактов в совокупности: несоответствие такого правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требование лица о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, как не установлено и нарушений норм пункта 10 статьи 101 НК РФ, положений гражданского законодательства.

Доводы заявителя о том, что реорганизация третьего лица осуществлялась за счет нераспределенной прибыли, а общество имеет статус добросовестного приобретателя, судом отклоняются как не имеющие правового значения для данного спора.

На основании изложенного требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Морена" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-15 19268 от 29.12.2008 о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа здания склада металлоконструкций – ангара, кадастровый номер 29:16:062101:0001:01170342, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, шоссе Талажское, дом 1.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина