Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрев 04 и 11 июля 2011 года в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» (ОГРН:<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН:<***>)

о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 № 12-05/101,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –

ФИО1 (по доверенности от 17.03.2011),

ФИО2 (по доверенности от 17.03.2011),

от ответчика –

ФИО3 (по доверенности от 17.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» (далее – заявитель, общество «Красноборск-лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) от 30.12.2010 № 12-05/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- уменьшения на 4 755 042 руб. 94 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2009 год, по эпизоду, связанному с уплатой арендной платы за пользование лесным фондом;

- уменьшения на 1 504 237 руб. 29 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – общество «Инвест Строй»);

- уменьшения на 7 606 171 руб. 15 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости запасных частей, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – общество «Бизнес-Эксперт»);

- уменьшения на 312 340 руб. 81 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости топливно-смазочных материалов сверх утверждённых руководителем норм;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2009 года в сумме 27 168 руб. по эпизоду, связанному со строительством собственными силами двухэтажного строения в деревне Фроловская;

- доначисления НДС в сумме 270 762 руб. 71 коп. по эпизоду, связанному с оплатой подрядных работ, выполненных обществом «Инвест Строй»;

- доначисления НДС в сумме 1 369 111 руб. по эпизоду, связанному с оплатой запасных частей, поставленных обществом «Бизнес-Эксперт»;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа;

- начисления соответствующих пеней.

Инспекция заявленное требование не признала, полагала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представители общества «Красноборск-лес» поддержали заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях, а представитель Инспекции выразила несогласие с заявленным требованием по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 04.07.2011 судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 11.07.2011.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оспариваемое решение принято Инспекцией при следующих фактических обстоятельствах.

Общество «Красноборск-лес» зарегистрировано в статусе юридического лица при создании 12.08.2005, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество «Красноборск-лес» находится по адресу: 165430, <...>, и по месту своего нахождения состоит на налоговом учёте в Инспекции.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества «Красноборск-лес», в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам данной проверки Инспекция составила акт от 08.12.2010 № 12-05/64 и приняла решение от 30.12.2010 № 12-05/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 128-197; т.3, л.д. 15-94).

Указанным решением общество «Красноборск-лес» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС за 1-й квартал 2009 года, а также за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год. Общий размер штрафов составил 336 021 руб. 20 коп. (из них: 327 974 руб. 80 коп. – за неполную уплату НДС, 8046 руб. 40 коп. – за неполную уплату налога на имущество организаций).

Этим же решением заявителю начислены пени в общем размере 277 687 руб. 30 коп. (из них: 274 596 руб. 62 коп. – пени по НДС, 2745 руб. 17 коп. – пени по налогу на имущество организаций и 345 руб. 51 коп. – пени по налогу на доходы физических лиц).

В соответствии с пунктом 3 итоговой части названного решения заявителю было предложено уплатить 1 639 874 руб. недоимки по НДС и 40 232 руб. недоимки по налогу на имущество организаций. Кроме того, пунктом 5 итоговой части названного решения обществу «Красноборск-лес» было предложено уменьшить на 27168 руб. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2009 года и уменьшить на 6 097 753 руб. убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) от 04.03.2011 № 07-10/1/03075, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Красноборск-лес», указанное решение Инспекции было отменено в части установления неуплаты налога на имущество организаций за 2009 года по эпизоду, указанному в пункте 5 решения Управления ФНС. В остальной части решение Инспекции от 30.12.2010 № 12-05/101 было оставлено без изменения (т.1, л.д. 107-111).

На основании решения Управления ФНС Инспекцией был произведён перерасчёт доначисленных сумм налога на имущество, пеней по этому налогу и штрафа по этому налогу (т.3, л.д. 133).

Не согласившись с названным решением Инспекции, общество «Красноборск-лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения Инспекции недействительным в части:

- уменьшения на 4 755 042 руб. 94 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, по эпизоду, связанному с уплатой арендной платы за пользование лесным фондом;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 27 168 руб. по эпизоду, связанному со строительством собственными силами двухэтажного строения в деревне Фроловская;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления соответствующих пеней.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, поддержал при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Проверив решение Инспекции от 30.12.2010 № 12-05/101 в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд пришёл к выводу о том, что у Инспекции имелись законные основания для уменьшения на 4 755 042 руб. 94 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, по эпизоду, связанному с уплатой арендной платы за пользование лесным фондом.

Как следует из пункта 1.1.2 на страницах 2-6 оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение требований статей 272, 313, 318 НК РФ заявитель необоснованно включил в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2009 год расходы в сумме 4 755 042 руб. 94 коп. по арендной плате, уплаченной за 2007-2008 годы в соответствии с договорами аренды лесных участков от 05.10.2007 № 45, от 08.11.2007 № 127, от 03.07.2008 № 330 (47) и от 03.07.2008 № 374 (39).

Инспекцией установлено, что в состав расходов 2009 года общество включило 6 802 511 руб. 26 коп. понесённых в 2007-2008 годах расходов по арендной плате за пользование лесными участками. По состоянию на 01.01.2009 года эта сумма расходов числилась на счёте 97 «Расходы будущих периодов» бухгалтерского учёта. С учётом того, что в течение 2009 года по декларациям, заявленным за предыдущие годы, обществом «Красноборск-лес» была заготовлена древесина по договорам от 05.10.2007 № 45 и от 03.07.2008 № 330, Инспекция сочла, что из названной общей суммы (6 802 511 руб. 26 коп.) у заявителя имелись основания для включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли 2 047 468 руб. 32 коп., а 4 755 042 руб. 94 коп. включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли необоснованно. По мнению Инспекции, спорные расходы в сумме 4 755 042 руб. 94 коп. не относятся к налоговому периоду 2009 года.

Заявитель полагал, что он правомерно включил в состав расходов спорную сумму затрат по арендной плате, понесённых в 2007-2008 годах. Заявитель указал, что в соответствии с действовавшей в 2007-2008 годах учётной политикой затраты по арендной плате за пользование лесными участками признавались в составе расходов для целей налогообложения прибыли по мере заготовки древесины. Начиная с 2009 года, действует новая учётная политика, в соответствии с которой затраты по уплате арендной платы за пользование лесными участками признаются в составе расходов для целей налогообложения прибыли в том периоде, в котором уплата арендной платы предусмотрена договором аренды. Заявитель полагал, что отнесение указанных затрат в состав расходов 2009 года соответствует действовавшей в 2009 году учётной политике и не противоречит законодательству.

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговом (отчётном) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318-320 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 313 НК РФ порядок ведения налогового учёта устанавливается налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 годах в соответствии с утверждённой учётной политикой расходы по арендной плате за пользование лесными участками относились в состав расходов по мере фактической вырубке древесины (пропорционально заготовленной древесине), а с 01.01.2009 – в том налоговом (отчётном) периоде, к которому они относятся.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что спорные расходы в сумме 4 755 042 руб. 94 коп. понесены в 2007-2008 годах, а не в 2009 году, и в соответствии с действовавшей в 2007-2008 годах учётной политикой подлежали включению в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль по мере фактической заготовки древесины. Заявителем не оспаривается, что обстоятельства, с которыми действовавшей в 2007-2008 годах учётной политикой связывалось право налогоплательщика на включение расходов в сумме 4 755 042 руб. 94 коп. в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, не наступили в 2009 году. Учётная политика, которая действует с 01.01.2009 года, как полагает суд, также не предусматривает возможность включения спорных расходов в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2009 году.

При таких обстоятельствах суд считает, что у заявителя отсутствовали основания для включения этих затрат в состав расходов для целей исчисления прибыли в 2009 году, а Инспекция в оспариваемом решении обоснованно уменьшила на 4 755 042 руб. 94 коп. убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, по названному эпизоду.

Суд пришёл к выводу о том, что у Инспекции не имелось законных оснований для уменьшения на 1 504 237 руб. 29 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости подрядных работ, выполненных обществом «Инвест Строй», для доначисления НДС в сумме 270 762 руб. 71 коп. по эпизоду, связанному с оплатой подрядных работ, выполненных обществом «Инвест Строй», а также для начисления соответствующих пеней и штрафов по этому налогу.

Как следует из пункта 1.1.3 на страницах 6-18 оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ общество «Красноборск-лес» неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 1 504 237 руб. 29 коп. затрат по капитальному ремонту здания конторы в д. Фроловская. Названные расходы, по мнению Инспекции, не подтверждены документально.

Кроме того, как следует из пункта 2.1.2 на страницах 40-53 оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом «Красноборск-лес» неправомерно включён в состав налоговых вычетов по НДС налог в сумме 270 762 руб. 71 коп., предъявленный в счёте-фактуре от 15.01.2009 № 2, выставленном от имени общества «Инвест Строй».

Указанные выводы Инспекции были основаны на том, что представленные документы: договор подряда от 01.10.2007 № 19, акт выполненных работ от 15.01.2009 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2009 № 1, счёт-фактура от 15.01.2009 № 2 содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения и не подтверждают реальный характер выполнения работ указанным контрагентом.

Инспекция указала, что в представленных документах отсутствуют сведения о том, когда была составлена локальная смета, отсутствует расшифровка подписи лица – составителя локального ресурсного сметного расчёта; в акте отсутствует расшифровка подписи лица, сдающего работы; в локальной смете и в акте выполненных работ указано на использование подъёмных механизмов; отсутствует расшифровка подписи как заказчика, так и подрядчика в справке о стоимости выполненных работ; в счёте-фактуре от 15.01.2009 № 1 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указан первичный документ – КС-3 № 1 от 15.12.2008, а счёт-фактура от 15.01.2009 № 2, представленный взамен названного счёта-фактуры, не содержит сведений о дате замены счёта-фактуры. По мнению Инспекции, названные документы не соответствуют требованиям, установленным статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте).

Также Инспекция со ссылкой на имеющиеся в её распоряжении сведения в отношении общества «Инвест Строй» указала в оспариваемом решении, что названная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, последняя налоговая отчётность представлена за 9 месяцев 2007 года; руководителем и учредителем общества «Инвест Строй» значится ФИО4, а главным бухгалтером – ФИО5; операции по счетам общества «Инвест Строй» частично приостановлены, а сама организация имеет четыре признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый заявитель». Кроме того, Инспекция указала, что в налоговый орган представлено заявление ФИО4 от 05.03.2008, в котором он сообщил, что руководителем и учредителем не является и никогда не являлся. Проверкой фактического места нахождения общества «Инвест Строй», проведённой 12.03.2008, установлено, что названная организация по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагается.

На основании сведений федерального информационного ресурса Инспекцией было установлено, что общество «Инвест Строй» не представляло в налоговый орган сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008 и 2009 годы.

Инспекцией также установлено, что расчётный счёт обществу «Инвест Строй» был открыт в ОАО «Столичный торговый банк». На этот счёт были переведены денежные средства от общества «Красноборск-лес» по платёжным поручениям от 24.10.2007 № 634 на сумму 1 000 000 руб., от 08.11.2007 № 679 на сумму 275 000 руб., от 27.11.2007 № 723 на сумму 500 000 руб. Счёт в указанном банке закрыт обществом «Инвест Строй» 12.12.2007.

В ходе проверки Инспекцией также были проанализированы показания свидетелей ФИО6, генерального директора общества «Красноборск-лес», ФИО7, работавшей в должности главного бухгалтера общества «Красноборск-лес» в период с мая 2008 года до конца апреля 2009 года, ФИО8, ФИО9 и других свидетелей.

Оценив материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, Инспекция сочла, что общество «Красноборск-лес» не подтвердило факт выполнения указанным контрагентом работ по ремонту здания конторы в деревне Фроловская. По утверждению представителя Инспекции, спорные работы были выполнены самим обществом «Красноборск-лес».

Заявитель с выводами Инспекции не согласился, указал, что спорные работы были выполнены обществом «Инвест Строй» и оплачены ему заявителем. Факт выполнения спорных работ подтверждается первичными документами, а имевшиеся отдельные недостатки документов устранены. Заявитель также счёл надуманными доводы Инспекции о выполнении спорных работ самим обществом «Красноборск-лес».

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит необоснованным уменьшение Инспекцией на 1 504 237 руб. 29 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, и доначисление НДС в сумме 270 762 руб. 71 коп. по названному эпизоду, а также начисление Инспекцией соответствующих пеней и штрафов по этому налогу.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 этого Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как для реализации права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, так и для получения налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведённых финансово- хозяйственных операций.

Непредставление таких документов (иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления финансово-хозяйственной операции), либо предоставление фиктивных документов, оформленных формально и создающих лишь иллюзию реальности отражённых финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обязанность по предоставлению доказательств возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

При этом важно отметить, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, получение налоговых вычетов по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчётности, - достоверны.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 07.04.2008 общество «Красноборск-лес» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Беркут» здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, Красноборский муниципальный район, МО «Алексеевское», <...> (т.5, л.д. 56-66). До заключения названного договора между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи от 02.07.2007 (т.5, л.д. 54-55).

В целях капитального ремонта указанного здания конторы общество «Красноборск-лес» заключило с обществом «Инвест Строй» договор подряда от 01.10.2007 № 19 (т.5, л.д. 76-78). По условиям этого договора общество «Красноборск-лес» (как заказчик) получило, а общество «Инвест Строй» (как подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту названного здания конторы согласно смете, которая является приложением № 1 к названному договору. Работы подлежали выполнению из материалов подрядчика. За выполненную работу заказчик обязался уплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 775 000 руб. с учётом НДС. Срок начала работ был определён календарной датой 01.10.2007, а срок окончания работ – календарной датой 30.06.2008. В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору срок окончания работ был изменён: работы подлежали выполнению до 15.01.2009 (т.5, л.д. 79).

О необходимости проведения капитального ремонта было указано в акте обследования здания конторы (т.5, л.д. 115).

Спорные работы были выполнены подрядчиком, о чём сторонами составлен акт о приёмке выполненных работ от 15.01.2009 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.5, л.д. 94-111). Подрядчиком заказчику выставлен счёт-фактура от 15.01.2009 № 2.

Оплата спорных работ была произведена по платёжным поручениям от 25.10.2007 № 634 на сумму 1 000 000 руб., от 08.11.2007 № 679 на сумму 275 000 руб., от 27.11.2007 № 723 на сумму 500 000 руб. (т.5, л.д. 81-83).

В качестве лица, подписавшего документы от имени общества «Инвест Строй» значится ФИО4, то есть именно то лицо, которое числится в качестве руководителя и учредителя названной организации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Все представленные заявителем документы по взаимоотношениям с обществом «Инвест Строй» содержат необходимые реквизиты, установленные статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте и статьёй 169 НК РФ.

Факт ремонта здания конторы Инспекция не оспаривала.

Суд считает, что приведённые Инспекцией в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела обстоятельства и доказательства не являются достаточными для подтверждения того, что представленные обществом «Красноборск-лес» первичные учётные документы и счёт-фактура являются недостоверными, а действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В данном случае доводы инспекции, основанные на материалах, полученных в ходе проверки, и касающиеся подрядчика (ненахождение общества «Инвест Строй» по юридическому адресу, занятие учредителем и руководителем общества «Инвест Строй» руководящих должностей ещё в нескольких организациях, непредставление налоговой отчётности; отсутствие в федеральных информационных ресурсах сведений об имуществе и персонале организаций), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества «Красноборск-лес» со своим контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе подрядчика и что ему было известно о недобросовестности последнего.

При таких обстоятельствах суд считает, что факты реального выполнения обществом «Инвест Строй» работ для заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Содержание показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других свидетелей не подтверждают выводы Инспекции о недостоверности первичных документов и об отсутствии реального выполнения обществом «Инвест Строй» спорных работ.

Суд исследовал и проанализировал представленные налогоплательщиком на проверку и в материалы дела договор, первичные документы и пришёл к выводу, что налогоплательщиком в данном случае представлены предусмотренные законодательством Российской Федерации первичные документы, подтверждающие понесённые им расходы и их производственный характер, направленность этих расходов на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, а также право на применение налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом «Инвест Строй».

Принятые работы оплачены обществом «Красноборск-лес» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «Инвест Строй». Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

В свою очередь, как полагает суд, доводы, положенные Инспекцией в основу принятого решения, не могут свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов и отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом «Красноборск-лес» работ.

Суд отмечает, что сами по себе обстоятельства подписания документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствия данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Из представленной Инспекцией в материалы дела выписки по счёту общества «Инвест Строй» в банке следует, что общество «Инвест Строй» беспрепятственно осуществляло денежные расчёты (как, связанные с поступлением денежных средств, так и с их списанием с расчётного счёта). Из этой выписки усматривается, что общество «Инвест Строй» вело активную финансово-хозяйственную деятельность (т.7, л.д. 33-157).

При таких обстоятельствах довод ответчика о неосмотрительности общества «Красноборск-лес» при выборе контрагента является неубедительным.

Суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом общество «Красноборск-лес» не проявило должную заботливость и осмотрительность. Выбор контрагента, как пояснил заявитель, был обусловлен привлекательными финансовыми условиями взаимоотношений с названным контрагентом. Вступление заявителя в договорные отношения по договору подряда с обществом «Инвест Строй» было обусловлено тем, что общество «Красноборск-лес» имело потребность в выполнении работ по ремонту здания конторы.

Бесспорных данных, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика при выборе контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, результаты выездной налоговой проверки не содержат.

В данном случае налоговый орган не аргументировал и не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о взаимозависимости общества «Красноборск-лес» с обществом «Инвест Строй», о возможности влияния налогоплательщика на финансово-хозяйственную деятельность общества «Инвест Строй», о возможности определять поведение этой организации и, пользуясь этим, совершать действия, преследующие цель неправомерного изменения налоговых обязательств.

Инспекция не доказала, что перечисленные обществом «Красноборск-лес» на расчётный счёт его контрагента денежные средства имели иное назначение, нежели оплата выполненных работ. Доказательств того, что перечисление обществом «Красноборск-лес» на расчётный счёт спорного контрагента денежных средств имело иную цель, нежели исполнение обществом «Красноборск-лес» обязанности по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом «Красноборск-лес» на расчётный счёт общества «Инвест Строй», возвращались обществу «Красноборск-лес» или его должностным лицам после «обналичивания» с расчётного счёта общества «Инвест Строй».

Взаимозависимость или аффилированность общества «Красноборск-лес» с названной организацией Инспекцией в ходе проверки не установлена и из материалов настоящего дела не усматривается.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлено и доказательств в подтверждение довода о том, что спорные работы были выполнены самим заявителем и из его материалов.

Следовательно, оснований для уменьшения убытка за 2009 год вследствие указания на неправомерное завышение расходов, для доначисления НДС вследствие указания на неправомерное предъявление к вычету налога, а также для начисления соответствующих сумм пеней и штрафа у Инспекции не имелось.

Суд пришёл к выводу о том, что у Инспекции не имелось законных оснований для уменьшения на 7 606 171 руб. 15 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости запасных частей, поставленных обществом «Бизнес-Эксперт», для доначисления НДС в сумме 1 369 111 руб. по эпизоду, связанному с оплатой запасных частей, поставленных обществом «Бизнес-Эксперт», а также для начисления соответствующих пеней и штрафов по этому налогу.

Как следует из пункта 1.1.4 на страницах 18-31 оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований статьи 252 НК РФ в состав материальных расходов в целях налогообложения прибыли за 2009 год заявитель необоснованно включил расходы в сумме 7 606 171 руб. 15 коп. по приобретению запасных частей для ремонта объектов основных средств, переданных ему по договору лизинга (харвестера и форвардера).

Кроме того, как следует из пункта 2.1.3 на страницах 53-68 оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом «Красноборск-лес» неправомерно включён в состав налоговых вычетов по НДС налог в сумме 1 369 111 руб., предъявленный в счёте-фактуре от 31.03.2009 № 62, выставленном от имени общества «Бизнес-Эксперт».

Указанные выводы Инспекции были основаны на том, что представленные документы: товарная накладная от 31.03.2009 и счёт-фактура от 31.03.2009 № 62 содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения и не подтверждают реальность поставки запасных частей.

Так, инспекция указала, что в представленных на проверку документах (в счёте-фактуре и в товарной накладной) в качестве поставщика значилась организация – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-экспрес» (ИНН: <***>), а в выписке банка была указана организация – общество «Бизнес-Эксперт» (ИНН: <***>), в книге покупок был отражён счёт-фактура от 31.03.2009 № 62, выставленный от имени общества «Бизнес-Эксперт».

Указанные обстоятельства наряду с оценкой объяснений свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, а также с изложенной в оспариваемом решении оценкой других материалов проверки послужили основанием для вывода Инспекции о том, что заявитель не подтвердил факт реальной поставки спорных запасных частей.

Заявитель с выводами Инспекции не согласился, указал, что спорные запасные части были действительно поставлены заявителю обществом «Бизнес-Эксперт» и оплачены заявителем. Факт поставки запасных частей подтверждается первичными документами, а имевшиеся опечатки при указании наименования поставщика в товарной накладной от 31.03.2009 № 62 и в счёте-фактуре от 31.03.2009 № 62 устранены.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит необоснованным уменьшение Инспекцией на 7 606 171 руб. 15 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, и доначисление НДС в сумме 1 369 111 руб. по названному эпизоду, а также начисление Инспекцией соответствующих пеней и штрафов по этому налогу.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обязанность по предоставлению доказательств возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявитель приобрёл у общества «Бизнес-Эксперт» запасные части для харвестера POUSEERGO и форвардера POUSEBUFFALO, а именно: 1) задний мост BOGIEPO40 TAP7501,146; 2) задний мост (форв.) BOGIEBuf324 PO41 TAP7501,145; 3) распределительный вал DIRECTIONALVALVEK170LS-07-F104-097A; 4) заднюю полуось REARFRAMEBUFFALO; 5) передний мост FRONTAXLEERGO 051083 PO67; 6) Насос HYDRAULICPUMPR902063350 A11VLO190EP2S. Товар поставлен по товарной накладной от 31.03.2009 № 62. Поставщиком выставлен счёт-фактура от 31.03.2009 № 62 (т.6, л.д. 87-88).

Общая стоимость запасных частей составила 8 975 281 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 1 369 110 руб. 80 коп.

Необходимость приобретения указанных запасных частей подтверждается актами о выявленных дефектах оборудования (основного средства) от 17.03.2009 (т.5, л.д. 117, 119).

Как указал заявитель, приобретённые запасные части были частично оплачены путём перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на расчётный счёт общества «Бизнес-Эксперт», а частично – путём передачи поставщику векселя общества «Красноборск-лес» от 01.07.2009 на сумму 7 475 281 руб. 95 коп.

Представители заявителя объяснили, что первоначально в платёжном поручении была допущена опечатка при указании наименования получателя платежа (в качестве получателя платежа значилось ООО «Бизнес-центр»), однако эта опечатка была исправлена плательщиком. Указанные объяснения представителей заявителя подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между заявителем и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (т.6, л.д. 133-134).

Выданный заявителем обществу «Бизнес-Эксперт» в оплату запасных частей вексель был в последующем приобретён у общества «Бизнес-Эксперт» ФИО12 на основании договора купли-продажи простого векселя от 10.03.2010 № 5 (т.6, л.д. 90-94). Указанный вексель был предъявлен ФИО12 к погашению. В связи с этим заявителем произведена оплата по векселю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.12.2010 № 202 (т.6, л.д. 95).

Представителями заявителя было указано, что в первоначально выданных поставщиком документах действительно имелись опечатки при указании наименования поставщика: было указано ООО «Бизнес-экспрес», а не ООО «Бизнес-Эксперт». Однако эти опечатки были исправлены, заявителем налоговому органу представлены документы, содержащие правильное наименование организации-поставщика.

Суд считает, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с обществом «Бизнес-Эксперт» содержат все необходимые реквизиты, установленные статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте и статьёй 169 НК РФ. От имени общества «Бизнес-Эксперт» документы подписаны ФИО13, который значится в качестве руководителя этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы Инспекции об отсутствии реальной поставки спорных запасных частей основаны на предположениях и достоверно не подтверждены. Приведённые Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке запасных частей.

Реальность совершённой хозяйственной операции по поставке запасных частей и необходимость в этих запасных частях подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе полученными Инспекцией в ходе проверки показаниями свидетелей.

Суд пришёл к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для уменьшения на 312 340 руб. 81 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости топливно-смазочных материалов сверх утверждённых руководителем норм.

Как следует из пункта 1.1.5 на странице 32 оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявитель необоснованно включил в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2009 год 312 340 руб. 81 коп. стоимости топливно-смазочных материалов сверх утверждённых руководителем норм. По мнению Инспекции, указанные расходы являются необоснованными и экономически неоправданными.

Своё несогласие с выводами Инспекции заявитель обосновал тем, что в целях налогообложения налогом на прибыль не предусмотрено нормирование расходов на топливно-смазочные материалы, а установленные генеральным директором общества «Красноборск-лес» единые нормы расхода топлива и смазочных материалов установлены только в целях обеспечения контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведённых налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

В соответствии со статьёй 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

К материальным расходам в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива.

Налогоплательщиком обоснованно указано, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено нормирование расходов на топливно-смазочные материалы в целях налогообложения прибыли.

Поскольку факт несения заявителем расходов на приобретение топливно-смазочных материалов, а также факт использования этих материалов в хозяйственной деятельности заявителя, направленной на получение дохода, подтверждены документально и налоговым органом указанные обстоятельства не оспаривались, постольку заявитель обоснованно включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимость топливно-смазочных материалов. Доказательств того, что представленные заявителем на проверку документы содержали недостоверную информацию, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части уменьшения на 312 340 руб. 81 коп. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости топливно-смазочных материалов сверх утверждённых руководителем норм.

Суд пришёл к выводу о том, что Инспекция обоснованно начислила заявителю НДС в размере 27 168 рублей по эпизоду, связанному со строительством собственными силами двухэтажного строения в деревне Фроловская, без применения при этом налогового вычета, предусмотренного пунктом 6 статьи 171 НК РФ.

Как следует из пункта 2.1.1 на страницах 35-40 оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 10 статьи 167 НК РФ общество «Красноборск-лес» не определило налоговую базу по НДС и не исчислило указанный налог при строительстве собственными силами двухэтажного строения, находящегося на его производственном участке по адресу: <...>. По мнению Инспекции, размер занижения налоговой базы составил 150 932 руб., а размер налога, подлежащего доначислению – 27 168 руб.

Не оспаривая по существу указанные выводы Инспекции, правильность определения размера налоговой базы и суммы налога, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ он вправе принять к вычету НДС в сумме 27 168 руб., начисленный в связи с выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления. В связи с этим, по его мнению, Инспекция была обязана одновременно с доначислением НДС в сумме 27 168 руб. уменьшить доначисленный налог на сумму вычета по НДС. При этом заявитель указал, что для применения этого вычета общество составило счёт-фактуру 30.12.2010 № 156.

Суд находит доводы заявителя ошибочными.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные статьёй 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определён статьёй 172 этого Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае спорный налоговый вычет по НДС заявителем не декларировался, уточнённые налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались.

При названных обстоятельствах заявителем необоснованно сделан вывод о неисполнении Инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорного налогового вычета по НДС.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части:

1) уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, по эпизодам, связанным с включением в состав расходов стоимости подрядных работ, выполненных обществом «Инвест Строй», стоимости запасных частей, поставленных обществом «Бизнес-Эксперт», стоимости топливно-смазочных материалов сверх утверждённых руководителем норм;

2) доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по этому налогу и штрафа за его неполную уплату по эпизодам, связанным с оплатой подрядных работ, выполненных обществом «Инвест Строй», с оплатой запасных частей, поставленных обществом «Бизнес-Эксперт».

Законных снований для удовлетворения остальной части заявленного требования у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным общество «Красноборск-лес» по платёжному поручению от 16.03.2011 № 228 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу общество «Красноборск-лес» по платёжному поручению от 16.03.2011 № 229 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в общем размере 4000 рублей, понесённые заявителем при обращении с названными заявлениями в арбитражный суд, относятся на ответчика.

При этом судом учтено, что исходя из неимущественного характера заявленного требования, к данному делу не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание, что заявленное обществом «Красноборск-лес» требование удовлетворено частично, суд в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению общества «Красноборск-лес» определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2011 по делу № А05-2340/2011, в части приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2010 № 12-05/101 в не признанной недействительной части.

Резолютивная часть решения была изготовлена и объявлена в судебном заседании

11.07.2011. При изготовлении решения по данному делу в полном объёме судом установлено, что в третьем абзаце резолютивной части решения суда, изготовленной и объявленной в судебном заседании 11.07.2011, была допущена опечатка при указании наименования контрагента заявителя, выполнившего подрядные работы.

В целях исправления допущенной опечатки судом 18.07.2011 вынесено определение об исправлении опечатки. Резолютивная часть настоящего решения изложена с учётом исправления допущенной опечатки.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2010 № 12-05/101 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес», недействительным в части:

1) уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, по эпизодам, связанным с включением в состав расходов стоимости подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», стоимости запасных частей, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», стоимости топливно-смазочных материалов сверх утверждённых руководителем норм;

2) доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по этому налогу и штрафа за его неполную уплату по эпизодам, связанным с оплатой подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», с оплатой запасных частей, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2011 по делу № А05-2340/2011, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2010 № 12-05/101 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в не признанной недействительной части.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров