Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 1 028 руб. неустойки, начисленной за период с 03.06.2016 по 14.07.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения от 06.03.2017 получена истцом 09.03.2017, ответчиком – 10.03.2017 и 14.03.2017.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил в суд отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указывая на несоразмерность общей суммы неустойки (с учетом ранее уплаченной ответчиком в добровольном порядке) последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем также просит отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

13 июля 2015 года в районе дома 31 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN (государственный номер <***>) под управлением ФИО2 и автомобиля SKODA OCTAVIA (государственный номер <***>) под управлением владельца ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля RENAULT LOGAN ФИО2, который перед началом движения не убедился в фиксации в закрытом виде задней правой двери, в результате чего произошло ее самопроизвольное открывание и касание с проезжавшим мимо автомобилем SKODA OCTAVIA.

В результате ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA получил механический повреждения.

По данным экспертных заключений № 1684 и № 1706 от 16.07.2015, выполненных оценщиком – ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA с учетом износа составила 20 245 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 3 500 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 руб., из них 2 000 руб. – расходы по оценке величины утраты товарной стоимости.

На день ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП автомобилей была застрахована ответчиком.

17.07.2015 между ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 70, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику (ООО «Страховая компания «Согласие») о выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента (автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный знак <***>) в результате ДТП 13.07.2015.

Стоимость уступаемых прав требований составила 20 400 рублей.

20.07.2015 предприниматель ФИО1 письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а 21.07.2015 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По платежному поручению от 22.09.2015 ответчик уплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 550 руб. 07 коп.

Истец с размером страховой выплаты не согласился. Спор между истцом и ответчиком по размеру ущерба в связи с повреждением автомобиля SKODA OCTAVIA был разрешен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-6315/2016.

В ходе рассмотрения дела № А05-6315/2016 ответчик добровольно доплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 449 руб. 93 коп. (платежное поручение № 178773 от 15.07.2016).

Кроме того по платежному поручению № 438808 от 29.12.2015 ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 8 162 руб. 03 коп.

В рамках дела № А05-6315/2016 суд установил, что страховое возмещение, подлежащее выплате от спорного ДТП, составляет 21 000 руб., из которых 17 500 руб. стоимость ремонта, 3 500 руб. – УТС. Страховое возмещение в сумме 21 000 руб. в добровольном порядке было выплачено страховой компанией 22.09.2015 и 15.07.2016. Вместе с тем, поскольку величина УТС определена по заключению истца, судом с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 2 000 руб. (в размере расходов по оценке УТС).

Также в рамках дела № А05-6315/2016 истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2015 по 02.06.2016 в сумме 38 090 руб. 59 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области 11.08.2016 по делу № А05-6315/2016 размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до добровольно уплаченной ответчиком суммы 8 162 руб. 03 коп. В связи с чем во взыскании неустойки отказано.

Решение Арбитражного суда Архангельской области 11.08.2016 по делу № А05-6315/2016 вступило в законную силу, а значит, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках заявленного иска по делу № А05-2341/2017 истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 028 руб. 00 коп. за период с 03.06.2016 по 14.07.2016. При этом из расчета следует, что неустойка в указанном размере начислена на сумму страхового возмещения 2 449 руб. 93 коп., которая была в добровольном порядке уплачена ответчиком по платежному поручению № 178773 от 15.07.2016.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением суда от 11.08.2016 по делу № А05-6315/2016 установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля SKODA OCTAVIA в ДТП 13.07.2015. Указанным решением за период с 11.08.2015 по 02.06.2016 установлена подлежащая уплате неустойка в размере 8 162 руб. 03 коп., а также установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком 15.07.2016.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства в сумме 2 449 руб. 93 коп., фактически уплаченных ответчиком 15.07.2016, имеется.

Вместе с тем неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки приобретено истцом по договору цессии. Сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит поврежденное в результате ДТП транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не являлся.

Действительный участник страхового правоотношения – потерпевший ФИО3 получил денежную компенсацию за уступленное право в сумме 20 400 руб. и никаких претензий не имеет. Вместе с тем истец, который не был участником ДТП и права которого нарушены не были, претендует на получение суммы, превышающей цену, уплаченную за уступленное право.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями. Действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализируя совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также на рынке страховых услуг на территории Архангельской области, суд приходит к выводу о наличии у истца прямой заинтересованности в скупке страховых обязательств с намерением исключительно получить прибыль, а не с намерением компенсировать убытки, понесенные в связи с реальным страховым случаем.

Такое поведение противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более покупателей долгов и неустоек.

Неустойка как санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации (в том качестве, как заявлены исковые требования) ни одна из указанных целей не достигается.

Суд оценивает поведение истца, формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего, так как права предпринимателя ФИО1, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а как направленные на получение необоснованной выгоды. Изложенное свидетельствует о нарушении права со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы неустойки.

Оценивая поведение истца как злоупотребление правом, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А05-6315/2016 предприниматель ФИО1 как истец имел действительную возможность уточнить период начисления неустойки и их размер уже с учетом спорного платежа ответчика на сумму 2 449 руб. 93 коп., на которую истец в рамках рассматриваемого иска начислил неустойку. Данная сумма была уплачена ответчиком 15.07.2015, а решение по делу № А05-6315/2016 было принято 11.08.2016. Однако указанной возможностью истец не воспользовался, обратившись с самостоятельным иском о взыскании 1 028 руб. неустойки за период с 03.06.2016 по 14.07.2016, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Таким образом, действия истца, разбивающего требования, вытекающие из одного ДТП, на несколько исков направлены на максимальное обогащение и увеличение размера убытков и судебных расходов.

Истец является квалифицированным участником рынка скупки долговых обязательств (с августа 2015 года на дату рассмотрения настоящего спора предпринимателем ФИО1 инициировано рассмотрение только в Арбитражном суде Архангельской области порядка 100 дел соответствующей категории, о чем свидетельствует информация с сайта суда в сети Интернет).

Такое поведение не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно такой формы и такого способа действий, что характеризует волевую сторону поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.

Уже сам факт констатации такого алгоритма действий является достаточным для вывода о недобросовестности и исключает возможность защиты.

В целом суд отмечает, что интерес истца прямо противоречит интересу потерпевшего, и, соответственно, цели правового регулирования Закона об ОСАГО.

Если позитивное правовое регулирование порядка возмещения вреда и единственно разумное поведение собственника направлены на сохранение собственности и уменьшение возможных убытков и расходов, то лица, систематически приобретающие права требования, напротив, объективно заинтересованы в росте числа таких нарушений и размера убытков (расходов).

Поскольку требования истца могли быть рассмотрены в одном деле, суд считает, что в повторяющихся исках истца в связи с одним и тем же ДТП исключительно коммерческий интерес очевиден.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае требуемая к взысканию неустойка по общему правилу является зачетной, поскольку иного Закон об ОСАГО не предусматривает, а значит, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения (на момент обращения истца с иском, которому был присвоен номер №А05-6315/2016) составил 2 449 руб. 93 коп.

При этом в рамках дела № А05-6315/2016 истцом были заявлены требования на общую сумму 45 835 руб. 59 коп, из которых 2 745 руб. – убыток, 5 000 руб. – расходы по оценке и 38 090 руб. 59 коп. – неустойка.

В настоящем деле № А05-2341/2017 размер требований истца составляет 1 028 руб. 00 коп. неустойки. При этом как указывалось выше, неустойка за данный период могла быть предъявлена в рамках предыдущего дела № А05-6315/2016.

Кроме того, по делу № А05-6315/2016 истцом были предъявлены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг ООО «Юридический эксперт» в сумме 14 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление досудебной претензии (данное требование рассмотрено в решении) и 12 000 руб. за оказание услуг по составлению иска и заявления о взыскании судебных расходов (определение от 27.01.2017 по делу № А05-6315/2016).

В настоящем деле № А05-2341/2017 размер судебных издержек по оплате юридических услуг ООО «Юридический эксперт» составил 10 000 руб.

Таким образом, общий размер предъявленных истцом к оплате страховщиком требований составил 70 863 руб. 59 коп. (заявленная истцом общая сумма без госпошлины), в то время как размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком, был 2 449 руб. 93 коп. (3,45%).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, поскольку сам истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

В данном случае суд отмечает, что заявленные в рамках настоящего спора судебные издержки несоизмеримы с размером материального требования. По сути, в рамках настоящего спора интерес истца направлен на взыскание судебных издержек. Данный интерес истца пусть и не прямой, но косвенный, очевиден, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО «Юридический эксперт» (ОГРН <***>), которое в свою очередь оказывает юридические услуги предпринимателю ФИО1 в спорах по делам о взыскании сумм по Закону об ОСАГО с его участием. Об этом свидетельствуют многочисленные споры с участием истца, сведения о которых имеются в сети интернет на сайте «Картотека Арбитражных дел» (например, дела № А05-350/2016, № А05-921/2016, № А05-9228/2015, № А05- 9129/2015, № А05-10972/2015, № А05-10800/2015, № А05-11091/2015, № А05-11365/2015, № А05-11408/2015, № А05-705/2016, № А05-1427/2016, № А05-1498/2016, № А05-1557/2016, № А05-3901/2016, № А05-5440/2016, № А05-5441/2016, № А05-8857/2016, № А05-8858/2016, № А05-8859/2016, № А05-9810/2016, № А05-9519/2016, № А05-1023/2016, № А05-10038/2016, № А05-12078/2016, № А05-10152/2016 и другие дела, информация о которых имеется в открытом доступе в сети Интернет на сайте «Картотека Арбитражных дел»).

То есть наличие у истца статуса предпринимателя, не исключает интерес истца в доходности деятельности ООО «Юридический эксперт» как участника данного общества.

Принимая во внимание вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд соглашается с позицией ответчика о несоразмерности общей суммы заявляемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма просроченного платежа, на которую истцом начислена неустойка, незначительна. Сама задолженность оплачена истцом в добровольном порядке. Кроме того, разумная компенсация в связи с просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате была установлена судом в рамках дела № А05-2341/2017 в сумме 8 162 руб. 03 коп. Данный размер соответствует принципу соразмерности ответственности нарушенному обязательству за весь период просрочки (то есть по 15.07.2016). В связи с этим оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. за составление досудебной претензии (договор № 25/1 от 13.01.2017 с ООО «Юридический эксперт» и платежная квитанция серии АХ № 021861 от 13.01.2017) и за составление иска (договор № 25 от 20.02.2017 с ООО «Юридический эксперт» и платежная квитанция серии АХ № 035238 от 20.02.2017) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина по иску в силу положений статьи 110 АПК РФ также относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета на основании следующего.

В качестве доказательства оплаты госпошлины истец представил платежное поручение №19 от 29.01.2016 на сумму 2 000 руб.

На указанном платежном поручении в поле «отметки банка» стоит штамп банка. Однако поле «списано со счета плательщика» не заполнено (не указана дата списания денежных средств со счета).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежный документ на уплату государственной пошлины должен быть заполнен в точном соответствии с Приказом Минфина России № 107н от 12.11.2013 «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории РФ в валюте РФ установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

Согласно пункту 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

В силу пункта 5.4 Положения N 383-П платежное поручение может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению N383-П (пункт 5.3 Положения N 383-П).

Согласно пункту 45 Приложения N 1 в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». Согласно пункту 71 указанного приложения в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Между тем, в представленном платежном поручении отсутствуют сведения о дате его исполнения, то есть о списании денежных средств со счета плательщика. При этом в поле «отметки банка» указано лишь на получение платежного поручения для исполнения, но не указано о его фактическом исполнении.

Таким образом, представленное платежное поручение №19 от 29.01.2016 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства перечисления госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.