Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2005 года дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск»

к ответчику – Мэрии г. Архангельска

о признании недействительными распоряжений первого заместителя мэра города Архангельска от 04 февраля 2002 года №51р, от 23 мая 2002 года №301р, от 21 августа 2003 года №819р

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности от 05.05.2004г.;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 07.10.2004г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к Мэрии г. Архангельска о признании недействительными распоряжений первого заместителя мэра города Архангельска от 04 февраля 2002 года №51р, от 23 мая 2002 года № 301р, от 21 августа 2003 года № 819р.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что данными распоряжениями предписано изъять имущество из хозяйственного ведения истца, во исполнение указанных распоряжений истцом оформлены акты приема-передачи имущества из хозяйственного ведения, однако фактически муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск» продолжает пользоваться имуществом на праве хозяйственного ведения, несет расходы по его содержанию. В связи с указанным, акты приема-передачи, оформленные во исполнение указанных распоряжений, являются мнимыми сделками, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований (изменение принято судом), просит признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные на основании распоряжений первого заместителя мэра города Архангельска от 04 февраля 2002 года №51р в соответствии с актом № 5, от 23 мая 2002 года № 301р в соответствии с актом № 6, от 21 августа 2003 года № 819р в соответствии с актом № 8, и применить последствия их недействительности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании сделок недействительности по следующему основанию.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск» создано в соответствии с приказом департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска № 112/01-04 от 13.03.1995г. на основании распоряжения мэра г. Архангельска № 129р от 20.02.95г.

Для достижения МУП «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск» целей, определенных учредителем при его создании, в соответствии с пунктом 1.3. распоряжения мэра г. Архангельска № 129р от 20.02.95г. МУП «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск» передано имущество на праве хозяйственного ведения (котельная с оборудованием, административные и производственные здания), в целях формирования уставного фонда передана техника.

04 февраля 2002 года, 23 мая 2002 года, 21 августа 2003 года первым заместителем мэра города Архангельска были приняты распоряжения об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск» следующего имущества (далее по тексту - имущество):

1) основные средства (автомобили): УАЗ-31512 (гос. номер 933), УАЗ – 31514 (гос. номер 885), автосамосвал КАМАЗ-5511 (гос. номер 54-94), оборудование ДМ-15 на базе трактора К-700, компьютер 1991 года, 1999 года, автомобиль ЗИЛ-131 (гос. номер 778), автосамосвал ЗИЛ-ММЗ-45021 (гос. номер 77-17), катамаран ЛКС-291, автомобиль САЗ-3507, автосамосвал КАМАЗ-5511, автосамосвал-бензовоз ГАЗ-52, экскаватор ЭО-3322, автомобиль-водовозка ЗИЛ-433362, автомашина ассениз. КО-5036, автомобиль-водовозка ЗИЛ-130 АЦПТ-2,5, трактор Т-150, трактор КМТ-1-01, емкость для хранения диз. Топлива 6300 л., емкость для хранения бензина 4500 л., экскаватор ЮМЗ, автопогрузчик г/п 5т. 40814;

2) баржа-плашкоут грузоподъемностью 60 тн.

Во исполнение данных распоряжений между МУП «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск» и Департаментом муниципального имущества мэрии г. Архангельска были подписаны акты приема-передачи, по которым МУП «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск» передало Департаменту муниципального имущества мэрии г. Архангельска имущество, указанное в распоряжениях первого заместителя мэра города Архангельска от 04 февраля 2002 года, от 23 мая 2002 года, от 21 августа 2003 года.

Проанализировав в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд находит состоятельным довод истца о мнимости указанных сделок.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Как установлено судом, фактическая передача имущества, которое определено в актах приема-передачи как переданное муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск» Департаменту муниципального имущества мэрии г. Архангельска, не производилась; имущество в результате издания распоряжений и подписания актов приема-передачи не выбывало из хозяйственного ведения истца; истец продолжал пользоваться указанным имуществом в целях осуществления им производственно-хозяйственной деятельности и нес расходы по содержанию данного имущества.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подписанные сторонами акты были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (последствия по передаче имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности следующих сделок, совершенных муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск» и Департаментом муниципального имущества мэрии г. Архангельска:

1) сделки, совершенной на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 04 февраля 2002 года №51р, оформленной актом приема-передачи № 5,

2) сделки, совершенной на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 23 мая 2002 года № 301р, оформленной актом приема-передачи № 6;

3) сделки, совершенной на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 21 августа 2003 года № 819р, оформленной актом приема-передачи № 8.

Требование истца о применении последствий недействительности указанных сделок не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности мнимой сделки заключается в приведении сторон в первоначальное положение: каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Как установлено судом, на день рассмотрения спора по существу имущество, подлежащее передаче по актам, находится в хозяйственном ведении МУП «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск».

При решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

При принятии искового заявления определением суда от 25 октября 2004 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора. Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования частично, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которого органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с истца, суд, принимая во внимание имущественное положение МУП «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск», руководствуясь пунктом 2 статьи 333.23 Налогового кодекса, уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, до 100 руб. (минимальной ставки размера госпошлины, установленной законом РФ «О государственной пошлины», действующим на день обращения заявителя в суд с иском).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 102, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать сделки от 05.02.2002г. № 5, от 21.06.2002г. № 6, от 08.09.2003г. № 8, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск» и Департаментом муниципального имущества мэрии г. Архангельска недействительными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие № 4» муниципального образования «Город Архангельск» 100 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Г.Харичева