Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Металлпереработка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 13 февраля 2007 года № 13-23-650 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснил, РУ ФСБ был сделан запрос по линии Интерпола для проверки компании «VirtexManagementInc», согласно сообщению НЦБ Интерпола Сейшельских остовов указанная компания не зарегистрирована.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20 сентября 2006 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, применяемой в соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, а также документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Сумма реализации товаров по данной декларации составила 6030789 рублей. С декларацией общество представило документы: контракт МТР-VMI/06/02 от 20.07.2006, грузовые таможенные декларации, поручения на отгрузку, выписки из банка, подтверждающие поступление валютной выручки на счет экспортера, копии платежных документов на поступление валютной выручки от инопокупателя.

В период с 20.09.2006 по 19.12.2006 на основе представленной декларации и документов налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговым органом 19.12.2006 составлено сообщение № 13-23/679к и вынесено решение № 13-24-363 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

15 января 2007 года обществом были представлены возражения по камеральной проверке, в которых оно указало, что регистрационные документы компании «VirtexManagementInc» были представлены по электронной почте, также доказательством того, что компания является юридическим лицом – наличие факта поступления валютной выручки.

Рассмотрев указанные возражения. решением от 13 февраля 2007 года № 13-23-650 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган доначислил обществу НДС за август в размере 1085542 рубля, пени 53963 руб. 93 коп., а также привлек к ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в размере 217108 руб. 40 коп.

Доначисление НДС и привлечение к налоговой ответственности налоговый орган мотивировал тем, что контрагент Общества компания «VirtexManagementInc» по полученным из РУ ФСБ по Архангельской области сведениям не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что компания не является юридическим лицом, сделка с ней является ничтожной. На документах, представленных обществом в ходе камеральной проверки апостиль не соответствует образцу, приложенному к Конвенции от 05.10.1961, при этом свидетельство заверено нотариусом штата Делавер (США), а компания зарегистрирована в республике Сейшиллы, на всех представленных копиях документов о регистрации присутствует отметка банка А/s «Aikraukles Jurldiskas nodalas jurists» (LATVIA) через которые осуществлялась оплата за товар согласно контракта.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своих доводов, общество указало, что условия для применения налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт им соблюдены. По его мнению, довод ответчика о том, что иностранная фирма – партнер заявителя не зарегистрирована на Сейшельских островах, является бездоказательным, не соответствует действительности, так как в ходе камеральной проверки налоговому органу были представлены регистрационные документы компании «VirtexManagementInc». .

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из содержания решения № 13-24-363 от 19.12.2006 Общество представило в полном объеме пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС: контракты, грузовые таможенные декларации, коносаменты, поручения на отгрузку, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на счет экспортера, однако налоговым органом выявлены нарушения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9465/05 от 12.12.2005г., положения пункта 1 статьи 164, статей 165, 171 - 173 Кодекса находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения этого налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Ответчик не опроверг факт экспорта товара (отгрузка товара подтверждается отметками таможенного органа), факт получения заявителем на счет в уполномоченном банке валютной выручки. Отказ в праве применения налоговой ставки 0% и не принятие к возмещению суммы НДС по декларации заявителя обоснован получением сведений об отсутствии регистрации компании «VirtexManagementInc».

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий налогового контроля по правомерности возмещения налога на добавленную стоимость, налоговым органом был сделан запрос от 17.11.2006 № 13-24-29/6311ДСП в РУ ФСБ России по Архангельской области, в отношении покупателя металлолома компании «VirtexManagementInc» на предмет регистрации видов деятельности, состава учредителей, руководящего состава. Согласно ответа РУ ФСБ России по Архангельской области от 07.12.2006 № 4/2-9645, в соответствии с документальными материалами, полученными из НЦБ Интерпола, установлено, что компания «VirtexManagementInc» (адрес: RepublicofSeychelles. Mane. Victoria. Sound & VisionHouse. Suite 2), в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах не зарегистрирована.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений государственных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, в Определениях от 25.07.2001г. № 138-О, от 08.04.2004г. № 168-О и № 169-О, а также в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом была представлена копия запроса в УВД Архангельской области от 20.10.2006 №4/2-8206 для проверки по каналам Интерпола компании «VirtexManagementInc», ответ УВД от 14.11.2006 по Архангельской области о предоставлении запрашиваемой информации.

Суд, рассмотрев представленную в материалы дела копию ответа НЦБ Интерпола Сейшельских островов, считает, что на основании указанного документа нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии у компании «VirtexManagementInc» регистрации в период осуществления сотрудничества с ООО «Металлпереработка». В представленном ответе не указано по состоянию на какую дату, какой период времени компании «VirtexManagementInc» не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных компаний) Республики Сейшиллы, а также, с какой даты ведется указанный регистр акционерных компаний.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (пункт 6). Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Так, согласно ст. 55 Консульского устава СССР предусмотрена легализация документов дипломатической или консульской службой. Гаагская конвенция 1961 г. (вступила в силу для России с 31.05.1992) отменила требования о легализации применительно к иностранным официальным документам.

В силу статьи 2 «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступает лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 указано, что арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Г-ны, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, М-вых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

18 января 2007 года обществом был сделан запрос в международную бизнес юрисдикцию Сейшиллы с просьбой предоставить документы о регистрации компании «VirtexManagementInc».

Заявитель представил суду для обозрения документы о регистрации компании «VirtexManagementInc», а именно Сертификат хорошего состояния «VirtexManagementInc» от 28.02.2007, согласно которому компания «VirtexManagementInc» является должным образом зарегистрированной 06.12.2004 в Реестре международных коммерческих компаний, в соответствии с Актом о международных бизнес компаниях от 1994 года, регистрационный номер 017737, оплатила все платежи, лицензионные платежи, находится в хорошем юридическом (законном) положении, не находится в процессе ликвидации и прекращения существования. Сертификат выдан регистратором международных бизнес компаний, удостоверено специалистом-регистратором Верховного суда республики Сейшиллы; заверенные обществом копии этих документов и их переводов приобщены к материалам дела. Указанные документы были представлены ранее 21.03.207 налоговому органу.

По мнению суда, сведения, представленные РУ ФСБ по Архангельской области, не могут опровергнуть факта существования компании «VirtexManagementInc», подтвержденного вышеприведенными документами. Сообщение РУ ФСБ по Архангельской области с приложением сообщения НЦБ Интерпола от 10.11.2006, касается отсутствия регистрации иностранной компании в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшиллы, однако, это не исключает факта регистрации этой иностранной компании в Реестре международных коммерческих компаний от 06.12.2004, за регистрационным номером 017737, в соответствии с Актом о международных бизнес компаниях от 1994 года.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответ НЦБ Интерпола на запрос РУ ФСБ по Архангельской области о регистрации компании «VirtexManagementInc» получены в ходе расследования уголовного дела в отношении учредителя ООО «Юнити-Сервис», ООО «Деловой мир», ФИО7, генерального директора ООО «Юнити-Сервис» ФИО8 Таким образом, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они получены за рамками камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2006 г. ООО «Металпереработка».

При этом исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 8, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Таким образом, доказательством существования и регистрации юридического лица являются документы, полученные от регистрирующего органа. Сведения, полученные из НЦБ Интерпола, не могут являться официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. Кроме того, они опровергаются доказательствами, представленными заявителем. Налоговым органом не представлено иных доказательств недействительности перечисленных документов, не заявлено об их фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ. В период проведения камеральной проверки у налогового органа было достаточно времени, чтобы самостоятельно запросить документы о регистрации компании непосредственно у регистрирующего органа. При таких обстоятельствах, суд оценивает представленный заявителем Сертификат, как надлежащее доказательство наличия у компании «Virtex Management Inc» регистрации в период с 06.12.2004 по 28.02.2007, то есть в период осуществления сотрудничества с обществом по проверяемой декларации.

Кроме того, факт существования инопокупателя «VirtexManagementInc»дополнительно подтверждается тем, что обществом представлены доказательства поступления валютной выручки (копии выписок банка, копии платежных документов). В соответствии с инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок », а также Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (статья 23) в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов, в том числе документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов: документы, удостоверяющие статус юридического лица, - для нерезидентов, документ о государственной регистрации юридического лица - для резидентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Кроме того, действующим налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ от возмещения налога на добавленную стоимость в зависимости от регистрации иностранного покупателя. Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что доначисление обществу НДС в размере 1085542 руб., пени в размере 53963 руб. 93 коп, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 217108 руб. 40 коп. неправомерно.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту, и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В силу п.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 13 февраля 2007 года № 12-23-650.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу ЗАО «Металлпереработка» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий

Н.М. Полуянова