АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                          Дело № А05-2390/04-30

09 июня 2004г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шапран Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии г. Архангельска 

к открытому акционерному обществу «Архангельская фабрика мягкой мебели»

о взыскании 1 187 642 руб. 11 коп.

и встречный иск ОАО «Архангельская фабрика мягкой мебели»

к мэрии г. Архангельска

об обязании зачесть в счет будущих платежей и пени излишне уплаченные 138 550 руб. 91 коп.

при участии в заседании представителей

истца ФИО1 (доверенность от 14.10.2003),

ответчика ФИО2 (доверенность от 24.03.2004),

установил:

Мэрия г. Архангельска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 187 642 руб. 11 коп., в том числе 499 643 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка №1/66 мг от 17.01.1997 за период с 01.04.2001 по 31.01.2004 и 687 998 руб. 58 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.07.2001 по 31.01.2004г.

Ответчик заявил встречный иск для рассмотрения с первоначальным, в котором просит обязать мэрию г. Архангельска зачесть переплату арендной платы в размере 138 550 руб. 91 коп. в счет текущих и предстоящих платежей по арендной плате в сумме 47 823 руб. 75 коп. и в счет выплаты пени в сумме 90 727 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Архангельская фабрика мягкой мебели» уточнило свои встречные исковые требования, в которых просит обязать мэрию г. Архангельска зачесть в счет арендной платы за землю 123 764 руб. 93 коп. в счет текущих и предстоящих платежей, в том числе по арендной плате за землю в сумме 92 001 руб. 46 коп., а также пени в сумме 31 763 руб. 47 коп., в удовлетворении первоначального иска отказать, применить срок исковой давности в отношении пени в части ее суммы, накопившейся доя 01.03.2001, а именно 12 316 руб. 98 коп., а также применить ст. 333 Гражданского кодекса России в отношении пени, снизив их размер до суммы из расчета 0,1% за день просрочки от просроченной суммы.     

Представитель мэрии г. Архангельска на удовлетворении первоначального иска настаивает в полном объеме.

Дело рассматривалось в судебных заседаниях 27 апреля, 5 мая, 28 мая, 1-го и 2- го июня 2004 года. Решение в резолютивной части вынесено и оглашено в судебном заседании 2 июня 2004 года. Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2004 года. Последняя дата считается датой принятия решения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

17 января 1997 года между истцом и АООТ «Архангельская фабрика мягкой мебели) (правопредшественник ответчика) был заключен договор №1/66 мг аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчику (арендатору) в пользование был предоставлен земельный участок во 2 зоне градостроительной ценности площадью 3, 2834 га (32 834 кв.м.) в территориальном округе Майская горка по пр. Ленинградский 62 в г. Архангельске для эксплуатации зданий и сооружений, связанных с производственной деятельностью фабрики по выпуску мягкой мебели. 

Срок договора установлен 25 лет.

Поскольку договор заключен сторонами до вступления в силу Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

На основании решения Архангельского городского совета депутатов от 24.12.1998 №337 «О ценовом зонировании территории муниципального образования «Город Архангельск» предоставленный ответчику земельный участок был разделен на 2 зоны П- 4 и П-6. К зоне П-4 отнесен участок площадью 6 935 кв. м., к зоне П-6 отнесен участок площадью 25 899 кв. м.  

Указанным решением (в приложении №3) с 1999 года были установлены базовые (дифференцированные) ставки земельного налога и на их уровне - базовая арендная плата. В частности для зоны П-4 базовая ставка земельного налога и базовая арендная плата установлены в размере 1,83 руб./м2, для зоны П-6 – 1, 24 руб./м2.

По мнению ответчика, Законом Российской Федерации «О плате за землю» (ст. 21) предусмотрено установление уполномоченным органом базовой ставки арендной платы. Решением «О ценовом зонировании территории муниципального образования «Город Архангельск»  №337 от 24.12.1998 в приложении №3 была установлена базовая арендная плата по ценовым зонам, что не является базовой ставкой арендной платы. Поэтому говорить о том, что решением №337 от 24.12.1998 установлены базовые ставки арендной платы нельзя, т.к. таким решением установлена базовая арендная плата (что не есть одно и тоже).

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным. Хотя буквально словосочетания «базовая ставка арендной платы» и «базовая арендная плата» являются разными, но имеют идентичную смысловую нагрузку. Иначе чем «базовая ставка арендной платы»  понятие «базовая арендная плата» истолковать нельзя. Именно это значение (базовая ставка) вложено законодателем в понятие «базовая арендная плата» в решении №337 от 24.12.1998 «О ценовом зонировании территории муниципального образования «Город Архангельск», что следует также из п.1.3. Положения о плате за землю на территории города Архангельска, утв. решением собрания депутатов 27.04.198 №50, где указывается, что «схема ценового зонирования, коэффициенты дифференциации средних ставок земельного налога и арендной платы утверждены решением Архангельского городского Совета от 24.12.1998 №337». Вместе с тем ответчик при составлении своих контррасчетов соглашается с применением указанных базовых ставок арендной платы по соответствующим зонам (П-4 и П-6) земельного участка.               

Далее решением Архангельского городского совета депутатов от 26.04.1999 №50 было утверждено Положение о плате за землю на территории города Архангельска. В разделе 3 указанного решения, в частности, установлено: 1) арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим лицам по договору аренды, рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением повышающих или понижающих коэффициентов с учетом целевого использования земли и категорий арендаторов (п.3.2. Положения о плате за землю на территории города Архангельска), 2) коэффициент к ставкам земельного налога, устанавливаемый федеральным законодательством при принятии федерального бюджета, применяется к базовым ставкам арендной платы за землю (п.3.11 Положения о плате за землю на территории города Архангельска).     

Мэрия г. Архангельска ежегодно направляла с адрес ответчика расчеты арендной платы на год, в которых указывала базовую ставку арендной платы в зависимости от ценовой зоны, размер арендной плат по каждой зоне, общую сумму арендной платы, подлежащей уплате за год, в том числе с разбивкой по кварталам.

При расчете арендной платы на 2001 года к базовой ставке арендной платы 1, 83 руб./м2 для зоны П-4 (в данном расчете при указании базовой ставки допущена опечатка вместо 1,83 указано 1,89, однако фактически расчет произведен из установленной ставки 1,83 руб./м2)  и 1, 24 руб./м2 для зоны П-6 применены коэффициенты, установленные статьей 15 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год» №36-ФЗ от 22.02.1999 в размере 2, статьей 18 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» №227-ФЗ от 31.12.1999 в размере 1,2, статьей 12 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» №150-ФЗ от 27.12.2000 (последним законом было установлено, что ставки, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году, т.е. фактически коэффициент равен 1, на расчет размера арендной платы не влияет). Таким образом, расчет на год составлен следующим образом: 1,83х2х1,2х 6935 = 30 459 руб. (по зоне П-4), и 1,24х2х1,2х25899=77075 руб. (по зоне П-6), всего за 2001 год 107 534 руб.

При расчете арендной платы на 2002 год к базовым ставкам 1,83 руб./м2 и 1, 24 руб./м2  применены все установленные с 1999 года коэффициенты и добавлен (умножено на) коэффициент 2, установленный  Федеральным законом №163-ФЗ от 14.12.2001 «Об индексации ставок земельного налога», вследствие чего расчет по зонам выглядит следующим образом: 1,83х2х1,2х1х2х 6935 =60 917 руб., и  1,24х2х1,2х1х2х 25899=154 151 руб. Итого на 2002 год 215 068 руб.

При расчете арендной платы на 2003 год к базовым ставкам  1,83 руб./м2 и 1, 24 руб./м2  применены все установленные с 1999 года коэффициенты и добавлен (умножено на) коэффициент 1,8, установленный статьей 7 Федерального закона №110-ФЗ от 24.07.2002 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», вследствие чего расчет по зонам выглядит следующим образом: 1,83х2х1,2х1х2х1,8х 6935 =109 642 руб., и  1,24х2х1,2х1х2х1,8х 25899=277 378 руб. Итого на 2003 год  387 020 руб.

Ответчиком за период с 01.04.2001 по 2003 годы уплачена арендная плата в сумме 288 605 руб. 87 коп.

Мэрия г. Архангельска обратилась с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 499 643 руб. 53 коп. В эту сумму  также включена сумма задолженности, отсрочка по уплате которой была предоставлена ИМНС по г. Архангельску ранее спорного периода, в размере 78 672 руб. 39 коп.

Ответчик оспаривает правомочность органа местного самоуправления на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Кроме того, в обоснование встречного иска (с требованием о зачете переплаты) указывает на то, что:

1) применение к базовым ставкам арендной платы коэффициентов, устанавливаемых федеральным законодателем на год, незаконно, поскольку с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации законодательный орган Российской Федерации был не вправе регулировать какие-либо вопросы по размеру арендной платы. Поэтому установление каких-либо индексов (коэффициентов) является незаконным и не подлежащим применению

2) размер арендной платы должен определяться исходя из базовой ставки, установленной решением «О ценовом зонировании территории муниципального образования «Город Архангельск»  №337 от 24.12.1998, только путем умножения на площадь соответствующей зоны,

3) именно такой порядок определения размера арендной платы (базовая ставка умножить на площадь без применения каких-либо коэффициентов) возможен в соответствии с п.4.1. договора аренды от 17.01.1997 №1/66мг, поскольку в нем записано, «арендатор обязан уплачивать арендную плату за арендуемый участок в размерах, учитывающих ставки земельного налога 2 градостроительной зоны с поправочными коэффициентами на уровень инфляции и вида деятельности, предусматриваемыми ежегодно федеральным законом «О федеральном бюджете», другими актами Правительства, также локальными актами. Подписание дополнительного соглашения по внесению изменений в договор в данном случае не требуется». Коэффициенты, примененные мэрией г. Архангельска, не являются коэффициентами инфляции, о которой идет речь в п.4.1. договора, они установлены не федеральным законом о бюджете (на 2002 и 2003 годы, а другими законами). ОАО «Архангельская фабрика мягкой мебели» в доказательство наличия переплаты представило 4 варианта расчета, составленных 1) без применения каких-либо коэффициентов (базовая ставка умножить на площадь земельного участка) 2) с использованием коэффициента инфляции на уровне 12% в год, 3) с учетом уменьшения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса России  4) с учетом срока исковой давности.                           

Рассмотрев доводы ответчика (истца по встречному иску), проанализировав нормы законодательства и условия договора, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса России земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность предусмотрено ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что собственность Российской Федерации, субъектов и муниципальная собственность возникает по мере разграничения. На данный момент разграничение в отношении земельного участка ответчика не произведено, в связи с чем он находится в государственной собственности Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 3 Закона Российской Федерации №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  распоряжение землями, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.           

До введения в действие указанной нормы права полномочия по распоряжению государственными землями были делегированы органам местного самоуправления на основании п.2 ст. 132 Конституции Российской Федерации. Кроме того, статьей 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении» от 06.07.1991 №1550-1 предусмотрено право городской администрации предоставлять и сдавать в аренду земельные участки в пределах городской черты. В соответствии с Уставом города Архангельска местной администрацией  является мэрия г. Архангельска. 

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.  

В соответствии с указанной нормой права решением Архангельского городского совета депутатов от 26.04.1999 №50 было утверждено Положение о плате за землю на территории города Архангельска, которым установлено, что арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим лицам по договору аренды, рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением повышающих или понижающих коэффициентов с учетом целевого использования земли и категорий арендаторов (п.3.2. Положения о плате за землю на территории города Архангельска), коэффициент к ставкам земельного налога, устанавливаемый федеральным законодательством при принятии федерального бюджета, применяется к базовым ставкам арендной платы за землю (п.3.11 Положения о плате за землю на территории города Архангельска).     

Кроме того, поскольку ст. 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» обязанность по установлению базовых ставок размеров арендной платы возложена на органы исполнительной власти, то в силу ст. 424 Гражданского кодекса России ставка арендной платы за государственные и муниципальные земли является регулируемой ценой. В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса России исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Таким образом, мэрия г. Архангельска не могла произвольно по своему усмотрению устанавливать те или иные размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности.

Довод ответчика о том, что исходя из буквального толкования п.4.1. договора изменение размера арендной платы возможно только в случае установления федеральным законом о бюджете на год поправочных коэффициентов инфляции, а такие коэффициенты указанными законами не устанавливались, судом отклоняется в силу следующего.

Во-первых, пунктом 3.11. Положения о плате за землю на территории города Архангельска №50 от 26.04.1999 предусмотрено применение к базовым ставкам арендной платы за землю коэффициентов к ставкам земельного налога, устанавливаемым федеральным законодательством при принятии федерального бюджета. Действие этого нормативного акта в любом случае распространяется на отношения сторон по договору №1/66мг, что следует из п.4.1. договора. Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

Во-вторых, статьей 2 Федерального закона  №22-ФЗ от 09.08.1994 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О плате за землю» правительству Российской Федерации предписывалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные законом ставки земельного налога. Индексация ставок на 1995 год была произведена Правительством. Впоследствии соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете. И только в 2002, 2003 годах аналогичные нормы были включены в федеральные законы с другим названием. Поскольку на момент заключения договора коэффициенты в целях индексации ставок платы за землю принимались в законах о бюджете на год, то исходя из этого соответствующие положения были включены как в договор между сторонами, так и в п.3.11. Положения о плате за землю на территории города Архангельска №50 от 26.04.1999г.

В третьих, понятие «индексация» означает уравнение величин средств, платежей в соответствии с новыми, возрастающими величинами в период инфляции. Индексировать – произвести перерасчет каких-либо платежей пропорционально изменениям индекса цен. Поэтому применение коэффициентов в целях индексации платы за землю производится в связи с инфляционными процессами. Из содержания пункта 4.1. договора аренды следует, что ссылка на поправочные коэффициенты инфляции относится к коэффициентам, устанавливаемым в целях индексации.

Суд считает правомерным последовательное применение мэрией г. Архангельска коэффициентов индексации, установленных федеральными законами на соответствующий год, поскольку применением данных коэффициентов обеспечивается индексация платежей за землю и поступление соответствующих платежей в бюджет пропорционально возрастающему уровню цен. Каждый последовательно примененный коэффициент увеличивал базовую ставку, такое применение коэффициентов вытекает из смысла Законов Российской Федерации, устанавливавших коэффициенты. Такое толкование дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.03.2004 №5063/03.                     

В связи с чем суд считает, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за 2001-2003 годы.

Вместе с тем из суммы задолженности, заявленной мэрией ко взысканию, подлежит исключению сумма 78 672 руб. 39 коп. – задолженность, на которую предоставлена отсрочка ИМНС. Истец представил документы о том, что в этой сумме действительно была предоставлена отсрочки, однако не доказал, что срок платежа отсроченной суммы наступил именно в заявленный период в споре.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса России, ст. 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок  подлежит удовлетворению в сумме 420 971 руб. 14 коп.  

Условиями договора от 17.01.1997 №1/66мг предусмотрено начисление пени из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец рассчитал пени в сумме 687 998 руб. 58 коп. Вместе с тем в эту сумму необоснованно включены пени в размере 86048 руб. 07 коп. – пени, на которую была предоставлена отсрочка ИМНС. Истец не представил подтверждающих документов о том, что срок платежа отсроченных пени наступил именно в заявленный период в споре. Также необоснованным суд считает начисление пени на сумму отсрочки 78 672 руб. 39 коп. 

Кроме того, обоснованно заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию по пени, начисленной до 01.03.2001 в сумме 4 911 руб. 72 коп. Эта сумма пени также подлежит исключению из расчета.

Размер пени за исключением указанных сумм составит 555 060 руб. 58 коп.

Вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий размер пени, явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму задолженности, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса России уменьшить размер пени исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составит 185 020 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также по встречному иску, поскольку при подаче встречного иска ответчику было предоставлены отсрочка по уплате госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 614  Гражданского кодекса России,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская фабрика мягкой мебели» в пользу мэрии г. Архангельска 420 971 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 185 020 руб. 19 коп. пени, в доход федерального бюджета 13 659 руб. 91 коп. госпошлины по первоначальному и встречному иску. 

В остальной части иска мэрии г. Архангельска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО  «Архангельская фабрика мягкой мебели» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

                   Судья                                                                                                    Е.Б. Шапран